欲定国史院史官名称，必先将历代史官之名，分类诂定其意谊，评论其得失，乃能舍短从长，或采旧名，或造新名，庶不致贻笑来兹，怀惭往古。兹将历代史官名称类别如下。
第一类
一、著作郎 著作佐郎
后汉末（见《后汉书·蔡邕传》注引邕上书自陈，及《续汉书·律历志》注，《后汉书·吕强传》。）
魏（《晋书·职官志》，魏明帝太和中，诏置著作郎。）
晋（见《晋书·职官志》。）
宋（见《宋书·百官志》。）
后魏（见《魏书·官氏志》。）
齐（见《齐书·百官志》。）
梁（见《隋书·百官志》。）
后齐（见《隋书·百官志》。）
陈（见《隋书·百官志》。）
隋（见《隋书·百官志》。）
著作上士，著作中士（见《隋书·百官志》，《通典》。）
后周（见《通典》。）
案著作之名，起于后汉，《晋书·职官志》谓起于魏太和中，非也。其初不过泛言著作东观，尚未有著作郎之称。《后汉书·延笃传》，笃以博士征拜议郎，与朱穆、边韶共著作东观，是也。及桓帝延熹二年，始置秘书监官（《后汉书·桓帝纪》），荀悦尝为此官（《后汉书·荀悦传》）。秘书监属有著作郎，自魏晋以下，迄于隋唐，相沿不改。然则著作郎属于秘书监，始于后汉矣。蔡邕始为著作郎。（《后汉书·蔡邕传》注。）东观虽有亦著作之郎，然当时尚称东观郎（《后汉书·李尤传》李胜为东观郎）。蜀吴承其制（《华阳国志》蜀王崇为东观郎，《三国志》吴华覈为东观令）。魏则称著作郎。晋始立著作省，自是著作郎佐郎始为著作省官，专掌史职。其初所谓著作，盖兼著作群书也。自唐贞观三年，别立史馆，撰史之任，专归史馆修撰，于是著作郎始罢史职，专掌修撰碑志、祝文、祭文而已。
故论著作郎之名谊，著作乃省名，郎及佐郎乃其官名，专称著作，非其官名也。论其得失，著作之谊，包括一切著作而言，经史子集四部，皆可著作，非必专掌史任也。其名称极混淆，不可采用，故自元以后，著作郎成为废官，不能恢复矣。
二、修撰
唐（史馆修撰，见《旧唐书·职官志》、《新唐书·百官志》。）
宋（史馆修撰，史馆同修撰，实录院修撰，实录院同修撰，见《宋史·职官志》。）
辽（史馆修撰，见《辽史·百官志》。）
元（翰林国史院修撰，见《元史·百官志》。）
明（翰林院修撰，亦称史官，见《明史·职官志》。）
清（翰林院修撰，见《清史稿·职官志》。）
案修撰之称起于唐，然其上必系以史馆二字，而称史馆修撰，专掌史职。宋、辽特立国史院，然其修撰则仍沿唐旧名，称为史馆修撰。宋修撰在史馆者，称为史馆修撰，在实录院者，称为实录院修撰。至元，则称翰林国史院修撰，盖修撰有任文翰者，有任史籍者，则修撰已非专掌史任矣。明则翰林院统文翰、文史二馆，翰林院学士掌制诰、史册文翰之事，其史官修撰掌修国史，然国家有纂修著作之书，则分掌考辑撰述之事，则亦非专掌史职也。清承明制，翰林院兼统国史馆，国史馆虽别定总纂、纂修、协修等名，然仍多以翰林院修撰、编修、检讨等官充之，则修撰之科，初虽专掌翰职，其后则亦修撰群书，去史馆修撰之专名，而称为翰林院修撰，至清之国史馆，则竟去修撰之名，而别定名称，与著作郎同为废官矣，故论修撰之名谊（修者，修饰之谓。《魏书·上十志启》，后列修史臣辛元植等名，《史通·史官篇》遂称后齐史署为修史局。撰者，撰述之谓。梁、陈有撰史学士，唐盖合修史、撰史二名而为修撰耳），在史馆称为史馆修撰，在翰林院称为翰林院修撰，四字五字，成一专名，不能单称修撰。单称修撰，不能知其官职所掌也。论其得失，与著作同。
三、编修 检讨
宋（编修官，检讨官，见《宋史·职官志》，属国史实录院。）
元（编修官，见《元史·百官志》，属翰林国史院。）
明（编修，检讨，见《明史·职官志》，属翰林院，称史官。）
清（编修，检讨，见《清史稿·职官志》，属翰林院。）
案编修、检讨之名，起于宋，初称为编修官、检讨官，至明清始去官字，此犹著作郎俗去郎字，其为官名乎？为事名乎？颇不能明矣。此昧于正名之术者也。论其名谊与得失，则与著作、修撰同。
四、总纂 纂修 协修
清（国史馆官名，见《清史稿·职官志》。）
中华民国（清史馆官制，见《清史稿》修史官职衔。）
总纂、纂修、协修等名起于清，至中华民国袁总统修清史，沿用其名。实则清代纂修其他书籍，亦常用此等名词，以名其纂修之官，非史官之专称也。故论其名谊（纂为编纂，盖编纂二字同谊，惟前代史官未尝名纂耳。修即修撰之简称。纂修者，实即编修耳），论及得失，实与著作、修撰、编修、检讨同。
第二类
一、撰史学士，或称修史学士。
齐（撰史学士，《史通·史官篇》，齐、梁二代，置修史学士，陈氏因循，无所变革。）
梁（《隋书·百官志》梁有撰史学士，《史通》称为修史学士。）
陈（见《陈书·顾野王传》、《傅传》，《陈书·张正见传》、《阮卓传》误为撰史著士。）
二、史馆学士
辽（见《辽史·百官志》。）
案撰史学士，起于齐、梁，刘知幾《史通》称为修史学士，与《梁书》、《陈书》、《隋书》不合，疑误。自周有著作上士、中士，或简称为著士，其谊已不当。《文献通考》载宋人称著作郎、著作佐郎为大著、小著，更属不当，而近乎笑谈矣。至《陈书》张正见、阮卓二传，称为撰史著士，是合撰史学士及著作士而为一，更无此理，著字显为学字之误。且顾、傅、张、阮四人同在陈初，岂有一称撰史学士，一称撰史著士乎？
至论其名谊，撰史学士较著作郎及修撰、编修、检讨、总纂、纂修、协修等名，已能显其专掌史任，可称略胜一筹。然论其得失，则撰史学士如顾野王等，尚有修前代之史者，国史则专修本朝之史，则此名尚嫌混而不析也。
第三类
一、修国史 同修国史
宋（修国史，同修国史，见《宋史·职官志》。）
金（修国史，同修国史，见《金史·百官志》。）
案修国史之名，起于唐史馆之时修国史，以宰相领之，实未尝真为史官也。宋国史院始有修国史、同修国史之名，与晋著作省之著作郎、著作佐郎同其正副之义。此为国史官制最明确而不可移易之名词。名谊显明，不烦训释，无混淆不析之弊。
综上三类，凡我国古代史官名称，尽于此矣。或谓《周官》五史，大史、小史、内史、外史、御史，皆为史官，不妨效法《周官》，酌用其名。《汉书·王莽传》居摄元年，置柱下五史，听政事侍旁记疏言行。此五史之名同于《周官》与否，已无明文，姑不具论。后周史官有内史上大夫、外史下大夫，见于《周书》及《通典》，即本《周官》内史、外史之制，然内史、外史之名，不如大史、小史之适于用而有等级之分。且汉之太史即《周官》之大史，最宜取法，何徒杂举后汉至清史官之名，以相夸耀乎？此真所谓数典忘祖也。案《周官》五史，与《周官》府史、胥徒之史，皆非史官而为书记官，五史如今之秘书及秘书长，府史之史即今之书记，故三百六十官皆有史也。（说详余所著《中国史学之起源》，载于北京大学《国学季刊》。）《汉书·艺文志》，左史记言，右史记行，或以《周官》内史为左史，大史为右史，《三国志》吴有左国史右国史，即本其制。夫左史右史，实汉人之传说，无经典为之佐证。《礼记》动则左史书之，言则右史书之，此亦汉人记载，已与《汉书·艺文志》之言相反。夫大史、内史，既非史官，则左史右史亦非史官，明矣。或谓汉之太史，如司马迁世为史官，迁之自序既有明文，《史记》一书非史官所作乎？《史通·史官篇》云：“太史之职，虽以著述为宗，兼掌历象日月阴阳度数，司马迁既殁，后之续《史记》者，若褚先生、刘向、冯商、扬雄之徒，并以别职，来知史务，于是太史之署，非复记言之司，故张衡、单飏、王立、高堂隆等，其当官见称，唯知占候而已。”案刘知幾溯史官于沮诵苍颉，固误，说太史为史官，其署为记言之司，更误也。考西汉一代，倘无官修之史，太史之署非国家修史之所，《史记》为司马迁私人著述。盖太史即大史，为天官，周已然。《汉书·百官公卿表》不言太史令职掌，司马迁自序言“余先周室之大史，典天官事”。《续汉书·百官志》，“太史令掌天时星历，九岁将终，奏新年历，凡国有瑞应灾异掌记之”，未尝言其职司作史也。后汉官制，多承前汉，则其职掌亦必相同。《汉书·艺文志》，《汉著记》百九十卷，此即太史令所记瑞应灾异而附以人事者，所谓天人相应之学也。（余别有《汉著记考》，载北京大学《国学季刊》。）然则太史非史官，太史之署非国史之署，《史记》非官修之史明矣。余言史署起于后汉东观，史官起于后汉著作郎，盖以此也。
由上三类史官名称观之，第一类官名最疏，第二类稍密，第三类最谛当。凡欲定官制，先必正名，今若欲取旧名以为国史院史官之名，则宜仿宋制称为国史院修国史、同修国史，其他旧名均非所宜。若别取新名，则又当别论。谨议。