许多著名的经济学教授认为货币供应不足。这虽然难以置信，但到现在已经有很长一段时间了，多年来，教科书在每一次新版本中都指出，货币量必须增加2%、5%或7%。他们每年都改变这些数字，这不重要，他们建议的数字也不那么重要，重要的是，他们说，就他们的政策而言，这种增加是好事，这是非常好的事！政府、银行可以分到更多的货币，但是他们不能分到更多的商品。这就是问题所在。这些新增的货币将提高商品价格，那些没有得到任何新增货币的人将受到伤害。这就是人们没有意识到的问题，他们没有发现这一问题。如果货币每年增加，这只是意味着其他群体会说：“为什么我们没有得到更多？”然后，政府给了他们一定数量的货币，也会给其他人。这就是我们当下的情况。问题永远是：你给谁新增的货币？因为如果新增的货币给了别人，你就会受损。
我不是说货币的数量应该增加或者减少。如果人们在教科书中抱怨某些群体的财富增加了，而另一些群体的财富减少了，然后提出的政策建议恰恰会产生他们认为错误的情况，这种做法就显然是荒谬的。从大多数人的角度来看，增加货币供应可不是好事。
然而，这些通货膨胀的方法非常流行，很受欢迎，因为这对政府而言太舒服了。就议会机构的成员个人来看，他们也很舒服。国会议员不必为提高税收负责，但他乐于接受增加开支的责任。因此，如果你读了那些议会机构的报告（并非所有报纸都会转载刊登的那些报告），你就会发现，大多数国会议员，或者说任何议会（我不是指在座各位的国家的议会）的成员，都会非常迅速地建议增加开支，并建议他们选区的选民不支付因此而来的额外税收。与此同时，他们也有一些顾虑，他们认为税收给自己的选民带来了不公平的负担。
我曾经听到一个政府官员——一个因通货膨胀而闻名的国家的财政部部长说：“我的教育部部长说他需要更多的资金。我是财政部部长。我必须提供资金。我必须印钞。”这个目的是好是坏并不重要。它所带来的是，现在市场上对商品和服务的新增需求是凭空创造出来的。
许多东西的数量增加是大好事——是的，因为有用的东西的供应增加了。但是，比如，各种老鼠的供应增加，并不是很有用。幸运的是，这不是人们必须做出决定的问题，因为所有人的利益在这个方面都是一致的。但他们的利益在金钱方面并不一致。货币的数量很重要，这是误导许多人思想的观念，不幸的是，也误导了那些管理我们的政府和政治活动的人的思想。对个人来说，多拥有货币肯定比少拥有好。但对整个经济体系来说，货币多并不比货币少好。货币是一种交易媒介。而这意味着，首先，它的数量对完善其功能而言是无关紧要的。如果你增加了货币的总量，增加了交换媒介的总量，那么你并没有从总体上改善经济状况，你只是改变了个人对商品和服务的评价和充当货币的东西之间的交换比率。我想通过日常事务中一个非常简单的例子来说明。
凯恩斯勋爵是我们这个时代最直言不讳的通货膨胀捍卫者和传道者，从他的观点来看，他对萨伊定律的抨击是正确的。萨伊定律是早期经济理论的伟大成就之一。法国人让-巴蒂斯特·萨伊（Jean-Baptiste Say）在所谓的萨伊定律中说，你不能通过增加货币量来改善普遍的条件；生意不好，不是因为货币不足。当萨伊批评应该有更多货币的学说时，他的想法是，某人生产的所有东西同时也是对其他东西的需求。如果有更多的鞋子生产，这些鞋子就会在市场上出售，以换取其他商品。商品最终不是与货币交换——货币只是一种交换媒介，而是与其他商品交换。如果你增加了货币的数量，那么你并没有改善任何人的处境，除了你把货币所交给的那个特定的人。这个人可以买更多的东西，然后可以从市场上拿回更多的东西。
如果有人问某个杂货商：“为什么你的生意没有好转？为什么你不多赚些钱？”他回答：“因为人们没有足够的钱，所以我的生意不太让人满意。”他的意思不是说所有人都没有足够的钱，而是说他的顾客没有足够的钱。他说：“不幸的是，我的顾客没有足够的钱，因此他们不能从我这里买更多的东西。”如果杂货商想赚更多的钱，而他的顾客全部加在一起也不够富有，不能带来更多的生意，他就必须去寻求更多的顾客。但这个杂货商并不是说在普遍意义上需要更多的货币。他没有说他对全世界、每个人的钱都感兴趣。这个杂货商想的是给他的顾客更多的钱。这就是“杂货商哲学”（the grocer philosophy）。
现在，政府相信应该做一些事情（也许政府是无辜的，因为“差劲”的教授们向政府传达了这种信念）。确实，每个人都同意应该有更多的货币来达到某种目的——无论是用于学校、医院、科学研究还是别的什么，都没有区别。假设政府说，政府雇员的工资很低，他们应得到更高的报酬。由于政府本身不产生任何东西，政府所遵循的唯一成功方法是向人民征税，并将征税所得用于提高某些政府雇员的工资。除了从其他人那里拿走货币（从而损害了他们的状况）外，政府不可能以任何其他方式改善政府雇员的状况。如果政府征税，从纳税人那里拿走一些东西，纳税人就被迫限制自己的支出，但不会发生普遍的价格变化。政府给那些人更高的工资，他们可以买其他人过去购买但现在因为必须纳税而不能再购买的东西。纳税人A先生过去买的一些东西现在不能再由A先生买了，而是由政府雇员B先生买的，这将产生某些变化，可能会提高B先生所买的某些东西的价格，降低A先生不再买的东西的价格。但价格总体水平并没有发生革命性的变化。这就是在政府保持预算平衡的国家里不断发生的事情。但这里还有另一种办法和方式。而政府采用了另外这种办法。
政府印刷额外的货币。正如你所知，政府印钞非常容易。如果政府印了这些货币，会有什么后果呢？后果是，政府给予新货币的那些人（在这个例子中是政府雇员），现在有能力购买更多的东西。世界没有任何改变，一切都像昨天一样，没有更多可用商品，但现在有了更多的货币，因为政府创造了货币，并将其交给了某些政府雇员，比如生产武器的工人。这或许是为了最好的目的。我们不讨论政府的预算项目，只讨论总金额。现在政府把货币给了某些人，于是这些人带着新增的需求来到市场上，昨天还不存在这种需求。你知道，凯恩斯勋爵非常热衷于这种需求，他认为这是大好事。他称这种不断增长的需求带来了“有效需求”。当然，这是非常正确的描述。但问题是，价格在上涨。这意味着什么呢？
让我们以土豆为例。市场上没有更多的土豆，但想吃土豆的人手里还有货币。昨天某人花1美元买土豆就能满足他的需要，今天他要用更多的钱，比如要用2美元买土豆，这只是因为货币变多了，而不是因为其他事情发生了变化。如果他只拿得出1美元，那么从政府那里获得了新增货币的人会说：“呵呵！我愿意出1.10美元，我将买下土豆，你可以空手回家了。”这就是我们如今都在经历的事情——通货膨胀导致物价上涨。
政府增加货币量。让我们在每天的市场环境中遭受苦难的所有罪恶都是因为政府认为，靠生产货币来增加政府开支是可以被允许的，也是自然而然的。为了增加开支，当局几乎什么都不用做，只要给印刷厂下达一个命令：“给我们印一定数量的货币。”如果私人这样做，那么当局不喜欢。这个国家有许多印刷厂，大多数有能力印刷美元。有一系列法律阻止公民个人印刷美元，并将其定为犯罪。政府足够强大，可以通过逮捕和监禁等方式来阻止这一行为。但如果政府自身多印美元，这就是合法的，而这增加了货币量。这就是货币问题。除此之外，这还给那些没有获得新增货币的人造成了一种非常糟糕的局面，因为他们没有得到更多的货币，现在他们就面临着涨高了的价格。