永平求法之传说
汉明帝永平年中，遣使往西域求法，是为我国向所公认佛教入中国之始。兹据南朝前之记载，先分疏其事迹，再详论此传说之真伪。
依今日所知永平求法，最早见于《牟子理惑论》 （载于《弘明集》） ，《四十二章经序》 （《祐录》六载六） ，及《老子化胡经》 （《广弘明集·笑道论》第十四） 。此外石赵时王度《奏疏》 （《高僧传·佛图澄传》） ，东晋袁宏《后汉纪》 （卷十） ，刘宋宗炳《明佛论》 （《弘明集》） ，范晔《后汉书》 （卷百十八） ，南齐王琰《冥祥记》 （《珠林》卷十三） ，萧梁时僧祐《出三藏记集》 （卷二） ，慧皎《高僧传》 （卷一） ，陶弘景《真诰》 （卷九） ，北魏郦道元《水经·穀水注》，杨衒之《洛阳伽蓝记》 （卷四） ，《魏书·释老志》，以及元魏僧徒所伪造之《汉法本内传》 （见《法苑珠林》、《广弘明集》及《佛道论衡》等。《续论衡广》引其文） 。其余六朝人士言及之者，尚不乏人。
东汉末牟子作《理惑论》，凡三十七章。其第二十章，述汉地始闻佛道。兹录其全文，并附以他书所载异说。<
昔孝明皇帝。
按各项记载均不载年月。仅《化胡经》谓永平七年遣使，十八年还。《法本内传》作三年感梦。而《广弘明集》卷一所引之《吴书》谓在十年。隋费长房《三宝记》作七年感梦，十年还汉。并引陶弘景《帝王年谱》 （《隋志》著录） 称十一年梦金人遣使。
梦见神人，身有日光，飞在殿前。
按《四十二章经序》作身体有金色，项有日光。《化胡经》：长丈六尺，项有日光。袁宏：梦见金人长大，项有日月光。范晔：金人长大，顶有光明。王琰：形垂二丈，身黄金色，顶佩日光。慧皎：夜梦金人，飞空而至。郦道元：梦见大人，金色，顶佩白光。杨衒之：帝梦金人，长丈六，项背日月光明。《释老志》：顶有白光，飞行殿庭。
欣然悦之。明日，博问群臣：“此为何神？”
按《真诰》略同，《经序》有“意中欣然，甚悦之”。余均无此句。有通人傅毅曰。
按《经序》、《化胡经》、《高僧传》、《释老志》均同。余仅作“或曰”。
臣闻天竺有得道者，号之曰“佛”，飞行虚空，身有日光，殆将其神也。
按《化胡经》，毅对曰：“西方胡王太子成道佛号。” （一本号下有佛字，此处疑有脱误。） 王浮盖虚构事实，谓释迦于汉代乃成道也。其余各书，均略同牟子所记。
于是上悟，遣使者张骞 （丽本据晚出传说改此四字为中郎蔡愔。此依宋元明宫本。《世说》注引《牟子》无张骞名） 、羽林郎中秦景、博士弟子王遵等十二人，于大月支写佛经四十二章。
按《经序》、《真诰》略同。惟“羽林郎中”，《序》作“羽林中郎将”。余多仅言遣使，不书人名。南齐王琰谓使者只蔡愔一人。《祐录》七，王僧孺《慧印经序》曰：“王遵之得《四十二章》。”《僧传》求法者为郎中蔡愔、博士弟子秦景，《释老志》从之。《真诰》原注有曰：“遣侍中张堪或郎中张愔，并往天竺，写致经象，并沙门来”云云。至若《后汉纪》，则不言遣使，仅谓明帝问其道术 （《御览》引《袁纪》则言遣使天竺，问其道术，恐系后人增加） 。《后汉书》则谓遣使天竺，问佛道法。《化胡经》所载独不同。其言曰：“明帝即遣张骞等穷河源，经三十六国，至舍卫，佛已涅槃，写经六十万五千言，至永平十八年乃还。”盖谓佛在汉时成道，于明帝世入灭。因浮图既后于老子，则化胡之说有根据也。
藏在兰台石室第十四间。
按《牟子》不记迦叶摩腾等随蔡愔来华事。《四十二章经序》、《化胡经》、《后汉纪》均同。至南齐王琰《冥祥记》，始记蔡愔将西域沙门迦叶摩腾等赍优填王画佛像至。《高僧传》从之，唯作摄摩腾，《释老志》同。
又有可注意者，《牟子》言于大月支写佛经归，藏在兰台石室第十四间。《经序》略同。又《祐录》二，首言张骞远使西域，于月支写经四十二章，次又言于月支遇沙门竺摩腾，译写此经还洛阳。均谓经系译于月支。《水经注》曰：“发使天竺，写致经象，始以榆 盛经，白马负图，表之中夏。故以白马为寺名。此榆 后移在城内愍怀太子浮图中。近世复迁此寺。”《伽蓝记》曰：“寺上经函，至今犹存，常烧香供养之，经函时放光明，耀于堂宇，是以道俗礼敬之，如仰真容。”
时于洛阳城西雍门外起佛寺。
按《经序》作“起立塔寺”，亦未言及寺名。王琰乃言及白马寺。《僧传》则更言外国有白马，绕塔悲鸣，故寺多以白马为名。《水经注》、《伽蓝记》均谓白马寺在西阳门外。西阳一名雍门，乃洛阳西门之一也。又按白马寺之名，始见于西晋竺法护译经诸记中。太康十年（公元289年）四月译《文殊师利净律经》，十二月出《魔逆经》，均在洛阳城西白马寺 （均见《祐录》七） 。永熙元年（公元290年）译《正法华》，亦在洛阳白马寺 （《祐录》八） ，上距汉永平之世已二百余年。《牟子》虽未载寺名，然地望恰合，则应亦指白马寺。又按竺法护译经，常于长安青门内白马寺 （须真天子经记·见《祐录》七） 。东晋时支道林常在建业白马寺。则汉晋间寺名白马，或实不少。《名僧传·目录》称摩腾等住兰台寺，则显由藏书石室之说而来。
于其壁画，千乘万骑，绕塔三匝。
按《经序》无此句。《僧传》白马绕塔悲鸣，或与此传说有关。
又于南宫清凉台及开阳城门上作佛像。明帝存时，预修造寿陵，陵曰显节，亦于其上作佛图像，时国丰民宁，远夷慕义，学者由此而滋。
按《经序》无此段。《后汉书》《后汉纪》均仅有于中国图其形象之语。《冥祥记》、《高僧传》均有之，并谓原来佛像是优填王所作 （《高僧传》作“倚像”《魏书》“立像”） 。
又按《高僧传》一《竺法兰传》，谓竺法兰与摩腾俱至雒阳：“译《十地断结》、《佛本生》、《法海藏》、《僧本行》、《四十二章》等五部。移都寇乱，四部失本，不传江左，唯《四十二章经》今见在，可二千余言，汉地见存诸经，唯此为始也。”至若《祐录》卷二则不载竺法兰之名，并未著录其所译之经。
综上所述，永平求法传说，盖可分为三系：（一）《牟子》系。此以《牟子理惑论》所言为最早 （《四十二章经序》或更早，说见后） 。《四十二章经序》与之大同。晋袁宏、宋范晔或采此说。梁陶弘景之《真诰》则直抄《经序》之文。此系记载谓汉明感梦遣使，于月支写经而归，并图佛像。考《水经注》、《伽蓝记》均未载摩腾等在洛阳译经之事，二书均详叙赍经回华之榆 ，似亦谓经译于西域，故亦可入此系。（二）《化胡经》系。此据求法之说，羼入佛陀成道涅槃之年，以证其远在老子之后。（三）《冥祥记》系。此于原说又增记摩腾等来华译经，使者为蔡愔一人，而非张骞等三人。《真诰》注中亦引同类记载。《高僧传》乃不仅详记摩腾事，并益以竺法兰之传说。《汉法本内传》者当系南北朝末伪造之书，且复于求法译经之外，更加与道士嘒力之怪事。至若僧祐《出三藏记集》卷二则既言经译于月氏，而又言及摩腾 （不载竺法兰） ，则依违一三两说之间，态度实颇模棱也。
求法传说之考证
考证求法传说之真伪，当分为七端说之：一、佛法不始于明帝；二、《四十二章经》之早出；三、明帝求法之真伪；四、蔡愔、摩腾事之迟见；五、竺法兰事之无征；六、求法说非王浮所假造；七、余论。
（一）西晋王度上石季龙奏议曰：“汉明感梦，初传其道” （《高僧传·佛图澄传》） 。其后，历代人士多从此说。唐韩文公奏议，亦言汉明帝时始有佛法。而《谏迎佛骨》一文，既为后人所传诵，故此说更认为定案。然使永平年前未传佛法，则不但哀帝时伊存已授佛经 （见鱼豢《魏略·西戎传》，下详） ，明帝时楚王英已为桑门伊蒲塞设盛馔 （见《后汉书·楚王英传》，下详） 。其时已有奉佛者在，且即就此传说本身言之，傅毅已知天竺有佛陀之教，即可证当时朝堂已闻有佛法。此则不但宋人范缜《东斋记事》已有此疑，即六朝人士早持斯论 （僧祐《弘明集后序》即有此意） 。
（二）按《四十二章经序》，《大藏经》常刊之于本经首端。梁僧祐《出三藏记集》卷六载其全文。其所记与《牟子》所载事实仅略有出入，文字亦且大同小异。此必非偶然之相同，或其一为底本，而其他系抄袭。依今考之，则《牟子》所记实本于《经序》。其证有二：一曰，《牟子》之文较整洁，而其事迹则较增多也。《经序》“意中欣然悦之”《牟子》无“意中”二字。《经序》称所梦神人“身体有金色，项有日光，飞在殿前”，后傅毅对曰：“佛轻举能飞，殆将其神也。”《牟子》于神人仅言“身有日光，飞在殿前”，而傅毅之对，则为“飞行虚空，身有日光，殆将其神也”。以二文相比较，则《牟子》前后照应周到，较之《经序》，为文整饬多矣。又《经序》末仅言起立寺塔。至若塔在雍门外，及于南宫开阳门显节陵上画像，则只《牟子》载之，似系抄袭原文而又为之增益也。二曰，牟子作《理惑论》时，盖常引及《四十二章经》。如论第四曰：“立事不失道德，犹调弦不失宫商。”此引经“沙门夜诵经甚悲”之文也。论第十一曰：“有道虽死，神归福堂。”此似取经中浊水喻章之言 （此据丽本） 。论第二十五曰：“吾自闻道以来，如开云见白日，炬火入冥室也。”经中亦有“夫为道者，譬如炬火入冥室中”之言。夫《理惑论》篇幅颇短，其中所用典故，出《庄》、《老》诸书者较多，援用佛经者实颇少，而其中乃引《四十二章经》三次，其曾熟读此经可知也。意者牟子作论时，箧中或有此经，而其所言汉明故事，则就《经序》修改增益者也。
（三）吾前分求法记载为三系。兹先就《牟子》系传说先论之。汉明帝求法之说，实有可疑。感梦遣使，事颇神怪，一也。永平八年，楚王英已为沙门伊蒲塞设盛馔，则其奉佛应更早，或竟在光武之世。明帝为太子时，英独归附太子，甚相亲爱 （见《后汉书·楚王英传》） 。英于光武世如已与释氏游，明帝或已知之。则感梦始问，应是谰言，二也。遣使三人中，有张骞最为可异，《真诰》原注中解之曰：“按张骞非前汉者，或姓名同耳。”然姓名既同，西游又同，似非偶合，此可疑者三也。
求法故事，虽有疑问。但历史上事常附有可疑传说，传说固妄，然事实不必即须根本推翻。释迦垂迹，神话繁多。素王御世，谶纬叠出。然吾人不能因神话谶纬，而根本否认乔答摩曾行化天竺，孔仲尼曾宣教华夏也。谓求法故事附会妄谬为一事，谓全系向壁虚造则另为一事。吾人不可执其疑点，以根本否认其故事之全体也。（甲）按牟子汉末作《理惑论》 （说详下） ，上距永平不过百余年。《四十二章经》则桓帝以前亦已译出 （说亦详下） ，《经序》或已早附入，上距永平更近，或且不及百年。此推证若确，则其记载出于佛徒，虽或有虚饰，然不应全属无稽，无中生有也。（乙）且牟子称立寺于城西雍门外，此即北魏郦善长所指为白马寺之地址。而西晋竺法护译经于洛阳白马寺，其出经记亦谓在洛阳城西 （《祐录·文殊净律经记》、《魔逆经记》） 。则牟子虽未记寺名，而汉末或已以白马名此寺。考寺院固辄妄取往昔高僧为开山祖，后世信之不疑。然此概因年代已远，叠经变迁之故。至于汉末去中兴不远，京师又未遭浩劫，牟子如知有白马寺，则东汉初造创立此寺，亦非不可能。 （丙） 世人又据《后汉书·西域传》谓永平十六年以前，汉与西域交通中绝者六十五载，故永平十六年前，遣使求法为必无之事 （详《梁任公近著》第一辑中卷） 。然《牟子》、《经序》本不书年岁。其年岁则出于《化胡经》、《法本内传》等，皆系晚出，且为伪书。依《牟子》诸书所载，则不能谓其必在十六年前。且西域交通中绝一语，系指汉不置都护而言。考王莽始建国元年至永平十六年六十五载间，中国国际交通并未断绝。如王莽天凤三年李崇等出西域，其时西域诸国尚郊迎送兵穀。光武建武十四年，莎车国鄯善国遣使奉献。二十一年鄯善等十八国遣子入侍。凡此可证王莽、光武时，中华西域仍有信使往还。即在永平三年，休莫霸与汉人韩融等杀都末兄弟，自立为于寘王，则永平间西域与汉人犹有交通 （上详《学衡》第二期柳诒徵《评梁任公中国佛教史》） 。按《后汉书·西域传》原文略曰：
武帝时，西域内属。……王莽篡位，贬易侯王。由是西域怨叛，与中国遂绝，并复役属匈奴。
是则绝者为役属之关系。又传中谓交通中绝，及西域三绝三通等，按其全文均不能指为汉人不能西游，是则明帝遣使求法，又可知非绝对不可能之举矣。
综上所言，求法故事虽有可疑，然不能因此即斥《牟子》、《经序》所传说毫无根据。至若果何所据，而加以附会，杂以误传，则书阙有间，非二千年后人所应妄度。凡治史者，就事推证，应有分际，不可作一往论断，以快心目。求法故事虽有可疑，而是否断定即全无其事则更当慎重。昔者王仲任著《论衡》，《书虚》、《语增》分为二事。汉明求法之说，毋宁谓语多增饰，不可即断其全属子虚乌有也。
（四）牟子《理惑论》作于汉末，《四十二章经序》出世或更早。此中仅言四十二章写于月氏。至若袁彦伯仅言明帝问其道术，范蔚宗亦只谓遣使天竺，问其道法，盖均未载蔡愔将佛像与沙门还国之事。依今日所知，摩腾东来，首见于北齐太原王琰之《冥祥记》。此书所志诡异，本不可尽信，而求法一条显系抄录三种旧记而成。其全文曰：
汉明皇帝梦见神人，形垂二丈，身黄金色，项佩日光。以问群臣，或对曰：‘西方有神，其号曰佛，形如陛下所梦，得无是乎？’于是发使天竺，写致经像，表之中夏。
此段文字，颇与《水经注》相同，仍大体循《经序》《牟子》之最初传说。《冥祥记》续曰：“自天子王侯咸敬事之，闻人死精神不灭，莫不惧然自失。”此段见于《后汉纪》，仍为晋人所传。然《冥祥记》又曰：
初使者蔡愔将西域迦叶摩腾等赍优填王书、释伽佛像，帝重之，如梦所见也。乃遣画工图之数本于南宫清凉台及高 （应作开字） 阳门显节寿陵上供养。又于白马寺壁画千乘万骑绕塔三匝之像，如诸传备载。
图像、画壁均见《牟子》。然所述蔡愔、摩腾一段，则不见于向日叙述。去张骞、秦景、王遵三人，而易以蔡愔，复加一摩腾故事，构成后世公认求法之史实。然王琰既言如诸传备载，则此条可证为抄集而成。蔡愔、摩腾故事，显更为晚出之事实。刘宋以前既不见于正史，又为佛家所未称述，则其说之不可信，盖可知矣。
复次，蔡愔一事疑本另出一源。查《四十二章经序》并未言画像。《牟子》虽言及而不言来自西域。《高僧传·兴福篇》论曰，“蔡愔、秦景自西域还至，始传画㲲释伽，于是凉台、寿陵并图其像”，可知蔡愔原与优填王画像有密切关系。明帝遣使，最初所得者为经，是认为传法之始。笮融以后，造像供养成为风气。立塔则称道阿育，画像必本诸优填。阿育之塔既相传遗迹遍布神州，优填之像亦自不能不称其早已来中夏。既信其早传东土，则须明述原委，以起信心。蔡愔故事想由此创始。其后复因信佛法始于汉明，因而于传经之外，复增赍像之文。又两晋以后经像俱常随外国僧人俱至，或因此而更附会蔡愔赍像，摩腾偕来欤？
（五）摩腾译经，刘宋以前所不知，已难置信。然《高僧传》复于摩腾之外，叙及竺法兰，则更为可怪。《冥祥记》无法兰之名。《祐录》著录《四十二章经》，并系之于竺摩腾，而于竺法兰所译经概不列入。夫僧祐与慧皎先后同时，僧祐独不采取竺法兰出经事，则其怀疑可推而知。《高僧传》谓兰译经五部，有《十地断结》。按罗什以前“十地”通译“十住”，此曰“十地”，其伪可知。又兰所译书，不见两晋、南北朝各家经录。至隋《长房录》始著录，并言见朱士行《汉录》及《名僧传》 （一本无名字） 。士行作录，本属无稽。而《三宝记》卷十五末，自言未见朱士行《汉录》。长房之书，采集至为芜杂。其言见于《汉录》，想亦妄据一种伪书 （疑如《汉法本内传》之类） 。由此可证，长房以前，法兰所出，概不为谱录家所信也。又《僧传》兰所出五部之内，有《四十二章经》，而《房录》仅列之摩腾录中，而别谓兰译有《二百五十戒合异》二卷 （注见别录） 。实则《合异》造自东晋竺昙无兰，今其书虽佚，然其自序，固赫然载入《祐录》卷十一中也。
（六）世人考证永平求法之说，多不知其有各种不同之传说，又不先推究其先后。梁任公著论 （见《梁任公近著》第一辑中卷） 详定各说之先后，谓《四十二章经》实吴晋间伪作，其序又在其后。《牟子》则晋宋作品。此外东晋有王度奏疏，袁宏《后汉纪》。而《老子化胡经》作于西晋，年代则特早。故梁氏谓《化胡经》所载，为各说之根据。而求法故事，乃此经作者道士王浮所伪造。但《四十二章经》乃汉代所出，《理惑论》亦汉末著作 （详待下） 。《化胡经》实采取佛书，以为释伽死于汉明帝之世，以成就老子化胡之说，是求法之说，非王浮所伪造，一也。若道士造求法之事，而释子乃因袭其说，愚谬至此，殊不可解，二也。王浮与帛远同在晋惠帝末年 （《高僧传》卷一） ，而王度为石虎著作郎，袁宏为桓温记室，其年代相差不远。使永平求法事为王浮伪造，何至一则掇入奏牍，一则载于史书？况袁宏之作《后汉纪》，自谓集前史数百卷，正其错误异同，更何能采集之荒妄若是？永平求法事非创自王浮，观此益信，三也。
（七）依上所论，汉明求法，吾人现虽不能明当时事实之真相。但其传说应有相当根据，非向壁虚造。至若佛教之流传，自不始于东汉初叶。明帝虽曾奖励此新来之教，然其重要，亦自不如后日所推尊之甚。至若后世必定以作始之功归之明帝，则亦有说。盖释伽在世，波斯匿王信奉三宝，经卷传为美谈。其后孔雀朝之阿输迦，贵霜朝之迦腻色迦，光大教化，释子推为盛事。东晋弥天释法师亦曾曰：不依国主，则法事不立。汉明为一代名君，当时远人伏化，国内清宁 （《四十二章经序》中语） ，若谓大法滥觞于兹，大可为僧迦增色也。
南北朝时，佛与道相争先后，佛徒谓释迦于周昭王二十四年出世，穆王五十二年涅槃，初视似无理由，但或亦与永平求法有关。查《周书异记》有曰：“周昭王时有圣人出在西方。太史苏由对曰，所记一千年时，声教被及此土。”查自穆王五十二年至汉光武二十三年恰约一千岁。按晋慧叡《喻疑论》 （《祐录》五） ，“孝明之世，当是像法之初”。佛典传说，常谓正法五百年 （昙摩谶之说也。见《文选·头陀寺碑文》李善注中。慧叡《喻疑论》从之） ，但亦有谓正法一千者。依此则明帝求法，正当像法之初。佛徒捏造事实，谓佛生于周昭王时，或亦因此种关系欤？