第一节 道基之净土论
道基、法常等是以《摄论》为宗，依《摄大乘论》解说净土等相。盖《摄大乘论》，系无著之撰述，其内容叙述所谓十种之胜相，说明八识三性等之义理。世 亲、无性二师作成释论而广说其意，为瑜伽学之精髓，被尊重的重要论书。把此论初传于中国的是佛陀扇多。北魏普泰元年（公元531年），彼于洛阳译出《本 论》二卷。其次，陈天嘉四年（公元563年），真谛于广州（广东广州），再译出《本论》三卷及世亲之《释论》十二卷。至于隋代，有达摩笈多则译出世亲之 《释论》十卷，其后玄奘更译出《本论》三卷，并传译世亲及无性之《释论》各十卷。真谛之门人慧恺、惠旷、法泰、僧宗、静嵩等各皆讲述此论。其中慧恺著《文 疏》二十五卷，僧宗有疏若干卷，静嵩撰疏六卷，共为此论作解说。其次，迄至昙迁赍持此论去长安（陕西长安）讲说弘通，净影慧远等亦列席听讲，昙迁亦作疏十 卷，而宣扬其教旨，所以从此时起，《摄论》则盛弘于北地矣。
道基，东平人（山东东平），游访彭城 ，而听众师讲经，特就静嵩学习《摄论》。著有《摄大乘义章》十四卷，《杂心论玄章及抄》八卷等，又撰《摄大乘论释》之序。又前后往四川之成都，住福成寺。 唐贞观十一年（公元637年）二月示寂，享年六十余岁。其所著之书，今多不传。然东大寺凝然之《维摩经疏庵罗记?第七》中引用彼之《摄大乘义章》，列举其 说，使得稍知彼之《净土论》。《庵罗记》中说：道基是弘通摄论宗的祖师，制作《摄大乘义章》十四卷，而陈说诸法相，彼于十四卷中立净土义。净土义门总分二 种：一者报之净土，二者化之净土。报土之相是实修实证之土，即自受用土，此中亦兼摄他受用之净土。化净土为二乘、凡夫所见之净土。道基法师不立法身净土， 法性寂然，无相平等，真理湛然，所证之如如，不可言说。由此可知，道基是依于《摄大乘论》说明三身之差别。然而净土唯有报化二身，法身不别立所居之土。吉 藏之《法华经统略》卷下末说：江南之禅师，以真如为佛，摄论师亦谓然。又摄论师说法身是真如，所以更无有其土。由此可知现存道基之净土论，应认为是承传摄 论之传统。又此中，以“报土是佛之自受用土，亦兼摄他受用”一节，是凝然推测道基之意的解释。因道基是未见玄奘之新译则已示寂的人，自然不会由他亲自论说 自受用身与他受用身之差别。净影之《大乘义章》第十九卷“三佛义”中说：有人说法佛之体，是唯一空理，非心非色。又《大乘起信论》对治邪执之下说：闻修多 罗说，如来法身，毕竟寂寞，犹如虚空，不知为破著，以虚空为如来性，亦与今同说。此系指摄论彼师，以及北道地论派所立之说。如前所述，慧远是建立法性土， 为法性身之所依，这因他属于南道地论派，而以如来之法身自体不空，并且认为法性为一切法之依持。依此可知，道基等不立法性土，以真如法身是唯一之空理，不 可成为一切法之依持的看法而来。道绰《安乐集》中，以净土唯有报化二种之别，不立法身净土，谅亦是承袭摄论师之说。
第二节 法常、智俨等之净土论
法常是隋代昙延之门人，住长安普光寺，弘扬摄论。著有《摄大乘玄章》五卷，《摄大乘义疏》八卷，以及《观无量寿经疏》一卷等。唐贞观十九年（公元 645年）六月圆寂，时年七十九岁。其著书今虽不传，但在凝然之《维摩经疏庵罗记?第七》中记载，彼有净土分类四种之说明。其文曰：摄论宗之法常建立四种 净土，华严四祖至相大师亦立四种净土。智俨原随法常学习摄论宗，四净土之义相，师资芳郁，所立全同。南山、玄恽之四种净土相，亦与法常所立之义相同。由此 可知，法常倡说四种净土，现有至相寺智俨、南山道宣，西明寺玄恽等诸师，亦皆遵循此说。此中智俨之说，彼载于其所著之《华严孔目章 第一?十种净土章》中。他说：若依小乘义，别无净土；依三乘义，则另有净土。略而建立四种：一、化净土；二、事净土；三、实报净土；四、法性净土。化净土 是指所谓化现十方的所有净土而言；事净土是佛众宝所成之十方净土；实报净土是由诸种理行等所成，而以所谓三空为门，以诸度等为出入之路的净土；法性净土即 真如依所谓无住之本，建立一切法。若智俨是禀承法常，其师资所立完全相同的话，此四土之说，可谓系法常原来所建立者。不过，法常等如此认定法性净土之说， 谅系接受地论学派之影响？
又道宣住终南山（陕西长安），而盛弘《四分律》，古来被尊崇为南山宗之祖。以《行事钞》为始，著述众书，大为光显律藏。又参玄奘之译场。唐高宗乾封 二年（公元667年）十月圆寂，时年七十二岁。依《维摩经疏庵罗记?第七》说，彼以开合二门解说净、秽二土。开，就是四种净土的建立。一为法性净土，法身 之所居；二为实报土，是自受用身之所居；三为事净土，系他受用身之所居；四为化净土，即化身之所居。其次，合，就是虽谓建立四种净土，然就其纲要说，总则 有二土。一、报土，是法身，自他受用之所居；二、化土，是佛之化身所居。化土的建立，别无方处，于报土上，现起粗相，名为化土。于化土中，净心之所感，即 化之净土，秽心之所感即秽土。且此净秽之化土，均为长时之土。前述四净中之化净土是约暂变而说的，如《维摩经》中所谓足指按地之净土，《法华》之分身所 集，三变之净土，均为暂变的化净土。由此可知，道宣建立开合二门，而分别净土。
又玄恽，讳道世，与道宣同受戒于弘福寺智首门下，住长安西明寺，从事著述。其净土之判别全同于道宣，以开合二门，分别四种及二种净土。其所著之《法 苑珠林?第十五》中，说净土有四种之不同：一者法性土，以真如为体，梁《摄论》所云“以法界真如为净土所依之体”是也。二者实报土，是三空、三慧等理行所 成之报净土，即《摄论》所云“以三空为门，以三慧为出入路，以奢摩他、毗钵舍那为乘，以根本无分别智为用”是也。此皆约报功德辩其出体。三者事净土，是上 妙七宝，也就是以五尘——色声香味触，为其土相。故《摄论》云，佛在于周遍光明七宝庄严之处也。又《华严经》云：诸佛境界相中，有种种间错的庄严。《净土 论》云：备诸珍宝性，具足妙庄严。又新译之《大菩萨藏经》云“假使如上世界，乃至大火洞然，如来却仍在其中，或为经行，或住坐卧，其处自然有八功德水，而 将出现于地”等，皆是说明此土之相。四者化净土，是以佛所变的七宝五尘为化土体，即谓佛之神力“显现则有，摄收则灭”之土。诸如《涅槃经》云“以佛的神 力，地皆柔软，而无有丘墟土沙砾石，乃至犹如西方无量寿佛之极乐世界”等；又《大庄严论》云“由智自在，随彼之所欲，能显现水精、琉璃等清净世界”；又 《维摩经》云“佛以足指按地，现出净”等事；又《十地经》云“随诸众生心所乐见，为示现”等，皆说明此土之相。以上是依照开义，而分为四类净土。
其次，再约合义说明报化二土。报土，谓诸佛如来之出世诸善根所生，其体无漏，而非三界所摄。《净土论》云“观彼世界相，胜过三界道”，《大智度论》 云“有妙净土，出过三界”等是也。化土别无方处，只依报土，而现起粗相，所以或通十方，或在当界。即是接引三乘人天等众之处所说，略同道宣所倡。如此道 宣、道世二师，共立净土开合二门，惟其中开之义，则依法常之说，合之义则依道基之说，并取《摄论》新旧之两说。盖法常之四土之中，法性等三土，是将《摄大 乘论》之受用土十八圆净之说，企以细加判研。其实，不外是一受用土之开衍。假令认定法身之净土为有与无之差别，均基于《摄大乘论》之所谓十八圆净之说。今 以开、合二门而并用是颇有其理由的。由此推论，摄论派诸师，净土分类为二种或四种。其中，以弥陀的净土属报土，将此连结于《摄大乘论》之所谓“别时意” 说。以《观经》之十念往生等，为别时意说，而以为凡夫不可能顺生往生西方。
第三节 摄论别时意之说
别时意说，是出于真谛所译之《摄大乘论》卷中。佛之说法有平等意、别时意、别义意及众生欲意四种意。众生乐欲意为方便之说，所谓佛随众生机宜而说 法，如不知其意趣，而依照经文是不可以的。其中揭举别时意说，其意是指：若人如诵持多宝佛之名，决定于无上菩提不会退堕。复有说言，只由发愿，则得受生于 安乐佛土。世亲之《摄大乘论释?第六》中解释说：若有众生由懒惰之障，不乐勤修行，如来为使其人勤修行，则施以方便说。比方说：若诵持彼多宝如来之名，决 定于无上菩提不能退堕是也。譬如以一分钱为资本，经营而得千钱，并非一日可能得到，必需花费多时；持诵佛名亦然，并不是只由诵持佛的名号，就决定能够得到 菩提，那不过是唯能成为不退堕菩提之因而已。发愿则能受生安乐佛土之意，亦不外此意。此乃从以弥陀之安乐净土为受用报土，而说报土是非地上菩萨不能得生， 此从瑜伽派之立场而立说。若从此见解看来，《观经》等所说凡夫之往生西方一节，非是实说，不得不说是基于别时意之方便假说。唐怀感之《释净土群疑论-第 二》中说：自《摄论》至此百有余年，诸德咸见此论文，而不修西方净业。得知隋代以后，别时意说之流行，对净土之弘通有所妨碍矣。
盖法常等谅系承《摄论》之说，而以弥陀净土为报土。总之，以凡夫往生为别时意说，而予以排斥。可是，其文献今已佚传，唯有智俨的《华严孔目章 第四-往生义》中，讨论弥陀净土，其下列举别时意之说，此谅系法常以来之主张。即见彼文所说，弥陀净土，依一乘、三乘教旨，判其位格而有不同——若依一乘 教旨，则彼净土属世界海之摄，即圆融不可说；若依三乘教旨，则西方净土是实报处，同时，亦通法性、事净、实报及化土之四种土。但此中所说之化土，是报中之 化土，并不是化身之化土。凡彼净土所有的佛、菩萨眷属及土田等，皆是比对娑婆的依正果报、色心之境界而说，不过是为欲接引众生，成就信心之法门而已。即西 方之佛是为摄引此土众生乐佛之习心，西方之树林，为摄引此土众生好乐树林习心，西方之菩萨是为摄引此土众生乐善知识之习心，西方之八功德水是为摄引此土众 生乐水之习心。如此，《无量寿经》说：皆是随一切众生之所愿，接引而令其生信。如此推究得知，智俨是以弥陀净土为实报土。意欲往生彼土，必以无分别智为正 行因，以发愿往生为胜方便。人天三乘，求生十方净土之善根回向，为求愿生之要门，不论内门、外门，有漏、无漏，又不论现生、过去、未来之多生所有福慧，不 问一切五乘等之业行，若不回向全部正、助之一切业行作为往生之条件，是不能往生的。如此，则成就众多善根之因，才可能往生；不然则成为别时意，而凡夫不能 顺次往生。这是以凡夫往生报土，以为不可能之事。又玄奘、窥基等新译家诸师，皆以凡夫之往生西方，是别时意一节，如下章之叙述。
依据怀感之《释净土群疑论-第二》解释《观经》等之说为别时意，说摄论师中传说有二家之不同。一家虽是念佛及修十六观等，可是彼等皆是被称只唯发 愿，更无有行者。此即指别时之意，这是“从凡夫起行，不能生于报土”之主张，以十六观等全部摄为发愿，而总括为别时意说。智俨等之说，相当于此。一家只以 《观经》下品所说之十念，为唯发愿，而谓为别时意说。
道绰之《安乐集》卷上说：摄论师以临终十念，但得往生之因，却未得即时生。善导之《观经疏-第一》说，向来通论家未解《摄论》之意，错引下品下生之 十声称佛为别时意，只可成为远生之因，却不得即生之说，即属今说。前文述及灵裕的《无量寿观经义记》说，会通别时意说：别时意是约空发愿而无行持的人而立 名。或谓行愿相扶，方得往生。又善导的《观经疏》等亦说“行愿具足，即得往生”；又《观经》的十声称佛说是十愿十行具足，故即顺次往生，而非别时意。新罗 元晓之《游心安乐道》，怀感之《群疑论-第二》等之揭示，亦均略同。可是摄论师不问唯有愿，或愿行具足。总之，否认凡夫的往生报土之说。所以此等会释，未 必定能够认为是正确的。
如上所说，以弥陀之净土为报土的主张，总括凡夫往生为别时意。但是唐迦才、道世以及新罗憬兴等诸师，以弥陀之净土，通于报化二土；认为报土往生是别 时意，可是于化之净土，如果行愿具足，则凡夫也得生于此。这可谓是从另一理由企求会通别时意的。即迦才的《净土论》说：弥陀之净土，是通于法、报、化之三 种土，并且于化土认为有“常随化”与“无而忽有”之二种，又说西方之化土是常随化，而不是暂变，九品之凡夫，是各自随分而见其土。又《阿弥陀经》之已发 愿、今发愿等说，是以由唯发愿而获得往生的。是以，应认为别时意说。可是于《观经》等说修三福十六观，或发菩提心，而念佛七日，或说回向发愿，而成就十念 等，显示行愿具足；所以，非是“别时意”。又道世的《法苑珠林?第十五》中说：如根据实报净土的话，修出世无漏正因，理行相成，方得往生。如下品人，而本 无正业，随起一行，或说临终成就十念者，唯生化土。憬兴的《无量寿经连义述文赞》卷中说：愿也好，念也好，皆是净土远生之因也。如众生发愿，而念佛即生于 化土，皆是说明此一道理。据此便知：迦才等是不以弥陀的净土为唯是报土，其中，亦认为具有化土。但是有关化土之解释，在诸家中，有种种之异说。前文引用的 《维摩经疏庵罗记》说：四净之中，化之净土，且约暂变。二土之中的净、秽之化土，即是长时之土。此可视为诠明法常等所说的化土，是一时暂变之土。道基等所 说的化土不属暂变，而是长时持续之土。此义非常明了。道绰之《安乐集》卷上：分别有“无而忽有”与“秽隐显净”二种，而共为暂变，可谓是依于法常之说。又 迦才说：化土有“常随化”与“无而忽有”之二种，而认为有长时、暂变之二土者，可谓是并取而说的。遁伦的《瑜伽论记?第二十一》说：由来诸德多兴诤论，有 云：变化净土中，别有处所，如极乐之九品往生；有云：无別处所，如净名经师说“足指变土”。依此，可见法常及道绰等唯主张“暂变”之化土，是因判明弥陀净 土为“唯报非化”故；道基及迦才等主张有“长时别处”之化土，是由于将西方净土，配合化土之意而说的。