我国译出的《杂阿含经》，与巴利本的《相应部》（Saṃyutta-nikāya）相当，是刘宋元嘉年间，求那跋陀罗在杨都祇洹寺所出的，宝云传译，慧观笔受，分为五〇卷。求那跋陀罗是中天竺的婆罗门种，元嘉一二年（西元四三五），由海道抵广州，不久就到了杨都（现在的南京）。西元四四五年以前，随从谯王到荆州，所以《杂阿含经》在杨都的译出，在西元四三五——四四五年之间。《历代三宝纪》与《大唐内典录》，依据道慧的《宋齐录》，说《杂阿含经》的梵本，是法显所賷来的，但僧祐《出三藏记集》，慧皎《高僧传》，都没有说到，所以当时依据的梵本，是法显还是求那跋陀罗賷来，是难以论定的。《杂阿含经》的现存本，内容与次第，都是有错乱的，这是「宋藏本」以来就如此了。如卷二三、卷二五——两卷，实为《阿育王譬喻》的部分异译，却被误编在《杂阿含经》内。考求那跋陀罗所译的，有《无忧王（即阿育王）经》一卷，梁僧祐时已经佚失。大抵本经在梁代以前，已经缺少了两卷（次第也已经倒乱），或者就以求那跋陀罗所译的《无忧王经》，编入充数，于是《杂阿含经》保有五〇卷，而《无忧王经》却被误传为佚失了。实际上，《杂阿含经》现存的，只有四八卷，这是内容的缺失不全。《阿含经》的集成，从来就有摄颂，大致以十经为一偈，以便持经者的记忆。《杂阿含经》的〈五阴诵〉部分，传译时保存了摄颂，所以可依摄颂而知道经文的次第。保存摄颂的，共五卷，现存本编为卷一，卷一〇，卷三，卷二，卷五，这是可依摄颂而确定为卷次倒乱的。没有摄颂的四三卷，当然也还是有倒乱的，这是经卷次第的倒乱。现存刊本卷八初题〈诵六入处品第二〉；卷一二初题〈杂因诵第三品之四〉；卷一六初题〈杂因诵第三品之五〉；卷一八初题〈弟子所说诵第四品〉；卷二四初题〈第五诵道品第一〉。可见全经是分为多少诵，也就是多少品的。但零落不全，不能明了一经组织的全貌，这是部类分判的不完全。《杂阿含经》为原始佛教的根本圣典，而传译为汉文的，由于古代的展转传写（从译出到刻版，长达五百多年），竟缺佚紊乱到如此！不明全经的统绪次第，实为闻思正法的最大障碍！到近代（民国十二年，西元一九二三年），支那内学院吕澂，发表〈杂阿含经刊定记〉，证明了《瑜伽师地论．摄事分》的〈契经事．择摄〉，实为《杂阿含经》主体的本母——摩呾理迦。论文从卷八五到九八，凡一四卷；依论义对读经文，经文应有二二卷，但一卷已经佚失，只存二一卷。这样的经论对读，《杂阿含经》主体的分部与次第，总算已充分的明了出来。日本昭和十年（西元一九三五年）出版的《国译一切经》，《新订杂阿含经》，继承姉崎正治的考校分部（论文发表于西元一九〇八年），没有能重视中国学者研究的业绩，在部类次第上，仍不免有所倒乱！关于《杂阿含经》，当然是原始佛教圣典，但不可不知道的，那就是：现存的原始佛教圣典，都是部派所诵出的。汉译《杂阿含经》，是上座部中，说一切有系的诵本。如说一切有部所传诵的《抚掌喻经》，《顺别处经》，都见于汉译的《杂阿含经》。说一切有部是说三世有的，所以特说「云何一切有」。肯定的说：「以有过去色故」，「以有未来色故」，所以圣弟子要不顾恋过去色，不欣求未来色。这些，都是现存巴利圣典《相应部》（与《杂阿含经》同一原本，属上座部中，分别说系的赤铜鍱部所诵）所没有的。说一切有部的圣典，可以对勘现存巴利的《相应部》，但应从说一切有系传承的立场，去治理、研究。
《杂阿含经》的另一译本，题名《别译杂阿含经》，二〇卷（丽藏本分为一六卷，次第极为紊乱）；内分二诵，《大正藏》计数为三六四经。这部经，梁《出三藏记集》没有说到。隋《法经录》初举《别译杂阿含经》名目，失译。经中注说：「毘[口*梨]，秦言雄也」，所以唐《开元释教录》，附入「秦录」，失译。《俱舍论稽古》以为：「今捡译文体裁，盖在魏晋之间，全非东晋以下语气。且秦言字，独见经十二曰：毘梨秦言雄。一个秦字，恶足征哉！或晋字音误，亦不可知」。这是推想为汉代所译的；但「或晋字音误」，又容许可能是西晋所译出。然译者巧拙不一，不可一概而论。如符秦建元二〇年（西元三八四）初译的《中阿含经》，《增一阿含经》，是东晋的译典，而译文却是：「并违本失旨，名不当实，依悕属辞，句味亦差，良由译人造次，未善晋言，故使尔耳」。《别译杂阿含经》，既注有「秦言」，似乎没有非西晋以前译出不可的理由！总之，《别译杂阿含经》是古译，比五〇卷本的译出为早，所以「别译」二字，不是初译的经名，而是后人附加的。二〇卷本的《别译杂阿含经》，只是五〇卷本的一部分，次第相同，而文义略有出入。《俱舍论稽古》，论断二〇卷本为饮光部的诵本；或推论为可能与化地部，或法藏部诵本相近。化地部，法藏部，饮光部，都是上座部分别说系流出的部派。同出于一系，如说近于化地部与法藏部，怎能一定说不近于饮光部呢！在教义上，饮光部主张「过去未与果业是有」，与说「三世有」的说一切有部（赤铜鍱部所传，饮光部从说一切有部分出）要接近些。五〇卷本是说一切有部的诵本，次第与二〇卷本相近，所以被称为《别译杂阿含经》的，属于饮光部诵本是更有可能的。玄奘所译《俱舍论》，引《杂阿笈摩》为婆柁梨说偈；真谛旧译的《俱舍释论》，作「少分阿含」。依此，《俱舍论稽古》说：《杂含》有大小二本，而此文没大本，仅见小本，故以《别译杂阿含经》为小本。「少分阿含」，是《杂阿含经》的一部分，而自成部类的。二〇卷本，分为二诵：「初诵」一二卷，是有偈的；「二诵」七卷是长行，末卷又有偈颂。偈颂部分共一三卷，与五〇卷本的〈八众诵〉（〈众相应〉）——一三卷相当。「二诵」的七卷长行，是〈如来所说诵〉的一部分；比对五〇卷本，仅四卷（弱）。从末卷又是偈颂；及长行部分七卷，仅及五〇卷本的四卷来说，这部二〇卷本，可能是有遗落的。这部二〇卷本，比之五〇卷本，不只是不同部派所传诵，也是不同的组织。《稽古》的「大本」、「小本」说，对《杂阿含经》的综集完成过程，倒是可以提贡说明的（如下文说）。《别译杂阿含经》，全部都有摄颂（偶缺），比对《杂阿含经》，凡一七卷。这样，依《瑜伽师地论．摄事分》，得二一卷的次第；依《别译杂阿含经》，得一七卷次第。在全经四八卷中，次第可见的，已有三八卷了。以此为基础，相信《杂阿含经》全部次第的整理，诵品的分类，应该会更适当些。
《杂阿含经》少数经的异译，从略。