寄許京兆孟容書
一
二王之敗，說不上是一政變，與太和十年甘露之釁，情況完全不侔。當德宗大行，順宗以皇太子依法即位，二王東宮僚寀，乘機預政，並無何種詭謀，先事部署，亦不須剗除何人，取而代之。且其參與機密，期間不過半年，落落幾件大事，如罷斥翰林陰陽、星卜、醫、相、覆、棋諸待詔三十二人；詔黜婪索農夫之宦者，而賜農夫絹十匹；奏禁五坊小兒張捕鳥雀、橫取錢物之暴行；出後宮幷女妓六百人，聽其親戚迎於九仙門，如此種種，類招致百姓讙呼大喜。至用捨方面，第一貶黜徵剝聚斂、蠹政害人之京兆尹李實；其次擬斬試探行賄、求領三川之劍南節度副使悍將劉闢；反之，詔追故相忠州刺史陸贄、郴州別駕鄭餘慶，前京兆尹、杭州刺史韓皋，諫議大夫、道州刺史陽城赴京師，人情大悅；重用宰相杜佑、高郢、鄭珣瑜輩，固無一非先朝碩德，衆望所歸。雖驟起吏部侍郎韋執誼守左丞、同中書門下平章事，不無私意存乎其中，然執誼為杜黃裳女夫，官已顯美，清望非常，與斜封墨勅、取供使令者，未可同日而語。其餘速進如陸淳、呂溫、李景儉、韓曄、韓泰、陳諫、劉禹錫、柳宗元，以及凌準、程异之流，又無一非學有本原，天下知名之士，或在臺聲望夙高，或歷官經驗絶富，數百年後，人爭惜之不衰。綜而言之，此區區五、六月間，不得謂永貞改元，有唐朝廷未嘗顯露全面革新氣象。問何以致此？曰：有忘身報國、發蹤指使之王叔文在則爾，王伾質度遠遜，僅供策應，尙非其倫。
間嘗論之，唐朝閹人之禍，至貞元末，勢已養成。尋叔文之起，樞要在與宦者李忠言，行動合一，事無大小，兩人商定，稱詔行下，外間無從測知。其敗也，則緣范希朝、韓泰總統京西諸城鎭行營兵馬，中人以兵柄見奪為疑，於是中官劉光琦、俱文珍、薛盈珍、解玉等，同心怨猜，從而解體，而叔文勢孤，一紙詔書，直死之而有餘矣。設若叔文從固結中人入手，坐翰林中計事，暫示與彼輩利害一致，憲宗自一時不得闌入，更無從陡起商臣之念，何至定太子位之議一起，叔文竟爾默不發議，徒吟杜甫《諸葛廟》詩[1]末句，以自卜其死期之將至也哉？史稱叔文與其徒黨朝夕聚議，詭謀百出，為問此一要結中人之小小計劃，豈叔文不知？豈叔文之死友不知？顧叔文知而不為，叔文之死友等亦知而不為，徒以吾黨革新國家之絶大懷抱，筮之於渺不可知之未來國運，一遭搏擊，義無反顧，束身司敗，視死如歸，忠矣叔文！醇矣叔文之死友如八司馬等也！
子厚《寄許孟容書》謂：“宗元早歲與負罪者親善，始奇其能，謂可以共立仁義，裨教化。過不自料，懃懃勉勵，惟以中正信義為志，以興堯、舜、孔子之道，利安元元為務，不知愚陋不可力彊，其素意如此也。”千載而下，如聞其聲，中正信義，及興堯、舜、孔子之道，利安元元，乃子厚畢生學問與志願所在。
《書》續云：
末路厄塞臲兀，事旣壅隔，狠忤貴近，狂疏繆戾，蹈不測之辜，羣言沸騰，鬼神交怒。加以素卑賤，暴起領事，人所不信，射利求進者塡門排戶，百不一得，一旦快意，更造怨讟。以此大罪之外，詆訶萬端，旁午搆扇，便為敵讎，協心同攻，外連彊暴失職者以致其事。此皆丈人所聞見，不敢為他人道說，懷不能已，復載簡牘，此人雖萬被誅戮，不足塞責，而豈有賞哉？今其黨與幸獲寬貸，各得善地，無公事，坐食俸祿，明德至渥也，尚何敢更俟除棄廢錮，以希望外之澤哉？
貴近指閹宦，不測之辜及大罪，暗指所造加於王叔文等奪嫡謀逆諸罪狀；素卑賤暴起領事，就叔文而言，非自指；彊暴失職者指韋皋輩；此人仍指叔文，己包括在“其黨與”中，語意甚明。諒當時朝貴如許孟容之流，有為八司馬迴護者，然欲迴護八司馬，必先出脫王叔文罪名，子厚揣情勢必不可能，故有“不足塞責而豈有賞”等語，後人往往追咎孟容不救子厚，並謂子厚此書，乃向孟容請求援手，皆不明爾時朝局說法。試思變後十年，八司馬一體詔追回朝，此明明一合情合理之好消息，子厚內心歆動，情見夫詩，猶且曇花一現，旋就消沈，全體廢員，依舊遣返貶所，可見該案情節重大，死結難解，星光一線，海底終淪。何況作此書時，去變作不過五載，仇人記憶猶新，安有渙然冰釋、遽爾平反之望？此一揣摩形象，細心讀子厚書，入眼即明。至末幅“興哀”、“垂德”云云，雖不能不解釋為迫切望救，然此特就彼箇人，不計時日，姑致顧念宗祀，稍得量移，一極小限度之薄望已耳，說不上慷慨攘臂，自同昔人之疏闊辯解也。此意在書之前文經已釋明，無取覼縷。
何孟春[2]《餘冬敍錄》卷十八云：
柳宗元撓節叔文，竄斥永州，貽書所善蕭俛言情，又貽京兆許孟容書，累千餘言，所以望之者甚至，而二人漠然無應。史稱衆畏其才高，懲刈復進用，故無用力者，春不知畏其才高之云，畏忌其將壓己耶？抑畏惡其恃才，將復為國害也。蕭俛吾弗論，若許孟容，自為給事中時，已與侍郎權德輿，樂挽轂士，號權、許，此其人於宗元之材，當無所忌，而亦不見其有所用力，或者寡不勝衆，抑或不能無所畏焉故耳。噫！宗元材矣，而卒以竄斥死，蓋不善自用有以致之，非不幸也。
依余右所論列，孟春此錄，蓋全不中竅要。尋孟容之於子厚，除見才應推轂外，號稱先友，盛有氣誼，子厚旣以“五丈”呼之，復謝其賜書見宥，微悉重厚，將孟容決無恡力不用之嫌，皎然以明。至孟春不見其有所用力，則孟容當時能救子厚，即逕救焉已耳，不當設想彼且豫留左契，六、七百年後，猶得使人數齒以驗其然否也。夫如是，孟春以己未見，即斷定孟容不救，顯成邏輯之誖。
二
許孟容，子厚先友也，《石表陰記》云：“吳人，讀書為文，口辯，為給事中，嘗論事，由太常少卿為刑部侍郎。”史別記[3]云：“德宗時，累擢給事中，自袁高爭盧杞後，凡十八年，門下無議可否者，孟容數論駁，四方想見其風采。元和中，為京兆尹，神策軍吏李昱，貸富人錢不償，孟容遣吏捕詰使償，曰：不如期且死，一軍盡驚，憲宗詔以昱付軍治之。奏曰：臣為陛下抑豪強，錢未盡輸，昱不可得，帝嘉其守正，許之，京師豪右大震。孟容方勁有禮學，每所折衷，咸得其正”，凡此皆子厚題碑陰後所為。至子厚寓書時，孟容實赫赫尹京，才氣大見開發，此大約在元和四、五年間，情親義憤，兩皆足資論救，而迄未聞孟容於子厚有一言，究為何故？〔釗案：袁高為《先友記》第一人，時德宗將起盧杞為饒州刺史，高見宰相極論杞姦。〕
嘗試論之，蓋有不容孟容張口之嚴重情形在也。近與人論退之《江陵寄三學士》詩，其中“天位不許庸夫干”[4]一語，及牽連類舉董賢、侯景[5]各例證，以為退之迹涉癲癎，儗不於倫，而吾竊疑之，誠以韓詩寫法，咎退之對劉、柳失之澆薄則可，至謂其無的放矢，全憑一己忮心[6]褊量用事，殆未必然也。吾嘗從政變前後公私文書之字裏行間，反覆察之，叔文用事六、七越月，大權在握，令出惟行，內外形勢，日見於己有利，憲宗與俱文珍、劉光琦諸閹宦大懼，計非踵武商臣，驟行大事，一面以弑逆罪名，加之叔文一輩人，芟夷藴崇，絶其本根，將不足以挽回已去大勢。其卒也，事如是行之，在“君親無將”之死條文下，叔文等或死或貶，無從申理，萬目圜視，亦無人敢發一言。劉夢得臨沒前撰《子劉子傳》，所謂“宮闈事秘，功歸貴臣”，若事若功，舉如右述各狀。當其時朝無明令，道有流言，退之事發元不在朝，道聽塗說如此，焉有不假公濟私、濫施憤懣之理？吾理解退之詩意，移以揣稱孟容立朝應有戒懼，其使之不敢重提永貞舊案，以致於人無毫末益，而先於己有邱山損者，乃出於情勢之不得不然。此一情勢，早為子厚默喻，故雖以兩家夙誼，如彼沈深，而函累千言，中並無字稍形怨懟，亦自行所無事，至孟容得此書後，處之泰然，無所於媿，其為了知子厚能諒丈人處境之艱，尤不待言。末幅云：“興哀於無用之地，垂德於不報之所”，何謂無用？何謂不報？文人大抵予以絶望之同情，而並不釋然於莫逆之肯綮。林紆云：“此通篇關鍵語”，誠然誠然，至關鍵何在？吾料畏廬仍未必知之。
子厚《上廣州趙宗儒尙書啓》，亦云“動心於無情之地，施惠於不報之人”，與《寄許孟容書》，詞旨相類。查前幅又云：“頃以黨與進退，投竄零陵，……偷視累息，已逾數月”，《啓》當作於元和元年，時期略前於寄孟容。而所請止於存濟，不求振拔，亦以當時黨與進退之形勢嚴重，萬無貶吏起復之望，故於此一刀斬斷，不作留戀，理由視右文，不更覼縷。
三
馮山公[7]〔景〕有《讀柳子》一首云：
予嘗讀《唐書》，觀王叔文之黨所謂八司馬者，皆天下才子也，而陸淳、劉禹錫、柳宗元為冠，柳子之才尤奇，其位最顯、名最下者，韋執誼耳。韋之才不及柳遠甚，特以早附叔文，最先引用，居相位，後迫公議，時時有異同，遂與叔文敵讐，彼執誼且然，則柳子之不為黨人用，斷可知也，令以柳子之才，肯附叔文，同中書平章事，豈足道哉？史第言八司馬為黨，卒無一事，可實著其黨之罪以斥劉、柳者，柳子旣以黨得罪，尙欲以柳易播，是其同道為朋，不以黨為諱也。且夫叔文固小人，然素自愛，其過在專權自用，欲誅宦官，強公室，反為所勝被禍耳，亦無他殃民誤國之罪。觀《順宗實錄》，如罷宮市、貶李實、停月進、出宮女、禁五坊小兒、遣教坊女妓、焚容州所進毒藥、委常參官各舉所知，及敍用姜公輔、蘇弁、鄭餘慶、陸贄、陽城於貶所，史皆稱其人情大悅。而叔文侍東宮時，自言讀書知理道，乘間常言人間疾苦，順宗將大論宮市事，叔文說中上意，則其人機辯，亦非無深識遠慮者可比，因言某可為將，某可為相，幸異日用之，然則劉、柳無求於叔文，而叔文引劉、柳以自重，此則情之所有也，奈何後世君子不察，遽斥為黨哉？漢楚王英謀逆，陰疏天下名士，顯宗得其錄，繫治數千人，如尹興、陸續、梁宏、駟勳輩之所連及，率一切陷入，無敢以情恕者，凡僉壬[8]將大有為，必陰疏天下名士以自助，事敗而及焉，所謂楚國亡猨，禍延林木[9]者也。幸當時大賢如陽亢宗、陸敬輿，皆未聞詔而卒於貶所耳，設為引用，亦誅二公為黨人否？在當日有所拘忌，不得不深排而力詆之，今已千載猶爾耶？宋子京作《柳子厚傳》，言衆畏其才高，懲艾[10]復進，故無用力者，今讀貶永州後與人諸書，旣不文過，又嘗自訟，此君子引咎傷痛之詞則然，而後世且據以為口實，嗚乎！小人論古無識，亦見其好議論，不樂成人之美如此也。今其文自有千古，學者果平心易氣，讀其書又觀其行事，沒且為明神，而生肯為姦黨哉？
山公此文，用意自正，惜乎所謂“有所拘忌、深排力詆”之餘毒，千載以下，猶未滌蕩以盡，文乃糾纏迷復，氣不得通也。為問叔文之黨，八司馬外，尙有何人？夫八司馬者，山公認是天下才子者也，又問叔文之黨，天下才子之外，尙有不才子何人？依史實觀之，叔文即八司馬，八司馬即叔文，彼輩並不自承有何區別，山公必從而二之，一面竪叔文曰黨，一面提高柳子，謂柳子斷不為黨人用，於是麻本直也，山公以棼治之，直安可得？柳子有知，讀斯文豈不發噱？又山公先斷定叔文為小人，然後依以立論，卒之所資論證諸史迹，即古今第一流君子，亦未必優為之，此自語相違之誖，抑何可笑？觀於篇末謂人好議論，不樂成人之美，復以“小人”二字，歸諸論古無識之徒，語無的標，自相瞀亂，何山公胸中擾擾焉小人之多乃爾？至篇中以楚王英謀逆，陰疏名士為比，尤為儗不於倫，不足疏辯。尋山公“行高學博，困諸生，貧病以歿，文章繼韓、柳，炳耀天下”，此依其子壻楊儐所為《墓表》，如是措詞，實則拘墟老儒，學不開展，其《解舂集》，取《易林》[11]中“解我胸舂”一語為名，文凡百餘篇，類瑣瑣無大要義，賴其外孫盧文弨[12]標榜有聲，以康熙五十四年六月，卒於錢唐，如《讀柳子》者，固為《集》中錚錚者已。又山公別刊所輯雜著，取王仲任[13]燔餘幸存意[14]，名曰《幸草》，余未及讀。
近見定海黃式三[15]《讀柳子厚集》一文，中有“柳子受羈於王叔文，近馮山公辯之甚詳”二語，則大詫，既不憶山公所為辯，復不敢斷定山公文曾否入目？亟發《解舂集文鈔》核之，得其文，即就所感略下論斷如左，越日，余自發見舊右稿，兩相比勘，余思系中不免稍有動盪，因併存焉，並誌余“神志荒耗，前後遺忘”，如柳子向許公所自白云。
文之主旨，在辯柳子不為黨，此自高著眼論柳子。尋柳子《寄許孟容書》，稱其志在共立仁義，裨教化，共之云者，即展示事非一人所得為，非若而人拔茅連茹，同升諸朝，將不足以舉其實而善其後，此理之無可逃，而亦事之無可諱。於是同一書中，一則曰：“今其黨與幸獲寬貸”，再則曰：“宗元於衆黨人中，罪狀最甚”，於斯而指子厚與叔文為黨，以致同罪貶死，子厚決不以其言為過當，從而追悔其濫交匪人，斷可識也。山公斤斤致辯於子厚之“不為黨人用”，恍若責出門者之不由戶，而必如崑崙奴之出入一品室[16]也，不亦外乎？獨山公謂劉、柳得罪，而直無一事可實其罪，又當日拘忌，不得不深排而力詆之，此似觸着癢處，而惜無麻姑手爪，相與爬搔以出之。嘗試論之：子厚《寄孟容書》，自承“蹈不測之罪”，夫無罪與不測，其間距離何許？諒無人推測得到，而在當時，柳、許二人之間，定能默喻而莫逆，山公所謂拘忌，斷推此種，豈千載下猶無人能發覆耶？至山公詆叔文為小人，韋執誼位最顯，名最下，凡此應皆子厚所不樂聞，然此小節，不足論。
四
子厚《寄許孟容書》：“自古賢人才子秉志遵分，被謗議不能自明者，僅以百數”，所用“僅”字，人多不解。姚薑塢〔範〕者，姬傳之伯父也，所著《援鶉堂論文》，為說明其義云：
韓、柳文及唐人詩內，凡用“僅”字，每以多為義，《晉書·劉頌傳》：“三代延祚久長，近者五、六百歲，遠者僅將千載”，《趙王倫傳》：“戰所殺害，僅十萬人”，則以僅為多，亦不始唐人矣。
釗案：薑塢以“多”義釋“僅”，乃習用後之歸納如是，非初義即爾也。尋邏輯規律，戒用反語，而初民往往正負不分，一字正焉可，負焉亦無不可，如《詩·文王》：“有周不顯，帝命不時”，《毛傳》：不顯，顯也，不時，時也，夫不顯即顯，或不時即時，是正、負兩義，同集一字矣，各國文字之初階，靡不皆然，或謂埃及文中，此類迹象尤著。又如“離”，作去遠解，復作趨近解，實同一字，俗學每於趨近義，讀作去聲，〔如《詩》：魚網之設，鴻則離之。[17]〕矯強可哂，惟“僅”字亦然。僅，少也，而不少亦得曰僅，此與上舉不顯為顯，或不時為時，直同一範，於是子厚“僅以百數”云者，意則曰“不僅以百數”；“僅”旣詁少，“不僅”當然詁多[18]，習之浸久，詞趨引申，而多義以成，如薑塢所引《劉頌》、《趙王倫》諸傳，皆云然矣。吾著《邏輯指要》，於論思想律部分，在《毋相反律》一條內，說此綦明，不更縷述。
《與李睦州論服氣書》有云：“然則利害之源，不可知也”，此曰不可知者，猶言可知，一本去“不”字，此緣不解毋相反律之故。又《柳宗直〈西漢文類〉序》云：“是可以為學者之端耶？”此於“可”上加“不”字，《答元饒州論政理書》云：“蒙之說其在可用之數乎？”此於“在”上加“不”字，其意皆同。[19]
古籍中之反義字，用法有兩方面：一加否定字，而確保肯定義，如曩舉“不顯”、“不時”例；一去否定字，而仍持否定義，如“僅以百數”之“僅”是。二例相較，後者比前者少，故讀者往往不覺，如《左傳·泓之戰》云：“若愛重傷，則如勿傷，愛其二毛，則如服焉”，兩“如”字上都應加否定字，固與“僅”例相若也。[20]
陸繼輅[21]《合肥學舍札記》云：
姚謂“僅”字以多為義，而引《晉書·劉頌傳》及《趙王倫傳》為證，非也。《公羊傳》：“是月者何？僅逮是月也”[22]，何休注：“在月之幾盡，故曰劣及是月”，此“僅”之本義也，“僅將千載”者，言享國久長，靳之猶將千載，乃反言以見其多，與江文通《別賦》[23]：“暫游萬里，少別千年”，句法相近。又韓文[24]：“初守睢陽，士卒僅萬人”，柳文：“賢人才士，被謗議不能自明者，僅以百數”，蓋“僅”與“靳”通，亦借作近也。
姚指薑塢，非姬傳，觀所舉例即明。姚、陸不解邏輯語範，單於“僅”字上求“多”義或“靳”義，皆治絲益棼，無所說明，以近似言，姚猶稍勝於陸。
釗案：《公羊》“僅逮是月”，加“不”字，作“不僅逮是月”，義解即明。蓋是月初一，即逮是月矣，而《傳》意非此，《傳》意必屆滿一月，方稱是月之號，何休注上語“在月之幾盡”，是，下語“劣及是月”則謂不止於及是月而已也。
偶錄《祁生札記》，有關李義山[25]風節一則，末數語曰：“今之君子，偶著一文，賦一詩，反復校勘，懼有觸諱，則如不為之愈矣”，此“則如不為之愈”云者，視《左傳》之“則如勿傷”，有異同否？以此律柳州“僅以百數”，能悟到邏輯語範否？祁生即自己之札記以求其通，如不了然於闢姚之詞費，吾不信也。
釗案：《舊唐書·元稹傳》：“旣以俊爽不容於朝，流放荊蠻者僅十年”，證以稹還朝後，獻文於令狐楚，自為敍曰，“稹自御史府謫官，於今十餘年矣”，則“僅十年”云者，其謂不僅十年，而為十餘年甚明。由此可見：“僅”字如此用法，不如薑塢所云，祗限於韓、柳文，韓、柳前多有，後亦多有。
偶讀李復言《續幽怪錄·李岳州》條云：“苦心筆硯，二十餘年，偕計而歷試者，亦僅十年，心破魂斷，以望斯舉”，又《蘇州客》條云：“吾聞龍子所竊，已僅四年”，此“僅十年”，及“僅四年”云者，亦如右引《元稹傳》，謂不僅十年、及不僅四年也，唐人行文，好以反言為正，往往如是。
釗又案：劉夢得《答柳子厚書》：“小章書僅千言”，亦謂不僅千言，此一“僅”字用法，在中唐已成通俗文字。
又案張舜民[26]《書墁集》述蘇子瞻語曰：“唐太宗購晉人書，自二王已下，僅千軸，獨《蘭亭文》以玉匣葬昭陵，世無復見，餘皆在祕府。”此言唐收晉書之衆，依文脈而言，“僅千軸”應作“不僅千軸”解。核之事實，周越[27]《法書苑》稱：“唐太宗酷好法書，有大王[28]眞蹟三千六百紙”，書軸衆多之迹尤顯。據此，“僅”表“多”義之習，延至宋代猶存。
五
書中“外連彊暴失職者以致其事”一語，所指當不外韋皋、裴均、嚴綬等，而皋等皆當時顯要節鎭，何以云失職？此可知子厚用“失職”字，並非謂閒散失去官守，而特謂彊梁喪失臣節，斷然無疑。
失職字可兩解：一作罷職用，即人與職相脫離，一作溺職看，謂人猶在官，特所行與職不相稱，而初解從後不從前。如《禮記》：“卿大夫以循法為節，士以不失職為節”[29]，此幾以職與節為同義語；《史記·燕世家》：“召公巡行鄉邑，有棠樹，決獄政事其下，自侯王至庶人，各得其所，無失職”，此又表示無失職，與各得其所，涵義相同。迨後《漢書·高帝紀》：“諸侯伐秦亡諸身，今以為閩粤王，勿使失職”，《項籍傳》：“漢王失職，欲得關中，如約即止”，此均顯以人與職相離為失職，不同初義。今子厚用以指韋皋等，其為初義而非後義，皎然以明。
皋何以為彊暴失職？略次其事如下：
《全唐文紀事[30]·正直門》引《册府元龜》一條云：
韋皋為西川節度使，順宗即位，王叔文等專政，皋上表云云。皋自以大臣得議國家事，且怨叔文不與三川，恃處斗絶一方，度叔文不能搖動，又乘其與韋執誼間隙，故亟言中外人情。裴均、嚴綬，表牋繼至，悉與皋同詞，忠正之徒，皆倚賴以為援，而邪黨震懼。
王叔文專政時，韋皋遣劉闢赴京師求三川使，謂如得請，當粉身縻軀以報所知，但叔文持正，將斬闢而闢遁，皋因而譴責叔文之表至。又恃蜀道斗絶，朝臣無法動之，詞旨乃更激切，此而謂之正直，然則古來所謂不正直者為何種耶？假定編《元龜》者，將求三川使、及三川斗絶兩事抹去，而濫譽皋表為正、為直，則後人尙得以聾瞶恕之，今在同一文中，將皋之邪惡，先行臚列，而翻以直言讜論佞其報怨之作，自語相違，瞠焉莫睹，此究是何等筆墨邪？裴均者，敭歷中外十餘年，慣擲財帛，廣交權倖，史以“荒縱無度”謚之。嚴綬為挺之從孫，以勢位獵官，殊碌碌無所短長，都不足於國家危急時建言定策。王鳴盛論皋稱：“皋雖有功，位已極矣，地已廣矣，又欲盡領劍南，何其貪也？始知叔文專權，則私請之，鄙甚；後知其孤立，為中人所惡，則乘間傾之，險甚。請監國，豈為國乎？憾其不許闢請耳：皋以闢為腹心，闢之亂，皋實啓之，惜叔文之先見，而其計不行也。……《新》、《舊書》言：劉闢厲階，實皋所為，在蜀侈橫斂財，以事月進，幕僚皆奏署屬郡刺史，又務私其民以市恩，其於叔文，干請擠陷，反覆傾危，眞小人之尤，豈純臣耶？〔此駁《紀功碑》稱皋純臣。〕《新書》一百八十卷《李德裕傳》言：皋在蜀啓戎資盜，養成癰疽，則功固未足以償其罪也。”文見《十七史商榷》第九十卷，其論甚正。
六
林紆曰：“此書語至哀痛，而段落又至分明，逐層皆有停頓，到喫緊處偏放鬆，及正面時轉逆寫，自成為柳州之格”，畏廬以帖括眼光看子厚，祇能見到此一地步。
欲使膏肓沈沒：《左傳》：“疾為二豎子，居肓之上，膏之下”[31]，沈沒云者，謂使豎子離去膏肓，可得火攻鍼砭，因而沈沒也。
利安元元：“元元”乃《漢書》中常用字，如《翟方進傳》：“觀君之治，無欲輔朕富民、便安元元之念。”利安，《漢書》作“安利”，如《鼂錯傳》：“知所以安利萬民，則海內必從矣。”
末路厄塞臲兀：一本“末路”下多“孤危”二字。臲兀，第二字一作“”，字又作“卼”。 本於《易》：“困于臲卼”[32]，或顛倒用之作“兀臲”，如梁肅《受命寶賦》：“充德扇結，東周兀臲”， 此本於《書》：“邦之杌隉，曰由一人”[33]，字作“杌隉”，音皆同，義亦同訓“不安”。《與蕭俛書》：“嚮者進當臲不安之勢”，“臲”之下，更綴“不安”，殊嫌重贅。
外連強暴失職者以致其事：此語在文中最為關目。蓋從歷史表面看來，韋皋等之干預朝政，乃與閹宦用事，適爾同時，形成巧合，實則皋等皆為被動，事先由俱文珍居中操縱，逼使為之。“外連”字、及“致其事”字，子厚下筆時，十分珍重，容詳考史實以為證左。夫子厚數大書記，不廑文章貴重，而且在史値上，提供重要材料，斷推此種。
而豈有賞哉：一本無此句，此當是有畏政治株連者削去。即此可見：元和初年，京朝曾有人欲為叔文頌寃。
以希望外之澤哉：子厚用“望外”字，有內發與外襲之別。此與《與蕭俛書》：“此在望外，然終欲為兄一言焉”，皆內發。若《與韋中立書》：“平居望外遭齒舌不少”，望外猶言意外，則自外襲矣。
神理降罰：此指元和元年五月，子厚母盧氏卒事，此與平日不引神以為奇之理想有違。
消息存亡不一至鄉閭：此九字宜作一句讀。
僅以百數：參看《與楊憑書》“僅免燔灼”句下詳釋。
益輕瘴癘：“益”作比較義用，益輕猶言加輕。
如得甘寢：“甘”與“酣”同，出《莊子》[34]。
致楊京兆憑書
一
子厚《致楊京兆憑書》，有必須注意者數義：
一、楊氏兄弟，於子厚為先友，《先君石表陰記》中，紀載如下：“楊氏兄弟者，弘農人，皆孝友，有文章。憑，由江南西道入為散騎常侍，凝，以兵部郎中卒，凌，以大理評事卒。”子厚作《記》時，凝、凌皆卒，唯憑獨在。憑於元和四年，以江西姦贓被李夷簡劾，貶為臨賀尉一事，《記》中不見，蓋元和改元，太夫人盧氏卒於永州，明年，歸祔於先侍御史之墓，《記》蓋斯時着筆也。
二、楊誨之者，憑之子也，子厚有《與誨之書》云：“今日有北人來，示將籍田勅，是舉數十年之墜典，必有大恩澤，丈人之冤聞於朝，今是舉也，必復大任”，而此書亦云：“丈人旦夕歸朝廷，復為大僚。”查《憲宗紀》：元和五年，詔以來歲籍田，則此書寫作年月，應在五年冬也。
三、子厚所娶楊夫人，即憑女，貞元十五年八月一日卒，年二十三，子厚時年二十七，數至元和五年止，中經十一年，子厚已三十八矣，迄元和十四年，年四十七歲易簀，子厚終未娶。書云：“寡居十餘年”，亦祗訴述作書時實況而已，又“不唯其親密故舊是與”，及“獨恨不幸獲託姻好”，皆點明此種姻親關係，至丈人之稱，語涉雙關，不一定作婦翁看。即此一事，可見子厚一生私生活謹嚴，不同退之之放恣逸豫。
四、子厚於楊氏子弟，極親切厚與之致。憑子誨之，《集》中有書相勗，至凌子敬之，[35]尤認為當代“希屈、馬者之一”，推其源，則在“丈人以文律通流當世，叔、仲鼎列，天下號為文章家”數語，子厚之能文，未始非此中有所沾丐。夫文律云者，不必即吻合於歐文之葛郎瑪[36]，但旣名曰律，自定軌範而自守之，乃為萬不可少之步驟，唐、宋各家中，獨子厚之文，能實現一個潔字，凡用虛字都中繩墨，此未必不與“丈人以文律通流”有關也。
五、書中有關目語，最為扼要：一曰，“聖人之道，不益於世用”，[37]一曰，“人可以言古，不可以言今。”前者代表子厚之政治思想，與其平生明章大中〔見《陸文通墓表》。〕之旨相通，至用人而捧土木為長者，特一例耳；後者為從來厚古薄今之通病，自王仲任以至子厚，皆如是說，而子厚尤為刻至。
六、“今之文士，咸能先理”，“理”與上文“天下方理平”，皆謂治也，治即治國平天下之治，以避高宗諱改言理。老生號稱“直趣堯、舜之道，孔氏之志”，夫堯、舜之道遠矣，若茫若昧矣，孔氏之志，邃矣複矣，“明而出之”，在勢為難有。然則如何“釆取”？乃文士之最終衡量，此與曩“聖人之道，不益於世用”一說，如鳥兩翼，雙舉始翔，明乎此也，足破後來文以載道之迂論。
七、憑書言推延賢雋之難，蓋指己力綿薄，無助於子厚之貶屈，而子厚益推廣之，羅列薦舉之難若干事，以慰安憑之心曲。意謂憑歸朝無裨於己，己並無懟，獨縱筆及吳武陵，又亟望憑知此人與其文，備他日不闕大臣之道，此可見子厚用心之大公至正，在憂患中仍無形流露。唐荊川云：“只是敍薦舉一段文字為勝”，此另一種帖括之目論，不足以知子厚也。
八、此文一私人簡牘耳，何嘗望傳之後世？故縱筆寫來，惟求與親密故舊直吐心緖，疏疏落落，不暇剪裁，吾人於此，轉能窺見子厚行文之眞實本領。或評此書較《致許孟容》者，不無遜色，乃學究之陋言也，獨王元美[38]云：“長篇未加洗澤，然才氣勃湧，去秦、漢較近”，不失為有心得語。
九、子厚向於應避諱處致謹，而此篇如“使有世嗣”句，及“古之人未始不薄於當世而榮於後世”句，“世”字不諱。又《致許孟容書》中，初述“代為冢嗣”，“世”仍作“代”，而以下“世亦不肯與罪人親昵”，“近世禮重拜掃”，“為世大僇”，“然賴當世豪傑”，及“亦不堪當世用矣”等等，放筆寫去，無復檢束，此可見子厚志在與親舊直敍衷曲，不表於人，故無所顧忌如此。
十、何義門《讀書記》謂：“理不一斷於古書老生”，“老生”絶句，此與將“老生”屬下讀者，形貌有異，古書老生，駢列生硬。義門又云：“自韓、柳所見，皆頗脫略先儒章句”，然則唯老生始讀古書，恐未必然。“彼不足我而惎我”句，義門云：“注引《說文》：惎，毒也，按《左傳》：楚人惎之脫扃[39]，杜注：惎，教也”，此解可取。又“使有世嗣”句，義門謂：“使”作“所”，引李安溪[40]語，世嗣指己，義亦可通。
十一、近見吳文治著《柳宗元評傳》稱：憲宗下詔籍田之歲，即元和五年，子厚取貧家女為續妻，〔見原著百五十頁。〕此一揣測不確。子厚與李杓直書：曾謂娶老農女，生男育孫，此擬議之辭，並非事實。蓋跡子厚一生，固未嘗有續娶之事，雖然，未續娶云者，卻不得謂即無同居女性，如《馬室女雷五葬誌》：“其姨母為妓於余”，即同居者之一也，此外尙有貧家女與否，殊難考，然即有之，可斷言非緣續娶而來。子厚之子周六，乃薛巽子，出後於子厚者，巽妻為子厚崔氏姊女，其子應視子厚為舅祖。夫以異派下二代子為後，於誼實逆，唐人宗法，或不忌此，此在《朗州員外司戶薛君妻崔氏墓誌》，紀載甚明，至遺腹子周七，為妓產抑或他同居女生，無從知之。
二
本篇字句中，尙有數義須補簽者，惜篇幅過長，難錄全文。
一、書言推延賢雋之道，子厚答之亦詳，時子厚困貶所，憑亦明年始得由貶所還朝，是子厚求援甚切，而憑能援與否，殊難逆料，彼此都不畏涉及此嫌，侃侃盡言，可見兩公心只為公而不及私。《柳集》中惟《祭穆質文》，曾提及質曾有意論薦，遇左官而止，餘均不涉具體見救事迹。
二、“彼不足我而惎我哉！茲咈吾事”，此謂聽言者之意若曰：“彼輕視我不知人，而教訓我，直要打亂我辦事程式”，“惎”取“教”義為得。
三、“士不預備而熟講之”，“士”為“預備”及“熟講”兩動詞之目的格，非主格也，此等句法，往往以目的格提到上面，而原位置，別以“之”字代之。
四、“理不一斷於古書”以下共七句，成為方望溪與李穆堂之爭辯問題，蓋方以柳文自批本示李，李對方有不同意見也。其說云：
“理不一斷於古書”，據云晦；“然則文章未必為士之末”，據云意脈與上不相承接。按所謂“晦”與“不相承接”處，再四循覽，不能領略，要之此等書記，自是大文章。
茲請先以鄙意詮釋第一句：理者治也，凡子厚言“理”，大抵因避御諱代替“治”，本文：“士，理之本也”，“理”亦“治”之代言。夫理不一者，謂治道不一也，蓋古今言治道者多有，而必定以古書為斷。“理不一”，句絶，“斷於古書”，句絶，此思路明晰，何晦之有？又按劉夢得《子劉子自傳》：“叔文實工言治道”，“治”字不避，此等處文家或避或不避，羌無一定，特在《柳集》，避者居多。
“老生”屬下讀，何義門將“古書老生”連讀，非是。
“堯舜大道”之“大”字，應是“之”字之誤，此因學者不解“堯舜之道”，及“孔子之志”為駢語，故將“之”字改作“大”耳，廖本作“堯、舜之道”，未誤，或瑩中見到原本。《寄許孟容書》云：“以興堯、舜、孔子之道，利安元元為務”，此以“道”字統堯、舜、孔子綜言之，若分言，應平列為堯、舜之道，與孔子之道，又兩“道”字不使重複，下一“道”字乃改作“志”，此一加比照，入眼即明。
“文章未必為士之末”，文章即指上文古書而言，士從古書中，可以得到堯、舜之道，孔子之志，故不為士之末，何謂與上文不相承接？
此一段文之句讀，應為：
理不一，〔句〕斷於古書，〔句〕老生直趣堯、舜之道，〔逗〕孔氏之志，〔句〕明而出之，〔句〕又古之所難有也，〔句〕然則文章未必為士之末，〔句〕獨采取何如耳。〔句〕
老生指老於讀古書者，字不涵惡意。趣音娶，謂有一定方向，而疾行以赴之，如《詩》：“左右趣之”[41]，是。此與“趨”讀取平聲者，有專與泛之別。“明而出之”之“之”，指上堯、舜之道、孔氏之志。步步循省，文義一貫，何晦而不相承接之有？以方望溪與何義門碩學大儒，而讀不通此一小段文字，匪夷所思。
五、“乃少得知文章利病”，少，猶稍稍也，常言“不少概見”一語，因不解“少”字意義，往往誤用，此謂稍稍一點也看不見，即僅有而絶無也，若作“多少”之“少”字解，將謬以千里。
六、“猶為今之人，則世之高者至少矣”，此謂莊周、屈原等輩，倘生於今之世，今人將不以為高，於是今世高者至少矣。
七、“而宗元獨以無有是念”，“以”字涉下“自以罪大不可解”句誤衍。
八、“雖甚崇寵之，孰與為榮？”崇寵者，謂寵妻也，謂人即知我寵妻，人亦不以為榮而嫁我也。
九、“以人望人，尙足自進，如其不至，則故無憾”，上兩句，即上文“然彼古人亦人耳，夫何遠哉？”意，下兩句，謂“如其求之不得，則本來無所缺望”，以謀事在人，成事在天，吾人當無所容心也。李安溪謂此處晦，語意明白如此，晦從何來？
十、“今復得好官，猶不辭讓”，何義門云：“上云無有是念，而此云然，豈謂量移善地為好官耶？”余曰：非也，子厚所謂好官，以行道及物為衡，必須入相當國，始稱此語。
十一、“若吳子之文，非丈人無以知之”，陳少章《點勘》云：“吳武陵先從濮陽徙貫信州，楊憑觀察江西日，信在所部，武陵蓋嘗以文字受知也”，此少章過於拘泥，賞人之文，何必部民？釗案：“吳子之文”，“文”字原作“直”，校改。
十二、“雖無有司，而士可以顯”，李安溪云：“此皆子厚之所以敗，而始終拳拳若此，故知其為有心人也”，吾謂安溪此語，頗中肯綮。
十三、“苟焉以敘憂慄為幸”，夫敘憂慄有何可幸？“敘”明是誤字。查《與裴塤書》：“捨憂慄則怠而睡耳”，“敘”當是“捨”字聲近致誤。
釗案：本編採李安溪評語不少，蓋安溪不廑重子厚為文，兼明子厚取義。何義門與其弟書：“安溪治《春秋》，所取者陸淳”，以故安溪於柳文每下一義，往往突過諸家。安溪者，李光地也，由翰林累官文淵閣大學士，治學不衰，學宗程、朱，文尊韓，而兼尊柳，固自難得。
三
唐時東西兩京宮室之盛，自朝廷為功臣親貴造第以外，賢士大夫亦競為之。即如子厚《寄許孟容書》：“家有賜書三千卷，尙在善和里舊宅，宅今已三易主，書存亡不可知，皆付受所重，常繫心腑”，此善和里宅，諒非尋常府第可比。韓退之造宅於靖安坊，《符城南讀書》詩[42]，於景物頗有稱述，又《庭楸》詩，凡南亭北屋，松果槐榆，部署井井，咸見鋪陳。尤甚者，子厚之先友兼外舅楊虛受〔憑〕，築第於永寧坊，至為御史中丞李夷簡所糾，由京尹左官臨賀尉，史稱[43]：
憑任湖南、江西觀詧使，在鎭侈汰，夷簡因劾其江西姦贓。於時憑治第永寧里，功役叢煩，又幽妓妾於永樂別舍，謗議頗讙，故夷簡藉之痛擿發，欲抵以死。
查永寧、永樂，其名不一，二宅可能相連，憑得任便而居。張文昌〔籍〕《傷歌行》：“長安里中荒大宅，朱門已除十二戟，高堂舞榭鎖管絃，美人遙望西南天”，此殆於憑貶官後，包二宅而言之，以資謔浪，門戟十二，其豪侈亦可想。子厚之妻，乃憑女，子厚《亡妻弘農楊氏誌》云：“二族之好，異於他門，然以素被足疾，不能良行，未三歲，孕而不育，厥疾增甚，明年，以謁醫求藥之便，來歸女氏永寧里之私第”，此永寧里之私第，即憑第也，所謂明年，指貞元十五年，遠在憑左降前。
憑後由臨賀徙杭州長史，更由杭州召還，遷諸王傅，定居洛陽，故子厚《弘農公碩德偉材五十韻》長排中一段云：
高居遷鼎邑[44]，遙傅好書王[45]，碧樹環金谷[46]，丹霞映上陽[47]，留歡唱容與，要醉對清涼，故友仍同里，常僚每合堂，淵龍過許劭[48]，〔此指許孟容，時孟容為東都留守。〕冰鯉弔王祥[49]。〔此指王仲舒[50]，時仲舒居憂在洛。〕玉漏天門靜，銅駝[51]御路荒，澗瀍秋瀲豔[52]，嵩少[53]暮微茫，遵渚徒云樂？〔釗案：徒云樂者，猶言豈云樂也？此詩中反語。《毛詩》：鴻飛遵渚[54]，乃謂周公居東都為失所而詠歎之也。〕沖天[55]自不遑，降神[56]終入輔，種德會明敭[57]。
此謂憑晚居東都，朋遊如故，較之往年永寧盛況，將又是一番景象，子厚一生傾心於憑如此。
憑居東都，未詳何地。或謂白樂天於太和七年，罷河南府，歸東洛，於履道里購一宅，中有池。樂天《泛春池》詩自注：此池始楊常侍開鑿，中間田氏為主，予今有之，蒲浦桃島，皆池上所有。此楊常侍者，即憑也，惟憑歷官，未聞有散騎常侍一階，豈子厚詩所謂為諸王傅，即被以此銜而史未之載耶？即以經營第宅一事觀之，而知憑一生爭取享受，召侮非虛。
吾揣憑之為人，學優才裕，能當國家大事，而細行不矜，生活自亦不樂過於拘窘。子厚與憑書，有下一節曰：
周仁以重臣為二千石，許靖以人譽而致位三公，近世尤好此類，以為長者，最得薦寵。夫言朴愚無害者，其於田野鄉閭為匹夫，雖稱為長者可也，自抱關擊柝以往，則必敬其事，愈上則及物者愈大，何事無用之朴哉？今之言曰：某子長者，可以為大官，類非古之所謂長者也，則必土木而已矣。夫捧土揭木而致之巖廊之上，蒙以紱冕，翼以徒隸，趨走其左右，豈有補於萬民之勞苦哉？聖人之道，不益於世用，凡以此也。
此一席話，惟憑當之無愧，亦惟憑，子厚方肯傾洩無餘，倘在中唐，無此兩人相與契合，吾人將永讀不著此一派議論。
聖人之道，不益於世用，此何等打穿後壁語？伊誰道得？他日容細論之，姑不贅。
四
子厚與楊憑書：“今之世言士者先文章，文章士之末也，然立言存乎其中，即末而操其本，可十七、八”，夫此所謂本者何也？方苞讀斯文，為講其義曰：“文章之道，所以與政治相通者，蓋因此可得士人之心術，故柳宗元曰：即末以操其本，可八、九得”[58]，由苞之言，子厚之所謂本者無他，蓋政治也，或事之不離乎政治者近是。於是子厚於同書自為解曰：
天下方理平，今之文士，咸能先理，理不一，斷於古書。老生直趣堯、舜之道、孔子之志，明而出之，又古之所難有也。然則文章未必為士之末，獨采取何如耳。
由子厚之文推之，所謂政治者又非他，蓋政治之理而已。夫政治與政治之理，並非同物，何以言之？政治之理不一，宜斷於古書，政治不一，宜斷於當代。精於古書而昧於當代，則子厚又於同書自詮之：“夫捧土揭木而致之巖廊之上，蒙以紱冕，翼以徒隸，趨走其左右，豈有補於萬民之勞苦哉？聖人之道，不益於世用，凡以此也”，此其的彀，在“世用”二字。倘堯、舜之大道，孔氏之大志，不論如何高尙精善，一敷於世用而不得當，則不啻土木而已矣，是之謂本。此之本也，豈摸挲高頭講章以沒厥世，極其所詣，止於標榜以古文為時文，由金、陳、章、羅[59]以上企王、錢、唐、歸[60]，即號為理精法備，足以昌明盛世而莫之夭閼[61]，如方苞之徒所能窺測古所難有之理道於萬一，並闖入河東解人之門，相與上下議論，以圖融化子劉子[62]所標八音眞諦[63]者哉？〔按苞之本論，及以古文為時文，金、陳、章、羅，理精法備等語，俱出所作《禮闈示貢士》。〕
八音與政通，而文章與時高下，之二語者，乃劉夢得編《柳集》時所為《紀》[64]也。〔按劉為人文集作序，每不曰“序”而曰“紀”。〕夫八音者，文章之所依倚而成，言八音與政通，即不啻文章、政治，是一是二。斯理也，柳、劉車挂轊、言接席時，討論有素，鞭辟入裏，故子厚謝世，夢得為亡友傳其遺文，即衝口而將平素相視莫逆之語言，襮於卷首。
五
類嚮時所被簡牘，萬萬有加焉：柳文中“類”字用法，取比較義者屢見。本書外，如《與李睦州論服氣書》，及《答吳秀才謝示新文書》皆是。類嚮時，改作“比嚮時”讀，義尤軒豁。
類非古之所謂長者也：“類”作大率、或大抵解，與上用法大異。《史記》：“類名湮沒而不彰”[65]，乃謂大抵名湮沒而不彰也。又“類”與“慮”同用，《漢書·賈誼傳》：“慮亡不帝制而天子自為者”，師古曰：慮，大計也，本文“類”易言“慮”，義同。《賈傳》中且有其例，如云：“移風易俗，使天下回心而鄉道，類非俗吏之所能為也”，賈文“慮”與“類”相互用之。
敬之希屈、馬者之一也：敬之為憑弟凌之子，字茂孝，嘗為《華山賦》，韓愈稱之，元和二年進士。“平生不解藏人善，到處逢人說項斯”[66]，即敬之所作詩。
乃少得知文章利弊：少謂稍稍也，如言“不少概見”之“少”，亦作此解。
凡人可以言古，……而榮於後世也：此為《與友人論文書》中“榮古虐今”四字，作一詳細注脚，榮於後世即榮古，薄於當世即虐今。《漢書·元帝紀》：“且俗儒不達時宜，好是古非今，使人眩於名實”，此風西漢已開，東漢必且更甚。雖王充倡為頌漢、齊世之說[67]，而無能阻遏其勢，中經八代以入於唐，仍復每況愈下，相形見絀，所謂是古，是化為榮，所謂非今，由非入虐。柳子厚以罪臣奮起於蠻夷，鄙視時人對周宣王與其輔佐，望之若神人然[68]，而且罪責司馬相如、劉向、揚雄、班彪、彪子固之徒[69]，謂其言類淫巫瞽史，誑亂後代。己乃寫成《唐雅》、《貞符》、《鐃歌》等篇，不推天引神，而尊崇民眎，欲抗唐德於三代之表，凡此皆不足以挽回人心之頹勢。今茲與楊憑書，亦自怙親舊，言無粉飾，相與略道心曲，以抒其憤踊而已。
壞牆穴牖，僅見燔灼：釗案：“僅”當作“廑”，柳文中所用“僅”字，大抵遵古義作“不僅”解，此處“僅”字，應是“廑”字為後人竄改，或原是“幸”字，治書蒼頭以疊韻誤聽，而致誤書。《漢書·賈誼傳》：“諸公幸者乃為中涓，其次廑得舍人”，應劭曰：“廑，劣也，言纔得舍人。”又同傳：“淮陽之比大諸侯，廑如黑子之著面”，子厚不能不本此義，故不學者由“廑”易僅，較“幸”字以疊韻誤書，其理更長。又應劭曰：“‘廑’與‘僅’同”，夫“廑與僅同”云者，乃以後世所解之“僅”釋漢初之“廑”，非謂漢初“廑”即同於“僅”也。尋應劭[70]是季漢人，可見漢初、漢末，相距三、四百年間，人之用字理解已大不相同，如以應劭語法詮子厚，本文當顛倒用之曰“‘僅’與‘廑’同。”復次：子厚致書與楊憑及許孟容，相距為時甚近，同一“僅”字，不可能在兩書中，含兩種不同意義，參看《許書》“僅以百數”句下詳釋。按寄許書在元和四年，與楊憑書當在五年冬。
與裴塤書
一
裴墐，字封叔，塤字行具，又字應叔，行十四，河東聞喜人。墐為子厚姊丈，曾為墐書墓碣，高祖行儉，字守約，曾祖光庭，字連城，玄宗侍中，祖稹，累遷祠部員外郎，父儆，字九思，官至大理卿。瑾中貞元三年進士，再佐禮儀使杜黃裳為崇陵、豐陵判官，尋刺金州，決高弛隟，去人水禍，即本書所謂“金州考績已久”者也。塤為墐弟，族望世序自全同，儆四子，堅、墐、埴、塤，咸以文學顯於世。
十二兄宜當更轉右職：宜、當字聯用，子厚慣習，與《答元饒州論政理書》：“宜當賢者類舉”，筆法正同，惟“當”字讀去聲，抑平聲，似在兩可。白居易《續古詩》云：“窈窕雙鬟女，容德俱如玉，……宜當備嬪御，胡為守幽獨？”宜、當字連用，似當時一般文人，都如是為之。
十四兄嘗得數書無恙：“十四兄”“四”字疑有誤，解見後。
玄冥所不統：玄冥，水官，《禮記·月令·冬》：其日壬癸，其帝顓頊，其神玄冥。
當已平奚虜：此指吐突承璀討鎭冀王承宗，事在元和四年。
譸張排拫：拫，下恩反，音痕，《漢書·灌夫傳》：“及竇嬰失勢，亦欲引繩排拫生平慕之後棄之者”，孟康[71]注：“引繩以彈，排擯拫挌之也”，師古曰：“孟說近之，‘拫’音下恩反，‘挌’音下各反，言嬰與夫共相提挈，有人生平慕嬰夫，後見其失職而頗慢弛，如此者共排退之，不復與交，譬如相對挽繩而拫挌之也，今吳、楚俗猶謂牽引前卻為拫挌也。”前卻為拫挌云者，謂二人一前一卻，以手作勢，同時發為聲音，其反切恰為下恩下各，皆出於喉，猶言“哼哈”〔如俗言哼哈二將。〕或“邪許”也。以是拫挌皆從手，毛刻[72]《漢書》：拫挌二字皆從木，作“根格”，實大誤。蓋根切古痕，不當切下恩，格切古柏，不當切下各，此二紐者，《漢書·注》明明作“下”，不作“古”，讀者從來抹煞過去，不加注意，殊屬異常疏忽。況《集韻》與《韻會》，並於“挌”字下作：“曷各切，音鶴，拫挌，牽引也”，又《朱子語錄》：“《漢書》‘引繩排拫不附己者’，今人誤讀‘拫’為‘根’，拫挌，猶云抵拒擔閣也，引繩排拫，如以繩抵拒然。”上兩條皆見《康熙字典》，按《語錄》：“《漢書》‘引繩排拫不附己者’”句，與《漢書》：“亦欲引繩排拫生平慕之後棄之者”句，構造相同，不可如俗手於“排拫”下斷句，應注意。
二
儔輩恨怒以先得官：如《長楊賦》[73]：上將大誇胡人以多禽獸，子厚好用此類倒裝句法。
不貢不王者悉以誅討：以，與也，子厚好將“以”代“與”。或謂“以”同“已”，亦得。
其為不一徵也何哉：徵，謂召還，此句之上，似脫“局束者寡”四字，蓋此處非將“局束者寡”重複一句，文氣即不貫。嘗論子厚與裴塤書，較之與許孟容、楊憑等書，語氣大異。蓋諸書皆自承罪戾，負咎彌深，不敢輕以起復責望於人，而與塤書則否。書中不但自責之語，殊形淡漠，而且鍼對朋儔之坐視不救，大為怨懟，甚至以反映不及鄒陽[74]為可恥，嵇叔夜與人絶交[75]，聲言之嚴刻反不及此，此究為何故耶？以吾思之：子厚與塤行輩相同，親舊之誼殊常，通書可得自恣胸臆，放言無忌，語即過當，亦必順受無迕，不至如楊子幼之招致不測[76]。觀於“何其優裕者博，而局束者寡？”又“局束者寡，其為不一徵也何哉？”以及“應叔輩知我，豈下鄒子哉？然而不恥者何也？”連提四次問號，聲口促迫，表情憤懣，遠在尋常酬答範圍之外，此子厚與十四兄之情通意得，肝膽相照，無須為流言飛文而備豫不虞，從可知已。
河北之師當已平奚虜：此指討王承宗之役，事已見前第一段，承宗之先武俊，本契丹部落，故云奚虜。
若僕者承大慶之後：“大”一作“天”，非。
三
此書於裴氏兄弟，說得糾葛難分，陳少章勘定有力。其辭云：
此與寄蕭、李書，皆元和四年作，時八司馬中，韋、凌已先沒，程异獨被薦擢，而子厚與二韓、劉、陳，尙未離謫籍，故曰“獨呻吟者四、五人”也。金州謂塤兄墐，時方刺金州。觀“十二兄宜更轉右職”語，乃仕於使幕者，《集》中有《宣武從事裴君誌》，即其人，以《誌》中所書世系考之，自明，蓋塤之從昆弟，嘗酬其詩。十三兄嘗得數書，《集》中有《酬裴韶州》詩，疑即其人，韶、永道近，故頻得書也。《新史·世系表》中，有韶州刺史裴禮，亦未審是一人否也？
書中所涉裴氏兄弟凡三人：
一、封叔，即所謂金州者也，不可能將十二兄與金州混而為一。
二、十二兄，十二兄非即封叔，少章謂指仕於使幕者，其名字不明，《集》中有《宣武從事裴君誌》，應即其人，而《誌》中名字仍不具。宣武者，宣武節度使韓弘也，《誌》稱十二兄射進士不中，“去過汴，韓司徒弘迎取為從事”，而《集》中標目，未著“宣武從事”，而稱其終級官故大理評事。此十二兄，為應叔之從兄弟，並非封叔。
三、十三兄，此原文稱“十四兄”，而由少章改訂者，若如原文，將十四兄看成應叔，文理即不可通，至其人眞實行第，諒少章無從知之，亦姑且第之以便行文云爾。少章並指十三兄與《集》中之裴韶州為一人，其名可能是裴禮，子厚《酬裴韶州二十韻》，劉貢父[77]盛譽為尤見奇險之工妙，為《柳集》中戛戛獨造之作。少章此一分析，甚為有力，羅羅清疏，毫不牽混，少章之考證工候，吾甚服焉。
與蕭翰林俛書
一
蕭思謙名俛，“俛”應讀何音？是讀此文時第一問題。俛，《說文》音俯，低頭也，亦作“頫”。又音免，即勉，《詩·谷風》[78]：“黽勉求之”，《文選·陸士衡[79]文賦·李注》：引作“僶俛”，古書“俛仰”，“俛”字或借“勉”、或借“冕”，可見本當讀無辨切，轉音為方矩切耳。釗案：趙子昂[80]名頫，是名、字取相對義，蕭思謙名俛，是名、字取相近義。而低頭與黽勉，義皆相近，故蕭俛之名，應以讀“勉”為得，何況古書“俛仰”字本當讀無辨切乎？偶閲李鄦齋《炳燭篇》[81]，記錄如此。
書云：“居蠻夷中久”，子厚視湖南為蠻夷，《集》中屢見，毫不足怪。宋張文潛《齊安行》云：“客檣朝集暮四散，夷言啁哳來湖湘”，據此，至宋時湖湘猶謂之夷，憶歐陽永叔詩[82]，亦復如是。釗案：《詩·商頌·殷武》首章，敘伐荊楚功，而二章曰：“惟汝荊楚，居國南鄉，昔有成湯，自彼氐羌，莫敢不來享，莫敢不來王”，此內荊楚而外氐羌，謂氐羌且來享、來王，而汝荊楚居國南鄉，致勞討伐，故《詩》詠歎及之也。夫以商代視為內國之荊楚，越千餘年而至唐、宋，文人執筆，反訟言“蠻夷、蠻夷”不已，此可為治亂循環、邊隅梗化之證，一歎。
“聞北人言，則啼呼走匿，雖病夫亦怛然駭之”，末一句稍費解。釗案：之指病夫，病夫，謂北人中之病夫也。此指小童見北人即駭怕，雖北人中之病夫來，亦相與啼呼走匿，子厚此種寫法，未免稍涉誇張。
陸祁孫[83]云：“君子之學，非以為名，則自為之，與他人為之無以異也，〔語見《七家文鈔·序》。〕”此從本書：“何必攘袂用力，矜自己出”，胎襲而來，陽湖近柳，迥異桐城。
《新唐書》列《俛書》在《許孟容書》前。按俛本傳：貞元中及第，又以賢良方正對策異等，拜右拾遺，元和六年，召為翰林學士，凡三年，進知制誥，此書當在俛為翰林時作。後穆宗立，授同中書門下平章事，以劾王播忤旨，分司東都，性簡潔，以聲利為汙，疾邪太甚，故輕去位無所藉，文宗即位，屢召堅辭，以壽卒，凡此皆俛於子厚歿後所表見。
思謙性偏疾邪，故敢劾王播，致忤旨左遷而勿恤，或疑思謙有此膽氣，何不一薦子厚，使得稍稍量移，從容數年，從事述作乎？殊不知思謙初入翰林，毛羽未健，一擊不中，兩敗俱傷，彼容或涉思至此，乘間即發，而乃未及施展，子厚竟撒手難待，噫噫！
首段“乃誠助太平者也”句，與末段“亦不虛為太平之人矣”句，兩用“太平”字遙相呼應，中復點明：“僕誠有罪，然豈不在一物之數耶？”足證子厚重疊見貶，心氣絶平，一心望治，而成功不必在我，氣象與退之與人書大不相同。
“命乃天也，非云云者所制”，似全與《天說》、及其他論辨異趣，須知子厚行文，理道有難通處，輒自開尾閭，便其宣洩。尾閭者何？一曰述騷，二曰為俳，俳於《〈毛穎傳〉書後》見之，騷則如此書是，不解是竅，何足以讀柳文？
“謗語轉侈”，“侈”原作“移”，兩皆通。如用“侈”字，語氣聯上，用“移”字，語氣聯下，“侈”乃吳摯父校改，鄙意仍以“移”字為得。
“自御史裏行得禮部員外郎”，亦轉階之常程耳，說不上“顯美”，如是云云，乃子厚求以快讎人之意，及塞衆人之怒耳，其他如“有久與游者，乃岌岌而操其間”，及“與罪人交十年，官又以是進”皆此類。
“漸成怪民”，“民”字乃後人改竄，實則“怪人”較“怪民”尤形自然，改竄胡為？
王芸生[84]為言：“韓退之是奴隸主，奴隸多時至百口，少亦三十口，都鑿鑿有證”，余曰：此不足怪，唐時士夫，家家有之，即柳子厚亦難自外。試閱其《與蕭翰林俛書》：“家生小童，皆自然嘵嘵，晝夜滿耳”，家生小童者，即奴隸所生子也，凡奴隸在某一家服役，而不被主人出賣，且為置配者，其所生子即號家生子，此殆是當時通行之例。芸生如欲據此，斷定唐代社會為奴隸社會，此須更端討論，別作決定，以唐時雖有奴隸，而並不如歐洲此一社會之範圍廣而待遇刻也。
二
馬宗霍[85]近為余言：古來權臣，不能一日放棄其權，無權之日，即死之日，如曹操、如李德裕、如曾國藩，皆足取證此理。宗霍又言：“太炎先生燕居講學，即作如是觀”，吾聞其語，心怦怦然。王叔文當國，廑五越月，而以母病不得不暫去職，則設讌於翰林，告哀於諸閹曰：
叔文母病，以身任國事之故，不得親醫藥，今將求假歸侍，叔文比竭心力，不避危難，皆為朝廷之恩，一旦去歸，百謗交至，誰肯見察以一言相助乎？〔按語見《資治通鑑》。〕
俱文珍隨其語而抑之，叔文無以對，此叔文知權之不可一日去也，柳子厚亦知之，其《與蕭俛書》曰：
僕不幸，嚮者進當臲不安之勢，平居閉門，口舌無數，況又有久與游者，乃岌岌而操其間哉？其求進而退者，皆聚為仇怨，造作粉飾，蔓延益肆，非的然昭晰、自斷於內，則孰能了僕於冥冥之間哉？
然若而事者，非能以口舌爭也，必決鬥始足以善其後，一旦決鬥之具失，即萬事瓦裂，長此終古。叔文“出師未捷”之吟，不如子厚“恬死百憂盡，苟生萬慮滋”十字，其為曠達多矣。
蕭俛在朝，聞望不淺，得子厚書，始終不為申理寃滯。《白樂天集》有《俛除吏部尙書制》云：
勑：古者君使臣以禮，臣事君以忠，季代已還，鮮由茲道。先皇帝創於是，故在位十五載，凡解相印者殆二十人，多寵為大僚，或付以兵柄，矧予小子，宜有加焉。而輔弼之臣，嘗經一日造吾膝，沃吾心，則思與之始終，厚申恩禮，不唯勸感來者，且不敢失墜先志也。尙書右僕射蕭俛，忠肅孝敬，佐吾為理，以勤事國，以疾退身，本末初終，不失其道。旣免樞務，倚為右揆，加恩超等，復吾前言，而俛繼上讓章，至於三四，敦諭煩切，陳乞彌堅。是用正命為選部尚書，而冠六卿，統百職，尙可以表吾寵重，亦所以成爾謙光，爾宜欽厥止，愼厥終，無忝我褒揚之命，可吏部尙書。
據此，俛將何事不可言者？或曰：制中“在位十五載”，乃指憲宗元和共十五年也，則右制頒於長慶初，而子厚適已前卒，俛雖得言，而子厚不及待，為之奈何？嘻！此遁詞爾，倘子厚審知俛無力為言，即自始無書與之矣，俛之所以不言，諒其中別有大故，而非恆慮所能推及者在，此吾於他條略有申述，不欲贅言。
夫權臣不可一日無權者何？曰：用權之日久，或用權而結怨於人者衆，一旦去位，怨家即欲得而甘心，此其影響於人，其途有二：一、求權之永不去身，二、預為可去之地，善保其權不用。如李德裕其前者，如蕭俛其後者，子厚殆介乎二者之間，而為其犧牲。蓋叔文求不去其權而不可得，子厚旣隨流而下，蕭俛直私其權而不肯用，子厚又不得藉其力以起也。
三
嘗論子厚貶後，與故舊諸書，中多遜詞，不稱事實，如《與蕭俛書》：“僕當時年三十三，甚少，自御史裏行得禮部員外郎，超取顯美”，夫古人強仕之年，固在四十，而三十三，於通籍後久次之餘，得參朝列，實不得言甚少。尋子厚以貞元九年登進士第，年二十一，雖曰早達，已不得言甚少，何況需次十二年之久，至貞元二十一年，猶滯困在中級班行者耶？夫監察御史裏行，官非甚卑，凡朝廷有大慶賀，例須轉官，加以子厚才猷卓越，照人耳目，意順宗登極，子厚循例超轉一階，由裏行獲得禮部員外郎，此有王叔文在朝如是，無叔文在朝當亦如是，又何得謂之超取顯美耶？此推之八司馬內外其他同寮，大抵情實相似類。如凌準在貞元末為翰林學士前，曾歷崇文館校書郎、邠寧節度掌書記、節度判官、浙東觀察判官等職；陸淳得給事中前，嘗為左拾遺、累遷左司郎中，歷信、台二州刺史。餘人歷程，都相去不遠，至劉禹錫與子厚同年登第，循途共進，遷轉尤相迫近。由此看來，退之撰《順宗實錄》，稱叔文所交，為有當時名，欲僥幸而速進者，辭近誣罔，何足信據？顧子厚一切不辯，人以誣罔來，己即謙謹承受而不辭。嘻！此雖當時處境，不得不如此立說，而亦由子厚學養深醇，世情練達，其以巽言[86]應橫逆，而委婉以出也，純任自然，無一毫矯揉之迹，使人無形體念，而潛心傾服，吾讀《與蕭思謙書》竟，焉禁擲書三歎？
四
書中“遭時言道，道之行物得其利，……何必攘袂用力，而矜自我出耶？”此一段文字，乃子厚自申其抱負之忠實語言，與孟子以天下自任，謂舍我其誰者[87]，實為命世人物一種思想之正負兩面，持較消極者流之頹唐意識，直不可同日而語。杜子美詩云：“四鄰耒耜出，何必吾家操？”[88]如此等詩，亦視何人執筆而異其價値。以子美平日忠愛本於至誠，偶然揭示爾爾，即看作與子厚“物得其利不矜己力”之坦率言論，同一民胞物與之豁達大度，斷無人咎其失言。
“況又有久與游者，乃岌岌而操其間”，“操其間”一作“造其門”，此即指王叔文推挽甚亟。何義門云：“若作‘造其門’，則‘岌岌’當為‘汲汲’，若作‘岌岌’，則又當云‘操其間’。”此蓋因岌岌有危動之意，如《孟子》：“天下殆哉岌岌乎”[89]，是其例，至汲汲，則止於表示勤勉而已，《漢書·揚雄傳》：“不汲汲於富貴”，其適例也。義門是八比[90]名手，故善於分別形容詞如此。
與李翰林建書
一
建依本傳，貞元中補校書郎，德宗思得嫻於文學者，或以建聞，帝問左右，宰相鄭餘慶曰：“臣為吏部時，當補校書八人，他皆藉貴勢以請，建獨無有”，帝喜，擢左拾遺、翰林學士，官終刑部侍郎。兄遜，字友道，官終刑部尙書。兄弟俱客荊州，鄉人爭鬥，不詣府而詣遜或建，平決無纇[91]，遠邇共稱。此書是子厚在永州時作，書云：“前過三十七年”，計當在元和四年也。至云：“僕曩時所犯，足下適在禁中”，則指建為翰林學士時。
“南人檳榔餘甘，破決壅隔大過”，餘甘者，非泛常形容字，而果名也，左思賦[92]：“其果有丹橘餘甘、荔枝之林”，《注》：餘甘如梅李，核有刺，初食味苦，後更甘，橄欖之屬也。
吳摯父評此文云：“方氏議其氣未充可也，至云與自反無怍者異，乃是隨俗是非，不賅事實，子厚有何媿怍？正坐名高氣盛，見忌時流，遂至一斥不復耳，范文正嘗論此，最允當”，摯父此評，亦可謂允當。
“越不過為三十年客耳”句：摯父評云：“本集答友人求文章書[93]，亦云‘越不過數十人耳’，‘越不過’蓋當時語。”按“越不過”，當是“至多不過”之意，一本無“越”字，蓋俗手不解“越”字之用，遂乃削去。
“苟為堯人”，“人”為避“民”字諱而用，但“堯人”亦不詞。他如“頗識古今理道”，理道者，治道也，“治”字亦為避高宗諱改作“理”，但查劉禹錫《子劉子自傳》：“王叔文工言治道”並不諱，或謂此由編者改復，言亦近理。
“狀與越相類”，按柳文“粤”皆作“越”，蓋越者，種族之名也，古江、浙、閩、粤之地，為越族所居，謂之百越，如浙江稱於越，福建稱閩越，江西稱揚越，廣東則稱南越，南越王趙佗是也，尚有甌越、駱越等等，綜而名之曰百越。
此書寫永州炎毒不可居，與《八記》之閒適自安者絶異，此所謂言非一端，夫各有當，情有變易，文亦隨之，安得以此為子厚病？
“復所得”與上“前過”對文，或謂“復”宜改作“後”，不知“復”在此處，讀浮去聲，宥韻，義旣訓“又”或“再”，而文意全同，何必改作？
有友謂釗：今言擺事實，說道理，此“道理”字，在柳文中輒倒作“理道”，此於古有徵乎？曰：否，柳文中之理道，乃治道也，因唐人諱言“治”，改作“理”，柳文“理道”，並非今人“道理”之謂。試觀子厚《與李翰林建書》，“僕士人，頗識古今理道，獨愴愴如此，誠不足為理世下執事”，文中兩“理”字，皆“治”也，下“理世”字之言治世，義尤顯，他例甚多，不勝枚舉。
唐杜佑作《理道要訣》一書，此書乃論田賦，稱宇文融括籍外羨田之功，所謂理道，即治道也，陸贄奏議中，如“論理道之崇，則先慕貞觀之故事”，理道亦即治道，大抵唐室公文書，非如此避就不可。他如陸文：“遇時運理平之會”，“開皇之際，理尙清廉”，及“幸屬休明，將期致理”等語，“理”皆讀若治，可類推。
二
段成式[94]《諾皋記》[95]者，乃一道家短書，所載皆僧、道異迹。鄭相餘慶在梁州，有龍興寺僧智興，善總持勅勒之術，制邪理痛，多著效，鄭公頗敬之，在城東隙地，為起草屋種植，隨侍有沙彌一人，居之數年，暇輒向陽科脚甲。一日，為徇一婦人之請，出門救其母危病，恍惚間為魅劫持，誤殺沙彌，乃至與沙彌之父涉訟，被判死罪。智興發憤，設壇請印契考魅，婦人見於壇上，伏罪，事得白，僧自是不復道一梵字。〔以上本事。〕在梁州者，指餘慶為河南觀察使時也，所記影何本事？無從考實，然餘慶迷信道場，事多惝恍，其人以長者著稱，結交多道流，以行善事，積陰功，為愚氓仰望，無可疑者。李建杓直，固亦道流之卓犖者，彼以服丹求長生，退之為明言於衆。貞元中，餘慶保建不藉貴勢求官，得擢左拾遺，自是鄭、李二人，為道結合而同升諸朝之顯迹。建兄遜，亦信士也，兄弟同客荊州，鄉人爭訟，不諧府而詣遜、建，發揚道力，見之事為，其所受誡律固應如是也。子厚《先友記》稱：“餘慶天下以為長者，及為大官，名益少”，夫所謂名益少，即隱示迷於道益深。而子厚與建交篤，知建為正人，為直友，此斷然而可信者，顧建迷於道籙，為友出力，當不能同於許孟容、楊憑，故致書首謝致藥餌，其藥餌諒子厚未必服，然念其媚於道也，仍不得不以更致數物相要。為言圜土囚拘，負牆展體，此即智興和尙向陽科脚甲之形像，涉筆吐實，諒杓直之所樂聞。餘如家事瑣屑，朋儔問訊，皆同道兄弟之所重視，故書中充類言之。吾讀子厚《致李翰林書》，心為怦怦，眼光另射別一角落，比讀寄許、楊諸札，所感全然異致，故為牽綴統敘如右。
《白氏長慶集》，收有《有唐善人墓碑銘》[96]，其《銘》云：
古者墓有表，表有云，顯其行，省其文。故季札死，仲尼表其墓曰君子，今吾喪李君，署其碑曰善人，蓋墓碑變例也。
按善人者，即建也，白氏變碑之例而不署名，必緣建變人之例而獨行善，善者何？識者讀吾右紀，當不難一覽而立得其概略云。
書末云：“足下言已白常州煦僕”，常州為誰？注家無人言及，近閱王元啓[97]《讀韓記疑》，證實常州即建兄遜，所考良信。尋《舊史·憲宗紀》：李遜以元和五年，自常州遷浙東，韓退之有《代張籍與李浙東書》，正遜由常州遷往時，而子厚與建書，在元和四年，自正遜守常州頃，由是書中所謂常州，舍遜殆不得有他人。夫遜、建兄弟，情好甚篤，均服膺道門，講求服食。退之為李干誌墓，稱世慕丹砂，求神仙，為目見而親與之遊者六、七公，遜、建二人赫然在焉。其辭曰：“刑部尙書李遜，遜弟刑部侍郎建，……其人皆有名位，世所共識，……刑部且死，謂余曰：我為藥誤，其季建一旦無病死”，遜與建者，不過以鄉里善士而通於朝列，好名畏死，耽於癖習，以藥自肥，且死又悔一流人而已。觀於建要遜煦子厚，而書遲遲迄不至，子厚猶盛譽遜無已，是子厚奮力欲脫遜於衆人，而遜終自拘囚於衆人之域也，章章明甚。
三
蕭敬孚〔穆〕《類藳》卷六，有《跋〈潛邱劄記〉》一則云：
閻徵君[98]《與戴唐器書》有云：“特假《舊唐書》參考，李浙東不知何名。或李翺習之全集出，尙可得其人，然老矣，倦於尋訪矣”，蓋徵君之意，以近世《李文公[99]集》尙非完書故也。文公之集，今雖不免闕略，而李浙東之名，明見於《集》中《故處士侯君墓誌》[100]中，其云“李公遜刺衢州，請治信安，其觀察浙東，又宰於剡，三縣皆有政”，是李浙東即李遜也。宋人方崧卿《韓集舉正》第六卷，《代張籍與李浙東書》，下明注為李遜，且引《舊書》本傳，遜以元和五年刺浙東，九年召還，此書作於六、七年間云云。方氏《韓集舉正》，自朱子作《韓文考異》後，遂不甚行於世，徵君當未見此本，而《舊唐書》及李習之《侯高墓誌[101]》，明明載之，徵君旣云參考，均不應不見，何云參考浙東不知何名耶？以此見前輩讀書，亦有粗疏，不免失之眉睫也。
李浙東一名之展轉難於確定，潛邱老儒，以粗疏為人指摘如此。〔釗案：信安故城，在今浙江衢縣境。〕
四
吾於《白集》得《有唐善人墓碑》讀之，前已述及，茲節錄原文如次：
唐有善人曰李公，公名建，字杓直，隴西人，長慶元年二月二十三日夜，無疾即世於長安修行里第，春秋五十八，太原白居易作墓碑，大署其石曰善人墓。善人者何？公幼孤，孝養太君，太君老疾，常曰：子勸吾食，吾輒飽，勸吾藥，吾意其疾瘳，子，公小字也。及長，居荊州石首縣，其居數百家，凡爭鬥稍稍就公決，公隨而評之，寖及鄉人不諳府縣，
皆相率曰：請問李君。公養有餘力，讀書屬文，業成，與兄遜起應進士，俱中第，德宗皇帝擢居翰林。翰林時，以視草不詭隨退官詹府，詹府時，以貞恡自處，不出戶輒逾月。鄜師慴恐，高之操請為副，在鄜時，有非類者至，以病去。為御史時，上任有遏其行事者，作謬官詩以諷，改少尹。少尹時，與大議，歲減府稅錢十三萬。澧州刺史時，不鞭人，不名吏，居歲餘，人人自化；在禮部時，由文取生，不聽譽，不信毁。公為人質良寬大，體與用綽然有餘裕，為政廣平易簡，不求赫赫名，與人交外淡中堅，接士多可而有別，稱賢薦能未嘗倦，好議論而無口過，遠邪諛而不忤物。其居家菲衣食，厚賓客，敬兄嫂，禮妻子，愛甥姪。初，先太君好理佛書，不食肉，公不忍違其志，亦終身蔬食。自八、九歲時，始諷畢，盡得其義，兼通《王氏易》、《左氏春秋》。前後著文凡一百五十二首，皆詣理撮要，辭無枝葉，其卓然者，有《詹府司直》、《比部員外郎廳記》，《請雙日坐疏》，《與梁肅書》，《上宰相論選事狀》，秉筆者許之。傳曰：善人，國之紀也，《語》曰：善人吾不得而見之矣[102]，噫！善人之稱難乎哉！獨加於公無愧焉。
由右觀之，杓直乃非之無舉、刺之無刺、鄉愿一流人也，以子厚之性行推之，殆不可能與此類人為至友者，而何以貽書懇款乃爾？雖然，友亦何常之有？孔子言益者三友，友直、友諒、友多聞[103]，杓直以直為號，子厚僅友其直也，未嘗不可。觀於子厚此書，不言興哀垂德，有可動心，操之勿失，如《致許孟容》；不言旦夕歸朝廷，伏維以此為念，如《致楊憑》；不言幸致數百里之北，不為明時異物，如《致裴塤》；復不言因賊平慶賀，得以見白，使受天澤餘潤，如《致蕭俛》。而止於問寒溫，道家常，索取藥餌，以比蹤於蓬藋中之足音，則子厚之所以待杓直者，從可知已。語曰：“善人者，志於仁而無惡。〔《孔子家語》。〕”[104]苟杓直為善人者，子厚亦求於朋遊中，不至譸張排拫，相郵傳作醜語即得，果何敢多求也哉？
杓直卒於長慶元年，年五十八，而子厚卒於元和十四年，年四十七，兩相比覈，杓直長子厚九歲，應在子厚兄事之列，書中雖言欲為量移官，差輕罪累，亦特企望有此一日已耳，並無意以促致量移，責之杓直，此辭旨明白，一目瞭然。
五
李肇《國史補》，有關李杓直故事一段，王讜《唐語林》所載全同，辭如下：
李建為吏部郎中，常曰：方今秀茂，皆在進士，使僕得志，當令登第之歲，集於吏部，使尉繁縣，旣罷復集，稍尉望縣，旣罷，乃尉畿縣而升於朝。大凡中人三十歲成名，四十歲至清列，遲速為宜。旣登第，遂食祿，旣食祿，必登朝，誰不欲也？無淹翔以守常限，無紛競以來奔捷，下曹得其循舉，上位得其更歷，就而言之，其利甚溥，議者多之。
由右觀之，關於登進人才，杓直早經自立準繩，備豫施設，子厚應熟知之。杓直對一般進士，已為計算歷程，愛惜備至，何況子厚至友，而肯恝然不關痛癢矣乎？故子厚此書，大抵律於杓直抱負，而量情勢可能為力，然後申述本身痛苦，欲得為量移官，俾輕罪累以遂生事，尤其悠悠人世，不過三十年客一節，乃圖與杓直為人謀四十歲至清列、遲速為宜之本畫，巧相印合，辭意尤楚楚動人。
六
韓、柳友錄中，二李皆入焉，二李者，即建與李程表臣也。惟韓視二李如一人，而柳則顯有區別，《子厚集》中，不見一字涉及表臣，《與建書》連帶問訊者，有裴應叔、蕭思謙、崔敦詩等人，而不及表臣，茲不獲已，仍以厠於《與建書》後論之。
昌黎《赴江陵途中寄三學士》詩，所謂三學士者，一王涯、一李建、一李程也，王涯似與子厚無甚交誼，而李建字杓直，《子厚集》中有書與之，李程字表臣，與子厚同擢進士宏詞科，亦調藍田尉，元和中為鄂岳觀察使，至子厚歿時猶然。劉夢得祭子厚文有曰：“永言素交，索居多遠，鄂渚差近，表臣分深，想其聞訃，必勇於義。”[105]其後夢得又代表作文祭子厚，述交遊之始末甚詳，有數語曰：“予來夏口，忽復三年，離索則久，音貺屢傳，篋盈草隸，架滿文篇，鐘索[106]繼美，班揚[107]差肩”[108]，此於溯洄交誼之外，尤見子厚善於草、隸，表臣所得獨多。此外夢得猶言：“退之成命，改牧宜陽，〔宜陽者，宜春也，即袁州，元和十四年十二月，退之自潮州量移袁州。〕亦馳一函，候於便道，勒石垂後，屬於伊人，安平〔韓泰〕宣英，〔韓曄〕會有還使，悉已如禮，形於具書。嗚呼子厚，此是何事？朋友凋落，從古所悲，不圖此言，乃為君發。”[109]重祭之文又曰：“敦詩〔崔羣〕退之，各展其分，安平來賵，禮成而歸，其他赴告，咸復於素，一以誠告，君儻聞乎？”[110]最後子厚託孤一事，夢得之文曰：“初托遺嗣，知其不孤，……誓使周六，同於己子”[111]，蓋子厚有二子，長名周六，年始四歲，次曰周七，則遺腹生也。表臣之文亦曰：“遺孤之才與不才，敢同己子之相許”[112]，此名由表臣尸之，而文乃夢得代草，律以寡人甯氏之例[113]，一時密交之跡，表裏周徹，古人交篤，而八司馬之矢貞相守，臨歿不昧，讀之泫然。
七
李程於劉、柳均號交深，於韓亦厚，程，隴西人，貞元十二年進士，又宏辭科，累辟使府，二十年入朝，轉監察御史。順宗即位，為王叔文所排，罷學士，韓在江陵與三學士詩，適逢此頃，寃氣未銷，前籌可借，〔韓詩云：雷煥掘寶劍，寃氣銷斗牛[114]，茲道誠可尙，誰能借前籌[115]？〕故詩之長言憤激也如彼。查《子厚集》中，於表臣卻無一字紀述，夢得謂表臣分深者，正如竇憲作意交亭伯，而亭伯處之淡然也。〔亭伯，漢崔駰字。〕史稱程“藝學優深，然性放蕩，不修儀檢，滑稽好戲”，卒也得謚曰繆，凡此幸皆為子厚所不及見，不然，夢得能為丞相掃門人，子厚恐其未能。〔丞相掃門人，本夢得答牛僧孺詩。[116]〕
永貞元年三月，宦官俱文珍等，陰謀設立太子，召翰林學士鄭絪、衛次公輩於金鑾殿議事，李程與焉。《通鑑》鄭重紀述，且著明程為神符五世孫，胡注[117]：“神符者，淮安王神通之弟”，是程宗室近支，謀以氣力與聞家國重事，而與王叔文派為敵，形態甚顯，故叔文惡之。時叔文敗徵未露，猶得假藉口實排程，去其學士，又金鑾殿之議，王涯亦在其列，韓退之《江陵寄三學士》詩，程與王涯之同被重視，其故了不外此。
八
姚姬傳於此書下評云：
子厚永州與諸故人書，茅順甫[118]比之司馬子長及韓退之，誠為不逮，而方侍郎[119]遽云：相其風格，不過如《與山巨源絶交書》，則評亦失公矣。子厚氣格緊健，自有得於古人，若叔夜文雖有韻致，而輕弱不出魏、晉文格，如子厚山水記，間用《水經注》形象，然子厚豈酈道元所能逮耶？
姫傳此文，普評永州與諸故人書，不限於杓直一札，然杓直札在諸札中，特形矯健，故姬傳置評札後。
桐城三老[120]，以望溪於柳最為苛刻，海峯已不公然排柳，逮姬傳一代，辭意尤見紆徐，此評即其證也，此誼吾別有陳述，不復覼縷。
將古文與魏、晉區別開來，最是桐城陋習，試隨意閱讀柳文，何曾見有卑視八代之意？如《送文暢遊五臺序》云：
晉、宋以來，謝安石[121]、王逸少[122]、習鑿齒[123]、謝靈運、鮑照之徒，皆時之選。……今燕、魏、趙、代之間，文儒之士，比比有焉，上人之往也，盍亦徵其歌詩，以焜耀迥躅[124]？偉長、[125]德璉[126]之述作，豈擅重千祀哉？
對柳子厚而故將嵇叔夜、酈道元等輩，控揣在下，此與子厚焜耀迥躅、及擅重千祀云云，上視八代高高在上，二者何嘗有毫末共同之處？
與顧十郎書
一
子厚《與顧十郎書》，哀怨憤悱，幾使人難於卒讀，何也？以其語之眞而情之切也。其後子厚歿世，退之誌其墓，因子厚願為劉夢得易播州而起興，亦大發一大段類似議論。惟細覈之，退之在子厚銘幽文內，如此張皇其詞，殊嫌不倫不類。微論易播事，純出於人情之自然，無一方有德色，他一方生媿恥情狀，而退之無端渲染一番，所云反眼若不相識，落陷穽不救，及禽獸、夷狄之不若者，究何所指耶？毋亦暗為己身別嫌明微，謬將路人大罵一通者耶？嘗論在子厚墓道上寫文章，稍有文名之同時人皆可，最好退之不著筆，蓋彼一著筆，迴想到永貞事變，曾經說過何種言語，殆未免顏厚有忸怩，必欲撐持為之，勢且不得不指桑駡槐，掩面而退。何以言之？夫子厚被貶，吳武陵謂已過人生之半世，時亦久矣，退之在朝，官不為不高，與子厚之友誼不為不摯，胡乃指摘他人不引手救人，而己竟無一言薦子厚耶？如曰子厚積怨過重，薦之無益，為問退之諫佛骨時，曾料到言被採取，佛骨立燬，天下寺觀夷平也耶？此明明為立名而動，並不計較言之效力何似。則退之臨危而救子厚，其名並不為不美，何以退之竟甘與落阱下石一流為伍，反而漫駡悠悠者禽獸、夷狄之不若耶？倘若退之因薦子厚而被貶，使當時及後世人視之，不將更較陽山、潮州為美名人不及耶？查退之在袁州，曾舉韓泰自代，夫韓泰與子厚同貶，其招怨聚罵等耳，胡退之一敢薦，一坐視不理耶？凡此種種，一時俱難索解。吾又嘗論韓、柳文莫善於比讀，復莫不善於比讀，因子厚語語皆眞，而退之語帶勉強，去眞實彌遠。
《義門讀書記》云：“不意瑣瑣者復以病執事，似十郎又坐劉、柳累者”，果爾，則子厚作札時宜怨悱如此。
凡行文有三、四句排列在前，因恐文氣不清，則以一代名詞總而承之，即便籠罩下文，居於主格，而下文成為本段文字之主要部分者，此一形式，每以“若是”二字表達之。如本文：“大抵當隆赫柄用，〔至〕以非乎人而售乎己”數句，以“若是”二字總而承之，此“若是”字，在文律為疏宕代名詞，設不用此代名詞為之疏宕，文氣亦自貫通無迕，特不如用之而脈絡更加明亮耳，此將全文朗誦翫味，自然了解。又如《送僧浩初序》：“曰髡而緇，無夫婦父子，不為耕農蠶桑而活乎人，若是雖吾亦不樂也”，中“若是”字理解亦同，其他即不備舉。
二
偶閱龔定菴[127]與人書：
漢儒自一經相授受外，無師、弟子，東京[128]處士喜標榜，然史稱會葬者三千人，皆交游，非師、弟子。師、弟子分至嚴，唐、宋人猶知之，故以韓愈之賢，而李翺、皇甫湜，不以門生自居，惟大臣愛士而薦之於朝者，或稱門生，范文正之於晏元獻是也。
由龔之言，門生與弟子殆同一物，此語實未能包括唐、宋以來之師門正論。以子厚為例：夫子厚不自為師，絶不輕用師、弟子名，但對顧少連，並牽連及於其子，則稱門生，可見子厚截然將弟子與門生分別開來。就事實證之，凡一經相授受，遠如漢儒，近如陸淳，則子厚稱之為先生；大臣愛士而薦之朝，向後如晏元獻，當世如顧少連，則子厚自表為門生，是子厚之視門生，顯與弟子不同一域。即在科舉惡習，溷用師名，亦分別相從習文者為受業，薦文及第者為受知，師名同而師誼固異，龔生渾而齊之，即泛泛帖括之士未必謂然，何論子厚？
三
子厚之思想中，有兩義隱約可見：一凡事須慮於始，不貴焦頭爛額之功，一濟物求於心安，恥存責報於人之見；前者《眎民》詩專篇反覆明之，而《晉文公問守原議》，亦復鄭重指出，以趙盾、許世子止為歸，後者《贈婁秀才》詩云：“謬委雙金重，難徵雜佩酬，碧霄無枉路，從此助離憂”，夫以雜佩之酬為枉路，意於責報蓋深鄙之，而《掩役夫張進骸》云：“畚鍤載埋瘞，溝瀆護其危，我心得所安，不謂爾有知”，慨夫有言，誼尤昭著。雖然，於後者吾有辨。
子厚《與顧十郎書》，矢口即曰：“凡號門生而不知恩之所自者，非人也”，開門見山，樹義何啻千鈞之重？而全篇委曲詮釋，不離此旨。由是以知：子厚之不責報者，乃子厚所自律也，惟是人有恩於己，己不敢一日忘，倘或忘焉，即不自齒於人數，夫是之謂克己。
四
王惺齋〔元啓〕訿茅鹿門云：
茅鹿門《文鈔》，其鉤勒點綴，悉本荊川，然其評論之辭，往往如隔牆聽語，於文義都有未曉解者。昨偶閱柳子《與顧十郎書》，鹿門云：其書似非對座主之言，不覺失笑，“中間招衆口飛語”，鹿門云云，以為自指，尤為昏憒。
惺齋訿鹿門不免過當，夫鹿門豈不知少連早已物故？特謂文辭之憤激，對座主或不當如是耳。惟謂“中間招衆口飛語”為自指，則鹿門實為誤會。尋少連事殊少見，《唐語林》[129]載：“裴延齡恃恩輕躁，班列懼之，惟少連不避延齡，嘗畫一雕，羣鳥啄之，以獻”，則少連之孤立於朝可知。至謂誇張者出自門下，則門下之背畔師門，事固恆有，特關於少連之遭此辱，無法指名耳。惺齋文見《祇平居士集》卷十四。
釗案：少連初不聞有善畫名，所獻之畫，未必親少連筆，特以形象喻延齡之橫恣，使德宗知之足矣。果也，德宗審延齡之膺衆怒，而信之益堅，同時置少連不予處分，以示寬大。獨少連剛直人也，此殆出乎其意料之外。吾憶張九齡與李林甫同官不相能，時時防林甫毒手，因作《海燕》詩以示意，中有“無心與物競，鷹隼莫相猜”之句。果也，林甫之藴毒以緩，同時又作《白羽扇賦》，以獻於玄宗，而帝疑亦解。之二公者，危迫時同以文字借助於微禽，收效乃大同而小異。雖以本人性行之有所未齊，而大抵少連官小用強，冀徼倖於萬一，九齡官高用軟，相忍為國，而圖善其敗。君子從論世以知其人，未嘗不歎兩者易地則皆然云。
* * *
[1]杜甫《諸葛廟》詩：實為杜甫的《蜀相》诗。末句为：“出師未捷報身先死，長使英雄淚滿襟。”
[2]何孟春（1474—1536）：字子元，號燕泉。郴州人。官至吏部侍郎。
[3]史別記：指《新唐書》卷一百六十二《許孟容傳》所記。
[4]“天位不許庸夫干”句，出自韓愈《永貞行》，非出自韓愈《江陵寄三學士》詩。《江陵寄三學士》詩，即《赴江陵途中寄贈王二十補闕李十一拾遺李二十六員外翰林三學士》，在《韓愈全集校注》（一），第221頁。《永貞行》，在《韓愈全集校注》（一），第259頁。
[5]類舉董賢、侯景：指韓愈《永貞行》詩中，有“董賢三公誰復惜，侯景九錫行可歎”句。
[6]忮心：猜忌之心。《莊子·達生》：“雖有忮心者，不怨飄瓦。”
[7]馮景（1652—1715）：字山公，一字少渠，浙江錢塘人。諸生。著有《解舂集文鈔》等。
[8]僉壬：小人；奸人。
[9]楚國亡猨，禍延林木：杜弼《為東魏檄梁文》：“但恐楚國亡猨，禍延林木；城門失火，殃及池魚。”“猨”即“猿”，猿猴。
[10]懲艾：戒懼。《史記》卷二十四《樂書》：“成王作頌，推己懲艾，悲彼家難，可不謂戰戰恐懼，善守善終哉？”《史記正義》：“言成王作頌，悲文王戰戰恐懼，推己戒勵為治，是善守善終也。”
[11]《易林》：西漢焦延壽著。其書以一卦演變成六十四卦，六十四卦各變六十四卦，演變成四千零九十六卦。每卦之下都有韻文繫辭，用以占驗吉凶。
[12]盧文弨（1717—1796）：字召弓，一作紹弓，號磯漁，又號檠齋、抱經，晚年更號弓父，人稱抱經先生，仁和人。乾隆十七年（1746）進士，授翰林院編修、上書房行走，歷官左春坊左允、翰林院侍讀學士、廣東鄉試正考官、提督湖南學政等職。以校勘古籍稱名於世，校勘的古籍有《逸周書》、《孟子音義》、《荀子》、《呂氏春秋》、賈誼《新書》、《韓詩外傳》、《春秋繁露》、《方言》、《白虎通》等，多達二百一十多種。又苦刻板不易，合經史子集三十八種，摘字而注之，名為《群書拾補》。
[13]王仲任：王充。
[14]燔餘幸存意：王充《論衡》卷第二《幸偶》：“火燔野草，車轢所致，火所不燔，俗或喜之，名曰幸草。”
[15]黃式三（1789—1862）：字薇香，號儆居，浙江定海人。清道光十二年（1832）歲貢生。終身治學。精通《三禮》。著有《儆居集》等。
[16]必如崑崙奴之出入一品室：唐傳奇小說《崑崙奴》載，公子崔生與一品官郭子儀家中女妓紅綃女相戀無由相見，在崑崙奴磨勒幫助下結良緣。後為一品知曉，乃命甲士五十人，嚴持兵仗圍崔生院，使擒磨勒。磨勒遂持匕首，飛出高垣，瞥若翅翎，疾同鷹隼。攢矢如雨，莫能中之。頃刻之間，不知所向。又見《太平廣記》卷一百九十四。
[17]《詩經·邶風·新臺》：“魚網之設，鴻則離之。燕婉之求，得此戚施。”
[18]徐仁甫謂：茲又豈可謂之正負同集一字哉？且因此又謂“僅”詁少，“不僅”則詁多，而於古人用“僅”之詁多者，竟一律加上“不”字。是誤解“不顯，顯也”、“不時，時也”之弊，乃至於此！見徐仁甫：《讀〈柳文指要〉劄迻》，《重慶師範大學學報》（哲社版），1982年第1期。
[19]徐仁甫謂：按所舉三句皆反詰句，凡反詰句，其句義皆與句形相反。即句形否定者則句義肯定，句形肯定者則句義否定。不得於原句去“不”或加上“不”字。如謂加上“不”字，其意皆同，此不科學之論，皆誤會“不顯，顯也”、“不時，時也”使然。
見徐仁甫：《讀〈柳文指要〉劄迻》。
[20]徐仁甫謂：按“加否定字而確保肯定義”，此惟反詰句為然。如《詩》“不顯，不時”為反詰句，加否定字“不”，而義為“顯也，時也”，則肯定矣。柳文“不可知也？”亦反詰句，加否定字“不”，而義為“可知”，亦肯定矣。然此乃釋句義，非釋詞義。釋句、釋詞混為一談，則句法、詞法界限不明矣。
見徐仁甫：《讀〈柳文指要〉劄迻》。
[21]陸繼輅（1772—1834）：字季木，一字修平，號祁孫（祁生）。江蘇陽湖人。嘉慶五年（1800）舉人。官合肥訓導、江西貴溪知縣。居三年，以疾乞休。著有《崇百藥齋文集》、《合肥學舍劄記》。
[22]語出《公羊傳·僖公十六年》。
[23]江文通：江淹，字文通。江淹《別賦》，見《昭明文選》第十六卷。
[24]韓文：指韓愈的《張中丞傳後序》一文。《韓愈全集校注》（三），第1715頁。
[25]李義山：李商隱。
[26]張舜民：生卒年不詳。字芸叟，自號浮休居士，又號矴齋。邠州人。英宗治平二年（1065）進士，為襄樂縣令。元祐初做過監察御史。曾因元祐黨爭事，牽連治罪，被貶為楚州團練副使，商州安置。
[27]周越：生卒年不詳。字子發，一字清臣，山東鄒平人。北宋書法家，著有《古今法書苑》（簡稱《法書苑》）。周越《古今法書苑》一書詳情，見陳志平：《周越〈古今法書苑〉考論》，《文獻》2008年第3期。
[28]大王：晉代王羲之、王獻之父子皆工書法，世稱王羲之為“大王”，其子王獻之為“小王”。
[29]見《禮記·射義》。
[30]《全唐文紀事》：清代陳鴻墀撰。陳鴻墀，字範川，浙江嘉善人，嘉慶十年進士，曾任內閣中書，工詩。
[31]《左傳·成公十年》。
[32]《周易·困卦》：“上六，困於葛藟，於臲卼，曰動悔有悔，征吉。”
[33]《尚書·秦誓》。
[34]甘與酣同，出《莊子》：《莊子·徐無鬼》：“孫叔敖甘寢秉羽而郢人投兵。”甘寢，即酣寢。
[35]敬之字茂孝，嘗為《華山賦》，韓愈稱之，中元和二年進士。——章士釗原注。
[36]葛郎瑪：grammar之音譯，即文法、語法。
[37]何義門云：“益”字上有“盡”字，吾所見本卻無。——章士釗原注。
[38]王元美：王世貞，字元美。
[39]《左傳·宣公十二年》。
[40]李安溪（1642—1718）：李光地。李光地，字晉卿，號厚庵。福建安溪人，學者稱為“安溪先生”。
[41]《詩經·大雅·棫樸》：“濟濟辟王，左右趣之。”
[42]《符城南讀書》詩：指韓愈《符讀書城南》詩，《韓愈全集校注》（二），第722頁。
[43]史稱：新、舊兩《唐書》皆有《楊憑傳》。從下引文來看，此處“史”應指《新唐書·楊憑傳》。《新唐書·楊憑傳》在卷一百六十。
[44]遷鼎邑：《左傳·桓公二年》：“武王克商，遷九鼎於雒邑”。雒邑，謂雒陽，唐東都。
[45]好書王：《史記》卷八十四《屈原賈生列傳》：“拜賈生為梁懷王太傅。梁懷王，文帝之少子，愛，而好書，故令賈生傅之。”此指憑自雒陽召還，居雒陽為諸王傅事。
[46]金谷：《水經注》卷十六《谷水》：“金谷水東南流，逕晉衛尉即石崇之故居。《石季倫金谷詩集敘》曰：‘余以元康七年從太僕出為征虜將軍，有別廬在河南界金谷澗中。’”即世傳之金谷園。
[47]上陽：《舊唐書》卷三十八《地理志一》：“（東都）上陽宮，在宮城之西南隅，南臨洛水，西拒穀水，東即宮城，北連禁苑。”
[48]淵龍過許劭：《後漢書》卷六十八《郭符許列傳》：“許劭字子將，汝南平輿人也。……兄虔亦知名，汝南人稱平輿淵有二龍焉。”此以指許孟容侍郎及許司業。
[49]冰鯉弔王祥：《晉書》卷三十三《王祥傳》：“祥性至孝，……母常欲生魚，時天寒冰凍，祥解衣將剖冰求之，冰忽自解，雙鯉躍出，持之而歸。”此借指王仲舒。
[50]王仲舒（762—863）：字弘中，太原人。貞元十年（794）中賢良方正科。元和五年（810）遷職方郎中、知制誥，以欲直楊憑冤，貶峽州刺史。後授江西觀察使。有文名，長於制誥。
[51]銅駝：陸機《洛陽記》：“洛陽有銅駝街，漢鑄銅駝二枚，在宮南四會道相對。俗語曰：‘金馬門外集眾賢，銅駝陌上集少年。’”言人物之盛。
[52]澗瀍秋瀲豔：澗瀍，澗水和瀍水，流經雒陽。《尚書·洛誥》：“我乃卜澗水東，瀍水西，惟洛食。”瀲豔，波蕩漾。
[53]嵩少：嵩山與少室山的並稱。亦用為嵩山的別稱。
[54]《詩經·豳風·九罭》：“鴻飛遵渚，公歸無所？於女信處。”鄭玄箋：“鴻，大鳥也，不宜與鳧鷖之屬飛而循渚，以喻周公今與凡人處東都之邑，失其所也。”循，遵也。
[55]沖天：《史記·滑稽列傳》：“（淳於髡說齊威王）曰：‘國中有大鳥，止王之庭，三年不飛又不鳴，王知此鳥何也？’王曰：‘此鳥不飛則已，一飛沖天；不鳴則已，一鳴驚人。’”
[56]降神：《詩經·大雅·崧高》：“維嶽降神，生甫及申。”
[57]種德會明敭：《尚書·大禹謨》：“皋陶邁種德，德乃降，黎民懷之。”孔安國傳：“皋陶布行其德，下治於民，民歸服之。”種德，布行德澤。明敭，《尚書·堯典》：“明明揚側陋。”孔穎達疏：“當明白舉其明德之人於僻隱鄙陋之處。”敭，同“揚”。
[58]方苞《禮闈示貢士》，見《方苞集集外文》卷八。《方苞集》（下），第775頁。
[59]金、陳、章、羅：金，指金聲。金聲（1589—1645），字正希，休寧人。崇禎元年（1628）進士，官御史。參加抗清，兵敗被殺；陳，指陳際泰（1567—1641）。陳際泰，字大士，江西臨川人。與章世純、羅萬藻、艾南英志趣相投，結成豫章社。四人皆明末古文家，被稱為“臨川四大才子”；章，指章世純（1575—1644）。章世純，字大力，江西臨川人；羅，指羅萬藻。羅萬藻（？—1647），字文正。江西臨川人。
[60]王、錢、唐、歸：王，王鏊；錢，錢福；唐，唐順之；歸，歸有光。王鏊（1450—1524），字濟之，學者稱震澤先生。成化十一年（1475）進士。錢福（1461—1504），字與謙，號鶴灘。南直隸松江府華亭人，吳越國太祖武肅王錢鏐之後。弘治三年（1490）進士，官翰林修撰，三年告歸。詩文以敏捷見長，有名一時，所作《明日歌》流傳甚廣。著有《鶴灘集》等。
[61]夭閼：夭亡，夭折。
[62]子劉子：劉禹錫自稱。劉禹錫晚年著有《子劉子自傳》，稱：“子劉子，名禹錫，字夢得。”
[63]八音真諦：劉禹錫《唐故尚書禮部員外郎柳君集紀》：“八音與政通，而文章與時高下”。
[64]劉夢得編《柳集》時所為《紀》：指劉禹錫：《唐故尚書禮部員外郎柳君集紀》，見《劉禹錫集》上冊，第236頁，中華書局，1990年版。
[65]《史記》卷六十一《伯夷列傳》：“巖穴之士，趣舍有時若此，類名湮沒而不稱，悲夫！”
[66]計有功《唐詩紀事》卷四十九載：“斯，字子遷，江東人。始未為聞人。因以卷謁楊敬之，楊苦愛之，贈詩云：幾度見詩詩盡好，及觀標格過於詩。平生不解藏人善，到處逢人說項斯。未幾詩達長安，明年擢上第。”
[67]王充倡為頌漢、齊世之說：王充《論衡》有《齊世》、《宣漢》等篇，皆主張頌揚當世（漢）。
[68]“鄙視時人對周宣王”二句：柳宗元《獻平淮夷雅表一首》曰：“伏見周宣王時稱中興，其道彰大，於後罕及。……平淮夷，則《江漢》、《常武》，鏗鍧炳耀，盪人耳目。故宣王之形容與其輔佐，由今望之，若神人然。此無他，以《雅》故也。”
[69]“罪責司馬相如”句：柳宗元《貞符序》：“自司馬相如、劉向、揚雄、班彪、彪子固，皆沿襲嗤嗤，推古瑞物以配受命。其言類淫巫瞽史，誑亂後代。”
[70]應劭：字仲遠，一作仲瑗，汝南南頓人。漢靈帝時被舉為孝廉。曾拜太山太守，後依袁紹，卒於鄴。
[71]孟康：三國曹魏時學者，著有《〈漢書〉音義》。
[72]毛刻：明代毛晉的汲古閣刻本。毛晉（1599—1659），明末藏書家、出版家。江蘇常熟人。
[73]《長楊賦》：揚雄作，《昭明文選》卷九。
[74]鄒陽：應為“鄒衍”。《太平御覽》卷八百四十二《百穀部六》：“劉向《別錄》曰：傳言鄒衍在燕，有谷地美而寒，不生五穀。鄒子居之，吹律而溫至生黍，到今名黍谷焉。”
[75]嵇叔夜與人絶交：指嵇康作《與山巨源絕交書》，與友人山濤絕交。嵇叔夜，嵇康。嵇康（224—263），字叔夜，三國時期魏國譙郡銍人。“竹林七賢”之一。官曹魏中散大夫，世稱嵇中散。後因得罪鐘會，為其構陷，被司馬昭處死。同為竹林七賢的山濤曾推薦他做官，他作《與山巨源絕交書》，列出自己有“七不堪”、“二不可”，堅決拒絕為官。
[76]楊子幼之招致不測：楊子幼（？—前56），即楊惲。楊惲，字子幼，華陰人。因告發霍禹謀反，被封為平通侯，遷中郎將。後因故失爵位，家居以財自娛。其友孫會宗與書諫戒，惲報書中有“君父至尊親，送其終也，有時而旣”句，被認為大逆不道，判腰斬。孫會宗亦被免官。參見《漢書》卷六十六《楊惲傳》。
[77]劉貢父（1023—1089）：劉攽。劉攽，字貢父，號公非，臨江新喻人。劉敞弟。嘉祐六年（1061）進士。官至中書舍人。長於史學，參與修《資治通鑑》。撰有《中山詩話》等。
[78]《詩·谷風》：《詩經·邶風·谷風》：“何有何亡，黽勉求之。凡民有喪，匍匐救之。”《詩經》中有兩篇名《谷風》，一篇是《邶風》中的《谷風》，一篇是《小雅》中的《谷風》。此處“《詩·谷風》”顯然是《邶風》中的《谷風》。
[79]陸士衡：陸機。陸機作《文賦》，見《昭明文選》第十七卷。唐李善注。此處“李注”，即指李善注。
[80]趙子昂（1254—1322）：趙孟頫。趙孟頫，字子昂，號松雪道人，又號水精宮道人。湖州人。宋宗室。元代著名畫家。
[81]李鄦齋（1754—1817）：李賡芸。李賡芸，字生甫，號書田，又號生軒、許齋，一作鄦齋，江蘇嘉定人。乾隆五十五年進士，曾任浙江布政使。著有《炳燭編》四卷，卷一為經義，卷二為字學，卷三論音韻，卷四考訂群書及官制。本處的《炳燭篇》，應為《炳燭編》。
[82]歐陽永叔詩：指歐陽修的《金雞五言十四韻》，開首即曰：“蠻荊鮮人秀，厥美為物怪。”
[83]陸祁孫：陸繼輅。
[84]王芸生：曾任天津《大公報》總編輯。著有《六十年來中國與日本》。中華人民共和國成立後，曾任全國政協常委。
[85]馬宗霍（1897—1976）：湖南衡陽縣人。湖南南路師範學堂畢業。歷任暨南大學、金陵女子大學、上海中國公學、中央大學等校教授。主持廿四史點校工作。畢生研究文字學，著有《音韻學通論》、《文字學發凡》、《中國經學史》等。
[86]巽言：《論語·子罕》：“巽與之言，能無説乎？繹之為貴。”後因以“巽言”謂恭順委婉的言詞。
[87]舍我其誰者：《孟子·公孫丑下》：“如欲平治天下，當今之世，舍我其誰也？”
[88]出自杜甫《大雨》詩。
[89]《孟子·萬章上》：“孔子曰：‘於斯時也，天下殆哉，岌岌乎！’”
[90]八比：八股文的別稱。
[91]纇：瑕疵，毛病，缺點。
[92]左思賦：指左思的《吳都賦》。
[93]答友人求文章書：指柳宗元的《與友人論為文書》。見《柳宗元集》卷三十一。
[94]段成式（？—863）：字柯古。臨淄鄒平人。宰相段文昌之子。曾任吉州、處州、江州刺史。著有《酉陽雜俎》等。詩文與李商隱、溫庭筠齊名。
[95]段成式的《酉陽雜徂》卷十四《諾皋記》上，中有載鄭余慶事。
[96]即白居易為李建撰的《有唐善人墓碑》，文後無“蓋墓碑變例也”句，與引文有異。見白居易著，朱金城箋釋：《白居易全集》四，上海古籍出版社，1988年，第2678頁。
[97]王元啓（1714—1786）：字宋賢，號惺齋，浙江嘉興人。乾隆十六年（1751）進士。官福建將樂知縣。著有《祗平居士文集》、《惺齋論文》、《惺齋雜著》及《讀韓記疑》等。
[98]閻徵君：閻若璩。閻若璩，字百詩，號潛丘。康熙十七年（1678）閻若璩應博學鴻詞科，徵辟進京，因此，又被稱為閻徵君。著有《〈古文尚書〉疏證》、《潛邱劄記》等。
[99]李文公：李翱。李翱，字習之，卒諡文，故世稱李文公。
[100]李翺《李文公文集》（四部叢刊本）卷十四有《故處士侯君墓誌》。
[101]侯高墓誌：應為“侯君墓誌”。
[102]《論語·述而》：“子曰：‘善人，吾不得而見之矣；得見有恆者，斯可矣。亡而為有，虛而為盈，約而為泰，難乎有恆矣。’”
[103]《論語·季氏》：“孔子曰：‘益者三友，損者三友。友直，友諒，友多聞，益矣。友便辟，友善柔，友便佞，損矣。’”
[104]善人者，志於仁而無惡：張載《正蒙·中正篇》：“樂正子不致其學，足以為善人信人，志於仁，無惡而已”。（見張載著，章錫琛點校：《張載集》，中華書局，1978年，第26頁。）後朱熹注《論語·述而》：“張子曰：有恆者，不二其心。善人者，志於仁無惡。”（見朱熹：《四書章句集注》，中華書局，1983年版，第99頁。）章士釗注其出自《孔子家語》，誤。
[105]劉禹錫：《祭柳員外文》，《劉禹錫集》下冊，第600頁，中華書局，1990年版。
[106]鐘索：鐘，指鐘繇。鐘繇（151—230），字元常，潁川長社人。三國時期曹魏書法家。官至太傅；索，指索靖。索靖（239—303），字幼安，敦煌人。魏、晉間書法家。晉武帝時，官酒泉太守。惠帝時，被賜爵關內侯。卒諡莊。
[107]班揚：班固，揚雄，皆漢代文學家。
[108]劉禹錫：《為鄂州李大夫祭柳員外文》，《劉禹錫集》下冊，第603頁。李大夫，李程。
[109]劉禹錫：《祭柳員外文》，《劉禹錫集》下冊，第601頁。
[110]劉禹錫：《重祭柳員外文》，《劉禹錫集》下冊，第602頁。
[111]劉禹錫：《祭柳員外文》，《劉禹錫集》下冊，第601頁。
[112]劉禹錫：《為鄂州李大夫祭柳員外文》，《劉禹錫集》下冊，第604頁。
[113]寡人寧氏之例：《左傳·襄公二十六年》：“子鮮不獲命於敬姒，以公命與寧喜言曰：‘苟反，政由甯氏，祭則寡人。’”
[114]雷煥掘寶劍，寃氣銷斗牛：《晉書》卷三十六《張華傳》：“初，吳之未滅也，斗牛之間常有紫氣，道術者皆以吳方強盛，未可圖也，惟華以為不然。及吳平之後，紫氣愈明。華聞豫章人雷煥妙達緯象，乃要煥宿，屏人曰：‘可共尋天文，知將來吉凶。’因登樓仰觀，煥曰：‘僕察之久矣，惟斗牛之間頗有異氣。’華曰：‘是何祥也？’煥曰：‘寶劍之精，上徹於天耳。’華曰：‘君言得之。吾少時有相者言，吾年出六十，位登三事，當得寶劍佩之。斯言豈效與！’因問曰：‘在何郡？’煥曰：‘在豫章豐城。’華曰：‘欲屈君為宰，密共尋之，可乎？’煥許之。華大喜，即補煥為豐城令。煥到縣，掘獄屋基，入地四丈餘，得一石函，光氣非常，中有雙劍，並刻題，一曰龍泉，一曰太阿。其夕，斗牛間氣不復見焉。”
[115]借前籌：《史記》卷五十五《留侯世家》：“漢王方食，曰：‘子房前！客有為我計橈楚權者。’具以酈生語告，曰：‘於子房何如？’良曰：‘誰為陛下畫此計者？陛下事去矣。’漢王曰：‘何哉？’張良對曰：‘臣請藉前箸為大王籌之。’”《史記集解》引張晏曰：“求借所食之箸用指畫也。”
[116]夢得答牛僧孺詩：劉禹錫《酬淮南牛相公述舊見貽》：“昔年曾忝漢庭臣，晚歲空餘老病身。初見相如成賦日，尋為丞相掃門人。”見《劉禹錫集》下冊，第539頁。
[117]胡注：指胡三省注《資治通鑑》。
[118]茅順甫：茅坤。
[119]方侍郎：方苞。方苞曾官禮部侍郎。
[120]桐城三老：即桐城三祖。指方苞（望溪）、劉大櫆（海峯）、姚鼐（姬傳）。
[121]謝安石：謝安，字安石，東晉名士，宰相。
[122]王逸少：王羲之，字逸少。
[123]習鑿齒（？—384）：字彥威，襄陽人。著有《漢晉春秋》。
[124]迥躅：指高卓的行跡。
[125]偉長（171—218）：徐幹。徐幹，字偉長。“建安七子”之一。北海郡人。
[126]德璉（？—217）：應瑒。應瑒，字德璉。“建安七子”之一。汝南南頓人。
[127]龔定菴：龔自珍，號定菴。
[128]東京：指東漢。
[129]見《唐語林》卷六。