儒與佛
洪景盧在《隨筆》中，有《儒人論佛書》[1]一條云：
韓退之《送文暢序》言：儒人不當舉浮屠之說以告僧。其語云：“文暢浮屠也，如欲問浮屠之說，自當就其師問之，何故謁吾徒而來請也？”元微之作《永福寺石壁記》云：“佛書之妙奧，僧當為予言，予不當為僧言。”二公之語，可謂至當。
此韓、元兩人之遁辭也。此兩人原不解浮屠之說，不論對僧或對俗，張口便錯，故自高崖岸，以為掩飾之地。尋柳子厚與退之同時作序送文暢，其言曰：“眞乘法印，與儒典並用”；又曰：“統合儒、釋，宣滌疑滯”，見地不知較退之高出幾籌矣。吾嘗怪退之闢佛，而好與僧徒往來，《韓》、《柳集》中所涉及之僧徒或山人，大抵都有共同連誼。如子厚有《送元十八山人南遊序》，退之見之，頗罪子厚不斥浮屠，〔語見子厚《送浩初序》。〕顧退之《贈元十八協律》詩[2]：“吾友柳子厚，其人藝且賢，吾未識子時，已覽贈子篇”，是退之於罪子厚後，己又逢迎元十八也。夫子厚《序》中首云：“世之學孔氏者則黜老子，學老子者則黜孔氏，道不同不相為謀，余覩老子，亦孔氏之異流也，不得以相抗。”此其為說，與退之原不相牾，蓋退之嘗主孔子必用墨子，墨子亦必用孔子[3]，何獨於孔、老或儒、佛大謬不然哉？是知退之於佛說無所通曉，不能如子厚及元十八恢博而貫統，故先聲言以拒之。至執儒人不當舉佛書告僧之謬論，而己與僧徒往還談論仍自若，甚矣退之見解極陋，而舉措之乖方也。
景盧他條載：“《大集經》中六十四種惡口之業，自粗語、軟語、以及兩舌語、說他過語等，各有專名”[4]，吾誠不知該經分析口業時，作何例證。又成唯識論所揭言語七十二過，不知與此六十四種，是一是二？吾著《邏輯指要》[5]時，曾引“自語相違”過，與《墨經》“言必誖”[6]相映發，歎為吻合。夫以吾涉獵相宗之淺，《大集經》復從未入目，輒羨佛書析理之細，並惜今生無此功力，取證名墨。倘聞高僧說法，自語顯有相違，坐上有善知識，焉能不以成唯識論折之？元微之所謂佛書妙奧，不當為僧言，眞瞽論也。尋唐人佛、老界限甚微，往往口內稱道，意即命佛，如微之《閒情》詩：“臥讀道書慵不起，水晶簾下看梳頭”，道書者即佛書也，其他唐人所稱宮人入道，入道亦即拜佛之謂。微之以如此不莊重之態度，處理佛書，安望有何心得？彼謬持瞽論，趨勢必然。
道、佛不分，其勢並不起於唐，姜西溟有《二氏論》，條析綦詳。其前半幅云：
朱子謂佛氏之書，其徒采取老、莊之旨為之，其後道家旣失其傳，反竊取佛氏經教之最膚淺者為道經，譬如巨室子弟，亡失其先世所遺珍寶，乃從其人竊得破釜甕之器，誇之以為己有。由是言之，佛與老雖異，而其言初不異也。其說精矣，然自東漢至宋，未有分佛與老為兩人者也。袁宏《漢紀》：“西域天竺國，有佛道焉，其教以修善慈心為主，不殺生，專務清淨，其精者為沙門。沙門者漢言息也，蓋息意去欲，而歸於無為。”[7]此佛教初入中國之言也，而所謂清淨無為者，則老氏之說矣。《東漢·楚王英傳》：“晚節更喜黃老，學為浮屠，齋戒祭祀。”桓帝立黃老浮屠祠於宮中，言黃老即曰浮屠者，明其為教本一也。
子厚向不持偽言，彼自承與浮屠遊，乃喜其言與《易》、《論語》合，是佛子不僅竊道家言，而並竊儒家言也。三教之渾殽如此，退之妄以闢佛鳴，眞自欺欺人之尤，至己從浮屠遊，而翻以此罪子厚，迹象之粗者轉不足責。湛園此論，恨不得使韓、元二居士[8]一讀。釗案：道、佛不分，源於儒、佛不分。蓋吾國接奉佛教之初，從事翻譯者，大抵如房融[9]之流儒家名手，動以儒言詮釋佛理，而儒、佛混。夫道亦儒家所言之道，浸假而道、佛混，亦固其所。
《諫佛骨表》與傅奕[10]
宋陳善《捫蝨新話》云：
韓文公《論佛骨表》，其說始於傅奕。奕言五帝三皇，未有佛法，君明臣忠，年祚長久。至漢明帝始立胡祠，然惟西域桑門，自傳其教，西晉以上，不許中國髡髪事胡，至石、苻[11]亂華，乃弛厥禁。主庸臣佞，政虐祚短，事佛致然，愈特敷衍其詞耳。愈以人主無不欲壽者，以此劫之，冀從其諫耳，不意憲宗之惑深也。
善字子兼，有聲於紹興初年，曾著《捫蝨新話》。稍前於此，有邵博者，字公濟，著《聞見後錄》，而博為伯溫之子，雍之孫，邵氏一門，在北宋末期數十年間顯名於時，博亦謂：“愈《諫佛骨表》，蓋廣傅奕之言”，詞繁避複，不錄。
清徐文靖，字位山，當塗人，雍、乾間老儒，享年九十餘，伏案著書不輟，所著《管城碩記》，考證極博，語必求當，為全祖望所推服。中有《談〈諫佛骨表〉》一則，所見卓絶，節錄如次：
按《唐書·姚崇傳》，崇遺令曰：“今之佛經，羅什所譯，姚興與之對翻，而興命不延，國亦隨滅。梁武帝身為寺奴，胡太后以六宮入道，皆亡國殄家。孝和皇帝[12]發使贖生，太平公主、武三思度人造寺，身嬰夷戮，為天下笑。五帝之時，父不喪子，兄不哭弟，致仁壽、無凶折也。下逮三王，國祚延久，其臣則彭祖、老聃，皆得長齡，此時無佛，豈鈔經、鑄象力耶？緣死喪，造經像，以為追福，夫死者生之常，古所不免，彼經與像何所施為？兒曹愼不得為此。”此昌黎《諫佛骨表》之藍本也。
右舉二則，皆證實退之《諫佛骨表》，不外拾人牙慧，傅奕、姚崇，名貫史冊，以昌黎之博，不應諉為不知。實則通人發語，以時為帝，時當言乃言之，昔人曾否如此說過，不須計較。蓋言苟適宜，複亦何妨？言非必要，不複豈貴？退之文章之眞價，並不在有無勦說雷同上著眼，惟退之鰓鰓以陳言務去、及詞必己出向人炫耀，殊未免頭巾氣重耳。
陳善、徐文靖言退之《佛骨表》有藍本，與焦循、包世臣謂子厚《封建論》出《呂覽》，同一無識，此吾在本編別有論述，因不贅。須知人之語言，即由人所熟知之若干字拼湊而成，人之思路，亦即執持同一道具導引而出。如此顛來倒去，造成古今，那有不雷同勦說之理？創論二字，自始不存在。
韓退之與大顛
一
此一標題，見於陳善之《捫蝨新話》，雖韓、顛連誼，屢有論列，而以《捫蝨》此一紀錄較為透辟，因全錄之如左：
韓文公在潮州，與僧大顛往還，今《集》中有《與大顛書》三首，世以為非是。予讀《宗門統要》，初，憲宗迎佛舍利入大內供養，夜放光明，早朝宣示羣臣，皆賀陛下聖德所感，惟文公不賀。上問羣臣皆賀，惟卿不賀何也？文公奏：微臣嘗看佛書，見佛光非青黃赤白等相，此是神龍衛護之光。上問公如何是佛光，文公無對，因以罪謫。至潮州遇大顛，公問和尚春秋多少，顛乃提起數珠示之云：會麽？公云：不會。顛云：晝夜一百八，文公歸宅，怏怏而已。夫人問：侍郎情思不快，復有何事？公遂舉前話。夫人云：何不進問晝夜一百八意旨如何？公明日凌晨，遂去，纔到門首，乃遇首座，問侍郎入寺何早？公云：特去堂頭通話。座云：堂頭有何言句開示侍郎？公舉前話。座云：侍郎怎生會？公云：晝夜一百八意旨如何？座乃叩齒三聲。公至堂頭，復進前話，晝夜一百八意旨如何？顛亦叩齒三聲。公云：信知佛法一般，顛云：見甚道理乃云一般？公云：適來門首，接見首座，亦復如是，顛遂喚首座，適來祇對侍郎佛法，是否？座云：是，顛遂打首座，趕出院。文公一日復白大顛曰：弟子軍州事多，佛法省要處，乞師一句。顛良久，文公未會，時三平為侍者，乃敲禪牀三下。顛云：作麽？平云：先以定動，然後智拔。公乃禮謝三平云：和尙門風高峻，弟子於侍者還得箇入處。觀公與大顛往還事跡如此，今史傳但載公論佛骨，而不知其始對佛光，已不合上意，其實未知佛法大義。旣見顛師，遂有入處，而世復以公《答孟簡書》為疑，以公與大顛遊，是與文暢、義縱等無異，非信其道也。予謂顛古尊宿，非二師比，況聞文公論佛骨來，使文公不見則已，見之必有以啓悟公者。今觀大顛與首座、侍者三人，互相引發，皆迥絶言議之表，所謂為上根者說大乘法，因果報應，文字語言，固不論也。今世所傳《韓退之別傳》者，乃一切掎摭《昌黎集》中文義長短，以為問答，如市俚稽較然，〔“市俚”疑“市儈”之誤。稽較猶言計較，稽與計，音義皆近。“計較”本《吳書·孫權傳》。〕彼欲以伸大顛之辯而抑文公，不知公於大顛所以相與開示悟入蓋如此。予欲盡見文公始末，故備錄於此，雖然，《答孟簡書》，公應不妄作，必有能辨之者。
一、《宗門統要》所載：韓從三平得箇入處一段故實，元釋念常[13]《佛祖歷代通載》卷十八亦有之，可見佛門弟子一般傳說如是。
二、三平者，謂漳州三平山義中禪師，即大顛高第弟子也。唐王諷有《漳州三平大師碑銘》，文列姚鉉《唐文粹》卷六十四，《碑銘》有如下數語：“觀其定容，見其正性，不閱外塵，朗然內淨。智圓則神，理通則聖，師能得之，隨順無競。”此與退之《答孟簡書》所謂：“外形骸以理自勝”之理路相合，退之非已從禪學入門，不可能為是言。
三、《三平碑文》又云：“經云：隱而顯，不言而喻，不疾而速，不行而至，後之通儒又何疑也？”此禪與《易》相通之證，退之學佛，與子厚用力之道不相違牾。《碑》又云：“其於適道、適權又如此”，此復說明禪理與《春秋》相通。
四、有唐釋門鼎盛，經典粹深，聰明傑出之士，逃儒歸佛，蓋釋家先弛其說以就儒，儒門遂無法自塞其徑也。此在韓、柳均不免，韓氏所謂：“人其人，火其書，廬其居，明先王之道以道之”，此不廑根本做不到，卒之適得其反，所備為縱火補屋者流，都以佛門之俘虜終。此由韓愈、李翺，下逮宋明理學，蔚成一數百年蟬聯不斷之大集中營，而且心甘錮蔽，出而復入。
五、子厚所往來之浮屠，大抵逃儒不遠、流浪江湖之泛常釋子，而退之及李習之則不然。大顛與惟儼，皆年老尊宿，門風高峻，凡面對堂頭，口稱弟子，其莊嚴儀式，殆難以形容。此一向佛門屈膝之卑辱態度，當為子厚所不屑為。〔李翺與惟儼之關係見他條。〕
六、子厚理佛，凡所行無不達之於言，而退之則否。退之不廑於言語有保留，而且須裝飾兩副面孔：一面在儒家以道統自任，嚴氣正性而大言排佛，又一面在佛門低首堂頭，不敢多言妄語，以祇候久久，從首座得箇入處為滿足，為光榮。此一兩面形相，不難略聽《捫蝨新話》而得。
七、《三平碑文》又載：“武宗皇帝簡倂佛剎，冠帶僧徒，大師止於三平深巖”，此指武宗施行李德裕掃滅僧尼政策，多少體面僧眾，逃至福建避難，義中和尙慨然將若輩收容，藏之三平山巖洞也。此一短期唐僧遘難現象，乃退之《原道》所收惟一績效，或謂退之排僧非排佛，易而言之：退之表面所手拂者僧迹，裏面所心折者佛理，亶其然歟！果也，武宗毀寺廟，而宣宗則護之，此《三平碑》中亦有記載：所謂“至宣宗皇帝稍復佛法，有巡禮僧常肇、惟建等二十人，刺史故太子少師鄭公薰俾蕆[14]其事，旬歲內寺宇一新”是也，退之功德，於焉告成。
八、右言退之肆應儒、釋兩家，各施不同面目，而有時單對釋子，手法亦有未同。夫靈師、惠師、文暢、澄觀等，退之可得隨意戲弄之，如《送靈師》詩云：“方將斂之道，且欲冠其顛”，《澄觀》詩[15]亦有“我欲收斂加冠巾”之句，此即所謂人其人者也。甚至對靈師云：“圍棋六博醉，花月羅嬋娟”[16]，直將倡優僧俗，混作一團，何退之輕於自媟一至於此？至《華山女》詩，則所對者異性也，又不禁赧赧然曰：“仙梯難攀俗緣重，浪憑青鳥通丁寧”，退之還未全喪昌黎男子本色。此外對大顛之堂頭通話，別是一番師弟子局面，退之脅肩諂笑，不在此列。
二
姚薑塢[17]為退之辨解與大顛僧往來事，《援鶉堂筆記》中紀載如下：
《與大顛師書》，注引永叔、東坡之說，而朱子詳為考證。余按東坡以為其詞凡鄙，退之家奴所不道者是也，永叔跋尾，謂此文非退之不能作，亦陋甚矣，恐妄傳也。朱子於此，實亦妄費心力，退之簡牘，不知幾何從灰燼矣？此等即可投火，奚足留意？
又按：朱子於本傳辨公到潮州之日云：據《瀧吏》詩“三月幾望至曲江”，是自廣至惠，自惠至潮，水陸相半，非旬日可到，公至郡決非三月也。然四月七日與大顛書又何足信？且莅郡百務未理，而遽作書云云，身方諫迎佛骨，即使公易其所守，何以始至即知之之深、而傾倒若是？且初作簡，不序相知之由，而即云孟夏漸熱，道體安和，亦不合情事，切思見顏是底語？
“如此而論，讀來一百遍”：注：蘇氏所謂凡鄙，蓋此等處耳。按朱子但云：如此二句凡鄙，不知上文引《繫辭傳》亦非也。蓋公果欽仰之深，而不能喩其所言之旨，但引《易》“書不盡言，言不盡意”[18]，而期其來臨以罄其說可也，不應引“然則聖人之意，其終不可得而見耶？”之語。且所云聖人，謂韓公稱佛說耶？稱大顛耶？貶官曾幾何時？欲火其書，欲焚其骨，至此遂旋其面目，一心敬信，不難更孔子之稱號而被之，有是事哉？
題云《與大顛師書》亦非。蓋公即與顛書，此不過尋常簡牘耳，僧徒或存之以為重，而公豈自題其首，錄之以傳後耶？
退之與大顛書，前後共三起：一是四月七日，二是六月三日，三是七月十五日，具錄如次：
一、愈啓，孟夏漸熱，惟道體安和。愈弊劣無謂，坐事貶官到此，久聞道德，切思見顏，緣昨到來，未獲參謁，儻能暫垂見過，實為多幸。已帖縣令具人船奉迎，日久竚瞻，不宣，愈白。
二、愈啓，海上窮處，無與話言，側承道高，思獲披接，專輒有此咨屈，儻惠能降喩，非所敢望也。至此一、二日，卻歸高居，亦無不可，旦夕渴望，不宣，愈白。[19]
三、愈啓，惠匄至，辱答問，珍悚無已。所示廣大深迥，非造次可諭，《易·大傳》[20]曰：“書不盡言，言不盡意”，然則聖人之意，其終不可得而見邪？如此而論，讀來一百遍，不如親見顏色，隨問而對之易了。此旬來晴明，旦夕不甚熱，倘能乘間一訪，幸甚，旦夕馳望。愈聞道無疑滯，行止繫縛，苟非所戀著，則山林閒寂，與城郭無異。大顛師論甚宏博，而必守山林，義不至城郭，自激修行，獨立空曠無累之地者，非通道也。勞於一來，安於所適，道故如是，不宣，愈頓首。
右三簡在潮陽靈山禪院刻石，為唐元和十四年，至宋慶曆丁亥，〔仁宗慶曆七年。〕江西袁陟世弼得此書，疑之，因之滁州謁歐陽永叔。永叔覽之曰：實退之語，它意不及也。永叔著《集古錄》，復錄此書，並跋尾云：“文公《與大顛師書》，世所罕傳，予以集錄古文，其求之博，蓋久而後獲。其以《繫辭》為《大傳》，謂著山林與著城郭無異等語，宜為退之之言。……按公三簡，皆邀速常語耳，初無崇信佛法之說，妄者旁沿，別撰《答問》以肆誣謗，要當存此簡以解後世之惑。”詳繹永叔語意，貌似推崇，而實隱含非薄。其曰以《繫辭》為《大傳》，直刺退之讀《易》不熟；其曰著山林不異著城郭，並謂退之行徑不明；其曰初無崇信佛法之說，尤如俗諺所謂此處無銀三十兩，諷示退之佞佛，詞鋒巉刻，不料永叔此類滑稽口吻，後人竟窺測不及。
至《東坡雜說》云：“韓退之喜大顛，如喜澄觀、文暢，意非信佛法也，而或者妄撰退之與大顛書，其詞凡鄙，雖退之家奴僕，亦無此語。今一士人又於其末妄題云：歐陽永叔謂此文非退之不能作，又誣永叔矣。”此則東坡亦為永叔所蒙，不能洞察此一疑案。夫世人每謂某文非某不能作者，謂文佳可，謂文惡亦未始不可，永叔語意涉前者乎？抑涉後者？是在明眼人自行推定，永叔不任其咎。愚謂東坡徑詆書辭凡鄙，與永叔謂“實退之語，它意不及”，語氣有隨激之不同，似無根本之差異。世謂歐、蘇二公皆一代文宗，不謂去取不同乃爾，永叔地下有靈，當為掀髯一笑。
桐城家如姚南菁[21]者，似難省識右一看法。南菁謂退之方諫迎佛骨，以火書、焚骨為快，不應出爾反爾，一到貶所，即顛倒於癡僧錫下，為問南菁不憶元十八故事耶？蓋退之函責子厚，不當為元南遊濫草贈序，口沫未乾，被譴之山人踵至，而退之竟五體投地，傾服倍至，子厚篤於友情，宜未聞反脣而相稽，顧吾人讀書尚友於千載之下，獨不能由此及彼，略加推概，反謂退之諫書乍遞，不至遽易所守，如是其速，斯所謂知二五而不知一十，將不為天下之五尺童子所訕笑乎？南菁詆“切思見顏”不成語句，然南菁記《雙鳥》詩語：“周公不為公，孔丘不為丘，後人為此，亦語纇矣”，《昌黎集》中此種語纇[22]，何止一、二？胡南菁少見而多怪乎？
從來尊韓必須打許多翻案，始得勉達其的，不料此種打翻案人，東坡也羼入其中。東坡不獨否定《與顛師書》，亦否定永叔之《集古錄》。夫永叔行輩略先東坡，然要是同時人，世風榮古虐今，每輕視同時人著作，不肯閱讀，於是《跋語》之為永叔親筆，東坡亦瞠焉莫覩，而濫指注家以誣永叔者誣退之。殊不知《集古錄》非堂上簸錢之詞[23]可比，為永叔暗昧事洗冤可，對大書深刻之筆錄閉目不承，可乎？
三
退之習於結交浮屠，其與大顛往來，不過豹文之一斑耳，即使證實三簡是偽，也無法關斷退之與佛結緣之門。元欒城李治《敬齋古今黈》發其祕云：
退之論三子云：“孟氏醇乎醇者也，荀與揚大醇而小疵”[24]，然即韓之言而求韓之情，所謂荀、揚之疵，亦自不免。退之平生挺特，力以周、孔之學為學，故著《原道》等篇，觝排異端，至以諫迎佛骨，雖獲戾一斥幾萬里而不悔，斯亦足以為大醇矣。奈何惡其為人，而日與之親，又作為歌詩語言，以光大其徒，且示己所以相愛慕之深？有是心則有是言，言旣如是，則與平生所素蓄者，豈不大相反耶？若《送惠師》詩云：“惠師浮屠者，乃是不羈人”，《送靈師》云：“飲酒盡百，嘲諧思愈鮮”，《送文暢》[25]云：“已窮佛根源，粗識事輗軏[26]”，《送無本》[27]云：“老嬾無鬥心，久不事鉛槧[28]，欲以金帛酬，舉室常顑頷[29]”，《聽穎師彈琴》云：“嗟予有兩耳，未省聽絲簧，自聞穎師彈，起坐在一牀”，《送澄觀》[30]云：“皆言澄觀雖僧徒，公才吏用當今無[31]”，《別盈上人》云：“山僧愛山出無期，俗士牽俗來何時？”《廣宣上人頻見過》云：“久為朝士無裨補，空愧高僧數往來。”又有《送文暢》[32]、《高閑》[33]等序，招大顛三書，皆情分綢繆，丁寧反覆，密於弟晜，又其《與孟簡書》，則若與人訟於有司，別白是非，過自緣飾，以是而摘其疵，何特荀、揚已乎？文公而猶若是，自其下者蓋又不足道矣。[34]
文中歷舉退之所與醻酢唱和之浮屠，有惠師、有靈師、有文暢、有無本、有穎師、有澄觀、有盈上人、有廣宣上人、有高閑、並大顛共十輩，凡此皆有詩可證者耳，其他未經退之自承，而別有迹相可推者，猶未易一二數。以退之如此滿身瘢垢，癢不及搔，而乃貽書指斥子厚，不應與浮屠遊，恍若見白面人頭上偶起小疥禿，輒為忍俊不禁，非親手代治，使流血不止不為快者，是不亦非常可怪也哉？何況此浮屠者非他人，乃河南元生，而《退之集》中所自贊為元十八協律者也。退之《贈協律》詩云：“寤寐想風采，於今已三年”，以己思之三年不可得見之人，而他人乍一相接，己即矢口漫駡，斯誠北里[35]之醜聞，不謂發露於士夫晉接[36]間。余曩擬以“無諸己而後非諸人”責退之，嘻！此律太高，較子厚所持“不勉己而欲勉人”尤難，余遂閣筆。〔“不勉己而欲勉人”，見子厚《與韓愈論史官書》。〕
宋俞文豹[37]《吹劍錄》載：
韓公《佛骨表》慷慨激烈，不以死生禍福動其心，及潮州之行，漲海冥濛，炎風搜擾，向來豪勇之氣，銷鑠殆盡。其《謝表》中誇述聖德，披訴艱辛，至於佛法，亦復屑意。《答孟簡書》：潮州僧號大顛，留十數日，實能外形骸以理自勝，……來袁州，留衣服為別云云。文豹見《宗門統要》記公與顛問答，疑其誕謾，觀公此書，似不誣也。
文蔚語語平實，《致大顛書》可偽，《答孟簡書》不能偽。文蔚且掎摭《孟書》，取證《宗門統要》所記之非誕謾，可見“外形骸以理自勝”一語，退之吐實致成信讞之力，足以摧破一切右韓壁壘，使之無法存在。
從左道旁門看韓退之
退之力闢佛老，而其激賞道術，迷信鬼神，較之明反暗信於佛殆更甚。即以《藍關示姪孫湘》一詩而論，宋人劉斧[38]《青瑣高議》載：“湘曾於筵間開頃刻花，上有小金字，即此詩腹聯二句，退之莫曉，湘曰：事久乃明，迨退之貶官赴潮，於藍關途中，見湘冒雪而來，輒大驚，頓憶前事，遂成此詩。”[39]云云。似此詭怪不經之談，前人雖偶有辯正，惜語焉不詳。尋湘為十二郎老成[40]長子，貞元十九年，退之祭文[41]中所謂“汝之子始十歲”者是。祭文又言：“遂取以來”，則湘自幼即養於退之家亦明甚。退之貶潮旣行，有司以罪人家不可留京師，迫遣之，湘與其家人尾隨南下，至藍關始與退之相遇，此“知汝遠來”之句所由起。而退之恐懼拋骨瘴江，貪生之情緖亦同時暴露，全詩實充滿衰颯氣味，無甚“胸懷”之足言。[42]蓋詩之關目，在於“遠來”二字，以遺骸交付孫湘處理，而唐時道、佛不分，此根本說不上闢佛二字也。退之由潮量移袁州，湘弟滂遽殤於袁，年十九，退之志其墓[43]，有“退而語其兄湘”語，從而知湘隨退之同在潮、袁間，並未言去。至湘中會昌三年進士，則去退之之歿將近二十年，自為退之所不及見矣。
段成式《酉陽雜俎》有相類一段記載如下：
韓愈侍郎有疏從子姪，自江淮來，年甚少，韓令學院中伴子弟。……姪拜謝，徐曰：某有一藝，恨叔不知，因指階前牡丹曰：叔要此花青、紫、黃、赤，唯命也，韓大奇之，遂給所須試之。乃豎箔曲盡遮牡丹叢，不令人窺，掘窠四面，深及其根，寬容人座，唯齎紫鑛輕粉朱紅，旦暮治其根。凡七日，乃塡坑白其叔曰：恨較遲一月，時冬初也，牡丹本紫，及花發，色白紅歷綠，每朶有一聯詩，字色紫，分明乃是韓出官時詩一韻曰：“雲橫秦嶺家何在，雪擁藍關馬不前”十四字，韓大驚異，姪且辭歸江淮，竟不願仕。
上記試與《青瑣高議》較，其不同處約有二點：一、種花者係退之族姪，佚其名，並非韓湘；二、就原有牡丹治根七日，其花始開，並非種子於盆，頃刻發花。成式精研苦學，年代後於退之者約四十年，所記雖屬傳聞，然除花間詩句外，其餘不無幾分事實。至於劉斧，或為韓湘乃八仙中一員之說所惑，就段記加以煊染，支離詭怪，因而愈甚。〔釗案：“箔曲”原作“薄曲”，葦薄也，字出《史記·周勃世家》。一說“箔”與“薄”通。〕
退之《徐州贈族姪》詩有曰：
……今者復何事？卑棲寄徐戎，蕭條資用盡，濩落[44]門巷空。……擊門者誰子？問言乃吾宗，自云有奇術，探妙知天工。……
貞元十五年，退之在徐州，依武寧節度使張建封，一官落拓，窮無所歸，《與李翺書》：“僕之家本窮空，重遇攻劫，衣服無所得，養生之具無所有，家累僅三十口[45]，攜此將安所歸託乎？捨之入京不可也，絜之而行不可也，足下將安以為我謀哉”諸語，正可與詩中“蕭條”二字相印證。奇術當指治牡丹使花，此時十二郎尙在，“吾佐戎徐州，使取汝者始行，吾又罷去”，見於退之祭文[46]，韓湘方五齡童子[47]，更無能擅蒔花之術，亦一旁證。
成式所述韓姪治牡丹之法，與現代北京用溫室烘培不時之花，有相類處，又名唐花，[48]疑唐時已有此法。退之瞢然無所見，目為奇術，亦即道家之幻術，對之大加欣賞，詠為詩歌，蓋深中道家之毒而不自知，豈特寡聞已哉？
何以言其中道家之毒？曰：以其服硫磺也。退之晚年，極聲色之娛，勢不得不乞靈於丹藥，硫磺固亦丹藥之一，為方士所提鍊，退之服之，以致傾生，可謂以身殉道，非中道家之毒而何？夫火靈庫之後，而繼之以硫磺，如此退之猶得遲子厚五年而死，此不得不謂子厚之不幸，而退之之大幸。
子厚治柳，諸多善政，及其歿也，柳人馨香俎豆，傳已為神，固屬懷念賢侯之表示，而其事則涉及迷信也。退之作《羅池廟碑》，旣信其說，復變本加厲，謂“死能驚動福禍之以食其土”，不啻將子厚刻畫成為以禍福要脅柳人之神怪，雖欲美之，其實誣之，非迷信神鬼之流，眞不忍出此言也。
右文乃王益知所草，吾未易一字，而認為甚有斤兩。蓋唐家釋、道不分，而退之信道，換言之，即不啻信佛也；俗人神、佛不辨，而退之信神，換言之，亦即不啻信佛也。顧退之於此，鰓鰓[49]然、觥觥[50]然，而以闢佛自豪，諺云：“人不知自醜”，殆其是之謂歟！
以吾揣之，退之在徐州，有姪來獻奇術，不問奇術為何，此當是事實，後乃緣姪而移接到姪孫，又將奇術與藍關詩句，聯成一事，加重神道色彩，致將退之葬送在魔術圑內。夫徐幕之去藍關，約二十年，兩事窅不相屬，而東扯西拿，隨意裝點，致成為一無可想像之謔浪，中國之文人狡獪向來如此。
語云：“伐國不問仁人”，可得其似類而為言曰：“邪魔不近明智。”夫韓、柳兩公，同為讀書明理君子，獨子厚一生，不聞有何魔障，與之糾纏難解，而退之則不免，此其中明智等差，顯有可言。尋《捫蝨新話》所載：退之對話堂頭、俯受叱責種種醜迹，雖未必眞有其事，而疑似之生，根乎鬼影，子厚身無鬼影，則驀地疑似，自亦無從孳生。又人生誰無親屬？若者兄弟，若者叔姪，矢口說定，類乏訛傳，顧退之姪湘，忽云親姪，忽云族姪，忽云姪孫，其說紛紜不一，與子厚弟兄行之宗直、宗一，絶無迷離撲朔之象者異趣。尤其甚者，退之在徐州，姪獻奇術，牡丹花中，幻出“藍關”詩句。查詩以事前知曉之散句，後來卒成全章，如錢起《湘靈鼓瑟》[51]者，固亦未為珍異，而退之之“藍關”句，則恍有旁門左道之翳形術，相乘而來，此退之之邪，一如虎頭之癡，自為召之，豈堪以近子厚哉？〔釗案：有人以花葉紿顧愷之，見《老學菴筆記》[52]。〕
* * *
[1]《儒人論佛書》：《容齋隨筆》卷三。
[2]《贈元十八協律》詩：即《贈別元十八協律六首》，《韓愈文集校注》（二），第780頁。本處所引，為六首之三。
[3]退之嘗主孔子必用墨子，墨子亦必用孔子：見韓愈《讀〈墨子〉》。《韓愈文集校注》（五），第2725頁。
[4]《容齋隨筆》卷一《六十四種惡口》。
[5]見《邏輯指要》第二十八章《諸誖》。
[6]誖：古同“悖”。
[7]按袁宏《漢紀》書不傳，西溟所引數語，見《楚王英傳·章懷太子注》。——章士釗原注。
[8]韓、元二居士：韓愈、元稹並未為佛教居士，稱二人為居士，乃章士釗對韓、元二人之諷刺。
[9]房融（？—705）：河南河南人（今河南洛陽），房琯之父。武后時，為懷州長史，長安四年（704），以正諫大夫同鳳閣鸞台平章事。神龍元年（705），貶死高州。好浮屠法，嘗筆受《楞嚴經》。
[10]傅奕（555—639）：相州鄴人。曉天文曆數。唐高祖時拜太史令，武德七年（624）上疏請除去佛教。
[11]石、苻：指五胡十六國時的後趙石勒和前秦苻堅。
[12]孝和皇帝：指唐中宗李顯。《新唐書》卷四《中宗皇帝》：“諡曰孝和皇帝。”
[13]釋念常：俗姓黃，號梅屋，華亭人。元延祐中居嘉興大中祥符禪寺。所著《佛祖通載》，敘釋氏故實，上起七佛，下迄元順帝元統元年，皆編年紀載。
[14]蕆：完成，解決。
[15]《澄觀》詩：即韓愈《送僧澄觀》詩，見《韓愈全集校注》（一），第92頁。
[16]韓愈《送靈師》詩並無“圍棋六博醉，花月羅嬋娟”之句，只有“圍棋鬥白黑”，“六博在一擲”，“有時醉花月”，“密席羅嬋娟”等句。
[17]姚薑塢：姚範。
[18]書不盡言，言不盡意：《周易·繫辭上傳》：“子曰：‘書不盡言，言不盡意。’然則聖人之意，其不可見乎？”
[19]專輒：《晉書·劉弘傳》：敢受專輒之罪。釗案：此本援鶉堂注釋。——章士釗原注。
[20]“書不盡言，言不盡意”：語出《周易·繫辭上傳》，非出《周易·大傳》。
[21]姚南菁：姚範。
[22]纇：瑕疵；毛病；缺點。
[23]堂上簸錢之詞：歐陽修曾被人攻擊與外甥女有染。他上表皇帝自辯說：“我妹妹死了丈夫，失去依靠，帶了孤女來投奔我，孤女張氏，那時年方七歲。”錢勰見了此表說：“年方七歲，正是學簸錢的時候。”簸錢是擲錢為賭的一種游戲。歐陽修曾有詞云：“江南柳，葉小未成陰。人為絲輕那忍折，鶯憐枝嫩不勝吟，留取待春深。十四五，閑抱琵琶尋。堂上簸錢堂下走，恁時相見已留心，何況到如今。”事見宋代錢愐：《錢氏私志》。
[24]語出韓愈《讀〈荀〉》。《韓愈全集校注》（五），第2717頁。
[25]《送文暢》：即《送文暢師北遊》詩，《韓愈全集校注》（一），第395頁。
[26]輗軏：輗與軏的並稱。喻事物的關鍵。
[27]《送無本》：即《送無本師歸範陽》詩，《韓愈全集校注》（二），第568頁。
[28]鉛槧：鉛，鉛粉筆；槧，木板片，皆古人書寫文字的工具。此指文章，典籍。
[29]顑頷：因饑餓而面黃肌瘦的樣子。《楚辭·離騷》：“苟余情其信姱以練要兮，長顑頷亦何傷。”洪興祖補注：“顑頷，食不飽，面黃貌。”
[30]《送澄觀》：即《送僧澄觀》詩，《韓愈全集校注》（一），第92頁。
[31]公才吏用當今無：吏用，《韓愈全集校注》注引方世舉云：“吏用，言有為吏之用耳。”
[32]《送文暢序》：即《送浮屠文暢師序》，《韓愈全集校注》（三），第1582頁。
[33]《送高閑序》：即《送高閑上人序》，《韓愈全集校注》（五），第2770頁。
[34]引文見李治《敬齋古今黈·逸文二》。
[35]北里：唐長安平康里位於城北，亦稱北里。其地為妓院所在地。後因用以泛稱娼妓聚居之地。
[36]晉接：交接；接觸。
[37]俞文豹：字文蔚，括蒼人，生平不詳，為南宋後期人。
[38]劉斧：北宋中期人。字、號、生平、籍貫俱不詳。時人稱之為秀才，曾為州獄官。著有《青瑣高議》、《翰府名談》、《青瑣摭遺》。
[39]見《青瑣高議》卷之九《湘子作詩讖文公》。
[40]十二郎老成：即韓老成，韓愈二兄韓介子。《韓愈全集校注》注引文讜曰：“名老成，公兄介之子。兄會早卒無嗣，以老成繼，見《韓滂墓銘》。”
[41]退之祭文：指韓愈《祭十二郎文》，《韓愈全集校注》（三），第1613頁。
[42]《中國通史簡編》第三編《近體文與古文》一節中，曾引此詩，請參閱。——章士釗原注。清補注：見范文瀾著的《中國通史簡編》（修訂本）第三編第二冊，第722頁，人民出版社，1965年11月版。
[43]退之志其墓：指《韓滂墓誌銘》，《韓愈全集校注》（四），第2404頁。
[44]濩落：原謂廓落。引申謂淪落失意。
[45]“僅”在此從多義，即謂不止三十口也，韓、柳兩家，此字同一用法，參看《與楊京兆書》。——章士釗原注。
[46]退之祭文：即韓愈《祭十二郎文》。
[47]韓湘方五齡童子：《祭十二郎文》謂“吾之子始五歲。”五齡童子，應為韓愈之子，非韓湘。《韓愈全集校注》注引方崧卿云：“老成二子，曰湘，曰滂。滂以季子出繼，則湘固宜十歲也。”
[48]唐花即堂花，見宋周密《齊東野語》。——章士釗原注。
[49]鰓鰓：恐懼貌。
[50]觥觥：剛直貌。《後漢書》卷八十二上《方術列傳上·郭憲》：“帝曰：常聞關東觥觥郭子橫，竟不虛也。”李賢注：“觥觥，剛直之貌。”
[51]錢起《湘靈鼓瑟》：張岱《夜航船》卷六《選舉部》：“錢起宿驛舍，外有人語曰：曲終人不見，江上數峰青。起識之。及殿試《湘靈鼓瑟》詩，遂賦曰：善鼓雲和瑟，常聞帝子靈。馮夷徒自舞，楚客不堪聽。雅調淒金石，清音發杳冥。蒼梧來暮怨，白芷動芳馨。流水傳湘曲，悲風過洞庭。末聯久不屬。忽記此二語，足之。試官曰：神句也。遂中首選。”
[52]有人以花葉紿顧愷之：見《晉書》卷九十二《顧愷之傳》，原文為：“桓玄嘗以一柳葉紿之（顧愷之）曰：‘此蟬所翳葉也，取以自蔽，人不見已。’”查《老學庵筆記》無“花葉紿顧愷之”事。