宋 吴箕 撰
《书》之《酒诰》，所以为酒之戒者至矣。“群饮者杀”，或者以为纣之故俗，习于淫末，不可不重为之禁，其实不然。汉律：三人以上群饮者有罚。盖为民之蠹者，莫甚于酒，诚不可不禁。自孝武创为榷酤法，始自京师，稍及名都大邑，至唐遂甚。官既以榷为利，则唯恐民之饮者不众且多也，与周、汉之意大戾矣。
兵民既分，国用无涯，榷酤之利殆不可已。谷之靡于酒醪者多，民田种秫，几三之一。是民食之入，于三分之中仅有其二，谷安得而不贵？又重以麴蘖之费，一有水旱，立致菜色，则种秫者多，为民之蠹也。细民之家，铢积寸累，财物无几，亲戚往来，吉凶庆吊，习熟于酒，甚者赊贷以供饮费，生理益空，为民之蠹也，斯甚矣。家之戾夫，乡曲之儇子，因酒喧哗，自干刑宪，败坏风俗，为民之蠹也，又甚矣。而后知周之所以杀者，不独为商之遗民也。
“采葑采菲，无以下体”，谓葑菲之质，上善下恶，食之者不可以其恶而弃其善也。
畜马之盛，莫如周。王畿之地，其方千里，而戎车万乘。万乘之车，为马四万匹。从横各不过二百五十里，而戎马至四万匹，其间又有天子车御之马、祭祀而颁毛马六种、十有二闲之富，何其马之多也！下而公卿大夫士，出必乘车，车必驾马，一畿之内，马纷如也。后世之马，曾不逮此。
汉高帝时，天子至不能具醇驷。武帝从事征戎，尤切于马。骠骑出塞，马物故者多，师徒寖衰。然其出师最盛时，公私之马不过十四万而止耳。唐自贞观至麟德，牧马遂七十万有余。天宝以后，诸军战马动以万计。自周而下，国马之盛，又未有如唐者。
《史记・弟子列传》载子贡说齐、使吴、使越事甚美。以余观之，窃又以为不然。子贡在孔门，固列科言语，然岂若苏、张辈利口反覆、倾乱天下者哉？此特齐、晋好事者造作夸说，以附着子贡尔。不然，子贡虽有存鲁之功，而得罪于天下多矣。迁择之不精，故载之《史记》，其说与《世家》皆不合。
《世家》言吴越事最详：夫差之十四年春，始北会诸侯黄池。是年夏六月丙子，越王勾践始伐吴；丙戌，掳吴太子；丁亥，入吴。七月辛丑，吴王方与晋定公盟而争长，已盟而归，士皆罢敝，乃厚币以与越平。后二十年，勾践复伐吴；二十一年，遂围吴；二十三年十一月丁卯，方败吴而灭之。《左传》亦载黄池之会，“吴王有墨，太子死乎？” 与《世家》正同。是冬，吴及越平。哀十七年，吴有笠泽之败；二十二年，吴始灭。
今《子贡传》乃云：吴、晋争强，晋人击之，大败吴师。越王闻之，涉江袭吴，去城七里而军。吴王闻之，去晋而归，与越王战于五湖，三战不胜，城门不守，越遂围王宫，杀夫差。傥如其言，则是越王灭吴于夫差之十四年，不俟于二十三年也，其不可信审矣。
《世家》诸书载伍员谏夫差事至备，夫差初无意于伐越也。今乃曰 “越王苦身养士，有报吴心，待我伐越而听子谋”，是夫差先有伐越之意，特以子贡之说而后不行，此又其不足信者。《子贡传》乃载越用子贡谋，帅众助吴之事，此又出于《子贡传》尔，非足为据也。不然，则子贡者，岂圣人之徒欤？
《史记》载赵高之所以蔽二世者，不无过辞。二世之昬愚，固可蒙蔽，然不至于深居自隐，绝不与臣下相闻也。《叔孙通传》载陈胜初起兵山东，使者以闻，二世召博士诸儒生问之。秦至斥恶儒学，一旦有警，犹进博士辈询之，则在廷之臣岂不一见而言乎？可知其不无过辞。
《史记・伯夷传》“以臣弑君”，“弑” 当作 “伐”。盖武王方欲伐纣，安得便言弑？
《史记・晋世家》：重耳在狄，惠公欲杀之，赵衰等曰：“夫齐桓公好善，志在伯王，今闻管仲、隰朋死，此亦欲得贤佐，盍往乎？” 于是遂行。是时小白在位方无恙，不得预称曰 “桓公”，史衍一字。
夷、齐父名初，字子朝；伯夷名允，字公信；叔齐名智，字公达。“夷、齐” 其谥也。其说皆吕不韦等诞辞，无所取信，曰 “伯夷、叔齐” 而止耳。至皇甫士安，又尽取古人无字、谥者，悉为之说，不典弥甚。孟轲字则未闻，而曰字子舆，不知何据而然。宋璟，唐贤宰相，名称甚着，而史不书字，颜平原书《广平碑》，只云名璟而不言字。字之有无，不必臆为之说。
范雎，游说之士，变诈浮浅，固不足以语士君子之行，然其辨慧似亦可喜。上书昭王，切而不迫；君臣纵谈，观者色变，此岂碌碌无能之人？方其欲仕魏王，贫而无资，自谒须贾之门，谈笑嚬伸，必有颖脱而出者。贾不之知，魏之君臣不之知，一旦至齐，而齐王已闻其辩，是魏之仕于朝者，无一知人者也。而反忌牛酒之饷，谓以阴事告齐，贾与魏齐何不智也！脱死箦中，留秦六年，致身相位，千里之魏，犹以为张禄，何昧昧也！贾方忧死之不暇，而曰 “不敢复读天下之书，不敢复与天下之事”，呜呼！齐与贾，直所谓庸鄙妄人，岂足云哉！
魏文侯时，秦尝欲伐魏。或曰：“魏君贤人是礼，国人称仁，上下和合，未可图也。” 秦强魏弱，其来久矣。文侯好贤，虽强秦不敢伐，谁谓贤者无益人之国也？
《货殖传》中所载富者，固曰甚盛，然求之近代，似不足道。樊嘉以五千万为天下高赀，五千万钱在今日言之，才五万贯尔。中人之家，钱以五万缗计之者多甚，何足传之于史？盖汉时兼并之风犹未至甚，民之富者特止于是。自唐以来，财产蓄于私室，而贫民无立锥，宜乎货殖之多于古也。
苏代曰：“以地事秦，犹抱薪救火，薪不尽，火不灭。” 代诚知事势者，然不能劝主以仁义，则亦徒言之而已。
司马迁谓：“晏子而在，余虽为之执鞭，所忻慕焉。” 以晏子能解左骖赎越石父之罪也。
司马贞谓：“族者，氏之别名。舜之生姚墟，以姚为姓，封之有虞，即号有虞氏是也。若后子孙更不赐姓，则遂以虞为姓云。”
历之为用大矣。自汉以来，其法屡变，率十数年一差，虽至精者亦不足以持久。说者以为日月星辰运行于上，虽曰有形，而无所终穷，积算之数本之一定，而不能无差。以一定之数且不能无差，而欲究诸无所终穷，其失也固宜。然历之所以为法者，由秦而上皆不可知，不过曰 “历象日月星辰” 而止耳，其所以历象者，不知数用何法也。惟汉之邓平，其法以律起，涉千数百年而下，历之名屡变，而其历之法则未尝变也。至唐一行始变其法，而用大衍律，虽本之黄钟，而律之九六不外乎《易》大衍之数，是亦一道也。自兹而下，世之言历者多矣，然亦未有他为之法者，不过于积算以求其差尔。邓平之法，求日以九数，九九得八十一分，以八十一分而积之一日，日一有失，其差必多，理固无疑。后之为历者，其法不精，始分一日之数以千万计，其曰 “万分历” 者是也。一昼夜之百刻，而千万分之，虽有差讹，而所失微矣，然亦知其术之不精也。
日有中道，月有九行。中道者，黄道是也。北至东井，去北极近；南至牵牛，去北极远；东至角，西至娄，去极中。夏至至于东井，去极近，故晷短；冬至至于牵牛，远极，故晷长；春秋分日至娄、角，去极中，故晷中。盖日去极远近之差，晷景长短之则也。去极远近难知，要以晷景，晷景者所以知日之南北也。
月有九行者：黑道二，出黄道北；赤道二，出黄道南；白道二，出黄道西；青道二，出黄道东。立春、春分，月东从青道；立秋、秋分，月西从白道；立冬、冬至，北从黑道；立夏、夏至，南从赤道。然用之一决于中道，青、赤出阳道，白、黑出阴道。日月之行，要不过是，然青、白二道亦未可遽推也。今月魄初生，有仰偃之不同，是岂从所行之道而然欤？
风，阳中之阴物，借之以发生，亦由之以摧谢，故风之为言亦多不同。宋玉《风赋》有大王、庶人之分，虽曰托物以见意，而所以名状乎风者抑至矣。人君之化所以谓之风化，而诸侯之政，其是非得失形于诗歌者亦谓之风。风之名虽同，而所以谓之风者则异，是亦取其有发生、摧谢之别尔。
“正月” 之 “正”，读当作 “政”。《毛诗・正月》“正” 音 “政”。秦始皇以正月旦生，故名政。《世本》“政” 作 “正”，宋忠云：“以正月旦生，故名正。” 祖龙以威暴天下，计当时避其讳严甚，讹 “正” 为 “征”，后世不之改尔。
项羽弑义帝，其行不善。争天下者为缟素举兵而西，诚莫大之利，盖足以声羽之罪而收天下之心。然萧何辈既不知出此，张良自韩往，陈平自楚往，又皆不之知，而新城老人乃独知而言之。汉有天下，其定于此。然后知天下之事，惟出于利害之外者能知之，而匹夫之谋为不可忽也。
沛公之破秦入关，虽仗义而西足以决胜，然非项羽先破章邯以存赵，则沛公亦未能成功如是之易也。秦三年正月，羽大破秦军钜鹿下，虏王离；六月，章邯举军降羽；八月，沛公方攻武关。向使章邯下钜鹿，平河北，引兵而南，挟战胜之威，诸侯解散，武关未易下也。盖河北之胜，乃所以壮入关之势，羽不可谓无功。
及汉祖既定天下，使项籍之故臣皆名其主之名，无乃所见之隘乎？籍，一代英雄，徒以强暴而亡，在汉非有世仇也。今既败灭，高祖有天下之初，正当廓然大变，与海内更始，示无所憾，而区区欲令其故臣名主之讳，以报羽力战之愤，予恐非帝王之度也。郑君不以大夫为荣而不之易，此可赏也，又逐死之，呜呼惜哉！
高祖既灭项籍，谓项羽之所以失天下者，丁公也，令后为人臣者无效丁公。至项伯，则赐姓封侯。使项王失天下者，项伯也，岂丁公哉？或戮之，或赏之，岂高祖不忘丁公之逼而德项伯之免己欤？项羽虽云悍忍，然亦可说之以理，外黄小儿从容进言，遂免城东之坑，斯岂妇人之仁乎？
荀子谓越为 “干越”，《汉书・货殖传》叙谓为 “于越”。颜师古谓 “于” 发语声也，戎蛮之语则然，“于越” 犹 “勾吴” 耳，此说为有理。然说者又以 “干” 为越地名，今番阳有余干县，而淮南王上书亦言越人欲为变，必先由余干界中，而《地理志》豫章郡有余汗，“汗” 音 “干”，盖 “干” 乃越之地名，而非可尽以越为 “干越” 也。“于越” 为 “干越”，特传写之误，而后世见番阳有余干，即以 “干” 为是，《春秋》作 “于越”，“于”“于” 声相近。
高祖有天下之初，莫急于命相。以爱私之故，首以赵尧、任敖为御史大夫。文帝择相，知窦广国之贤，置而不用，乃用无学之申屠嘉。
惠帝崩，吕后哭而不哀。张辟疆谓丞相平：“请拜吕台、吕产为将，居南北军，及诸吕皆居中用事，如此则太后心安，臣等幸脱祸矣。” 平如辟疆计，吕氏权由此起，几亡汉室。辟疆之见止于欲大臣脱祸，平轻从其说，亦以太后多权诈，未可遽图，臣主之势不容龃龉而然尔。或曰：“向令太后寿考，平前死之，则事有不可言者，当不如王陵廷争之美。” 殊不知大臣之谊，当危疑时必以安社稷为事。吕后之心方以大位自疑，如其尸平、勃诸人，专任产、禄，于天下之人必有假义而起者，吕氏扫除而汉业终焉，岂不大可虑哉！
惠帝为太子时，不易其位，固四老人者力，然亦是叔孙通、周昌辈以死力争之于前，上阳许之矣。故四皓一侍其侧，而如意王赵。苟非二人力争于前，四皓未必成功之易。及观惠帝柔懦，吕氏几危社稷，则留侯之策未知其是否，然大业甫就，似非稚子弱母所能君也。
曹参举事无所变更，一遵何之约束。择郡国长史讷于文辞、谨厚长者，即召除为丞相史；吏言文刻深、欲务要名，辄斥去之。见人之有细过，掩匿覆盖之，此真得天下初定安静之体，盖公清心之言有以先入之也。
孝武病久，已而卒起幸甘泉，道不治。时义纵为右内史，上怒曰：“纵以我为不行此道乎？” 衔之，未几以微文弃纵市。上官桀为厩令，孝武体尝不安，及愈，见马多瘦，上大怒曰：“令以我不复见马也！” 欲下之吏。二事正相似，而桀以浮辞自解曰：“臣闻圣体不安，日夜忧惧，诚不在马。” 泣数行下，上以为忠，由是亲近，迁至太仆，遂与霍光皆受遗诏辅少主。未几，桀父子以私故召燕盖之变，几亡汉室。汉武能诛纵而不杀桀，盖惑于其言也。呜呼！人臣之忠，是岂可以声音笑貌为哉？兹不可不察。
汲黯、严助俱事武帝。方东越相攻，上使黯视之，至吴而还曰：“越人相攻，固其俗然，不足以辱天子之使。” 助乃斩都尉，发兵迎恱上意，以倡威武，二人之贤不肖有间矣。其后助卒以罪诛，而黯为名臣，子偃复至诸侯相，天之报施岂私哉！
汲黯之正直好谏，本其气质，非学而得之，然以不学之故，昧于大道，故耻为令而有积薪之叹。汉武即位，多求俊拔之士，与之议论游处，如严助、吾邱寿王辈，然多浮靡轻薄之徒，言语不根，其实无益于人之国。独主父偃其论为尚，而大臣奏事，上每令助等相与辨论，大臣数诎。自公孙宏后为宰相者，率救过不给，龌龊守位，信小臣之言而忽大臣之论，宜乎在高位者之无贤人也。
卫青凡七击匈奴，斩捕五万余级；霍去病凡六击匈奴，斩捕十一万余级。汉之名将曰卫、霍，当武帝时攘却匈奴，无出二人右者，生获级共一十六万。然汉之所丧士马殆不止是，定襄之师，马之不返者已十一万匹，赵信、李广利、李广、李陵皆全师陷覆，武帝之功微矣。
息夫躬首摭东平王事，东平王云、后谒及伍宏俱以冤死。其后躬以桑枝祝盗死，母圣以祠灶死，呼天绝咽，尚谁咎哉！
田叔被召按梁孝王事，使还，叔以太后为解，而梁事遂释。及相鲁，民有以王取财自言者，叔怒笞民，王惭而偿之。王好猎，叔尝暴坐，以故不大出。叔方召见时，汉廷臣无出其右者，兹可知矣。
世皆谓伍被之死由张汤排陷之，被死盖其罪也。其游辞多谈汉美，非果忠于汉，此特欲为淮南画巧计，使之必从耳。正如卫鞅将说秦以强兵，而先之以帝王，不然，岂有为臣忠义而与谋诸侯王之畔哉？淮南事成，被为谋主；使其不成，而以虚言获免，奸人之计何往而不得？汤之诛被，其理之当然，非曰排陷也。
轿，今人所乘竹舆也。《汉书・严助传》“舆轿而逾岭”，轿之义与今正同。服虔音 “桥”，谓桥梁隘道舆车也；臣瓒谓 “今竹舆车也，江表作竹舆以行是也”；项昭音 “旗庙反”。师古以服音为是，而项氏为缪。以今世俗所呼，则服音为缪，古今之物称谓不同如此。
何比干，孝武时为廷尉正，与张汤同时。汤持法深，而比干务仁恕，数与汤争，所济活者以千数。其子孙仕至肃宗时，犹有贤者；汤之后亦累叶贵盛，至东都益显。善恶之报果何如耶？
《汉书・霍去病传》“合短兵，鏖皋兰下”，晋灼注：“世俗谓尽死杀人为鏖糟。”
《车千秋传》“尉安”，颜师古云：“尉安之尉，字本无心，是以《汉书》往往存古体字。”《汉书》字之存古者甚多，奚独尉安然？在汉时人习篆隶，古体多亡，成、哀间唯扬雄好古乐道，间有从作奇字者。今《太元》与诸赋用字多古，则古体之存，在班固时已为可贵。
史臣讥汉宣帝为不用儒，宣帝非不用儒，其不用者妄儒尔。且汉之贤辅，孰如魏相？刚直笃学，孰如萧望之？帝则任相为宰相，又以望之经明持重，议论有余，材任宰相，既详试其政事，位御史大夫。相明经以贤良登第，相与望之非儒而何？张禹、匡衡当时皆有荐者，又经试问疑，若可用，帝悉罢归。其后二人皆怀奸罔：匡衡之畏事石显见劾，张禹之依阿王氏终亡汉室，至于僮乡之封几同龙断，肥牛之请贪污身后，汉之大奸无若二人。帝之不用儒者如此，贤矣哉！
今人有子艰育者，多乞他姓，其来盖久。后汉灵帝数失子，何后生子，养史道人家，号曰 “史侯”；王美人生子协，董太后自养，号曰 “董侯”。以他姓为小字，非独今世也。
中行说、赵信皆汉叛臣，为匈奴谋者，然信之为计不逮说，适足亡匈奴尔。何则？信教单于远徙漠北以敝汉，非也。兵以气胜耳，今无故而弃地，是弃其族类也，族类犹弃，国何以不败乎？霍去病等提军深入，如蹈无人之境，水草牛羊固自不乏，何敝之有？休屠惧罪来降，边隅少患，实本于此。
北匈奴饥饿溃散，南部上言欲兵并灭北庭，乞中国为援，正如摧枯拉朽，初不费力，窦宪燕然之功何足道哉！使其当武帝时，不为匈奴所擒者几希。
讨莽何罗功止金日磾，余子何与遗诏封三侯事？若可疑。霍光既受疑赏，又酖王忽；日磾独不受封，其为人固贤于光远甚。光亲闻显杀许后事，犹豫不忍，不知赤族之祸实本于此。显以妾为夫人，而素与子都奸，光不之知，皆不学之过。宣帝以昌邑之废，心实忌光，防之以高爵重赏，光受之不辞，略无逊避意，皆擅权之过也。
世言霍禹、山、云怀恶不终，以陨光之世为恨。禹辈资下，且尝毒死许后事，固当然；然亦宣帝挟忌嫉之心有以激之尔。赵广汉尝事光者，光死乃躏藉之，至于将吏卒突入其门，搜索私屠酤，椎破卢罂，斩其关而去，皇后泣诉，帝不之责也。班固知之，故于《广汉传》详言其事，且曰 “广汉心知微指”，又曰 “帝心善之”。所谓 “微指” 者，是必帝有捃摭禹家意明矣。夫以光之大勋，子弟岂不念之？一旦所援立之人反相忌害，广汉辈得肆其暴，心实不聊，下愚之人不知分义，愤发无告，秪有反耳。其反也固不容不诛，然幸其速反而诛，亦宣帝意也。
士惟守节不变者为难。张禹一忤王根而诡对日食，孔光一忤傅氏而更附王莽，由今观之，二人之罪大于王氏。
汉成帝报张禹曰 “朕以眇年执政”，则人君临政亦可谓之 “执政”。贾生曰 “执此之政，坚如金石”，则人君之谓执政，所当然耳。
翟方进平日任数用术，陷斥官友不以一计，及其为相，阴险益甚。身既不免非命，子义卒致赤族，此亦可为阴险者之戒。
汉元帝能隤铜丸擿鼓声中严鼓之节，虽习知音律者不能学，而少子定陶王能之，上数称其材，欲代太子。史丹曰：“凡所谓材者，敏而好学，温故知新，皇太子是也。若器人于丝竹鼓鼙之间，则是陈惠、李徽高于匡衡，可相国也。” 于是上默然。人君之器材，惟无以不材为材可也。丹之论虽有所主，然其所以论材则是也。
王莽区区以鬼神诳惑天下，以至攘窃，彼盖习闻汉家重鬼神祷祠之礼，如神光、山呼等事，当时之人往往夸异，故莽假之以欺天下。想见天下之人信其果有天命者，必十室而九。向使其不作井田，不更钱币，不事四夷，不务改作，则天下之人未必叛莽，舂陵苖裔虽必中兴，亦未能起之遽也。国家之好尚，可不重其始哉！
王莽败，省中黄金以万斤为柜者尚六十余柜，其他处处有数柜。金如是之多者，盖莽禁列侯以下不得挟黄金，输府受直，故尽裒于内。
方望始说隗嚣勿归更始，嚣不从，后果为更始所忌，脱死西还，望先辞去。嚣方危殆时，必中心深思望之先见，以为不当以国归人，故光武累书开谕而终不至，思望言也。更始不当归而归之，光武当归而不归，嚣之无识也如此。
费贻不肯仕于公孙述，漆身为癞，佯狂以避之；同郡任永、冯信皆托青盲以辞征命。
世俗于清明前二日谓之寒食，在春最为佳节，其俗以为由介子推火死，故为之不举火而食熟物，寒食之义盖始于此。然以史考之，周举为并州刺史，太原一郡旧俗以介子推火骸，有龙忌之禁，至其亡月，咸言神灵不乐举火，由是士民辄冬中一月寒食，莫敢烟爨，民甚不堪，岁多死者。举乃作吊书以置子推之庙，言 “盛冬去火，残损民命，非贤者之所忍”。为民俗难革，即此攷之，则子推之死当在十一月，民寒食故在冬中也。今之寒食乃在三月初，节与盛冬盖远，岂亦自有所谓龙忌之禁？章怀以心星为言，亦未必不然。《荆楚岁时记》云 “冬至后一百五日必有风雨，谓之寒食”，魏武令云 “冬至后一百五日民多寒食”，又岂周举所谓 “盛冬去火，残损民命” 者也？
黄琼以公车召，李固素慕于琼，以书逆遗之，有曰：“峣峣者易缺，皎皎者易污。近鲁阳樊君被召，言行所守，一无所缺，而毁谤布流，应时折减，岂非观听望深，声名太盛乎？” 唯小人喜称君子之过，而相与群攻之，盻盻然伺其隙而觊乎人主之不用，纤瑕小累则曰 “某与某号为君子者，而过也如是”，其党之为小人者则巧为讳避，隐而不闻，责人则重以周，待己则轻以约，己不为善而恶人之善，己不为忠而恶人之忠，峣峣者必使之缺，皎皎者必使之污，毁谤布流盖其宜尔。
张平子《西京赋》言 “小说九百” 家，然班固所志仅十五家，多寡之不同如此。
天下之恶特去其甚者尔，必欲天下无小人，则无是理也。张泛以技巧挟势，岑晊、张牧既捕而杀之矣，赦书与中外更始，二子违上命而诛之，并及其党二百余人。晊辈不为无过，成瑨由二子而下吏，不闻引罪自归，陷瑨于死而遁逃自免，其视贯高辈岂不愧甚？贾彪以为 “不能奋戈相待”，斯言诚当。党锢之祸，要知其徒有以趣之，贾伟节真贤君子也！
《后汉书・中山简王传》“吾国各官骑百人称娖前行”，注：“娖，楚角反，犹齐整也。” 今俗曰 “整娖”，必据此而讹也。
朱博为琅邪太守，齐部舒缓尚仪止，博齐之以法律，视事数年，大改其俗，掾吏礼节如楚、赵。由是观之，上之化下，恶有不从而俗吏之不可用者如此。
宋景文公《笔记》：孙炎作反切语，本出俚俗常言，尚数百种，故谓 “就” 为 “鲫溜”，凡不慧者曰 “不鲫溜”，谓 “孔” 曰 “窟笼”，谓 “团” 曰 “突栾”，不可胜举。唐卢仝诗曰 “不鲫溜钝汉”，宋林逋诗 “团栾空绕百千囘”，是不晓俚人反切语，虽变 “突” 为 “团”，亦其谬也。
《缃素杂记》：古语有二音合为一字者，如 “不可” 为 “叵”，“何不” 为 “盍”，从西域二合之音，切字之原也。“龙钟”“潦倒”，正如二合之音【龙钟切 “癃” 字，潦倒切 “老” 字】。
关云长有功于魏，舍之而去，不畔先主，此有古国士风，亦足以见先主之得人心。
毌邱兴为安定太守，将之官，曹操戒之曰：“羌人欲与中国通，自当遣人来，勿遣人往。善人难得，必将教羌人妄有所请求，因欲以自利，不从便为失异俗意，从之则无益于事。” 兴至，遣校尉范陵至羌中，陵果教羌使自请为属国都尉。公曰：“吾预知当尔，非圣也，但更事多尔。” 乃知人更事多则料事自审。
缁重，缁衣也；重，谓载重物车也。故行者之资总曰 “缁重”。然 “缁重” 自是两车名，今人多以 “缁重” 为 “辎重”，藏物之车，《孙子》“为师居辎车” 是也，其义亦可两通。
《魏氏春秋》曰：袁绍之败，孔融与曹操书曰 “武王伐纣，以妲己赐周公”，讥其取甄氏也。操以融学博，谓书史所纪，后见问之，对曰：“以今度之，想其当然尔。” 融坐弃市。文举虽负气豪迈，然出言有章，援引明审，不致作无根之语以贾其祸，斯好事者之言，未足信也。裴松之能辩文举之死以为不然，而不及妲己之谬，何也？
雒阳 “洛” 字，或从水，或从佳。案《魏略》诏云：“汉火行也，火忌水，故‘雒’字去水而加佳。魏于行次为土，土，水之牡，水得土而乃流，土得水而柔，故除佳加水，变‘雒’而为‘洛’。” 王吉以清德懿行显名汉世，更三百年余，至祥、览始大。祥之纯孝，览之友弟，虽三代之盛，未易多见也。德行孝弟，圣贤之所向，而天地鬼神之所佑也。其后遂昌，与江左相为盛衰，其所积者厚，故其流也远。
王述性沉静，人谓之痴。父桓温建迁洛之议，举朝疑惧，虽并知不可，莫敢先谏，孙兴公仅能上防言其未可，温之情伪无能判者。傥遣侍中止温，适中其奸计，资长声势耳。述独能测其虚声，俾从其请，温谋遂屈。述之智画能越羣辈而为名臣者，正以其沉静而然。殷浩辈徒以浮浅得虚名，岂足以语此？
《晋书》：兖州八伯，太山羊曼为 “濌伯”。《唐书》：人谓常衮为 “濌伯”，注曰：“猥冗不肖之貌也。”
胡威尝谏晋武时政之宽，帝曰：“尚书郎以下，吾无所假借。” 威曰：“臣之所陈，岂在丞郎令史？正谓如臣等辈，始可以肃化明法尔。” 人君行法，不能施于贵近，而仅及于疏贱，其为号令顾亦虚文尔。
李延寿作《南北史》，于《北史》多溢美，而书之亦甚详，书北事则曰 “某皇帝”，书南事则曰 “某帝”。盖唐承隋祚，其来自北，而高祖之前与延寿累叶皆仕北朝，其私意如此。刘裕起一介，平桓玄之乱，可谓天下之英雄。王谧以社钱之恩贷其恶而不诛，就居端揆，其何以劝事君者？观汉祖戮丁公之事，斯有愧矣。至韩延之报书，则以示将佐，谓 “事人当如此”，舍其大而取其小，非所以为训也。
宋刘方平，天下乱，与母俱匿野泽中，朝出求食，逢饿贼欲烹平，平叩头曰：“今且为老母求食，老母待平为命，愿先归食母毕，还就死。” 因涕泣，贼见诚哀而遣之。平既还食母讫，因白曰：“属与贼期，义不可欺。” 遂还诣贼，众皆大惊曰：“尝闻烈士，今乃见之，子去矣，吾不忍食子。” 于是得全。平之不欺固善矣，然盗贼虎狼也，方馋喙流涎而啜之，母匿野间何以自食？或悲伤思平而卒，是并杀其母也。杀身希信，不顾其母，未为是也。大人者，言不必信，行不必果，信近于义，言可复也。焉有以身餧贼，亲之不恤，而可谓之信乎？
富贵而不知道，适足为患，不如贫贱。贫贱之致物也难，虽欲过之，奚损？人之性，寿物者汩之，故不得寿。物者，所以养性也，非所以性养也。今世之人惑者多，以性养物。吕不韦著书曰：“春秋时亦有可取，如此类者。” 汉儒附着其《月令》于六经，不可以人废言也。
陆澄少好学，博览无所不知，行坐眠食手不释卷。然在宋，以议皇后讳应称姓，徐爰引《春秋》“逆王后于齐” 并不言姓，坐免官。又上表言旧例无左丞纠中丞之议，褚彦回检宋以来左丞纠正者甚众，奏澄 “謏闻肤见”，遂出白衣领职。不知所谓 “博览无所不知” 者何也？
袁顗见疑于宋明帝，诡辞求出为雍州，舅蔡兴宗亦出南郡，兴宗辞不行。顗与兴宗曰：“在内大臣，朝不保夕，今得间不去，后求出岂可得耶？” 兴宗曰：“吾素门平进，与主上甚疏，未容有患。汝欲在外求全，我欲居中免祸，各行其志，不亦善乎？” 及更子勋之乱，衣冠流离，外难百不一存，兴宗从容如平时，人皆谓兴宗有先见。兴宗之见，盖先于 “平进甚疏” 耳，岂有内外之间哉？
颜竣为宋武陵王骏主簿，佐骏即位，遂任腹心之寄，权宠日甚。父延之为金紫光禄大夫，资供一无所受，布衣茅室，萧然如故，常乘羸牛笨车，逢竣卤簿，屏住道侧。尝语竣曰：“吾平生不喜见要人，今不幸见汝。” 竣创宅，延之曰：“善为之，无令后世笑汝拙也。” 卒后，竣愈显，未几并其子诛之。延之处乱世，可谓明哲者乎？
补官旧用板，宋明帝泰始中，因子勋之难，板不能供，始用黄纸。唐诰用绫，然亦有用纸者，士大夫亦多自书，今颜平原诰有存者，手笔极奇。
齐建武二年，北魏相州刺史高闾年老乞任本州，诏曰：“闾以悬车之年，方求衣锦，知进忘退，有尘谦德，可降号平北将军。朝之老成，宜遂情愿，徙幽州刺史，存劝两修，恩法并举。”
陈司马申能候人主颜色，有忤己者，必以微言谮之。申尝昼寝于尚书省，有乌啄其口流血，时论以谓谮贤之效。乌羽族以好鸣见罪于人，而能嫉谗如是，使乌多力，必能杀申，不但于啄其口也。
王通谓薛收 “善接小人，远而不疏，近而不狎，颓如也”。小人诚难处也，远之则怨，近之则不逊，如使之不疏不狎，诚有过人者。
隋开皇中，幽州人家以白杨木垂灶上，积十余年，忽生一条，皆长三尺余，甚鲜茂。汉时上林僵柳复生，何柳之好为怪也？
孔子不喜与人辩，孟子好与辩是非，文中子复不喜与人辩，其学孔子之道者欤？或曰：孟子之时，亦其可与辩者则辩之，冀以明其教也。文中子遭乱世而退河汾，宜乎不为之辩也。
唐太宗贞观十一年，始遣使至西域摩揭陁国取糖法，即诏扬州上甘蔗，沈如其剂为之，色味胜西域远甚。然《江表传》载孙亮遣黄门以银盌并盖就中藏吏取交州所献甘蔗饧，乃甘蔗作糖旧矣，何至唐始往西域取法哉？岂饧如今之冰糖，而糖乃沙糖类乎？
突厥政乱，诸将请遂讨之，太宗以新歃血，取之为失信，不取为失机计，犹豫以问大臣。萧瑀曰：“兼弱攻昧，取之便。” 长孙无忌曰：“今我戢兵待彼，或侵边乃可击，使遂弱且不能来，又何求？” 太宗曰：“善。” 然卒取突厥，无忌之言可谓至善，而太宗卒取之者，亦诸将固请者之说有以激之尔，彼于瑀言盖未全信也。
房元龄、杜如晦皆同功一体之人，元龄任公竭节，心无媢忌，务为宽平，宜若有后，一传而隤其家，曾不若如晦之后累叶宰辅，与国终始，何也？史称元龄善谋，如晦长断，岂阴谋之罪造物所不贷耶？陈平亦曰：“我多阴谋，道家所忌，吾世即废，亦已矣，不能复起，以吾多阴祸也。”
金有三等：黄金为上，白金为中，赤金为下。孟康曰：“白金，银也；赤金，丹阳铜也。” 今不闻丹阳有铜曰赤金。唐太宗赐房元龄黄银带曰：“世言黄银鬼神畏之。” 更取金带赐杜如晦家，今人亦不复见有黄银。淮南王与方士为药金，刘更生得其书，几致杀身，而寿春八公山至今有人时得药金于淮南祠旁者。
宋广平清节刚正，辉映一时，而六子皆以不肖斥，此何哉？岂天人之理果有时而舛耶？人太察则失之不恕，非所以贻后。
李勣不负李密、单雄信，斯可托孤矣。然勣本以盗起，不知大义，自谓平生事太宗无不至者，叠州之斥出于非意，是岂不能阿意顺防而然？故其闻命之初，怏怏亟去，高宗一旦还用之，始为自全计。由太宗之所以处勣者非其道也，臣之于君以道合尔，乌有恩不恩哉？叠州之出，适所以沮勣之心，又何恩邪？
《唐史》称房琯以忠义自奋，而用违所长，使遭承平，不失为名宰相。窃谓不然，所谓名宰相者，虽才不周变，亦必有德量诚信者焉。琯初为诸生，即作《封禅书》干张说；其后为给事，明皇委之经度华清宫，乃防岩剔薮，为天子营游观之地，所为如此，其可为名宰相乎？琯之为人，佞敏伪巧，托名售私，斩斩可观，以欺世者尔。当时如杜子美辈皆为所惑，肃宗昧于知人，畀以政事，已自过矣。贺兰进明之言非谮也，琯之为人亦诚如此。琯不以国之艰危为念，忘其疏薄，乃请自将，侥幸一胜以杜人言，此何心哉？使肃宗足知人之明，必不使琯将，及其败北，士死数万，王室益殆，而不能尸琯以儆奸妄，何哉？彼封常清、高仙芝皆屡着勋绩，一旦败衂，犹不免刑戮，琯之罪不大于二人乎？乃舍不问，肃宗之于刑赏也谬矣哉！
“五角六张”，谓五日遇角宿，六日遇张宿，此两日作事多不成，一年之中不过三四日耳。开元中有人以此为俳语献明皇。
世多伤裴炎以忠死者，炎固忠矣，惜其不明于大谊也。中宗欲以天下与后父，此固不可，然则天之惨酷，孰不知之？一旦废帝而以天下之柄授则天，可乎？此盖大臣遇事之难者，乌可轻发？
狄仁杰、娄师德在唐俱为大臣，狄之登用由娄荐拔，及其并位，狄必欲挤娄于外，何也？为其所容而不自知，狄公之贤，其不及娄也审矣。
张九龄恱萧诚之软美，畏严挺之太劲，若二人与九龄友厚而亲软美者，却欲明皇不宠牛仙客，如何谏得也？《唐史・高郢传》：郢子定读书至《汤誓》，诡问郢曰：“奈何以臣伐君？” 郢曰：“应天顺人，何言伐耶？” 对曰：“用命赏于祖，弗用命戮于社，是顺人耶？” 郢异之。殊不知 “用命赏于祖” 自是《甘誓》，非《汤誓》也。若尔，则定之讹谬已自可笑，岂足书哉？
郭子仪自平安史，功盖天下，鱼朝恩深忌之，及代宗立，程元振嫉之尤甚，乃罢子仪兵柄，置之京师。及后吐蕃入冦，兵逼近郊，上已出奔，始命为关内元帅，遣屯咸阳。是时子仪无兵，麾下才数骑，鱼、程二人非有意于御敌也，盖以之餧贼尔，意以为冦兵甚盛，师已近及，子仪虽有才望，必不能以数骑抗敌，进战则必危，退去则因以军法杀之，子仪不死于冦，必死于罪，此二人意也。所幸天相忠义，使之成功尔。
衡岳有《广成先生碑》，先生方士也，大中五年萧邺撰云：“武宗朝擅权者欲以神仙绊睿思，亟言天下术士可致不死药可求，乃命召先生，除银青光禄大夫、崇元馆大学士，加紫绶，号曰‘广成先生’，创崇元馆，铸印置吏。” 唐之时待方士如此其厚，所谓 “擅权者”，非德裕而何？大抵欲专人之权者必有术焉，苟其心一以神仙长年为事，其视天下之大真若敝屣，至于庙堂又奚足较哉？然以是幻其君而已，专其权则德裕亦可僇。
“技痒” 者，《嬾真子》云：杜甫《哀郑防诗》有 “荟蕞何技痒” 之句，谓之有技艺不能自忍，如人之痒也。
杜少陵诗 “鹦鹉啄金桃”，金桃始出西域康居国，贞观间尝贡之，兼以银桃，诏植苑中，鹦鹉亦出西域，金桃岂其所嗜哉？
吐蕃平凉之盟，当时无有知其刼盟，只虑盟之不成及盟之寒耳，帝临轩矜语宰相者，幸其盟之成也。柳浑谓 “吐蕃难信”，亦只是忧其既盟之后未免用兵也，遂谓浑为知吐蕃谋，吾恐不然。
人君知人虽是难事，然亦须子细考察其大节。如李训登进士，能口诵诗书，一见文宗便知扫除逆党之意，岂不甚快？又欲复河北，却外夷，又尝以计诛陈洪志、王守澄，文宗故信之也。然训之进特由守澄，其大节已不足观，侥幸成功，盖知人难矣。
唐崔元植与崔元略同位于朝，时中丞阙，议者属元植，元略欲得之，适值元植入閤不如仪，使御史弹之，及宰相进中丞，果属元略，亦可谓巧进者矣。时又有欲图相位，疑元略妨己路，故劾其前为京兆造桥取贜事，举疑似以蔑染之，元略遂竟龃龉。乃知奸贪之相伺者，有如螳螂之捕蝉。
《大中遗事》：择贵人子弟之美者，傅粉妆饰之，名曰 “花郎”，国人皆尊事之。
《白氏六帖》：《祠部格》云：“私家部曲、客、奴婢等不得入道，如别敕许出家还俗者，追归旧主，各依本色。” 唐刘仁恭曰：“旌节吾自有之，但要长安本色耳。”
《外史梼杌》：孟蜀时潘在廷以财结权要，或戒之，乃曰：“非是求援，不欲其以冷语冰人耳。”
《十三州记》云：钱湖阔十二丈，周围三十里，在钱唐县西南十里，灵隐寺正坐其山，寺之东西溪二水源：东曰龙源，横过寺前，即龙溪是也，冷泉亭在其上；西曰泉源，其流洪大，奔迅激越下山，二里八十步过横坑桥，入于钱湖，盖钱源之聚蓄也。钱湖一名金牛湖，一名明圣湖，旧说云湖有金牛，遇圣明即见，故有二名，钱湖即本名也。今万松岭下西城第一门题曰 “钱湖门”，可验其实，第二门曰 “涌金门”，即金牛出见之所。而《钱塘记》以为防海大塘，其初立时募致土一斛者与钱一千，故号钱塘。《十三州记》则是钱因水得名，而《钱塘记》以为因钱市土得名，《史记》以为 “钱唐”，字不从土，《钱塘记》所载皆不然，以 “唐” 字为 “塘”，盖俗书尔。
秦汉而下，乱离之甚未有如五代者，然良法美意可行于后，圣人亦为之不废，盖治得其道，岂有古今之间，同归于是而已。縁边置场市马，板印五经，百官五日起居转对奏事，民下不许越诉，不能自书许执素纸，漕运给斗耗，删律令为《刑统》，行之至今昭然无害，诚不可废也。则夫汉、唐之有天下七百余年，其治与三代庶几者宜焉。封建、井田之不可复，盖存乎时，昔人论之详矣。《国史补》：宰制四方事有 “堂案”，处分百司有 “堂帖”，不次押名曰 “花押”，黄敕既下有所异同曰 “黄帖”。
《长编》：元祐五年六月，宰相吕大防与中书刘挚建言，欲引用元丰党人以平旧怨，谓之 “调停”。
东坡与滕达道书：“晚景若不打叠此事，则大错，虽二十四州铁打不就也。”
宋景文公《笔记》云：《老子》云 “无物之像”，古语亦有 “想像”，韩非子曰：“人希见生像，得死像图之，又案其图以想其生也，故人所以意想者皆谓之想像。” 然说亦怪矣。《王彦章画像记》述其以竒取胜，以叹时事，文字展转不穷，前辈文集惟集可存，其别集遗文俱当删削，不惟多有真赝之殊，而当时亦有不得已而作者，如韩文别集所载不可存者尤多，非有益于退之也。
《传灯録》：沩山谓仰山云：“我适来得一梦，汝试为我原看。”“原” 或作 “圆”。《南唐近事》：冯僎举进士时，有徐文幼能圆梦。山谷诗 “松风佳客共茶梦，小僧圆”。