尺圖
十寸之尺爲一百分。
八寸之尺爲八十分。
八尺之步，十寸之尺；八尺也，爲八十寸。
六尺四寸之步，八寸之尺；八尺也，爲六十四寸。
度田計步，必起於尺。古步蓋用周尺，自漢鄭玄時已云未詳。至宋潘時舉得於司馬侍郎之所傳，當省尺七寸五分者，今刻於家禮儀節，雖未知其果合於古與否，要亦不甚相遠矣。以其長不可畫，故姑約爲此圖以見意云。
今田小於古田之圖
西南角積六百二十五步，爲田六畝二十五步。
剩二十五步。
積二千五百步，爲田二十五畝。
剩二十五步。
積二千五百步，爲田二十五畝。
東西爲横百步。
南北爲縱百步。
中積萬步，爲田百畝。
古田以八尺起步，今田以六尺四寸起步。今步比古步少一尺六寸。云「今田」者，王制蓋本周亡後而言。
禮記王制曰：「古者以周尺八尺爲步，今以周尺六尺四寸爲步。古者百畝，當今東田百四十六畝三十步。古者百里，當今百二十一里六十步四尺二寸二分。」
鄭玄注云：「周尺之數，未詳聞也。按禮制，周猶以十寸爲尺，蓋六國時多變亂法度，或言周尺八寸，則步更爲八八六十四寸。以此計之，古者百畝，當今百五十六畝二十五步。古者百里，當今百二十五里。」
孔穎達疏曰：「玉人職云：『鎮圭尺有二寸。』又云：『桓圭九寸。』是周猶以十寸爲尺也。今經云「以周尺六尺四寸爲步」，乃是六十四寸，則謂周八寸爲尺也，故云「蓋六國時多變亂法度」。或言周尺八寸也，鄭即以古周尺十寸爲尺，八尺爲步，則步八十寸。鄭又以今周尺八寸爲尺，八尺爲步，則今步皆少於古步一十六寸也，是今步别剩十六寸。云 『以此計之』者，謂以古步。又以今周尺八寸八尺爲步，外剩十六寸而計之，則古之四步剩出今之一步，古之四十步爲今之五十步，古之八十步爲今之一百步。計古之一畝之田長百步，得爲今田一百二十五步，是今田每一畝之上剩出二十五步。則方百畝之田，從北嚮南，每畝剩二十五步，總爲二千五百步；從東嚮西，每畝二十五步，亦總爲二千五百步。相伊[1]爲五千步，是總爲五十畝。又西南一角，南北長二十五步，應南畔所剩之度；東西亦長二十五步，應西畔所剩之度。計方二十五步，開方乘之，總積得六百二十五步。六百步則爲六畝，餘有二十五步。故云 『古者百畝，當今百五十六畝二十五步』也。又古四步，剩今一步；則古者四里，剩今一里爲五里；則古者四十里，剩今十里爲五十里；則古者八十里，剩今二十里總爲百里。是古者八十里爲今百里，今之百里之外猶有古之二十里。四里剩一里，其古二十里，爲今之二十五里。故云 『古者百里，當今百二十五里』。經文錯亂，不可用也。」
陳祥道曰：「六尺四寸者，十寸之尺也。十寸之尺也，六尺四寸，乃八寸之尺，八尺也。」
今按：蔡元定曰：「周家十寸、八寸皆爲尺。以十寸之尺起度，則十尺爲丈，十丈爲引。以八寸起度，則八尺爲尋，倍尋爲常。」據此，則周尺有時而用十，有時而用八也。鄭註以爲「周尺八寸，步更六尺四寸，乃六國時所變」，則周之古步爲八尺矣。八尺者，八十寸也。夫歷代尺之短長，載在隋志 ，而蔡氏亦備論之，周尺雖未詳聞，亦略可考也。然王制乃漢文帝令博士諸生所作，故語多雜衰世之制。其曰「今者」，蓋周亡之後，主秦、漢在西而言，故田曰「東田」也。竊疑古者度田，必有一定之步，民情所習，孰能改之。若始以八尺起步，而後以六尺四寸，則盡天下之田，亦難乎其變易矣。故王制之説，皆附會耳。另有六尺步圖以明古法。
六尺步圖
縱横皆六尺，積三十六尺。
司馬法曰：「六尺爲步，步百爲畝。」
今按：「六尺爲步」，古法也。自后稷教民稼穡以來，即有「一畝三畎，畎皆廣尺深尺」之説，則六尺之爲步，不始於周矣。半步爲武，步者，因二武而度其長也。此本人身自然之度，豈强名哉。夫司馬法者，齊景公大夫田穰苴所作，而齊宣王時又追論以成書者也。其以「六尺爲步」，必有所受矣。故秦、漢以下，未有改焉。若王制之以「八尺爲古步」，則亦「六尺爲步」之意也。蓋周尺當今省尺七寸五分，通計八尺共得六十寸，適合今六尺之步。但六尺之制，穰苴時已有此言，不知王制何緣更起「古步八尺」之説邪？至以六尺四寸爲步，則當省尺之四尺八寸耳，步狹田增，實不合於人身步武之數矣。此必阡陌既開之後，欲文富國者之言也，而又文多錯亂，安足信乎！註疏雖正其誤，亦未究「六尺爲步」之古法也。
鄧展曰：「古者百步爲畝，漢時二百四十步爲畝。古千二百畝，則得今五頃。」
趙氏曰：「古者以百步爲畝，今以二百四十步爲畝，古百畝當今之四十一畝也。」
今按：每步方六尺，相乘積三十六尺；古田一畝百步，得三千六百尺；百畝得三十六萬尺。自漢而下，以二百四十步爲畝，以三十六尺乘之，得八千六百四十尺爲步法。又以八千六百四十尺，除古田三十六萬尺，得四十一畝六分不盡。五百七十六尺，以三十六尺除之，得十六步。趙氏謂當今四十一畝，舉成數也。〇又按：桑弘羊曰：「古者，制田百步爲畝，民井田而耕，什而籍一。先帝哀憐百姓之愁苦，衣食不足，制田二百四十步而一畝，率三十而税一。」先帝蓋指景帝，則二百四十步之爲數，自景帝始也。
一畝三畎之圖
遂 横廣百步 遂
縱長百步
壟畎壟畎壟畎
此一夫百畝之田，縱横各百步。畝法：方十步，積百步。今以縱長百步、横一步爲一畝，故有一畝三畎之説。蓋六尺爲步，三畎三壠，各廣一尺，適得六尺也。畎兩頭盡處謂之遂，遂上有徑，即今田塍也。畎兩頭即匠人所謂田首。隴即匠人所謂伐也。
一步爲三畎 遂在田首，畎水所入。
此以下凡田百畝者，皆據周制而言。
周禮 ：「匠人爲溝洫。耜廣五寸，二耜爲耦。一耦之伐，廣尺深尺謂之畎。田首倍之，廣二尺、深二尺謂之遂。」
鄭玄註曰：「古者耜一金，兩人併發之。其壟中曰畎，畎上曰伐。伐之言發也。遂者，夫間小溝，遂上亦有徑。」
賈公彥疏曰：「耒頭金廣五寸。『二耜爲耦』者，二人各執一耜，兩人耕爲耦，共一尺。一尺深者謂之畎，畎上高土謂之伐。『兩人併發之』者，謂共爲一畎[2]，謂二人並頭也。」
今按：古者耕必以牛，觀冉耕、司馬耕皆以「牛」字「耕」，則可見矣。而耜則兩人之所執也，故謂之偶耳。吳孫權以八牛爲四耦，恐亦此制也。
班固曰：「后稷始畎田，以二耜爲耦，廣尺深尺曰畎[3]，長終畝。一畝三畎，而播種於畎中。苗生葉以上，稍耨壟草，因隤其土以附苗根。隴盡畎平[4]，而能風與旱也。」
仁山金氏曰：「古所謂畝，闊一步，長百步，即今種豆麥者作田疄也。詩所謂 『南東其畝』，謂田間作疄，向南向東，視水土之利也。」
百畝十阡之圖
此畎水所注之遂，遂水注溝。
一十畝一千步
二十畝二千步
三十畝三千步
四十畝四千步
五十畝五千步
六十畝六千步
七十畝七千步
八十畝八千步
九十畝九千步
一百畝十千步
此畎水所注之遂，遂水注溝。
據禮家：鄉遂田則遂縱而溝横，井田則遂横而溝縱。
詩周頌噫嘻篇曰：「駿發爾私，終三十里。亦服爾耕，十千維耦。」
今按：「私」謂一夫百畝之私田也。步百爲畝，百畝之田，縱横各百步，共積萬步。里法從三百步起，縱百步，横三步，積三百步爲一里；横九十步，積九千步爲三十里；餘横九步，積九百步爲三里；尚餘一步，積百步爲三分里之一。共三十三里三分里之一，言「三十里」，舉成數也。縱百步，横一步，爲一畝；縱百步，横十步，爲十畝。阡陌之法，以百計步者謂之陌，則一畝也；以千計步者謂之阡，則十畝也。百畝之田爲千步者十，則十千矣，而一耦並耕，故曰「十千維耦」也。舊説以三十里爲萬夫之田，而謂鄉遂之官職以萬夫爲界者，此求其説不得而臆度之詞也。詳見後朱子開阡陌辯下
貢法溝洫之圖
此洫水所注，滿千夫則爲澮。
夫
遂 遂
溝 溝
百夫之洫 百夫之洫
此洫水所注，滿千夫則爲澮。
據禮家：一夫百畝，夫間有遂，遂上有徑；十夫有溝，溝上有畛，溝水入洫。遂徑皆縱，溝畛皆横。此圖内小方圈，一夫百畝之田也。夫田左右有縱置水路，爲遂。十夫上下有横置水路，自遂注者爲溝。溝又積至百夫則入洫，洫亦以縱受。
今按：「遂縱溝横」之説，本賈公彥匠人疏，見後井田溝洫圖下。
貢法洫澮之圖
此亦川水所通，無别名。
百夫
洫洫
澮澮
此萬夫之川，澮水所注。
此萬夫之川，澮水所注。
此亦川水所通，無别名。
據禮家：百夫有洫，洫上有涂；千夫有澮，澮上有道。洫涂皆縱，澮道皆横。此圖内小方圈，百夫萬畝之田也。百夫田水自溝注洫，故百夫左右有縱置水路爲洫。千夫上下有横置水路，自洫注者爲澮。澮又積至萬夫則入川，川亦以縱受。
周禮 ：「遂人掌邦之野。」
鄭玄註曰：「郊外曰野。」
賈公彥疏曰：「遠郊百里之外，即遂人所掌之野，從二百里至五百里皆名野。遂人雖專掌二百里之中，乃兼掌三百里以外也。」
今按：鄉在郊地百里之内，遂在甸地百里之中，自遂以外，三百里皆爲都鄙，此禮家之説也。然遂人謂之「掌野」，何哉？蓋遂爲甸地，萬二千五百家之外，皆公邑也；都鄙三等采地之外，亦皆有公邑。公邑皆用十夫有溝法，惟采地行井田耳，以公邑溝遂與遂法同，故通言掌野也。詳見第二卷王畿千里郊野圖下。
凡治野：夫間有遂，遂上有徑；十夫有溝，溝上有畛；百夫有洫，洫上有涂；千夫有澮，澮上有道；萬夫有川，川上有路，以達於畿。
鄭玄註曰：「遂、溝、洫、澮，皆所以通水於川也。遂，廣深各二尺，溝倍之，洫倍溝。澮，廣二尋，深二仞。徑、畛、塗、道、路，皆所以通車徒於國都也。徑容牛馬，畛容大車，涂容乘車一軌，道容二軌，路容三軌。」
馬端臨曰：「鄭註以爲此鄉遂用溝洫之法也，用之近郊鄉遂。」
九夫爲井之圖
田首之遂
一夫百畝一夫百畝一夫百畝
田首之遂
一夫百畝 公田百畝，亦爲一夫。 一夫百畝
田首之遂
一夫百畝 公田百畝，亦爲一夫。 一夫百畝
田首之遂
井間之溝 井間之溝
據禮家：九夫之田爲井，井間有溝，溝上亦有畛。
遂横溝縱。
孟子曰：「方里而井，井九百畝，其中爲公田。八家皆私百畝，同養公田。公事畢，然後敢治私事，所以别野人也。」
司馬法曰：「畝百爲夫，夫三爲屋，屋三爲井。」
賈公彥小司徒疏：「九夫爲井，方一里，九夫所治之田也。一井之内，地有九夫，中一夫入於公，四畔八夫，家治百畝。地有九夫，非謂有九家也。」
孟子曰：「百畝之田，勿奪其時，數口之家可以無飢矣。」〇又曰：「百畝之田，匹夫耕之，可以無飢矣。」
今按：農夫家受百畝之田，其實每人止可耕田二十五畝。既任耕田之人，則成丁男而可娶矣，但自受田之長而言，則曰匹夫，而總謂之一夫百畝耳。後五畝之宅條下，匹婦義同。
井田溝洫之圖
洫
井
遂遂
澮 溝 溝 澮
洫
據禮家：百井之地方十里，謂之成。成間亦有洫，洫上有涂。百成之地方百里，提封萬井，謂之同。同間有澮，澮上亦有道。今不再列同圖，據成可推矣。後有邦國一同之圖，亦足互見。
中間水道，横者皆爲遂，縱者皆爲溝。溝水入洫，洫水入澮，洫横而澮縱。
匠人爲溝洫。耜廣五寸，二耜爲耦。一耦之伐，廣尺、深尺謂之畎。田首倍之，廣二尺、深二尺謂之遂。九夫爲井，井間廣四尺、深四尺謂之溝。方十里爲成，成間廣八尺、深八尺謂之洫。方百里爲同，同間廣二尋、深二仞謂之澮。
馬端臨曰：「鄭註以爲此都鄙用井田之法也，用之野外縣都。」
賈公彥疏曰：「井田之法，畎縱遂横，溝縱洫横，澮縱自然川横。其夫間縱者，分夫間之界耳。無遂，其遂注溝，溝注入洫，洫注入澮，澮注入川。遂人云 『夫間有遂』，遂縱而溝横。此不云 『夫間有遂』，云 『田首倍之謂之遂』，遂則横而溝縱也。自餘洫、澮、川，依此遂溝縱横參之可知。畎、遂、溝、洫，皆廣深等。」
今按：一畝三畎，所謂畝也。畝之兩頭，畎水所入則爲遂。詩稱「南東其畝」，則隨地勢而或南或東以爲畝耳。豈有井田之遂皆横，而十夫之遂皆縱之理乎！
朱子曰：「溝洫以十爲數，井田以九爲數，決不可合。近世諸儒論田制，乃欲混井田、溝洫爲一，則不可行。鄭註分作兩項，却是。」
今按：周之徹法，諸儒所以兼貢、助而言者，蓋緣遂人 、匠人二法不同。又孟子有「請野九一，國中什一」之言，足以爲九十二字之證。故雖以朱子之賢，亦嘗疑之，而終以鄭玄之説爲定論，殊不知周本只行助法，徹即助之别名。詩言公劉「徹田爲糧」，則此時未嘗更制，亦謂之徹，可見其爲民俗之通稱矣。但殷法本以助名，周法則改名爲徹，以示通力之義耳，其實非兼貢也。至其衰世始廢助爲貢，而孟子之意，亦只主於行助法也。永嘉許氏[5]謂：「周制井田之法，通行於天下，本無内外之異，而遂人 、匠人不宜有二法。故曰遂人所言者，積數也；匠人所言者，方法也。積數則計其所有者言之，方法則積其所圍之内名之，其實一制也。」似得先王畫野之意矣。然細考之，則其數一以十起，一以九起，二説有不可得而强同者，故足以惑世，不若直斷周禮之失古意，斯已矣。詳見周徹圖下。〇又按：匠人註曰：「采地制井田，異於鄉遂及公邑。」則鄉遂與四等公邑，皆用貢而無助也。夫公邑在甸地者，即爲遂矣，而其三等在都鄙者，分封采地之餘，皆與遂同。蓋惟采地爲井，而公邑皆不爲井也。支離掩護，徒使人難曉耳。蓋周禮之書，成於戰國之後，而井田則自春秋魯宣公時已廢其法，僅存於匠人耳。世儒傳聞，始廢井田之時，猶或兼行貢、助之法，因列遂人 、匠人二職，則若當時真有兩法者，不滋後世之惑哉！四等公邑，詳見第二卷王畿郊野圖引載師語下。」〇又，匠人註云：「周制：畿内用夏之貢法，邦國用殷之助法。畿内用貢法者，鄉遂及公邑之吏，旦夕從民事，爲其促之以公，使不得恤其私。邦國用助法者，諸侯專一國之政，爲其貪暴，税民無藝故也。」然畿内采地三等，非無助也，特所重恐王吏之急公田，故言所以用貢之意耳；邦國國中什一，非無貢也，特所重恐諸侯之行暴政，故言所以用助之意耳。此皆牽强之論也，天下豈有既貢而遂能免王吏之促，既助而遂能免諸侯之貪者乎！又言：「周之畿内，税有重輕；邦國之税，内外異法。」此豈什一中正之道哉！鄭玄一失井田宗旨，而其説益以支矣，雖使自解，卒能通乎！
朱子開阡陌辯曰：「阡陌者，舊説以爲田間之道，蓋因田之疆畔，制其廣狹，與其横縱[6]，以通人物之往來，即周禮 『遂上之徑，溝上之畛，洫上之涂，澮上之道』也。蓋陌之爲言百也，遂、洫縱而徑、涂亦縱，則遂間百畝，洫間百夫，而徑、涂爲陌矣。阡之爲言千也，溝、澮横而畛、道亦横，則溝間千畝，澮間千夫，而畛、道爲阡矣。阡陌之名，由此而得。至於萬夫有川，而川上之路周其外，其與夫匠人井田之制，遂、溝、洫、澮亦皆四周，則阡陌之名，疑亦因其横縱而命之也。然遂廣二尺[7]，澮二尋，則丈有六尺。徑容牛馬，畛容大車，涂容乘車一軌，道二軌，路三軌，則幾二丈矣。此其水陸占地不得爲田者頗多，先王非虛棄之，所以正經界、止侵爭、時蓄泄、備水旱，爲永久之計，有不得不然者。商君以其急刻之心，行苟且之政，盡開阡陌，悉除禁限，而聽民兼併買賣，以盡人力；墾闢棄地，悉爲田疇，而不使其有尺寸之遺，以盡地利。蓋一時之害雖除，而千古聖賢傳授精微之意，於此盡矣。」又曰：「所謂開者，乃破壞剗削之意，而非開置建立之名。所謂阡陌，乃三代井田之舊，而非秦之所置矣。」
今按：朱子此説，則阡陌但可言於貢法，而不可言於井田。蓋井田以九起數，其疆畔無所謂「百夫之涂，千夫之道」也。意者以百計步者，則以陌名；以千計步者，則以阡名。因一夫之田，而别其廣狹耳，豈以百夫、千夫之故哉！
周田廬舍之圖
一畝
周制：公田百畝，中以二十畝爲廬舍，得百畝中十分之二。
此周制公田百畝之圖也。每一格起田一畝，畝以横一步，直長百步爲法。畝水入遂，故廬舍之地宜如畝法。若以二十畝居四界之中，則當方四畝四分七厘强，所餘田不合一畝三畎之制矣。
殷田廬舍之圖
七分
殷制：公田七十畝，縱百步，横七十步。分爲十分，每分縱百步，横七步，爲七畝。殷以十四畝爲廬舍，得七十畝中十分之二，縱百步，横十四步。
此殷制公田七十畝之圖也。每一格起田七分，殷制無可考，但因周制以見之，姑存此圖。
春秋穀梁傳曰：「古者三百步爲里，名曰井田。井田者九百[8]，公田居一。公田爲居，井竈葱韭盡取焉。」
班固曰：「理民之道，地著爲本。故必建步立畝，正其經界。六尺爲步，步百爲畝，畝百爲夫，夫三爲屋，屋三爲井，井方一里，是爲九夫。八家共之，各受私田百畝，公田十畝，是爲八百八十畝，餘二十畝以爲廬舍。環廬樹桑，菜茹有畦，瓜瓠果蓏殖於疆場。在野曰里，在邑曰廬。[9]春則令民畢出在野，冬則畢入於邑。」
何休曰：「一夫一婦，受田百畝，以養父母妻子。公田十畝，廬舍二畝半，凡爲田一頃十二畝半。八家而九頃，共爲一井，故曰井田。」
趙氏曰：「古者一夫一婦，受私田百畝，公田十畝。八家是爲八百八十畝，餘公田二十畝，八家分之，得二畝半以爲廬舍，城邑之居亦各得二畝半。廬各在其田中，而里聚居也。」[10]
今按：「公田爲廬舍」之説起於穀梁 ，而諸儒遂以「在邑在野，各分二畝半」，以合孟子「五畝」之説。若公田之中去二十畝，止存八十畝，則制禄之時，又當割别井之田以足百畝之數，不惟失先王正經界之意，而又以邑處農民，亦有不便。蓋一夫一婦，食力之小人也，就田斯可以治農業，而死徙無出鄉，又同井者之所安也。冬則入邑，春則出野，雖近郊之地，住近國中，猶以搬運爲煩，不欲輕動；而況遠郊之外，必使遠棄田疇，徙居國邑，人誰樂之。先王立此法，果何義邪！且孟子言五畝之宅，未嘗以爲廬舍也。廬之名，説見後引信南山詩「中田有廬」下。蓋農民所宅，必是平原可居之地，另以五畝爲一處，不占公田也。然亦取於便農功、邇饁餉，去田豈宜遠哉！其所聚居，或止八家，或倍八家以上，各隨便宜，合爲一邑，置堡設城，以相守望，故舉成數言，則有十室之邑、千室之邑。丁男之有妻者爲室，統室爲家，所主在於同井無出鄉而已，非必都邑然後爲邑，而都邑亦豈可以寓農民哉！故農民之宅，與國中之廛不同。農民之宅，鄉里也，即制里而導其妻子養老者也。國中之廛，市廛也，但爲士旅寄居之所，工商懋遷之區而已。而農人入居焉，則徙業無常，非所以安矣。故管子作内政有曰：「四民勿使雜處，則其言哤，其事易。聖王處士，就閑燕；處工，就官府；處商，就市井；處農，就田野。少而習焉，其心安焉，不見異物而遷焉。其父兄之教，不肅而成；其子弟之化，不勞而能。是故士之子恒爲士，工之子恒爲工，商之子恒爲商，農之子恒爲農，農則野處而不暱。」韋昭所謂「國都城郭之域，唯士、工、商而已，農不在焉」，此古法之僅存者也。諸儒但見後世四民混而爲一，遂謂人皆有兩宅焉，此但可以富室踰侈者言耳，豈所以語土著之農夫哉！〇又按：四民之中，惟士爲貴。士者，國學之所養也。農、工、賈，雖屬凡民，亦皆有鄉學以申孝弟之義，苟有俊秀則升之太學，以士養之。士之子苟非俊秀，則亦轉而爲農，或爲工賈，各因其材而成就之，不拘其類，亦但歸於有專業而已。有專業則有定居，而謂土著之農夫有時入居於邑，可乎！後别爲五畝宅圖，以明孟子本旨。〇又按：周禮載師以「以廛里任國中之地」，鄭玄註謂廛是「民之邑居在都城者」。其下「園廛二十而一」，賈公彥疏直謂廛是「五畝之宅，在國中樹之以桑麻」，則廛里在國中而謂之邑也。趙氏之説，蓋本於此。班固謂「在野爲里」，與鄭註不同，而二畝半在田、二畝半在邑之説，則皆未有以改班固之舊也。據此，則世儒承誤，固不以邑爲農人野處之邑矣。
五畝宅圖
樹桑
樹桑 宅 樹桑
五畝之宅，外環以牆，謂之宫牆。賈公彥曰：「宫是合院之内。」
孟子曰：「五畝之宅，樹之以桑，五十者可以衣帛矣。」又曰：「五畝之宅，樹牆下以桑，匹婦蠶之，則老者足以衣帛矣。」
今按：匹婦，即農夫之妻，先王導之使養老者，謂養五十、非帛不暖之人也。故「女執懿匡，遵彼微行，爰求柔桑」，非男事也。男於此時已皆畢出在野，於耜舉趾矣，而婦興蠶事，宜就墻桑。若宅分田、邑二處，則在邑宅桑，誰與之采邪！故五畝之宅，宜爲一處，而便於農事者也。農桑，政之本也，以此專責於農家夫婦，欲使有長業焉。〇又按：古有布縷之征，蓋出於此。夫五畝之宅，不特樹桑治蠶以出帛而已，亦藝麻以緝布焉，各有冬夏二品，以適時宜。姑以一夫百畝家女工計之，大約歲得布帛共二十疋，爲率亦什而取一焉，輸於官者雖輕，亦當有帛一疋、布一疋與絲絮之徵。而所存一十八疋與絲絮之餘，則帛以衣老者，布以衣餘人，絲絮以供他用，皆自治其私焉。夫國都之中，桑麻之地必少，故工賈之受一廛者，不皆五畝之宅，則但通工易事，以械器貨物易粟帛，不聞其自耕自織也。后、夫人雖皆親蠶以衣其夫，顧内外品御之官，吉凶裁制之物，上之則有朝聘之玄纁，下之則有賜予之布帛，用亦衆矣。而國中桑麻之地，懼無以給，此布縷之所以必有征也。若夫軍出於農，衣皆自備，非若後世養兵之有歲給矣。惟旌旗斿旆、纓轡綏幃，凡可以狀軍容、設車飾者，乃爲軍裝之用，必資布帛棉麻耳。是古者布縷之征，不專爲軍需也，其軍中乘車之脩、駟馬之畜，與夫胄盾、甲兵、戈矛、弓矢之製，必兼取於租税之中，蓋粟米、布帛之餘，皆可以易械器、售匠傭也。至後魏加調布帛以供調外費，而布縷遂目爲軍需之征矣。
詩豳風七月篇曰：「九月築場[11]圃，十月納禾稼。嗟我農夫，我稼既同，上入執宫功。晝爾於茅，宵爾索綯。亟其乘屋，其始播百穀。」
鄭玄箋曰：「場、圃同地，自物生之時耕治之以種菜茹，至物盡成熟，築堅以爲場。」
毛氏傳曰：「入爲上，出爲下。」
今按：此詩即是治五畝之宅也。上入者，自田而上入於宅也。田在下濕之地，宅在高亢之原，出治農功，其事在下，入治居室，其事在上，不必言上入於都邑也。宫者，合院之稱。
詩小雅信南山篇曰：「中田有廬，疆埸有瓜。」
鄭玄箋曰：中田，田中也。農人作廬焉，以便其田事，於畔上種瓜。
今按：此所謂廬，蓋八家各於田中小苫茅舍以爲息勞守畝之所，非占公田二畝半而正當其中也，然則何與於五畝之宅哉！後儒緣此遂起公田廬舍之説，誤亦甚矣。疆埸種瓜，將於暑月止渴，而菜菇之殖，亦别有指，特班固所傳失真耳。詳見後滕文公問爲國條下。
孟子曰：「廛無夫里之布，則天下之民皆悦而願爲之氓矣。」
朱子曰：「周禮謂：『宅不毛者有里布，民無職事者出夫家之征。』鄭氏謂：『宅不種桑麻者，罰之使出一里二十五家之布。民無常業者，罰之使出一夫百畝之税，一家力役之征也。』今戰國時，一切取之。市宅之民，已賦其廛，又令出此夫里之布，非先王之法也。」
慶源輔氏曰：「先王之政，宅不種桑麻，與閒民無職事者，上之人皆有法以抑之。此所以當其盛時，民皆着業而無游手與貧困者，所謂窮民不過鰥寡孤獨四者而已。戰國時，如夫里之布，一切取之，皆末流之害也。」
今按：朱子引周禮及鄭註以釋此文，而輔氏復推廣其義，則似先王真有此罰也，殊不知周禮此條掊剋之政耳。已辯見第二卷王畿千里郊野圖下矣。夫游惰之民，本無恒産，先王若欲處之，則勞來勸相，使之務本而已，必不忍遂加以罰。如果不矜其不能，而必加罰焉，則貧游無賴之民，不勝其追徵之爭，將不轉而爲盜哉！大失孟子之意矣。蓋孟子於此言廛，本指遠客寄居邑市，其室纏綿搆結，不在一家五畝之限，即所謂「願受一廛而爲氓」者也。後世流移之民，亦多類此，先王不謂其游食四方而厭棄也。但以文德綏來，使皆樂業，如滕文公與許行以處，而彼得捆屨織席以爲食也。屨席即百工之事鬻於市者，蓋來歸之户，不爲農則爲商矣。王政所謂「市廛而不征」者，豈謂賦廛哉！古者前朝後市，市有常處，散居廛地者，皆官爲之廛，使客至如歸焉。但有司以廛法治之，勿使有廛居之爭而已，雖市地錢亦古所未有，故又曰「法而不廛」。此先王來百工也，而又何有夫里之布乎！及受田爲農，則有夫有婦而成家矣。故里有八家，家有五畝，而後有布縷之征焉。布縷之征出於五畝之宅，婦所納也；粟米之征出於百畝之田，夫所輸也；力役之征出於同井之家，丁所賦也。國家常征有此三者，三者之外，别無征焉，然則布縷及於浮户是横征也。蓋戰國時，田里之賦，日已重繁，必謂民不能堪，而以夫家之布分泒國中，但廛居者盡使出焉，雖未受田成家，而布固不能免矣。後儒解五畝之宅者，有「二畝半在邑」之説，豈緣此而遂附會與？故廛之有布，非常征也；廛而無此，則皆願爲氓。孟子之意，本欲安來歸之户，豈謂其市廛已賦而又重以罰哉！云「夫里」者，夫即一夫之有婦者，里則制五畝之宅以爲里，非二十五家之謂也，皆主乎布縷之征而言耳。廛與五畝之宅異義，孟子蓋各言一處而不以爲通名。以其可相發明，故附於此。〇先王不賦廛以來百工，詳見第二卷王畿千里郊野圖引班固説下。
禄田
制禄公田，全得百畝。
圭田
圭田得五十畝
公田存五十畝。
按：禄田自下士百畝起，中士已上，以次倍之。詳見第二卷引孟子班禄圖下。圭田則公田百畝之半也，中分之而已，故其法一定而不可亂。若公田内除廬舍二十畝，則田畝互相凑合，而畸零之數必至煩擾矣。
孟子曰：「卿以下必有圭田，圭田五十畝。」
趙岐註曰：「古者卿以下至於士，皆受圭田五十畝，所以供祭祀也。圭，潔也。士田故謂之圭田，所謂『惟士無田，則亦不祭』，言絀士無潔田也。井田之民，養公田者受百畝，圭田半之，故五十畝。」
陳祥道曰：「鄭氏以周禮 『士田』爲 『圭田』，改 『士』爲 『仕』，其説無據。」
今按：圭田是卿、大夫既死，而使其子孫奉祭祀之田，故無差也。若當卿、大夫、士之身，則三鼎、五鼎之制不同，不可一槩施之，且其禄田亦足以供祭祀，何必更與圭田邪。既死而田禄已收，則與圭田供祭，忠厚之道也。然其子孫之受圭田者，世數當必有差，雖恩禮厚者，亦俟親盡祭絕，則歸於官，無永世僣據之理也。〇又按：孟子曰：「有故而去，去三年不反，然後收其田里。」蓋前此猶望其歸，皆古人忠厚待臣之禮也。夫田里者，職分之田宅，田即野外之公田，宅即國中之公廨。可見當時之待卿、大夫、士有田禄，斯有里居矣。然一官去，則一官代之，有分守者也。田里三年不收，其所入誰與掌乎，蓋君存之以待去國之臣之歸耳。及三年不反，而後收之，則歸望已絕，其田里當别受矣。致仕者亦宜有田，數宜減少，而鄭玄以副公、卿、大夫，禄與相埒，此何禮乎！後於王畿千里郊野圖引王制語下已辯其非。觀大雅桑柔之詩曰「好是稼穡，力民代食」，則致仕者固有躬耕食力以同於齊民者矣。其卿、大夫、士既死，無望其復食禄者，則死之後，田里即收以給代者，但以世禄及其子孫，而及其子孫者，亦宜有差。文王仕者世禄之政，必有區分，而今亦無可考焉。惟孟子有曰：「君子之澤，五世而斬。」其即古人不可過之節與？凡此皆所以待賢臣也，若不肖之臣，亦豈槩及哉！以其爲先王忠厚之道，故推禮意而附於圭田之後。
正夫餘夫田
上農夫全耕百畝
下農夫耕五十畝
餘夫耕二十五畝
餘夫耕二十五畝
中農夫耕七十五畝
餘夫耕二十五畝
上、中、下農夫皆正夫。自公田中八分之一外：上農夫自受私田百畝。中農夫受七十五畝，餘二十五畝授餘夫。下農夫受五十畝，餘五十畝，或更授一下農夫，或分作兩餘夫各二十五畝，理皆可通。餘夫二十五畝者，百畝中四分之一也。
按：上農夫、中農夫、下農夫，詳見第二卷引孟子答北宫錡耕者所獲條下。
孟子曰：「餘夫二十五畝。」
賈公彥載師疏曰：「餘夫與正夫不同者，餘夫是年二十九已下，未有妻，受口田，故二十五畝。若三十有妻，則受夫田百畝。故鄭註内則云 『三十受田給征役』，鄉大夫註亦云 『有夫有婦乃成家』，何休亦云 『一夫一婦，受井田百畝』。」
程子曰：「一夫上父母，下妻子，以五口、八口爲率，如有弟，是餘夫也。年十六别受田二十五畝，俟其壯而有室，然後更受百畝之田。」
遂人 ：「以疆予任甿。」
鄭玄註曰：「甿，民也。疆予，謂民有餘力，復予之田，若餘夫然。鄭司農云：『户計一夫一婦而賦之田，其一户有數口者，餘夫亦受此田也。』」〇詳見後三等地圖下。
班固曰：「民受田，上田夫百畮，中田夫二百畮，下田夫三百畮。歲耕種者爲不易上田；休一歲者爲一易中田；休二歲者爲再易下田，三歲更耕之。農民户人己受田，其家衆男爲餘夫，亦以口受田如此。士工商家受田，五口乃當農夫一人。」
賈公彥載師疏曰：「云 『士、工、商家受田五口，乃當農夫一人』者，謂其家人亦五口，乃當農夫一人。是五口之内有丈夫，非士、工、商之身也，即曰餘夫。百里内六鄉無地可居，而出耕公邑者也。」
今按：士、工、商家之餘夫，五口當一農，則口受田二十畝也。此臆度之言耳，何所據哉！
陳祥道曰：「先王之於民，受地雖均百畝，然其子弟之衆，或食不足而力有餘，則又有以餘夫任之，此詩所謂 『侯疆』，禮所謂 『以疆予任甿』者也。然餘夫之田，不過二十五畝，以其家既受田百畝，而又以百畝與之，則彼力有所不逮矣。故其田四分農夫之一，而非謂餘夫亦受百畝之田，如正農夫也。班固謂 『其家衆男，亦以口受田如此』，鄭司農謂 『户計一夫一婦而賦之，餘夫亦受此田』，其説與孟子不合。賈公彥之徒遂謂 『餘夫三十有妻者受百畝，二十九以下未有妻者受田二十五畝』，是附會之論也。」
今按：陳祥道之辯可謂悉矣。然則所謂餘夫者，特以在正農夫之外耳，非以爲十六已上未娶者也。蓋古者，民之俊秀，十五而入大學，則十六歸農夫矣。五十非帛不煖，而養老之政及之，則五十即爲老者，不可以任勞矣。蓋十六受田以至五十，此農夫力耕之時也。周禮鄉大夫謂「國中自七尺以及六十，野自六尺以及六十有五，皆夫家之可任者」，則不知五十以上，乃其休息之期矣，而又安可任乎！然餘夫所以二十五畝者，蓋一夫之力，止可耕田二十五畝，二十五畝者，百畝四分之一也。一家有四夫，則力能全耕百畝；止有三夫者，則僅可耕七十五畝；止有二夫者，則僅可耕五十畝；其外惟有公田焉，而餘田則力有所不逮矣。若一家四夫之外，餘一夫焉，則力能耕而田不足，必須别授二十五畝之田，故以三夫所耕七十五畝之餘，或二夫所耕五十畝餘田之半與之，亦有相通之義焉，皆徹之所以爲徹也。漢晁錯言於文帝曰：「今農夫五口之家，服役者不下二人，能耕者不過百畝。」當其時，雖尚以步百爲畝，然一夫百畝，當今田四十一畝强，豈二人之力所能耕哉！錯蓋本下地任二人而言，非所以通乎中、上也，如此則人必無遺力矣。力必有餘，然後可及藝圃、栽蔬、畜牧、樵采之事，其實百畝之田，四夫耕之，乃不過勞耳。但自受田之長而言，則曰一夫，而或八口，或五口，或以餘夫補數，皆統於其中矣。故四夫耕百畝，三夫耕七十五畝，二夫耕五十畝，此可任之人也。百畝者食九人，或八人；七十五畝者食七人，或六人；五十畝者食五人。此所養之人也。餘夫力能耕田二十五畝，則亦能自養其妻子，豈可以餘夫爲不娶乎！賈氏蓋惑於内則「三十有室，始理男事」之言，遂以二十九以下爲未娶，則男子十六精通，正可及時生育，乃復愆其婚取之期，遲以十五年之久，拂逆人情，莫此爲甚，非聖人對時育物之政矣。但懼早婚之偷，或遇不得已之故，則鰥曠者容亦有之，故至於三十以爲必不可過則可，以爲娶妻之常則不可。越勾踐有女年十七不嫁，男二十不娶，罪其父母之法；漢惠帝有女子年十五以上，至三十不嫁之謫。蓋亦知此意矣。
三等地圖
上地一百畝
中地一百畝又一百畝
下地一百畝又一百畝又一百畝
周禮大司徒 ：「凡造都鄙：不易之地，家百畝；一易之地，家二百畝；再易之地，家三百畝。」
鄭玄註曰：「都鄙，王子弟、公、卿、大夫采地。鄭司農云：『不易之地歲種之，地美，故家百畝；一易之地休一歲乃復種，故家二百畝；再易之地休二歲乃復種，故家三百畝。』」
賈公彥疏曰：「此言畿内都鄙三等采地。」
今按：此即古人覈田之法也，後世量田，宜以此爲準。蓋因田美惡以制其均，則瘠田皆與肥等矣。而鄭玄於小司徒註云：「七人以上，受之上地，所養者衆也；五人以下，受之下地，所養者寡也。」則地之肥瘠，本未通均，而但因人多寡以爲差也，豈不亂疆理而啟弊源哉！惟三等之差，通率爲一，而後田皆得實，穀禄始平，此不但可施於都鄙而已。注疏以都鄙爲采地，蓋一家之偏辭耳。詳見第二卷王畿千里郊野圖引載師語下。」
遂人 ：「辨其野之土，上地、中地、下地，以頒田里。上地，夫一廛，田百畝，萊五十畝，餘夫亦如之；中地，夫一廛，田百畝，萊百畝，餘夫亦如之；下地，夫一廛，田百畝，萊二百畝，餘夫亦如之。」
鄭玄有註，班固有説，皆見前餘夫圖引遂人條下。
賈公彥疏曰：「此據六遂之中言。」
今按：遂人言三等之地，與大司徒雖詳略不同，而鄉遂、都鄙之田不宜有二。蓋自其已墾者而言則曰田，自其未墾者而言則曰萊，萊墾則爲田矣。蓋當分田之時，或有授萊使其自墾，以足田數者。但上地田百畝足矣，而又加「萊五十畝」，則疑是衍文耳。夫一廛者，蓋指五畝之宅而名之爲廛也。鄭玄以爲在國中之地，而非百畝之居，亦取二畝半在邑纏綿之義而言耳。「亦如之」者，亦如正農夫之數也。餘夫本受田二十五畝，而曰亦如正農夫，此鄭玄、班固誤傳之本也。陳祥道有辯，亦見餘夫圖下矣。此與大司徒所載不同，蓋互文以見義耳。
夏貢五十畝圖
畝
貢田畝法：宜横畎水，流入於遂。遂、溝、徑、畛，並見周貢助圖，圖在後。
殷助七十畝圖
畝
殷本助法，田分九區，區各七十畝，與周井田圖制同。周圖在後，推類可知。今止列七十畝圖，公私田皆如是也。井田畝法：宜縱畎水，流入於遂。
周徹百畝圖
畝
禮家謂周無貢助，已各有圖在前，茲止列百畝圖，貢助田皆可通矣。慶源輔氏曰：「都鄙用助法，則收公田所入以爲君子之禄；鄉遂用貢法，則使什一自賦以充國家所用。此周所謂徹法也。」
滕文公問爲國。孟子曰：「民事不可緩也。夏后氏五十而貢，殷人七十而助，周人百畝而徹，其實皆什一也。徹者，徹也；助者，藉也。龍子曰：『治地莫善於助，莫不善於貢。貢者，校數歲之中以爲常。樂歲，粒米狼戾，多取之而不爲虐，則寡取之；凶年，糞其田而不足，則必取盈焉。爲民父母，使民盻盻然，將終歲勤動，不得以養其父母，又稱貸而益之。使老稚轉乎溝壑，惡在其爲民父母也？』詩云：『雨我公田，遂及我私。』惟助爲有公田。由此觀之，雖周亦助也。」
朱子曰：「夏時一夫授田五十畝，而每夫計其五畝之入以爲貢。商人始爲井田之制，以六百三十畝之地，畫爲九區，區七十畝。中爲公田，其外八家各授一區，但借其力以助耕公田，而不復税其私田。周時一夫授田百畝。鄉遂用貢法，十夫有溝；都鄙用助法，八家同井。耕則通力而作，收則計畝而分，故謂之徹。其實皆什一者，貢法固以十分之一爲常數，惟助法乃是九一，而商制不可考。周制則公田百畝，中以二十畝爲廬舍，一夫所耕公田實計十畝。通私田百畝，爲十一分而取其一，蓋又輕於什一矣。竊料商制亦當似此，而以十四畝爲廬舍，一夫實耕公田七畝，是亦不過什一也。徹，通也，均也。藉，借也。」
今按：貢、助、徹本無二田於民。所受田中而取其租則謂之貢；就其中留出公田一分，籍民之力以耕，而官收其租則謂之助。徹即是助，助亦通力而作者也。公劉，殷之諸侯也，而其詩曰「徹田爲糧」，則當時亦已謂助爲徹矣。但末世人皆自利不相通融而失助之本意，故周特以徹名，欲人之知有通義耳。然本文止以通解徹，不必更加均義，通則均在其中矣。而田有定分，亦非混而無别也。不然則一井之中，何必畫爲九區；通力之際，何必公事畢然後治私事邪？夫貢，官無常田而歲有常額，猶今之計畝收租也；助則官有常田而租無常額，猶今之就田分稻也。由上奪民時，不得耕耨，而貢法必欲取盈，此貢之所以不善而殷改爲助也。又以上奪民時，不得耕耨，則救死不贍，民不相通，而公田之入薄矣，此又不得不變助爲貢，以取盈也。變助爲貢，魯宣公税畝以後事也。孟子此章，專意欲行助法，使民相通，故以夏后氏之貢起殷之助，以見周之徹亦用助之意，非以徹兼貢、助而以夏、殷起之也。引詩而言「雖周亦助」者，非止謂都鄙助法，蓋當時盡行貢法，而先王之助法無存，故言此以見之也。什一者，通貢、助而言；九一則專以助法言也。自井分九區，八家同養公田而言，則曰九一；自一夫受田，十分取一而言，則曰什一。如周之助法，公田不除廬舍，每夫私田百畝，公田十二畝五分，共一百十二畝五分。十取其一則爲十一畝二分半，内多一畝二分半，則私田之所宜得也。但以公田限於中區之故，私田不可越取以亂田界，故併歸公田。然數属畸零，不害其爲什一也。若去廬舍二十畝，則每夫爲田一百一十畝，什而取一，當爲一十一畝，其一畝之多者，歸於私田矣。一畝與一畝二分半之餘數，雖大略相當，但去廬舍則公田止八十畝，而凡制禄之法，皆由百畝起，又當割别井公田二十畝以足之，瓜分屑凑，田制難以言不亂矣，故廬舍之説無所取焉。且民取百畝，而公取十畝，則爲十一分之一，非什一矣。惟公取十一畝二分半，乃合什一之法，計所入共九十畝，舉成數亦爲百畝，足食九人，不必割補矣。而其畸零一畝二分半，就與農人結茅憇息，或種菜、築塲圃，如詩所謂「中田有廬」者，而後人因有二畝半在田之説歟？然中田之廬，實無與於五畝之宅也。
林氏曰：「禹貢之法，因游豫則視其豐凶而補助之。周制，鄉遂用貢法，亦有司稼之官巡野觀稼，視年之上下以出歛法，其弊未至。如龍子之言，乃當時諸侯用貢法之弊耳。」
朱子曰：「嘗疑孟子所謂 『夏后氏五十而貢，殷人七十而助，周人百畝而徹』，恐不解如此。先王疆理天下之初，做許多畎溝澮洫之類，大段是費人力。若自五十而增爲七十，自七十而增爲百畝，則田間許多疆理，都合更改，恐無是理。孟子當時未必親見，只是傳聞如此，恐亦難盡信也。」
今按：朱子此條亦可謂善疑矣，但專主鄭玄遂人 、匠人之註，而於孟子之言反不深信，所以卒未能通耳。夫夏之所以貢者，亦本上古聖人傳心之美意，厚民之良法也，故其巡行猶有補助之政，何不善之可議哉！特其衰世政急，民窮不得以養其父母，則見貢法取盈之害耳，是不若助之善也。故龍子之言，乃變貢爲助之端，以明助不當復貢之意。或謂助法起於黄帝，非也。助法之善，無以加矣，豈有古存此法，而聖如堯、舜乃反變而爲貢邪！故夏之盛時而行貢法，法制未備故也，爲民之公心也；周之衰世而變助法，財用不足故也，利國之私心也。在殷時且以貢爲不善，而况文武之世，反以貢法爲善而兼行之乎！故孟子平時舉文王之政，但曰「耕者九一」，而論王道也，亦云「助而不税」耳，何嘗及於貢哉！且夏之爲貢，未嘗兼助；殷之爲助，未嘗兼貢。豈可謂夏無當助之野，殷無當貢之鄉乎，此可見二法之爲一矣。先王受民之田雖有常數，而草萊之地，聽其自墾，則無禁焉，非若後世之筭盡錙銖，不遺民利也。故夏時地未盡闢，則田少；殷地漸墾，則田增；至周益墾，則田多。以五十畝變爲七十畝，以七十畝變爲百畝，截長補短，隨地制形，不過易一經界而已，豈必截然正方，區分爲九列，如井字整如棋局哉！故仁政必自經界始，孟子之言，可謂得其要矣。其曰「分田制禄，可坐而定」，甚言其易也，此豈虛語哉！後儒止因拘於周禮溝遂之説，取必於方，祗見其難行耳，乃併以孟子之言爲傳聞，則其誤後學甚矣。
使畢戰問井地。孟子曰：「夫仁政必自經界始。經界不正，井地不均，穀禄不平，是故暴君汙吏必慢其經界。經界既正，分田制禄，可坐而定也。請野九一而助，國中什一使自賦。死徙無出鄉，鄉田同井。出入相友，守望相助，疾病相扶持，則百姓親睦。」
今按：此專以分田制禄論井地，可見孟子之意，專在助法也。野，野人所居之地也；國中，君子所居之地也。自井授得九分之一言，謂之九一；自穀禄取什分之一言，謂之什一。助則野人出力以助耕公田，耕不勞於官也；賦則君子就田以自取公税，賦不勞於民也。皆本井地而别言之，實一法耳。禮家傳授失真，誤以九爲助而十爲貢，分爲二制，其意蓋謂地近城郭則曰國中，遠則爲野。故「鄉士掌國中」，鄭司農云「謂國中至百里郊也」;「遂人掌野」，鄭玄云「郊外曰野」，而賈公彥謂「百里外置六遂爲野，自百里外至五百里畿皆曰野」。如此則野得併遂言矣。夫同井而曰鄉田，則鄉與野本通名耳，自舊説一誤，而支離直至於今，惜哉！
夾漈鄭氏曰：「井田之法所以爲良者，以田與賦不相離，雖暴君不能違田而取賦，汙吏不能什一而加多。至秦孝公開阡陌之法，田賦始相離，故所取者不多乎什一，則少乎什一也，其弊至於收太半焉。」
今按：鄭氏此説，足以發明孟子之意，故附於此。
孟子曰：「耕者助而不税，則天下之農皆悦而願耕於其野矣。」
今按：此於耕者但曰「助而不税」，可見王政只在井田，而徹法之不兼貢矣。
春秋 宣公十五年：「初税畝。」
胡康侯曰：「孟子曰：『耕者助而不税，則天下之農皆悦而願耕於其野矣。』書 『初税畝』者，譏宣公廢助法而用税也。殷制公田爲助，助者，籍也；周因其法爲徹，徹者，通也。其實皆什一也。古者上下相親，上之於下則曰 『駿發爾私，終三十里』，惟恐民食之不給也；下之於上則曰 『雨我公田，遂及我私』，惟恐公田之不善也。故助法行而頌聲作矣，世衰道微，上下交惡，民惟私家之利，而不竭力以奉公，上惟邦賦之入，而不惻怛以利下。水旱凶災相繼而起，公田之入薄矣，所以廢助法而税畝乎！『初』者，志變法之始也。」
今按：胡氏之説本穀梁 ，謂其「去公田而履畝，十取其一」，則是變助爲貢也，正與孟子「助而不税」之意相反。若杜預註則曰「公田十取其一，又履畝十收其一」，朱子註論語亦曰「魯自宣公税畝，又逐畝十取其一，則爲十而取二矣」，蓋本杜氏，此與穀梁之説不同。竊意變法之初，未應驟重，但税畝一行，常額遂亂，則歛之漸增，勢所必至，至於哀公十而取二，固非一朝一夕之故，然亦豈可即言於税畝之初哉！後世變助爲貢，自魯宣公始，故附於此。〇自此以上，多言田制，但未及畝之所收，今附論之。自漢文帝以前，皆以步百爲畝，李悝言於魏文侯曰：「一夫五口，治田百畝，畝收粟一石五斗，爲粟百五十石。治田勤謹，畝益三斗，損亦如之，則百畝之增，當爲粟百八十石矣。」晁錯言於文帝則曰「農夫五口之家，其服役者不下二人，能耕者不過百畝，百畝之收不過百石」，亦謂粟也。此皆以下地家五人言，而所收有多寡者，勤惰異耳。是農夫之耕穫，不能以皆齊也，若約以上農夫八口之家之力爲常，則百畝之收歲，皆可得粟一百八十石矣。如是則俯仰於此乎資，凶荒於此乎備，庶幾充用，農亦安可以不勤哉！否則國有賦役之征，家有吉凶之費，財力屈而無以爲生矣，百姓不足，君孰與足，可不念歟？帶殻曰粟，二斛曰石。〇又按：李悝所謂「百畆之增，當爲粟百八十石」者，本戰國以後之量。其量以「十勺爲合」，則一合當容萬二千黍，「十合爲升，十升爲斗，十斗爲石」，皆由此而積，然與古法不同矣。前漢志云「合龠爲合，龠起於黄鍾之管，中容千二百黍」，合龠則爲黍二千四百，此古法也。或謂孫子筭術以「六粟起一圭，十圭爲抄，十抄爲撮，十撮爲勺，十勺爲合，當容六萬粟」，五十倍於古矣。竊謂孫術「十圭爲抄」之「十」當爲「二」字之誤耳，二圭爲粟十二，積至於合，適得萬二千粟之數也。意此亦必衰世之變制，而後世遂襲用之歟？
* * *
[1]「伊」，禮記王制疏作「併」。
[2] 原作「共爲一畝」，據周禮匠人疏改。
[3] 原作「廣尺深尺田畎」，據漢書卷二十四食貨志改。
[4]「隴盡畎平」，漢書卷二十四食貨志作「隴盡而根深」。
[5]「永嘉許氏」，周禮訂義卷二十五、文獻通考卷一田賦考引作陳汲之言。
[6]「與其横縱」，朱子文集卷七十二作「辨其横從」。
[7] 原作「遂廣一尺」，據朱子文集卷七十二改。
[8]「九百」，春秋穀梁傳宣公十五年作「九百畝」。
[9]「在野曰里，在邑曰廬」，漢書卷二十四食貨志作「在壄曰廬，在邑曰里」。
[10] 自「古者一夫一婦」至「餘公田二十畝」，見孟子梁惠王章句上 孫奭疏。「得二畝半以爲廬舍，城邑之居亦各得二畝半」見孟子梁惠王章句上 趙岐注，作「盧井、邑居各二畝半以爲宅，各入保城二畝半，故爲五畝也」。「廬各在其田中，而里聚居也」，見漢書卷二十四食貨志 顔師古注。
[11] 原作 『埸』，據毛詩七月改。