內風暴動之脈因證治
第一節 脈因證治總論
自前賢有脈因證治之四綱，而後之談醫者，皆當備此四者以為治療之準則。脈者，所以考見其氣血之盛衰虛實也；因者，所以推溯其病情之根本淵源也；證者，所以昭著其發現之情狀；治者，所以昭示其入手之南針。凡讀古書以治今病，果能守此理法，具此目光，斷不患見地不明，識力無定。而惟此內風暴動一證，則古人所論病因，皆是隔膜。今既能發明《素問》所謂氣血上菀之原理，則於因之一字，言之已詳，可不復贅。而其症又變態多端，病者各異。（如或病喎斜，或病癱瘓，或病麻木，或病刺痛，或失知覺，或失運動，或為瘛瘲抽搐，或為痙厥反張，以及舌短言糊、神昏迷惘諸症，無一非神經之病）昔賢論治，猶欲各就見症。分別條目，以求一效，未嘗不絞竭腦力，費盡心思，究竟神經之真理未明，則根本既差，凡百枝葉，都無是處。後之學者，但能於發源之地，犀然牛渚，照見本真，則挈領提綱，自得其要，又何必枝枝節節，遊騎無歸。壽頤於此，獨無分證論治之條者，雖似立法未詳，竟是談醫之創格。然已覆杯見效，屢經試驗之功夫，敢以閱歷所得，公之同好。則證之一字，固事實之所不必細辨，而亦處方之所不能兼顧者矣。惟是脈之見形，逆順有別，治之條目，宜忌須分，爰舉所知，試陳其略。〔批〕（本書獨無分證辨治之法，不可不補出作者本意。）
第二節 脈法總論
內風之動，氣升火升，以致血逆上湧，沖激腦經，其脈未有不弦勁、滑大、浮數、渾濁者，甚者且上溢促擊，虛大散亂。蓋病本於肝，火浮氣越，自有蓬蓬勃勃、不可遏抑之態。弦而勁者，肝木之橫逆也；滑而大者，氣焰之囂張也；浮數者，陽越不藏，其勢自不能沉著安靜；渾濁者，痰阻氣機，其形自不能清晰分明。且也氣血奔騰，逆行犯上，脈象應之，而上溢入魚，促數搏指，亦固其所。尤其甚者，則腦之神經，既為震動，而脈絡周流，失其常度，或為豁大而無神，或且散亂而無定，固已几几於一蹶不振，大氣不返之危矣。〔批〕（論脈精當，深入顯出，絕無模糊隱約之弊，是臨證功深，而識得此中神髓者，最是醫書中不可多得之筆墨。）[壽頤按：諸書之言促脈，皆以為數中一止，其說始見於《傷寒論》之《辨脈篇》，而王叔和《脈經》宗之。後之論者，無不以數脈一止為促，遲脈一止為結。兩兩對舉，已成鐵案。獨高陽生之《脈訣》謂：促者，陽也。指下尋之極數，並居寸口為促。楊仁齋亦謂：貫珠而上，促於寸口，出於魚際。清乾隆時，日本人丹波廉夫著《脈學輯要》引《素問·平人氣象論》寸口脈中手促上擊者，肩背痛（《甲乙經》作促上數）。謂是並居於寸口，殊無歇止之義。壽頤謂「促」字之正義，本以短促為主。其病在上，而脈乃上溢，既溢於上，必不足於下，因而以短促之義形容是脈，其旨甚顯。《素問》明謂：促上，而搏擊應指。讀法當於「上」字作一逗，則其義甚為明白，實無歇止之義可以意會。且因其脈之短促在於上部，而知其病在於上，為肩背之痛。則促脈之獨盛於寸口，更覺明瞭。（此節所謂寸口，皆專指寸脈言之，非合寸關尺三部統稱之寸口）《素問》本旨，固以部位言之，以形勢言之，不以止與不止言也。《傷寒論》嘗重編於王氏之手，是以《辨脈篇》與《脈經》同作一解，疑亦是叔和手筆。考仲師本論促脈四條，曰：太陽病下之後，脈促胸滿者；曰：太陽病桂枝證，醫反下之，利遂不止，脈促者，表未解也，喘而汗出者，葛根黃芩黃連湯主之；曰：太陽病下之，其脈促，不結胸者，此為欲解也。蓋胸滿結胸，喘而汗出，皆為邪盛於上，故其脈急促，獨見於寸。〔批〕（仲景本論，傷寒脈結代，炙甘草湯主之一條，以結與代相對，而不言促，可見仲景意中不以促脈為歇止。）惟傷寒脈促、手足厥逆者，可灸之一條，既有厥逆，而其脈為促，頗以含有歇上之意。然丹波氏謂虛陽上奔，故脈促於寸部，則仍是陽邪壅於上，而氣不下達，手足為之厥逆，所以脈促於寸。丹波之說，甚有精義。蓋高陽生之《脈訣》固多陋劣，不及《脈經》之精，獨此脈促一條，不用歇止之說，證以《素問》及仲景本淪，其理甚長。〔批〕（《脈訣》之不理於眾口久矣，然苟有可取則取之，是亦不以人廢言之意。）且「促」字之義，含有迫近、急速諸解，皆與上溢之脈為近。叔和因其迫急短促，有似於歇止，遂以數中一止立說，尚是差以毫釐，而後人只知有歇止之促，不知有促上之促，則謬以千里矣。丹波氏引證極詳，且與上魚之脈同為一條，謂溢上魚際之脈，即促脈之尤甚者，皆是精當不刊之論。後之學者，必當宗之，而不可為叔和舊說所拘者也。壽頤於此，以促擊與上溢連舉，是用丹波新義，讀者弗以數中歇止之促脈觀可也] 《素問·脈要精微論》謂浮而散者為眴僕。固明謂眩暈昏僕，即肝風之上楊，故脈為之浮。甚者則氣將不返，故脈為之散。又謂來疾去塗，上實下虛，為厥巔疾，又明謂氣血奔湧於上，故脈亦踴躍奮迅而出。其來甚疾，且上既實，則下必虛，故几几於有出無入。其去若徐，謂之為厥，固即血菀於上之薄厥，氣血並走於上之大厥。謂為巔疾，蓋亦几几於說明氣血之上衝入腦矣，可見古人之於是病，論證辨脈，何等精當。合此數條而融會其意，即知西人腦失血之名義，殊非創見。（西醫血沖腦經之說，近之談西學者，或謂之腦失血，且有謂為腦溢血、腦出血者，又有譯為腦血管破裂者，蓋但就解剖家所見之腦中死血而定其病名，更不復知其病從何來。壽頤謂其立名太覺呆板，不若「血沖腦經」四字，尚能說明病源。蓋譯書者不能得其真意，遠不如舊譯血沖腦經之確當矣）獨惜習中醫之學、讀中醫之書者，曾不能知《素問》有此數條，即是內風暴動，猝然昏僕之確據，遂致漢唐以下，議論紛紜，競效盲人之捫燭，囂囂然自以為得之。而後生小子，乍窺新學之皮毛，反覺振振有辭，吒為心得，藉以揶揄吾舊學而鄙夷之，不屑復道。其亦知中古二千年之前，固已言之綦詳，說盡原委，以視彼之言其然，而不能言其所以然者何如！〔批〕（新學家僅就耳目所能及者以立論，是以知其然而不知其所以然。此新學之實在情形也。尚復黨同伐異，斥舊學為無用，試令讀此，或能知所自反乎。）特苦於無人焉為之闡明，則雖有精義，而沉埋者亦二千年。吾知古人有靈，當亦深恨於不能白晝現形，有以提撕而警覺之電。頤謂《素問》論內風之脈，惟此《脈要精微篇》兩節最為精當，且來疾去徐，上實下虛，正是氣血逆行，上衝入腦之真相，亦即並居寸口之促脈，惟肝陽暴動者有之。若《平人氣象論》謂脈滑曰風，又謂風熱而脈靜者難治。《金匱》謂脈微而數，中風使然。《脈經》謂頭痛脈滑者中風，風脈虛弱也。《病源·小風篇》謂診其脈，虛弱者，亦風也；緩大者，亦風也；浮虛者，亦風也；滑數者，亦風電。則皆以外風言之，不可與內動之風混合為一。而後人之論中風脈象者，則多以內風、外風錯雜相合，疑是疑非，皆不足據。總之，肝風內動之脈，無不浮大促上。其有力而弦勁者，氣火之實，閉證居多，是宜開泄；其無力而虛大者，元氣之衰，脫證居多，所當固攝。若愈大愈促而愈勁，則氣血之上衝愈甚，而氣將不返；愈大愈虛而愈散，則氣血之渙散，而亦將不返。必鎮攝潛陽之後，上促漸平，搏擊漸緩，弦勁者日以柔和，浮散者日以收斂，庶乎大氣自返，可冀安瀾。而指下模糊，濁大不清者，則氣血痰涎，互為凝結之見症也。潛鎮化痰，頻頻清泄，而奔湧之勢，漸以和緩，即渾濁之形，漸以分明，此則臨證治驗之歷歷可指者。若夫澀小微弱等脈，在肝陽暴動之初，氣盛火升之候，固是理之所必無，而亦為事之所或有，則閉者氣塞已極，腦神經之知覺、運動，幾將全失其功用，而周身脈道，胥將凝結不通，於是弦、滑、洪大之脈，漸以澀小，漸以沉伏，此則大氣不返之危機，勢已鄰於一瞑不視。而脫證之先見虛大脈者，其次亦必漸以虛微，漸以散亂，而至於指下全無，則皆絕證之不可救，而亦不及救者。此其大小滑澀之殊途，即可據以辨證之順逆夷險。惟虛寒之證，寒氣上衝，亦能激動腦神經，陡令神志昏瞀，或且痙厥瘛瘲，則面色唇舌，淡白如紙，其脈無不微細欲絕者，此非溫補脾腎不能回陽。脈症與虛脫相似，而其實亦微有不同，是在臨證功深，見微知著，庶乎有此得心應手之神化也。
第三節 治法總論
內風治法，上卷引證諸家學說，而申言其是否相宜，擷往哲之精英，以折衷於至情至理，似已足為此證申明原委，闡發精微。即治療大旨，頤亦不能更於已言之外，別有見解。惟思是病之源，雖同是木旺水衰，肝陽陡動，氣升痰壅，激犯神經，而真陰之虛，有微有甚，即木火之焰，有重有輕，論理止此一端，見症已多歧異。大率陰虛之未甚者，則木火之勢必盛，痰升氣升，一發難遏，多為閉證，如目定口呆、牙關緊急、痰聲曳鋸、氣粗息高、面赤唇紅、脈息洪大，皆是乍閉之確據。而陰虛之已甚者，則木火之焰必微，痰氣內結，猝然痙厥，多為脫證，如目合口開、氣息微續、疲倦無神、面色㿠白、痰聲隱約、脈息細微，皆是欲脫之顯象。其尤甚者，則脈伏不見、自汗如油、肢冷麵青、撒手遺溺，更是至危極險之候，多不及救。閉者宜開，脫者宜固，入手方針，已截然處於極端之相反。設或認證未清，而用藥龐雜，生死關頭，即已大錯鑄成，不可復挽。且閉者是氣焰之窒塞，皆屬肝陽肆虐，無不以清泄為先；而脫者是元氣之式微，苟其已見亡陽，尤必以回陽為主。此又一陰一陽之各據一偏者，少有遲疑，亦同鴆毒。即曰降氣化痰、潛鎮攝納諸法，閉證、脫證皆不可少。然而細微曲折，分寸之間，各有緩急，各有主賓，必也爐火純青，而五雀六燕，銖兩悉稱，誠非易易。正不僅疏表辛散、走竄溫燥、補養滋膩許多古法之未可輕試也。爰就識力所及，參以頻年治驗而已得實效者，判別證情，分析層次，釋其功用，條其宜忌，並列於篇。雖曰一人之見，掛漏必多，抑且閉門造車，或難出而合轍，第就所見言之，似乎此中微義，大略如斯。舉爾所知，是即孔氏各言爾志之義，誠能引而申之，觸類而長之，以治肝陽痰厥諸證，其用甚宏，其效甚捷，正不獨昏僕偏枯者之盧循續命湯也。世有高明，匡吾不逮，而有以糾正之、附益之，尤所願焉。
第四節 論閉證宜開
猝暴昏僕，皆是肝陽上升，氣血奔湧，沖激入腦，擾亂神經所致。然必挾其胸中痰濁，氾濫上陵，壅塞清竅，每多目瞪口呆、牙關緊閉、喉中曳鋸、鼻鼾氣粗，是為氣火升浮，痰塞隧道之閉證。多兼有實熱確據，如面色、唇色多紅赤，或雖不甚紅，而亦必神采奕奕，勝於無病，必個㿠白青黯；脈象必洪數弦勁，搏指不撓，或雖不甚勁，而亦必粗濁滑大，必不細軟無力；神志雖模糊不醒，而必不僵厥無聲。則脈必不伏，肢必不冷，二便多不通，而必不遺溲自利。此皆有升無降、氣閉於內之實證，必無一二脫證錯雜其間。則治此證者，自必以開其閉塞為急務，而潛陽降氣，鎮逆化痰，猶在其次。如氣窒聲不能出者，必先通其氣，則通關散之搐鼻以取噴嚏（方即細辛、牙皂，炒炭為末），水溝、合谷等穴之針刺以回知覺（水溝，督脈穴，在上唇正中，亦名人中，刺入三分；合谷，手陽明穴，在手大指、次指兩歧骨間，俗名虎口，側手張兩指取之，刺入寸余，必透過手心正中之勞宮穴，左右旋針，猛力補瀉之，回覆知覺甚驗），皆是開關之捷訣。〔批〕（此針刺家之實驗。）今西國亦有搐鼻開關之藥，但嗅其氣，不用其質，氣味猛烈，開竅迅速而無流弊。其次則牙關不開者，用烏梅肉擦牙，酸能抑木，攝納肝陽，化剛為柔，而緊閉自啟。俟其暈厥既蘇，聲出牙開，而急進潛陽鎮逆化痰之藥，乃能有濟。否則雖有神丹，而重門不開，亦何能透此一層關隘，以建掃穴犁庭之績。惟此等閉證，止是痰氣之郁窒，與夏令之暑疫穢濁，及南方之山嵐毒瘴不同。凡芳香逐穢、斬關奪門之要藥，如諸葛行軍散、痧氣蟾酥丸等，皆是穢毒急痧必不可少之良劑。而於此證之氣火升浮，上衝入腦者，則奔竄奮迅，適以張其氣焰，必至氣不復返，直如砒鴆。（喻嘉言《醫門法律·中風篇》謂：卒中灌藥，宜用辛香。是誤以痰氣上塞，認作穢惡矇蔽，其禍甚大。〔批〕（此證之誤於此藥者甚多，然通國之醫家，皆不知其害，遑論病家。鄭重申明，凡在醫林，亟宜猛省。）蓋同是閉證，而所以閉者不同，不明此理，用藥必誤。近人治此氣血上升之閉證，多用芳香走竄之品，反以助其激動，為害更烈，必速其斃，不獨脫證之恐其耗散正氣而不可用也。此中條理，尤為精微，不可不察）且牛黃、腦、麝，皆開心氣、通經絡之品，而此證必有濁痰蒙冒，得其走竄開泄之力，即病之輕者，不致氣厥不返，而亦恐引痰深入，無可泄化，徒以釀成癲癇昏迷之痼疾，而不可復療。此皆治熱痰矇蔽者，素所未知之玄奧。然欲開泄痰濁，亦非少參以芳香正氣，恐不能振動清陽，盪滌濁垢。則惟石菖蒲根之清芬，可以化痰，而不致竄散太甚，用以引作嚮導，庶幾恰合分寸。此又同是芳香，而性情微異，即其效力不同。此中幾微疑似之別，非好學深思、心知其意者，恐亦不易領悟。必也臨床辨證，量度其虛實輕重，而斟酌損益以消息之，殊非紙上談兵之所能曲曲摹繪者矣。
壽頤按：內風暴動之病，有閉有脫。其昏迷痙厥，顛仆痰湧，形狀則同，而究其證情，閉者是痰氣之窒塞，脫者是正氣之散亡。原因不同，見症亦自有區別，而治法則判如霄壤。考漢唐以及金元諸家，尚未有顯為揭出以醒眉目者。至李士材而有閉脫分治之論，始能識破此中虛實，所見已勝人一籌。惟其所用開閉方藥，則清心牛黃丸、蘇合香丸、至寶丹等，皆是腦、麝芳香走竄耗氣之品。蓋亦止見其痰熱窒塞，以為非此香竄峻利，不足以直破重圍，開此關隘。然在今日，既知是氣火上升，激動腦經之病，則其所以閉者，正其氣血上菀為害，而香竄之藥，適以助其升浮，正如教猱升木，為虎傅翼，痙厥愈甚，必速其危。要知此證與暑天痧閉之濕熱痰濁矇蔽中州者，皎然不同，所以芳香丸散可以開濕痰、闢穢惡，利於彼而必害於此。士材固不知此證之由於氣血上升，猶認是熱痰之錮結膻小、窒塞心竅，乃有此誤，而世俗亦未明此理，仍用此等九散，尤堪浩嘆。尤在烴《金匱翼》治中風八法，亦以開關與固脫兩兩對舉。其論開關一條，謂猝然口噤目張，兩手握固，痰壅氣塞，無門下藥，此為閉證。閉則宜開，不開則死。搐鼻、揩齒、探吐，皆開法也。方用白礬散、稀涎散、勝金丸，而不及牛黃、至寶，但開其痰，使其可以飲藥而止，最是有利無弊，可法可師。桐鄉陸定圃《冷廬醫話》論中風，亦辨閉脫二證。謂閉證口噤目張、二手握拳、痰氣壅塞、語言謇澀；脫證口張目合、手撒遺尿、身僵神昏。又謂閉證亦有目合遺尿、身僵神昏者，惟當察其口噤、手拳、面赤氣粗、脈大以為辨別。脫證亦有痰鳴不語者，惟當辨其脈虛大以為辨別。又謂閉證氣塞，亦有六脈俱絕者，不得以其無脈，而遂誤認為脫。此則論證辨脈，尤為精細者也。壽頤又按：陳修園之《醫學三字經》論中風，亦謂閉與脫大不同，豈非開門見山、金針度世、教人辨證之第一要決。而其所以治此閉證者，則曰：開邪閉，續命雄。是欲以古人續命諸方，治此痰塞氣閉之病。此證此方，文不對題，直是相去萬里，初不知其何以有此奇悟。迨以其「開邪閉」三字尋繹之，而始知其所謂閉者，非指痰氣之窒塞而言，仍是以外來之邪風立論，所以用藥尚與漢唐諸家一鼻孔出氣。壽頤竊謂金元以降，類中之說，久已發明，其非外因寒風，固已彰明昭著，今更有西醫血沖腦經之說，剖驗得腦中實有死血積水，則病屬內因，更與外感風邪，有何關係？續命湯散、麻桂防風等藥，復何能治此腦中死血積水之病？以理言之，古人許多成方，非獨不可以起病，而亦必助桀為虐，速其危亡。〔批〕（說到腦中死血積水一層，則古人溫藥升散之誤，極易領悟。可知古人制方，皆為「中風」二字引入迷途，真是黑暗地獄。）獨不解於古今醫書，又無一而非續命之是尚，則似此千篇一律，又必古方之確有效驗可言，而後可以傳之千年，博得萬人信用。然以所見之證言之，又萬萬無此對藥之病，此中疑竇，實是無從索解。或謂子是南人，所見皆南方之病，足跡且未遍歷西北。須知燕趙秦晉，甘新伊涼，地氣剛燥，風景肅殺，固自有此外風外寒猝暴中人之病，非續命等方、桂、附、麻、辛不可治者。是說也，頤未嘗久居北方，一見此證，亦萬不敢妄斷其必無。然創為將息失宜，水不制火之說者，固河間之北人，而今之發明氣血沖及前後腦之張伯龍，又蓬萊之北人也。且西人謂為血沖腦經者，又是東西各國同有之病，更非專為吾南人立法。〔批〕（設此一問，而世俗之拘泥南北不同者，亦當恍然大悟，且說明此是全球同有之病，則俗子所謂北人真中，南人類中雲云，終是所見太小。）既是沖腦，則必非外風之病。既非外風，則必無風藥可治之理。何以古人今人，皆齦齦然於續命一法，而以為必不可廢，其理何由，其效又安在？豈血沖腦經之昏僕，自為一種病情，而外風襲人之昏僕，又自有此病耶？恐必無模稜之法，可為兩造溝通，而作騎牆之見解者也。爰書拙見，以告同志，所望並世諸賢，果有用續命古方以起病者，尚其不吝金玉，詳以示我，俾得藉助他山，以開茅塞，此則壽頤之所馨香禱祝者矣。〔批〕（此解虛心好學之誠，固當如是。但此病此藥，恐無能證明其效果者，則又將奈何？）
第五節 論脫證宜固
猝暴痙厥，多由肝陽上升，木火恣肆，是為熱痰壅塞，矇蔽性靈，多屬閉證。而亦有真陰虛竭於下，致無根之火倉猝飛騰，氣湧痰奔，上蒙清竅，忽然痙厥，而目合口開、手不握固、聲嘶氣促、舌短面青，甚則冷汗淋漓、手足逆冷、脈伏不見、二便自遺、氣息俱微、殆將不繼，是為真元式微、龍雷暴動之脫證，多兼有虛寒氣象，如面色、唇色多淡白無華，甚且青黯而必不紅潤（亦有四肢清冷，而面顴獨紅，是為虛火上浮之戴陽證，又非溫補下元不可）；脈多微弱無神，或且不能應指，而必不滑數弦勁、搏指有力；聲音鼻息，必輕微斷續，或兼有痰聲，而必不息高而長、氣粗如鼾。此皆元陰告匱，真氣不續，已幾於一厥不回，大命遂傾之險，與閉證之挾痰上壅、火升氣塞者，在在不同。則治法尤必以攝納真陰、固護元氣為當務之急，而戀陰益液之劑，即當與潛鎮虛陽之法，雙方並進，急起直追，方可希冀有一二之挽救。少緩須臾，即已無及，則如人參、阿膠、雞子黃等之滋養，必與龍蠣、玳瑁、龜板、鱉甲等大隊潛鎮之品，濃煎頻灌，庶有效力。而開泄痰涎諸藥，亦且不可羼雜其間，以減其滋填之力。若肢冷脈伏，或自汗頭汗、如油如珠者，則陰亡而陽亦隨亡，非用參、附不可。〔批〕（亡陽者，以其真陰已竭，而孤陽飛越也，故回陽必用人參，以維真陰。而自明以來，遂謂參是陽藥，尤其可鄙。）其痰塞喉間，欲咯無力，藥不能下者，以真猴棗研末，煎石菖蒲根先服，暫平其逆湧之勢。如局方黑錫丹之鎮納浮陽，溫養下元，而能墜痰定逆，又是必不可少之要藥。若通關散、稀涎散等之燥液克痰，辛猛開竅，則惟熱痰之閉證宜之，在脫證不可妄試。苟能痰壅一開，神蘇氣續，則滋液育陰、潛鎮攝納之藥，亦必急急續進，不可間斷，必能元氣漸回，形神漸振。且在數日之內，神志清明，亦多倦怠嗜臥，尤必以此等大劑繼續投入，以固根基，以扶正氣，方不至藥方甫過，中流無砥柱之權，虛焰有復騰之慮，則中氣更衰，痙厥再作，益難圖治。〔批〕（補此一著，萬不可少。）此雖亦有痰湧喉關一症，似與人參、阿膠等之滋膩不合，須知此乃真陰既竭於下，是為腎虛上泛之痰，與實火之熱痰不同，〔批〕（申此一解，更是瞭然。）苟非養液戀陰，必不能救垂絕之真元而蕺龍雷之浮火，此與肝火之上擾者，見症若或相似，而原因皎乎不侔。但以脈至之有力無力，及氣色之有神無神，聲息之粗悍微弱，舌苔之黃膩白潤厚薄辨之，其兼證大有可據，辨別亦是易易。〔批〕（似此辨證，真是如飲上池，隔垣畢見矣。）非欲以此法概治熱痰上湧之閉證也，張伯龍論中用龜板、阿膠、生熟二地，蓋亦為此種脫證立法，而語焉不詳，未為細辨，恐有流弊，頤於上文固已極力言之。究之自有如此應用膠、地之病，亦治醫者之所不可不知。但此證本不多有，苟非確已到此地位，亦不可輕率援用。近賢所論固脫之法，除參附一湯外，未見更有申明此中神髓者，爰以鄙見所及，補此一義，若昧昧焉而以施之於熱痰窒塞之候，則大謬矣。劉河間之地黃飲子亦治脫證之一法，說詳前卷及後卷中。
第六節 論肝陽宜於潛鎮
猝暴昏僕之症，首在審定其為閉為脫，而分別論治，則入手之初，固已握定南針，燭照數計，而無誤入歧途之慮矣。然無論其或閉或脫，而所以致此猝然之變者，豈痰熱之自能壅塞，及元氣之傾刻渙亡耶？其閉者，則木火猖狂，煽風上激，而擾亂清空之竅；其脫者，則龍雷奔迅，僭越飛揚，而離其安宅之鄉。蓋木焰之鴟張，固肝膽之肆虐，而龍雷之暴動，亦肝腎之浮陽也。故閉與脫之分歧，雖自有一實一虛，其來源固截然不侔，且形態亦顯分畛域。而閉與脫之合轍，則無論為肝為腎，皆相火之不安於窟宅，斯潛藏為急要之良圖。潛陽之法，莫如介類為第一良藥。池有龜鱉而魚不飛騰，否則大霧迷漫之時，躍於淵者，無不起於陸。此固造化自然之妙用，其吸引之力，有莫知其所以然者。當夫浮陽上越，矇蔽靈府之時，正如雲霧漫空，天地為之晦塞，非得沉潛之力收攝陰霾，將何以掃蕩浮埃、廓清宇宙？此真珠母、石決明、玳瑁、牡蠣、貝齒、龜板、鱉甲數者，所以為潛陽之無上妙劑，而石類中之磁石、龍骨具有吸力者，其用亦同。雖藥品亦甚尋常，而呈效最為敏捷，斷推此病之無等等咒。若金石類之黑鉛、鐵落、赭石、辰砂等，惟以鎮墜見長，而不能吸引者次之。然惟痰火上壅，體質猶實者為宜，而虛脫者又當知所顧忌。其餘如石英、浮石、玄精石、寒水石等，力量較薄，可為輔佐，非專閫材矣。〔批〕（物理自然之性，以入藥劑，無不如鼓應桴。古今本草，皆無此體察物理之真切發明也！）近人治痰熱，多用猴棗，是西藏及印度產品。藏產者，顆粒甚小，而色青黑；印產者，大如雞卵，而色純青。考此物不見於古書，按其形狀物質，蓋亦牛黃之屬，是氣血有情，精神所聚，所以安神降逆，清熱開痰，頗有捷驗。而藏產者，質地尤其堅實，其力差勝。頤謂其色青而黑，正與肝腎二臟相合，故能攝納龍雷之火，而產於西睡，獨稟庚辛金氣，是以力能平木，以治肝膽橫逆，正合其用。故閉證之痰熱壅塞，得之足以泄降，而脫證之虛痰上壅，亦可藉以攝納，並不慮其鎮墜之猛。〔批〕（說明物理之學，是真能格物致知者，豈附會五行氣運者所可夢見？（壽頤按：近人之治痰塞，每以珍珠為無上要藥，其實亦止是介類潛陽之品。雖曰陰精所聚，未嘗無清熱攝納之功，然按之實在效力，不過與牡蠣、決明、貝齒相似。而俗人寶之者，徒見其價貴兼金，耳食者固不辨真味也。壽頤竊謂數分珠粉之效用，遠不如龍牡盈兩之煎劑，且研之不細，留滯腸胃，尚足貽害。在富貴有力之家，消耗金錢，視之殊不足惜，固亦無害，而在中人之產，又何能用財如糞土？醫者筆下，可以造福，而亦極易造孽。尚望行道者隨時留意，萬勿蹈此惡習，費而不惠）〔批〕（珍珠本是貴重之物，而以藥理言之，性情功效，不過如斯。若在賽珍會上，得毋大殺風景？然作者寓意，乃是愛惜物力，又非憤世嫉俗、焚琴煮鶴者，所可引為同調。）惟閉證猶近於實，則開關之初，即用大隊潛降，鎮定其逆上之勢，而重墜劫痰，亦所不忌。以其泛溢之氣焰，尚是有餘，而本根雖虛，猶未先撥，則青鉛、鐵落之重，亦勘酌用。而脫證純屬於虛，則入手之始，即須固液戀陰，參合此潛陽之品，而金石重墜，不容妄試。以其垂絕之真元，所存無幾，而千鉤一發，暴絕堪虞，則五味、首烏等之可以收攝真元者，又必並行不悖矣。此則同是潛藏龍相、攝納腎肝之大法，第證情有虛實之不同，即輔佐之品，隨之而變，然其為柔和肝木之恣肆，斂藏上泛之浮陽，固無以異也。若其肝火之熾盛者，則氣火囂張，聲色俱厲，脈必弦勁實大，症必氣粗息高，或則揚手擲足，或則暴怒躁煩、耳脹頭鳴、頂巔俱痛，則非羚羊角之柔肝抑木、神化通靈者，不能駕馭其方張之勢焰，抑遏其奮迅之波瀾。而古方如龍膽瀉肝湯、當歸龍薈丸、抑青丸等，皆是伐木之利器，亦可因時制宜，隨證擇用。此則與潛降之意微有不同，惟在臨證時相度機宜，知所審擇，固非片言之所能盡者。要知凡百病變，肝陽最多，而潛鎮柔肝之治，收效亦最奇捷。果能善馴其肝，使不橫逆，以治百病，胥有事半功倍之效。近賢王氏孟英治案，每以極平淡之藥味，治人不能治之危疑大病，其生平所最得力者，大約多在此「柔肝泄化」四字之中，神而明之，會而通之，用處極多，固不僅治此眩暈昏瞀者之第一捷訣也。〔批〕（觸類旁通，益人智慧不少。）昔昔喻嘉言之論中風，嘗謂表裡之邪，大禁金石，蓋猶以肝木內動之風，誤認為外來之邪襲於表裡，惟恐金石鎮墜，引之深入。豈知風自內生，苟非鎮攝而安定之，萬不能靖狂飆而熄浮焰。試讀《千金》、《外臺》中風各方，金石之品，久已習見，即如《金匱》所附之風引湯一方，既用龍牡，而又復用石藥六種，清熱鎮重。蓋已有見於風自內動，須用潛降之意。獨惜古人不能明言其為肝風自動而設，則讀者亦莫知其用藥之精義。此中條理，尚非喻嘉言之所能知，更何論乎自檜以下？若時下醫家之治此病，亦頗尚清熱之法，然僅知清熱，終覺藥力薄弱，不能勝任，遠不如潛降之速效。此惟洄溪老人嘗一露其端倪，今得伯龍氏而始大暢其旨，可謂二千年來醫學中乍闢鴻濛之大覺悟矣。〔批〕（推崇之極，真不愧前無古人。）
第七節 論痰涎宜於開泄
卒中之證，肝陽上擾，氣升火升，無不挾其胸中痰濁，陡然泛溢，壅塞氣道，以致性靈矇蔽，昏瞀無知。蓋氣火之上陵，尚屬無形；而痰涎之盤踞，是其實證焉。故窒塞喉關，聲如曳鋸者有之；盤旋滿口，兩吻流連者有之。不治其痰，則無形之氣火，亦且末由熄降，此晚近人之論內風者，固無不以開痰降濁為惟一之要務也。治痰之法，首在量其虛實，而為攻克消導之等級。其形壯氣實者，蕩之滌之，雖猛烈之劑，亦無所畏，如稀涎散、滾痰丸、控涎丹、青州白丸子之類，皆可掃穴犁庭，以為權宜之計。其形餒氣衰者，泄之化之，惟和平之劑，乃可無虞，如二陳、杏、貝、枳實、竹茹之屬，亦能開泄降逆，以助廓清之功。惟膽南星、天竺黃、竹瀝、荊瀝、桑瀝數者，則性最和平，而力量尤堪重任，無論為虛為實，皆宜用為正將。庶幾職有專司，克奏蕩平之績。惟痰本濁膩之質，且性又黏韌，非得芳香之物，不足以助正氣而化濁陰。則石菖蒲根，氣本芳烈，味亦雄厚，力能滌除垢膩，而不致竄散太過，無耗傷正氣之虞，必也任為嚮導，直抵巢穴，恰如地位，不比腦、麝之芳香猛厲，泄散無度，反以助氣火之上越，耗丞盡之元陰也。若世俗每以牛黃為清心化痰之要藥，不知此物專走心家，以清心熱則有餘，以滌濁痰則不足。且凡熱痰之昏冒，即其沖激腦經，以致性靈矇蔽，非真能竄入血管、閉遏心房也。古書痰入心包，發為昏厥之言，本是理想，要知牛黃形質，極似心臟，外光潔而中空松，故為專走心家之藥。若痰留隧絡，而用此以引入心宮，恐入之易而出之難，日久留戀，乃真窒塞心竅而沉迷不省人事。其輕者，則不時頻發而為癲癇。〔批〕（說盡牛黃利弊，又是古今未言之秘。）試觀人之久患癇者，大率幼時多有痰熱風驚之病，轉展而成，未始非頻服牛黃、腦、麝，香開直竄，有以釀成之也。〔批〕（癇證根源，盡在此數言之中。）又有遠志一物，俗書每以為能開心竅，不可多用，實則味微苦，氣微溫，最是化痰良劑。今東國醫家，且以為消痰主藥，重任不疑。頤每喜用之，甚有捷驗。則亦此證治痰之要藥，而世俗必不敢用，正與牛黃之不當用而習用者相反。此皆為近人俗說所誤，而古之本草，絕無此等臆說。蓋晚近醫家所見本草，無非從汪氏《備要》、吳氏《從新》涉獵一二，而於古人名著，多未寓目，遂至人云亦云，極少真實之學識。壽頤於此牛黃、腦、麝、遠志數者，俱從閱歷得之，而深知其利害所在，敢筆之於此，以告同好，或亦竊附於舉爾所知之義耳。〔批〕（勘透藥性，極盡精微，始覺古今本草，尚多模糊浮泛之語。）
第八節 論氣逆宜於順降
卒中之病，火升痰升，喘促不止，皆氣逆之為患也。西醫但謂之血沖腦，而不及於「氣」之一字者，以血為有形，剖驗可見，氣乃無質，剖驗不可見。其亦知解剖家所得腦中之積水何自而來，則其有生之時，氣血交井，上衝入腦，迨生氣既絕，而血為死血，氣化為水，尤其確據。可知《調經論》之所謂氣血並走於上，則為大厥一條，尤為至理名言。初非如西學家之僅就耳目所能及者以立論也。〔批〕（氣本無形，而證以「氣化為水」四字，則無形者亦已有形。可見《素問》氣血上菀之說，尤為精當。而剖驗家止見死者腦中積水，而不能說明其即從氣化而來。試令讀此一節，吾知其亦必恍然大悟。）所以治此證者，不順其氣，則血亦無下降之理，而痰即無平定之時，肝陽無潛藏之法。且也其氣能降，即《調經論》之所謂氣返則生；氣不能降，即《調經論》之所謂不返則死。然則定其橫逆，調其升降，可不以順氣為當務之急乎？惟是順氣之藥，亦正無多，而順氣之理，亦非一法。如上條所述潛陽鎮逆，攝納肝腎，以及化痰開泄數者，固無一非順氣之要訣，而古方至如二陳、溫膽之屬，亦是消痰降逆輔佐之品。又有所謂勻氣散者、烏藥順氣散者，用藥雖未盡純粹，而能知氣逆之不可不順，是亦此證當務之急。若世俗之止知有蘇子降氣湯者，則其方名為降氣，而藥用當歸、蘇子之辛溫，沉香、厚朴之苦燥，以治寒飲之氣喘奔促則可，以療肝陽之痰熱上湧則不可。而或者更誤讀東垣氣衰之論，欲引補中益氣之成法，以施之於氣升痰升之證，則為害有不可勝言者矣。
第九節 論心液肝陰宜於培養
卒中之患，其病標皆是肝陽之暴動，其病本即為血液之不充。蓋肝之秉性，剛而易擾，必賴陰血以涵濡之，則剛木柔馴，而無暴戾之變。凡肝陽之恣肆者，無非血耗液虛，不能涵養，而後踴躍奮迅，一發難收。所以治肝之法，急則定其標，固以鎮攝潛陽為先務；而緩則培其本，必以育陰養血為良圖。惟真陰之盛衰繫於腎，而血液之枯菀繫於心。試觀肝陽易動之人，必有驚悸怔忡、健忘恍惚諸症，謂非血少心虛之明驗，則為肝病培本之計，雖宜滋腎之水，補母以及其子，亦必生心之血，助陰以涵其陽，此養心一層，亦治療肝陽者所必不可忽也。雖養心正藥，亦是無多，不過棗仁、淮麥、茯神之類而已，其餘則清熱化痰，去其侵擾之病魔，即以安其固有之正氣，以此寧神益智，奠定心君，亦已綽有餘裕，功效固自可觀。且當肝陽恣擾之時，多挾痰濁以肆虐，必不能早投補腎厚膩之藥，反多流弊。而此養心寧神之法，清而不滯，淡而不濁，無助痰之患，有養正之功，可與潛鎮抑降法門，並轡揚鏢，分途奏績。又近賢治肝，有培養肝陰一法，如高鼓峰之滋水清肝飲、魏玉璜之一貫煎等，皆主養陰，而能疏達肝氣。苟其痰濁已化，亦可參用以圖善後，此則治血虛肝動之良法，固不專為暴僕昏迷者著想。而治暴僕者，波浪初平，亦必有此一層步驟。彼夫立齋、景岳諸賢，止知厚膩養陰，滋填重濁，未免窒而不化、滯而不靈者，蓋尚未達此中之一間也。
第十節 論腎陰漸宜滋填
肝陽之病，肝為標而腎為本，苟非腎水不充，則肝木亦必不橫逆。河間所謂腎水虛衰，不能制火者，本是確論。此養水滋腎一法，原是治肝陽者所必不可少。惟腎陰之虛，積之有素，馴至木失水養，而為暴動，然後推本窮源，以歸罪於腎虛，是為研究病本之遠因，必非治療見症之急務。何況痰塞喉咽，氣填中州，而謂滋腎黏膩之藥，可以透此幾重關隘，直達下焦，以補腎為治肝之本，寧有是理？此則不獨立齋、景岳之用四物、六味於入手之初者必有大害，即張伯龍之鎮肝養水並作一談，頤終嫌其不分緩急次序也。惟在潛降攝納之後，氣火既平，痰濁不塞，乃可徐圖滋養，以固護根基，庶幾木本水源，滋填培植，而肝陽可無再動之慮，是亦此證中善後之要著。〔批〕（滋填腎陰，非厚膩不為功，然是善後之良圖，心不可恃為入手之秘訣。）則六味、四物等補陰諸方，古人言之已詳，苟粗知醫學者，固亦優為之矣。
第十一節 論通經宣絡
猝暴昏僕，多兼手足不仁、半身不遂，或刺痛癱瘓諸症。其平居無病而忽然不用者，皆是氣血上菀，腦神經被其擾亂而失功用，誠如張伯龍所言。但能潛降肝陽，則氣火俱平，神經之功用頃刻自復，必不能誤與風藥、燥藥，行經走竄，反以擾亂大氣，不得安靜，非徒無益而又害之。然在庸耳俗目之見，豈不謂此是肢體大症，苟不通經宣絡，何可以起廢疾？不知病形雖在肢節，病源實在神經，不潛其陽，不降其氣，則上衝之勢焰不熄，即神經之擾攘，必無已時。凡屬宣絡通經之物，動而不靜，行而不守，適以助其奔迅，萬萬不可誤用，此則通國之古今名賢，本未有悟徹此中原理者，一經揭破，當共恍然。惟在數日之後，其勢少息，其氣少和，而肢體之癱廢如故，則當知經絡隧道之中，已為痰濁壅塞，氣機已滯，血脈不靈，腦神經之運用，至此乃失其固有之性，而真為肢節絡脈之痼疾，從此治療，殊非易言。然使尚在旬月之間，則隧道窒塞，猶未太甚，或尚有疏通之望，譬如器械不用，關節不靈，而為日無多，猶未缺蝕，急為刮磨，亦堪利用。此則通經宣絡之法，亦不可少緩須臾，而古人治痹成方，始可採用。然此是用以治肢體之痹著，必須與猝病之初火升痰升者，劃清界線，乃不自亂其例。究竟活血通絡以療癱瘓，亦僅可施之於旬月之間，或有效力，若其不遂已久，則機械固已鏽蝕，雖有神丹，亦難強起矣。〔批〕（此病延之已久，而癱廢不遂，皆無痊愈之望，通絡一層，聊盡人事而已。
壽頤按：上列內風暴動，猝僕痰塞治法八條，界限截然，次序步驟，不可紊亂。果能施治如法，除非真氣暴絕，頃刻告危，不及用藥者，必不可救，苟其神志瞀亂，肢體不遂，氣血上菀，而未至於一蹶不振者，皆有可起之望。頻年經驗，已愈多人。此雖生面別開，一似脫盡古人矩矱，要皆洞見癥結，有理可尋，伯龍氏倡之於前，而頤為申之於後，似於此證之曲折細微，約略已盡。若夫肝陽浮越、氣焰橫肆之時，禁風藥升散，以助其氣火之猖狂；禁表藥疏泄，以速其亡陽之汗脫；禁芳香走竄，以耗散正氣；禁溫補剛燥，以消鑠真陰；禁滋膩養陰，以窒塞痰濁；禁呆笨補中，以壅遏氣化，則上文皆已詳言之。世有好學深思之士，神而明之，此證雖危，或可十全七八乎。
中風斠詮第二卷終