四十八难曰：
人有三虚三实，何谓也？然：有脉之虚实，有病之虚实，有诊之虚实也。脉之虚实者，濡者为虚，紧牢者为实。病之虚实者，出者为虚，入者为实；言者为虚，不言者为实；缓者为虚，急者为实。诊之虚实者，濡者为虚，牢者为实；痒者为虚，痛者为实；外痛内快为外实内虚，内痛外快为内实外虚，故曰虚实也。
【汇注】滑氏《本义》曰：濡者为虚，紧牢者为实，此脉之虚实也。出者为虚，是五脏自病，由内而之外，东垣之所谓内伤是也。入者为实，是五邪所伤，由外而之内，东垣之所谓外伤是也。言者为虚，以五脏自病，不由外邪，故惺惺而不妨于言也。不言者为实，以人之邪气内郁，故昏乱而不言也。缓者为虚，缓不急也，言内之出者，徐徐而迟，非一朝一夕之病也。急者为实，言外邪所中，风寒温热等病，死生在五六日之间也，此病之虚实也。诊，按也，候也。按其外而知之，非诊脉之诊也。濡者为虚，牢者为实，《脉经》无此二句，谢氏以为衍文。杨氏谓按之皮肉，柔濡者为虚，牢强者为实。然则有亦无害。夫按病者之处所，知痛者为实，则知不痛而痒者非实矣。又知外痛内快，为邪盛之在外；内痛外快，为邪盛之在内矣。大抵邪气盛则实，精气夺则虚，此诊之虚实也。徐氏《难经经释》曰：诊，候也。出，谓精气外耗，如汗吐泻之类，凡从内出者皆是。入，谓外气内结，如能食便闭，感受风寒之类，凡从外入者皆是。言，多言也，病气内乏，神气自清，故清醒能言也；不言，不能言也，邪气外攻，昏乱神志也。缓，病来迟也，正气夺而邪气微，则病渐深。急，病来骤也，正气未漓，而邪气盛，则病疾速也。血气少而肌肉不能充则痒，邪气聚而荣卫不得和则痛，若外实内虚，内实外虚，则须按而候之。凡虚者喜按，实者不可着手，故按之而痛处为实，快处为虚也。
【笺正】此言虚实之辨，当以此三例求之。其脉象之殊途，症状之易识者，犹属尽人能知，辨之不难。唯介乎疑似之间，或有似真而假，及虚实互见者，则脉证二者，不足以尽之，必须慎思明辨，尤不可忽。故于脉之虚实，病之虚实两者以外，更出诊之虚实一条。此“诊”字，即详审精密之意，许字《说文》曰：“诊，视也”。引申其义，即为细察明辨。故《三苍》则曰：“诊，候也。”《通俗文》则曰：诊，验也。医家本以望问闻切，谓之四诊，此四者，皆必审慎明察，固不仅辨脉一事，名之曰诊。《难经》此节“诊”字，本不属于诊脉说。周秦古书，字义极有条理，不比宋元以来，俗学者流，只知有按脉为诊脉之一解。所以先以脉言，继以病言，又以诊言，而所谓诊之虚实者，则曰痛曰痒、曰痛曰快，两两相形，皆其详审明辨之义。是为诊察之事实，与脉无涉。故上文既言脉濡为虚，紧牢为实，则诊之句下，必不当更言及脉，等于叠床架屋。《脉经》一卷平虚实章有此节，字句皆同，但“濡”作“耎”，是古之正字，又无紧字，则紧即是坚，本与牢字之义相等，故不复出。而诊之虚实句下，亦无耎者为虚，牢者为实两句，真是古本。此盖后之浅者读之，疑“诊”字专指诊脉讲，反嫌其不说脉象，认有夺佚，而妄以上文二句，掺杂此间，乃不知其断鹤续凫，绝不可通。简陋之尤，尤是可鄙。谢氏以为衍文甚是，而杨氏注文，强作解事，又以按之皮肉柔濡及牢强为说，虽似望文生义，殊属节外生枝，一盲群盲，同此一辙。何以伯仁既知诊非诊脉之诊，而又引杨说？且谓有亦无害，味道模棱，骑墙两可，亦非所以垂范后学也。“出入”之义，伯仁所解，未尝不是，但于“出入”二字，尚未分明。洄溪以汗吐泻为出，饮食及风寒六淫为入，颇觉精当。虚证能言，病为正气之不足，故神志自清；实证不能言，病为邪气之有余，故知觉昏瞆，伯仁之说是矣。而洄溪所谓“病气内乏，邪气外攻”八字，反说得不甚可解。缓者病来以渐，虚证如水气之浸淫，本无乍病即剧之事；急者病来以暴，实证如风雨之骤至，每多变生俄顷之间。伯仁必以五六耳之死期立说，亦非古人真义，而洄溪乃谓邪气微则病渐深，正未漓则病疾速，尤其费解。唯痒痛二义，则徐氏之解为确。
四十九难曰：
有正经自病，有五邪所伤，何以别之？然：经言忧愁思虑则伤心；形寒饮冷则伤肺；恚怒气逆，上而不下则伤肝；饮食劳倦则伤脾；久坐湿地，强力入水则伤肾。是正经之自病也。
【汇注】滑氏《本义》曰：心主思虑，君主之官也，故忧愁思虑则伤心。肺主皮毛而在上，是为娇脏，故形寒饮冷则伤肺。肝主怒，怒则伤肝。脾主饮食及四肢，故饮食劳倦则伤脾。肾主骨而属水，故用力作强，坐湿入水则伤肾。凡此，盖忧思恚怒，饮食动作，人之所不能无者，发而中节，焉能为害？过则伤人必矣。故善养生者，去泰去甚，适其中而已。昧者拘焉，乃欲一切拒绝之，岂理也哉！又曰：此与《灵枢》第四篇文大同小异，但伤脾一节，作“若醉入房，汗出当风，则伤脾”，不同尔。谢氏曰：饮食劳倦，自是二事。饮食得者，饥饱失时；劳倦者，劳形力而致倦怠也。此本经自病者，病由内作，非外邪之干，所谓内伤者也。或曰坐湿入水，亦从外得之也，何为正经自病？曰：此非天之六淫也。徐氏《难经经释》曰：正经，本经也。五邪，谓五脏之邪互相贼也。思虑出于心，故过用则心伤。肺脏本寒，故外受风寒，内多饮冷，则肺伤。肝在志为怒，恚怒则本气郁而上冲，故肝伤。脾为仓廪之官，主纳饮食，四肢皆属于脾，劳倦必由四肢，故过用则脾伤。湿伤于下，故湿先归肾；又肾为作强之官，水又肾之类，故强力入水，则肾伤。
【笺正】既以自病及五邪，劈分两扇，则必以内伤为自病，外感为五邪。此理至浅，夫人能知。答辞之心、肺、肝、脾四者，皆属内伤，是矣。若肾之伤于湿，则终是外感，且何以与下文五邪条中之中湿，复叠重出？立论模糊，必不能为古人曲护，宜乎招下节徐洄溪之讥评，意者古人真本，未必如是，而传写有讹误耶。周秦古书，决不当如是草率。谢氏虽欲以天时人事，强为分辨，独不思下条饮食劳倦一句，亦是人事，岂可谓下之五邪，皆天之六淫耶？肺为柔脆之脏，气通于皮毛，故外受寒邪，内伤冷饮，皆易为病，洄溪乃谓肺脏本寒，岂是生理之真？且心胸之间，而可谓之本寒，尤其可怪。总之心粗气浮，草率下笔，少年文字，太不可训。脾主四肢，劳力太过，四肢必疲惫难堪，故知劳倦伤脾。又凡用力太过，腰膂必承其弊，腰者肾之腑，故知强力伤肾。盖凡人之所以能作强者，必其腰膂之力有余，乃能任重致远，经所谓肾为作强之官者，其旨盖亦如是。试以此节所谓强力伤肾，合而观之，当可以悟得经意，乃自浅者说之，竟有以强力入房作解者，抑何鄙俚不堪，一至于此。
何谓五邪？然：有中风，有伤暑，有饮食劳倦，有伤寒，有中湿，此之谓五邪。
【汇注】滑氏《本义》曰：风，木也，喜伤肝。暑，火也，喜伤心。土爰稼穑，脾主四肢，故饮食劳倦，喜伤脾。寒，金气也，喜伤肺。《左氏传》狐突云金寒是也。湿，水也，喜伤肾，雾雨蒸气之类也。此五者，邪由外至，所谓外伤者也。谢氏曰：脾胃正经之病，得之劳倦；五邪之伤，得之饮食。徐洄溪《难经经释》曰：二段分自病五邪，甚无别白。饮食劳倦，伤寒中湿，即上段自病中语。则自病即五邪，五邪即自病也，岂不混沓？上段语本《灵枢·邪气脏腑病形》及《素问·本病论》。《灵》、《素》并不分自病与五邪，故心、肝二脏，则以忧愁恚怒言，余则皆以六经之邪言。各举所重，此又一义也。若欲分别，则阴阳应象大论：怒伤肝，喜伤心，思伤脾，忧伤肺，恐伤肾。此本经自病也。《宣明五气篇》：肝恶风，心恶热，肺恶寒，肾恶燥，脾恶湿。此外邪所伤也。作书者岂未之思耶？周澄之曰：此章盖以一邪专伤一脏为自病，使审证者知所主；一脏备有五病为五邪，欲审证者辨其真也，观下文而意自显矣。大意与十六难相似，彼据证而察其属于何脏，此据脏而察其属于何邪也。
【笺正】此节五邪，既与上段内伤，相为对待，自必以外感六淫，伤及五脏立论，方能界限分明，使人共喻。乃经文既以风、寒、暑、湿四者，连类言之，又以之分属各脏，则唯伤寒属肺，以病机病理言之，犹为近似。若暑之病心，风之病肝，湿之病肾，不过强以五行分配，而揆之病理，则各有所因，种种变化，无所不至，岂可胶柱刻舟？不通至此！至于饮食劳倦之病脾，则上条固已言之，何以于此亦复叠床架屋，杂遝纷纭，直令人不知其旨何在。灵胎讥之，自是确论。此必传写以来，几经讹误，或者妄人又有窜改，绝非周秦旧本，果然如是。此当存而不论，断不可望文生义，更为之勉强敷衍，作一盲群盲之续。何以周澄之又造出一脏备有五病云云？且谓观下文而意自显，则下文不过借一脏以备参互考证之意，何得谓一脏可备五病，以为五邪？附会穿凿，而支离益甚，澄之真可谓饮糟亦醉者已。
假令心病，何以知中风得之？然：其色当赤，何以言之？肝主色，自入为青，入心为赤，入脾为黄，入肺为白，入肾为黑。肝为心邪，故知当赤色，其病身热，胁下满痛，其脉浮大而弦。
【汇注】滑氏《本义》曰：此以心经一部设假令而发其例也。肝主色，肝为心邪，故色赤。身热脉浮大，心也；胁痛脉弦，肝也。
【笺正】以下五条，以一脏受他脏之侵犯为病而言，特以心脏举其例，凡百病机，容或有此一理。然谓中风为肝病，伤暑为心病，饮食劳倦为脾病，伤寒为肺病，中湿为肾病，已未免执一不通。究竟风暑寒湿，果属外淫，亦必变化多端，随在发病，夫岂有各入一脏之理？且谓肝病则证之以色，心病则证之以臭，脾病则证之以味，肺病则证之以声，肾病则证之以液，尤其呆相之极，可谓胶柱刻舟、守株待兔之故智，岂病理学之真谛也耶？
何以知伤暑得之？然：当恶焦臭。何以言之？心主臭，自入为焦臭，入脾为香臭，入肝为臊臭，入肾为腐臭，入肺为腥臭。故知心病伤暑得之，当恶焦臭。其病身热而烦，心痛，其脉浮大而散。
【汇注】滑氏《本义》曰：心主臭。心伤暑而自病，故恶臭。而症状脉诊，皆属乎心也。徐氏《难经经释》曰：恶臭，以文义推之，当作恶焦臭。
【笺正】伤暑恶臭，本不可以病理言。唯依本节之意详之，则洄溪说是观于前后四段。曰其色当赤，曰当喜味苦云云，则此段当恶臭二句，皆应有“焦”字，方合心脏。此当是传写之脱误，然于病情，则可谓全无关系，存而不论可耳。
何以知饮食劳倦得之？然：当喜苦味也。虚为不欲食，实为欲食。何以言之？脾主味，入肝为酸，入心为苦，入肺为辛，入肾为咸，自入为甘。故知脾邪入心，为喜苦味也。其病身热而体重嗜卧，四肢不收，其脉浮大而缓。
【汇注】滑氏《本义》曰：脾主味，脾为心邪，故喜苦味。身热，脉浮大，心也。体重嗜卧，四肢不收，脉缓，脾也。“虚为不欲食，实为欲食”二句，于上文无所发，疑错简衍文也。徐氏《难经经释》曰：虚则脾气不能化谷，实则尚能化谷，故有能食不能食之分。盖风寒暑湿，其病不殊，故无虚实之辨。若饮食劳倦，病因各殊，故越人著此二语，义最精细。
【笺正】病人而喜食苦味，太觉不近人情，此附会五行五味之谬谈，宜乎今之学者，有废止五行之偏见也。
何以知伤寒得之？然：当谵言妄语。何以言之？肺主声，入肝为呼，入心为言，入脾为歌，入肾为呻，自入为哭。故知肺邪入心，为谵言妄语也。其病身热，洒洒恶寒，甚则喘咳，其脉浮大而涩。
【汇注】滑氏《本义》曰：肺主声，肺为心邪，故谵言妄语。身热，脉浮大，心也；恶寒，喘咳，脉涩，肺也。
【笺正】前四十难曰：肺主声。寿颐窃谓当以喉之发声为说，方与肺之体用相合。乃古人竟以耳能闻声，曲曲说到肺上去，终是莫名其妙。然此节固亦曰肺主声也，何以又不是闻声，而皆以发声说耶？岂闻声发声，果皆肺为之主耶？要之声音之发，本于肺气，而出于肺管，则生理之真相，万万无可疑者，自当以此节为是。但《素问·阴阳应象大论》谓心在声为笑。而此乃曰入心为言，试以生理证之，如何可解？且谓谵言妄语，是伤寒入心为病，则更属理想空谈，按之病情，相去太远。盖伤寒而至谵妄，多是传热于里，实痰凝结，气火上升，而失其知觉之常。清其肠胃，开泄痰热，以通地道，则气降热平，而谵妄自已。正不可只知清心，仅投凉润，否则犀角、牛黄，愈清心愈不可治。叶氏三焦之论，先有心包而后有阳明，正不知坑陷生命几许？寿颐于所编《伤寒温热古今医案平议》中，采集不少，已详辨之矣。
何以知中湿得之？然当喜汗出不可止。何以言之？肾主湿，入肝为泣，入心为汗，入脾为涎，入肺为涕，自入为唾。故知肾邪入心，为汗出不可止也。其病身热而小腹痛，足胫寒而逆，其脉沉濡而大。此五邪之法也。
【汇注】滑氏《本义》曰：肾主湿，湿化五液，肾为心邪，故汗出不可止。身热、脉大，心也；小腹痛，足胫寒，脉沉濡，肾也。凡阴阳腑脏经络之气，虚实相等，正也；偏虚偏实，失其正也，失其正则为邪矣。此篇越人盖言阴阳脏腑经络之偏虚偏实者也。由偏实也，故内邪得而生；由偏虚也，故外邪得而入。徐氏《难经经释》曰：此五段大旨，谓肝病见于色，心病见于臭，脾病见于味，肺病见于声，肾病见于液。其脉以本脏之脉为主，而兼受邪之脉，以此类推可也。又曰：此以一经为主病，而以各证验其所从来，其义与十难诊脉法同。以一经为例，余则准此推广，使其无所不贯，不特五脏互受五邪，凿然可晓，凡百病现证，皆当类侧，此真两经之所未发。此义一开，而诊脉辨证之法，至精至密，真足以继往圣，开来学也。
【笺正】肾于五行合德于水，谓肾为水脏可也。四十难谓肾主液，寿颐已窃有所疑，前条备言之矣。乃此条又谓肾主湿，则湿以邪言，不以正言，血汗涎洟唾，未可皆以湿邪论也。乃以有中湿之病，而遂谓肾之所主，岂非绝奇之语？总之此章教人以推测五脏互见之病症，不可谓无至理，若必一字一句，而呆板读之，则多见其窒碍而不可通耳。
五十难曰：
病有虚邪，有实邪，有贼邪，有微邪，有正邪，何以别之？然：从后来者为虚邪，从前来者为实邪，从所不胜来者为贼邪，从所胜来者为微邪，自病者为正邪。
【汇注】滑氏《本义》曰：五行之道，生我者体其气虚也，居吾之后而来为邪，故曰虚邪；我生者相气方实也，居吾之前而来为邪，故曰实邪。正邪则本经自病者也。徐氏《难经经释》曰：此亦以五行之义推之也。后谓生我者也，邪挟生气而来，则虽进而易退，故为虚邪；前我生者也，受我之气者，其力方壮，还而相克，其势必甚，故为实邪。所不胜，克我者也，脏气本已相制而邪气挟其力而来，残削必甚，故为贼邪；所胜，我所克也，脏气既受制于我，则邪气亦不能深入，故为微邪。自病，本脏自感之邪也。又曰：《素问·八正神明论》云：虚邪者，八正之虚邪也。正邪者，身形用力，汗出腠理开，所中之风也。其所谓虚邪，即虚风，乃太乙所居之宫，从其冲后来者为虚风也。正风，汗出毛孔开，所受之风也。其详见《灵枢·九宫八风》。与此所云虚邪正邪各不同，然袭其名而义自别，亦无妨也。
【笺正】《素》、《灵》之所谓虚邪正邪，专从风邪立说，以四时分配九宫，占其当位与否，而分虚实邪正。虽似言之成理，寿颐已窃嫌其捕风捉影，必非病理学之真谛，盖亦方土占角望气之论，断不可恃为医学正轨。而《难经》于此，更借《素》、《灵》之虚邪正邪两层，说到五脏之生克上去，自是独创一说，并非《素》、《灵》所谓虚邪正邪之本旨。须知病情传变，必不能推算五脏生克，而呆断其虚实邪正。况所谓从前来者从后来者，仍袭用九宫八风之义，然彼有方向定位，所以有前后可言。若谓五脏相生，以我所生者而谓之为前，以生我者而谓之为后，前后二字，其义何居？初不谓周秦以上医家者言，竟有此杳冥恍惚，怪不可识之奇语？伯仁所谓生我者体其气虚，我生者相气方实云云，岂独理不可通，抑亦文不可解。即洄溪所释云云，仍是以意逆之，附会穿凿，而说理皆不能条达。唯所不胜所胜两层，则克者本我所畏，挟其盛气以来凌，为害宜乎加厉，我克者本我所制，纵欲反动以传变，能力亦正无多，此固自然之事。然亦唯内伤之病，当有如是之轻重可分，而下文乃以外感之风火寒湿立说，则六淫为邪，病及五脏，孰轻孰重，又胡可胶执定见，泥而不化？总之泛言生克，确是吾国医理之绝大障碍，而似此空空洞洞，更于病理了无关系，今当开明时代，事事须从实践做去，此类方士习气，必无存在之余地，必须一概删除净尽，庶不贻吾道之羞。
何以言之？假令心病，中风得之为虚邪，伤暑得之为正邪，饮食劳倦得之为实邪，伤寒得之为微邪，中湿得之为贼邪。
【汇注】滑氏《本义》曰：假心为例，以发明上文之义。中风为虚邪，从后而来，火前木后也；伤暑为正邪，火自病也；饮食劳倦为实邪，从前而来，土前火后也；伤寒为微邪，从所胜而来，火胜金也；中湿为贼邪，从所不胜而来，水克火也。与上篇互相发，宜通考之。徐氏《难经经释》曰：此亦因前章五邪之病，而辨其所受之轻重也。专以心病言，亦如前章，举其例而余可类推，其义亦两经之所无，与前章俱为独创之论。
【笺正】此章之义，虽曰独创，要之外感六淫，五脏相传，病情轻重，绝不可以此法揣测。所谓中风者，以外感风邪言。然风邪果系传心，病已深入，岂为轻浅？顾乃可以为虚而不实，太觉骇人。即如伤寒传心，亦岂得认作微邪？总之响壁虚构，而不顾其理之难安，此皆是浅人之所为，必非中古名医之议论矣。
五十一难曰：
病有欲得温者，有欲得寒者，有欲得见人者，有不欲得见人者，而各不同，病在何脏腑也？然：病欲得寒而欲见人者，病在腑也；病欲得温而不欲见人者，病在脏也。何以言之？腑者阳也，阳病欲得寒，又欲见人；脏者阴也，阴病欲得温，又欲闭户独处，恶闻人声。故以别知脏腑之病也。
【汇注】滑氏《本义》曰：纪氏曰：腑为阳，阳病则热有余而寒不足，故饮食衣服居处，皆欲就寒也，阳主动而应乎外，故欲得见人。脏为阴，阴病则寒有余而热不足，故饮食衣服居处，皆欲就温也，阴主静而应乎内，故欲闭户独处而恶闻人声也。
【笺正】脏为阴，腑为阳，本以脏主藏而不泻，腑则流动运化而言。唯其静也，故谓之阴；唯其动也，故谓之阳。此阴阳之义，非温凉寒热之谓，其理易知，尚非深邃。不意浅人闻之，遂误认腑属阳热，脏属阴寒，乃有《难经》此章怪不可识之论，岂五脏为病，竟无一热证？而六腑为病，竟无一寒证耶？痴人说梦，不复知有天下事，抑何可鄙可嗤，竟至于是！孰谓越人明医，而能为此一窍不通之说。此其为无知之辈，妄加掺入，盖已不待辨而自明。奈何注家尚能为之随文敷衍，吾国医界之陋，可谓黑暗已极。此亦如金元以后之言脉学者，竟谓数脉主热，属腑属阳，迟脉主寒，属脏属阴云云，同一大弊，而竟不闻有人为之指摘，皆是奇事。
五十二难曰：
腑脏发病，根本等不？然：不等也。其不等奈何？然：脏病者止而不移，其病不离其处；腑病者，彷佛贲响，上下行流，居处无常，故以此知脏腑根本不同也。
【汇注】滑氏《本义》曰：丁氏曰：脏为阴，阴主静，故止而不移；腑为阳，阳主动，故上下流行，居处无常也。与五十五难文义互相发。徐氏《难经经释》曰：此指有形质之病，如症瘕之类，故曰根本。脏病者，脏体受伤，或脏气受病也。五脏本无出纳，故病亦常居其所，不移动也。腑病者，六腑受病也。仿佛，无形质也。贲向，贲动有声也。忽上忽下，而无定位，盖六腑泻而不藏，气无常定，故其病体亦如此。
【笺正】贲，读为奔。向，徐洄溪注则读为响，古字皆通假。寿颐谓：若以流动移易而言，则作向往解亦得，正不必改读作响。此章专以癖瘕聚立论，则脏者藏而不泻，故为病亦止而不移，以脏之体主静也。腑者泻而不藏，故为病亦行动移易，以腑之用主动也。然发问之语，竟不说明瘕癖为病，则一似凡属脏病，皆不移易。凡属腑病，皆能流动，亦是大有语病。若非注家善悟，为之说明，则本文未免费解矣。唯洄溪谓五脏无出纳，亦是理想之辞，大有语病。脏虽不泻，然气血互相灌注，固无时而不自流通，不如丁氏以静字释之为妥。
五十三难曰：
经言七传者死，间脏者生。何谓也？ 然：七传者，传其所胜也。间脏者，传其子也。何以言之？假令心病传肺，肺传肝，肝传脾，脾传肾，肾传心，一脏不再伤，故言七传者死也。间脏者，传其所生也。
【汇注】滑氏《本义》曰：纪氏曰：心火传肺金，肺金传肝木，肝木传脾土，脾王传肾水，肾水传心火，心火受水之传一也。肺金复受火之传，再也。自心而始，以次相传，至肺之再，是七传也。故七传死者，一脏不受再伤也。徐氏《难经经释》曰：七传间传，经文无考。《素问·玉机真藏论》云：五脏受气于其所生，传之于其所胜，气舍于其所生，死于其所不胜。病之且死，必先传行，至于其所不胜，病乃死。此言气之逆行也，故死。下文释之云：肝受气于心，传之于脾，气舍于肾，至肺而死。所谓死于所不胜之义，乃以所病之脏，传至所不胜之脏而死，非此处七传间传之说。其所谓受气于所生，即五十难所云从前来者为实邪也。又《素问·标本病传论》及《灵枢·病传》皆以传所胜之脏，如心传肺，肺传肝为死证。然二三脏即死，亦无传遍五脏，至七传而后死之说。至于间传之说，《素问·标本病传论》云：间一脏止，及至三四脏者，乃可刺也。其所称间脏之义，经文亦以相克之序为传，若传至第二传，则间所克之脏，为生我之脏，三传则为生我之脏，四传则为克我之脏，若间此一脏，或三、四脏而病止不复传，乃可刺之也，与间传亦微别。
【笺正】一脏为病，而传变以及他脏，原属事理之当然。然以此脏之病，而波及他脏，至再至三，是二三脏腑，彼此同病，其人当已困惫而莫能兴。即为之医者，亦必彷徨而无所施其技。如谓凡病必待传遍五脏而后不治，已未免痴人之说梦，岂果病理之宜然？而医经之多有为是说者，盖亦论其大要而已，非谓患病者固皆如是也。《玉机真藏论》谓五脏受气于其所生一节，正是泛言其理，以为标准，本不谓五脏为病，必如是之呆板传去，按部就班，而毫不可紊。读《标本病传论》所谓三日不已死，岂非再传、三传？至于所克之脏，已在不可治之例，宁能待至五脏遍传，而其人尚有生理？不谓《难经》于此，犹以五脏遍传为未足，更推衍而为七传，毋亦好为新奇，而不顾其理。唯此脏之病，传至其所克者，而病势必剧，则物理之常，盖挟其盛气以相凌，自当益张其焰，即五十难所谓从所不胜来者为贼邪也。
假令心病传脾，脾传肺，肺传肾，肾传肝，肝传心，是母子相传，竟而复始，如环无端，故曰生也。
【考异】《佚存丛书》本、《难经集注》及《正统道藏》本、李注《难经》，此节之上，有“间脏者，传其所生也”二句。徐灵胎《经释》本则“间脏”作“间传”。滑伯仁《本义》则无此八字。寿颐按：上节有“七传者，传其所胜也”二句，则此节当有间传者二句，方为彼此相应。但以全章文义求之，上节“间脏者，传其子也”七字，在上节中，实是突出，而对于此节，更为复叠，宜以上节“间脏者，传其子也”七字为衍文，而此节之首，依别本补“间传者，传其所生”二句。
【汇注】吕氏曰：间脏者，间其所胜之脏而相传也。心胜肺，脾间之；脾胜肾，肺间之；肺胜肝，肾间之；肾胜心，肝间之；肝胜脾，心间之。此谓传其所生也。滑氏《本义》：《素问·标本病传论》曰：谨察间甚，以意调之，间者并行，甚者独行。盖并者，并也，相并而传，传其所间，如吕氏之说是也。独者，特也，特传其所胜，如纪氏之说是也。越人之义，盖本诸此，详见本篇及《灵枢》四十二篇。但二经之义，则以五脏与胃、膀胱七者相传发其例，而其篇题皆以病传为名。今越人则以七传间脏之日，推明二经，假心为例，以见病之相传，若传所胜，至一脏再伤则死，若间其所胜，是子母相传，则生也，尤简而明。
【笺正】母子相生，其气本通，故病传其所生者，尚无大害，此亦自有至理。然只可以一脏传一脏言之耳，乃曰周而复始，如环无端，竟以病机作走马灯看，不几辗转传变，永无终了之期，是岂可与言病理之真耶？
五十四难曰：
脏病难治，腑病易治，何谓也？然：脏病所以难治者，传其所胜也；腑病易治者，传其子也。与七传、间脏同法也。
【汇注】四明陈氏曰：五脏者，七神内守，则邪之微者不易传。若大气之入，则神亦失守而病深，故病难治，抑或至于死矣。六腑为转输传化者，其气常通，况胆又清净之处，虽邪入之，终难深留，故腑病易治也。滑氏《本义》曰：以越人之意推之，则脏病难治者，以传其所胜也；腑病易治者，以传其所生也。虽然，此特各举其一偏而言尔。若脏病传其所生，亦易治；腑病传其所胜，亦难治也。故庞安常云：世之医书，唯扁鹊之言为深，所谓《难经》者也。越人寓术于其书，而言之有不详者，使后人自求之欤！今以此篇详之，庞氏可谓得越人之心者矣。徐氏《难经经释》曰：此段不特与经不符，即与前篇亦相矛盾。《灵枢·病传》有“肝传脾，脾传胃，胃传肾，肾传膀胱”等语，是脏腑亦有互相传者。前篇云脾传肺，肺传肾，是脏亦有传子者。今乃云脏病传所胜，腑病传子，其义安在？盖脏病深而腑病浅，以此分难易，最为明确，否则俱属支离也。
【笺正】脏者，藏精气而不泻，受病则精气必伤，而病已深痼，是为难治。腑气本自流通，受病亦未必盘踞而不去，是为易治。此理最为浅显明白，又何论乎传与不传？然《难经》本章，又因上章传胜传子之说，而竟能说得脏病定传所胜，腑病定传其子，似此执一不通，尚复成何事体。而古人偏能言之，孰谓周秦医学，果有此混沌无窍者耶？此以知浅人之妄事掺杂者，必不少矣。灵胎《经释》犹为见到，若伯仁《本义》一味阿谀，殊觉可鄙。
五十五难曰：
病有积、有聚，何以别之？然：积者，阴气也；聚者，阳气也。故阴沉而伏，阳浮而动。气之所积名曰积，气之所聚名曰聚。故积者五脏所生，聚者六腑所成也。积者，阴气也，其始发有常处，其痛不离其部，上下有所终始，左右有所穷处；聚者，阳气也，其始发无根本，上下无所留止，其痛无常处，谓之聚。故以是别知积聚也。
【汇注】滑氏《本义》曰：积者五脏所生，五脏属阴，阴主静，故其病沉伏而不离其处；聚者六腑所成，六腑属阳，阳主动，故其病浮动而无所留止也。杨氏曰：积，蓄也。言血脉不行，蓄积而成病也。周仲立曰：阴沉而伏，初亦未觉，渐以滋长，日积月累是也。聚者，病之所在，与血气偶然邂逅，故无常处，与五十二难意同。徐氏《难经经释》曰：此节“积聚”二字，剖析最为明晓。然当合五十二难共成一条，不必分作两章也。
【笺正】积之与聚，以字义言之，皆是迟滞留著之意，本无浅深轻重之殊。此节谓积属于阴而为脏病，聚属于阳而为腑病，只就证情以分浅深，非谓“积聚”二字之义，定当有此辨别。且所谓积为阴气，聚为阳气者，亦以浅深之故，分别阴阳，非脏阴必为寒证，腑阳必为热证。若以阴阳之寒热而言，则凡属积聚，有阴凝亦有阳结，辨证者亦所当知，但本节则尚未论及寒热之别耳。洄溪注谓阴邪积而成积，阳邪聚而成聚，颇有语病。
【存疑】气之所积，寿颐窃谓“气”字当作“血”字。虽本节阴气、阳气，皆以气言。其实积聚为病，轻者但在气分，重者必及血分，若以气血分属阴阳，则病情浅深，尤为明了。意者古人本作血之所积，气之所聚，而传写者误之，亦正难言。
五十六难曰：
五脏之积，各有名乎？以何月何日得之？然：肝之积名曰肥气，在左胁下，如覆杯，有头足。久不愈，令人发咳逆、㾬疟，连岁不已。以季夏戊己日得之。何以言之？肺病传于肝，肝当传脾，脾季夏适王。王者不受邪，肝复欲还肺，肺不肯受，故留结为积。故知肥气以季夏戊己日得之。
【汇注】滑氏《本义》曰：肥之言盛也。有头足者，有大小本末也。咳逆者，足厥阴之别，贯膈，上注肺，肝病故胸中咳而逆也。二日一发为㾬疟，《内经》五脏皆有疟，此在肝为风疟也。抑以疟为寒热病，多属少阳，肝与之为表里，故云左胁肝之部也。
【笺正】肝行气于左，两胁则足厥阴经脉循行之部，故曰肝之积在左胁下。滑氏谓左胁肝之部，灵胎亦曰左胁肝之位，皆误解《内经》肝生于左之义，而至今为新学家所诟病者也。咳逆，徐注谓肝气上冲于肺，乘所胜也。㾬疟，徐注谓间日而发为㾬，连日发为疟，肝之病也。寿颐按：㾬疟必寒热往来，足少阳与足厥阴为表里，故病属于肝。（西学家谓肝胆同病，不能分析。寿颐按：上古医经，亦恒以少阳、厥阴之证，联为一气，此可见生理自然之关系，又孰谓新学解剖所得，非吾国古人已有之明言耶？）且疟之作也，必里有根柢，蟠结不去，所以起伏无定，乘时而发，故疟病属之积病。后人所谓无痰不成疟，无积不成疟者，其旨在此。寿颐按：此章言五脏之积，各有所得之月日，以五行相传，至当旺之时而不受其传，则留结为积。虽似不无至理，然病情非一，断不必如是之呆相。凡此之属，皆古人过求其深，而万不可泥者，存而不论为是。徐洄溪亦曰：五脏之积，受病各殊，脏气虽有衰旺，然四时皆能成病。此固不必拘泥，但以时令生克，及病情传变之理推之，则当如此，存之以备一说可也。
心之积名曰伏梁，起齐上，大如臂，上至心下。久不愈，令人病烦心。以秋庚辛日得之。何以言之？肾病传心，心当传肺，肺以秋适王，王者不受邪，心复欲还肾，肾不肯受，故留结为积。故知伏梁以秋庚辛日得之。
【汇注】滑氏《本义》曰：伏梁，伏而不动，如梁木然。徐氏《难经经释》曰：《灵枢·经筋》：手少阴之筋，其病内急，心承伏梁。其成伏梁，吐血脓者，死不治。此亦指为心之病，但不明言其状。《素问·腹中论》曰：病有少腹盛，上下左右皆有根，病名曰伏梁。裹大脓血，居肠胃之外，不可治。此久病也，居脐上为逆，脐下为纵。又曰：人有身体、髀、股、腑皆肿，环脐而痛，病名伏梁，此风根也。观此则伏梁又不属心，乃大痈疡如肠胃痈之类，其曰风根，则风毒所结，又不以秋日得之，越人所指，与此殆同名异病也。
【笺正】伏梁之义，不甚可解。伯仁谓如梁木然。徐洄溪亦曰：横亘如屋梁而伏处。皆未免望文生义，所不可泥。徐又引《素》、《灵》云云，则皆有积滞之义，而与本节，亦不必尽同，可见伏梁之名，由来最古。其病状固属气血之凝结不通，如曰必为心脏之积，则殊未可必耳。
脾之积名曰痞气，在胃脘，覆大如盘。久不愈，令人四肢不收，发黄疸，饮食不为肌肤。以冬壬癸日得之。何以言之？肝病传脾，脾当传肾，肾以冬适王，王者不受邪，脾复欲还肝，肝不肯受，故留结为积。故知痞气以冬壬癸日得之。
【汇注】滑氏《本义》曰：痞气，痞塞而不通也。疸，病发黄也，湿热为疸。徐氏《难经经释》曰：胃脘，中焦之地，脾之分也，脾主四肢，不收者，邪气聚而正气不运也。黄疸，皮肤爪目皆黄色，湿热病也，脾有积滞，则色征于外也。脾主肌肉，不能布其津液，则不为肌肤也。
【笺正】脾主行气，以助胃之消化，如脾气已滞，则胃之消化不灵，故积生于胃脘之部，而饮食之精，不能敷布矣。
肺之积名曰息贲，在右胁下，覆大如杯，久不已，令人洒淅寒热，喘咳，发肺壅。以春甲乙日得之。何以言之？心病传肺，肺当传肝，肝以春适王，王者不受邪，肺复欲还心，心不肯受，故留结为积。故知息贲以春甲乙日得之。
【汇注】滑氏《本义》曰：息贲，或息或贲也。右胁，肺之部。肺主皮毛，故洒淅寒热。或谓脏病，止而不移，今肺积或贲何也？然：或息或贲，非居处无常，如腑病也，特以肺主气，故其病有时而动息尔。肾亦主气，故贲豚亦然。徐氏《难经经释》曰：《灵枢·经筋》：手太阴之筋，其病当所过者，支转筋痛；甚成息贲，胁急吐血，则亦以息贲为肺病也。又云：手心主之筋，其病当所过者支转筋，及胸痛息贲。则又属包络之病。《素问·阴阳别论》云：二阳之病发心脾，其传为息贲。亦以息贲为心病所传，与此符合。
【笺正】贲，旧读为奔，伯仁注谓或息或贲，殊属费解。洄溪则曰：气息奔迫，则犹言气急气促耳。寿颐按：贲字本有大义，《诗》：贲鼓唯镛。《书·大传》：大子贲庸。注皆训“大”是也。肺既有积，则气息必粗，故曰息贲，犹言息之粗大耳。肺行气于右，故肺之积在胁下，正以右降之气不及所致。伯仁谓右胁肺之部，灵胎亦曰右胁肺之位，亦误解《素问》肺脏于右之义，而铸此大错。须知肺在鬲上，左右相等，不偏于右，又安得谓右胁下属于肺之部位？盖亦不思之甚矣。
肾之积名曰贲豚，发于少腹，上至心下，若豚状，或上或下无时。久不已，令人喘逆、骨痿少气。以夏丙丁日得之。何以言之？脾病传肾，肾当传心，心以夏适王，王者不受邪，肾复欲还脾，脾不肯受，故留结为积。故知贲豚以夏丙丁日得之。此五积之要法也。
【汇注】滑氏《本义》：贲豚，言若豚之贲突，不常定也，豚性躁，故以名之。令人喘逆者，足少阴之支，从肺出络心，注胸中故也。徐氏《难经经释》：《伤寒论》太阳中篇云：发汗后，脐下悸者，欲作奔豚。又云：烧针令其汗，针处被寒，核起而赤，必发奔豚。似卒然之病，与此处异。《金匮要略》云：奔豚病从少腹起，上冲咽喉，发作欲死，复还止，此从惊恐得之。其说与此相近。则此病得之久而不已，时发作者，即为肾之积，为难治；因外感误治而骤起者，非肾之积，为易治。盖病形同而病因异也。
【笺正】贲豚之贲，读为奔，豚为水畜，肾属水脏，肾无摄纳之权，则其气䐜胀，迫而上奔，故以奔豚为喻。伯仁谓豚性躁，故以名之，甚非古人命名之旨。且豚之为畜，最为柔懦，妇孺咸知。回教主穆罕默德，所以令教中人不得食猪肉者，正以其懦弱无用之故，何躁之有？伯仁信笔杜撰，其谬实甚。《伤寒论》奔豚之气上冲，是因误治而变病，此则杂病中之肾气不藏者耳。但均为动气逆涌之证，故得同以奔豚为名。寿颐窃谓病情既同，治法盖亦无甚大别。但肾气上冲，古人只论有寒水泛溢之一证，而今病则亦有肝肾阴虚，阳不收摄而上激者，治宜养阴涵阳，与古法温纳者，绝端不同。此古今病态之不可一概论者，学者亦不可不知。丁履中《难经阐注》谓此章言成积之理，乃见虚处受邪，王处不受，令人治积，以攻为务，大失经旨云云。寿颐按：因虚受邪，乃言其得病之源。若既成积，即为实证，苟非施以消磨之剂，病何可愈？丁氏此说，岂谓补虚可治实病耶？言虽动听，实非治疗之正旨。但不可过于猛攻，漫无节制，如张子和之医案耳。
五十七难曰：
泄凡有几，皆有名不？然：泄凡有五，其名不同。有胃泄，有脾泄，有大肠泄，有小肠泄，有大瘕泄，名曰后重。
【汇注】滑氏《本义》：此五泄之目，下文详之。徐氏《经释》后重一句，专指大瘕泄而言，盖肾邪下结，气坠不升故也。
【笺正】此所谓泄，统指大便之不正者而言，以脾胃分作两大纲。盖以胃主容纳，脾主运磨，吾国医学之言消化器能者，类皆如此说法。今证以解剖家所研求，则胃液不充，即减其消融食物之能力。而脾之运磨，乃合甜肉汁、胆汁二者，皆在其中。如其二汁之体用不及，即当消化不良，大便失其常度，此则脾胃之关系于大便者，固合中西两家学说而一以贯之。若至小肠、大肠，则解剖家验得提取食物精液，全在小肠内之无数吸液管，而大肠之上回，亦尚有此作用，直至下回，乃专是排泄滓秽，是二肠之所司，只在于能吸精液与否，而与大便之正与不正，却是无甚关系。唯《难经》此节，迳以脾胃两肠，判为便泄之四大纲，此则尚是中之世，理想家以意逆之，殊与生理之真，不甚密切，今既处此开明之世，凡新说之精切不磨，可以补正旧学所不逮者，自当借助他山，借以弥缝吾三千年之缺陷，正不必涂附古人，强为饰说，以贻吾道之玷，而授他人攻击之资。此理固亦为有识者之所共许，寿颐于此，所不敢踵步各注家之后尘者也。若所谓大瘕泄一证，则瘕字有假物成形之义，固即积滞为病。洄溪谓后重一句，专指大瘕泄而言，是即古之所谓肠澼，今之所谓下积，实与此外诸泄无涉。以病状论之，徐说甚是。然《难经》本文，则竟似以“名曰后重”四字，为五者总结之语，文义大是不妥。此则二千余年屡经传写，或有脱佚舛讹，皆不可知。否则古人立言，亦安有如此之不辨菽麦者耶？徐又谓后重为肾邪下结，气坠不升，则大有语病。须知寻常滞下之病，多缘湿热互结，潴秽蕴积，气滞不通，所以里急后重，欲下不畅。法当行气导滞，则塞者通之，后重即缓，胡可概以为气坠不升？徐岂欲教人以概用升举之法，治此里急后重耶？则几属实滞，皆为鸩毒，杀人必多，洄溪亦太粗心矣。且“肾邪下结”四字，亦与普通之滞下后重证情，相去太远，意在过求其深，而反致晦不可解，尤为无谓。总之洄溪此书，尚是早年著作，笔下颇多失检，读者须知此意。
胃泄者，饮食不化，色黄。
【汇注】滑氏《本义》：胃受病，故食不化。胃属土，故色黄。徐氏《经释》：胃主纳饮食，气虚不能运则泄。黄，胃土之正色也。
【笺正】新学家谓胃有酸计，专为溶化食物之用，酸汁不充，则所食即不能化。此与吾国医学家之所谓胃阴胃津，同符合撰。《难经》以食不能化之泄泻，属于胃病是也。然又谓胃泄色黄，此当以面色之萎黄而言，正以胃家受病，食物不化，无滋养之资，则不能生血而充肌肤，色泽消臞，形容枯槁，显而易见，尽人能知。然注家必以此色字，说到所泄之粪色上去，欲以附会胃属土之本色，此在从前涂附五行，妄谈病理之时，又谁不以为确有至理？然证以解剖家所言消化器之作用，则唯胆汁必入小肠上部，即所以助消化食物之功。故唯消化健全，斯大便色黄，即是胆汁输送入肠之本色，斯为无病之正。如其胆汁不及，必致消化失其常度，而大便遂为之变，所以泄泻鹜溏者，粪必淡白。此说虽非吾国医家所知，而参合病机，验之临证，甚是确凿，已堪共信。然则既是胃土德衰，而为病泄，食且不化，粪色亦必不黄。此虽询之妇人小子，而亦必以为实有可据者，孰谓周秦以上之医家，乃不知此寻常之形色？然后知伯仁之所谓胃土色黄者，尚是当时附会之语，实非病理之当然。洄溪和之，皆不可训，此须当为古人纠正者也。
脾泄者，腹胀满，泄注，食即呕吐逆。
【汇注】滑氏《本义》：有声无物为呕，有声有物为吐。脾受病，故腹胀泄注，食即呕吐而上逆也。徐氏《经释》脾主磨化，饮食不能化，则胀满泄注。吐逆者，脾弱不能消谷而反出也。
【笺正】脾能消化，固合乎今所谓甜肉汁之功用，皆在其中，脾得其职，则传化不滞，腹内二肠，通行无阻，必无胀满之苦，而大便亦得其常。唯脾病，则不司运化，而胀满泄注作矣。呕吐原是胃病，而又以为脾病者，盖纳谷消谷，皆脾与胃共同天职，固无彼此界限之可分。但呕之与吐，古义本同，无所区别，《左传·哀二年传》：伏弢呕血。注：呕，吐也。《释名释疾病》：呕，伛也。将有所吐，脊曲伛也。字亦作欧，其右从欠，本以人之呼气取义。《说文》：欧，吐也。《广雅·释诂四》及《汉书·丙吉传》注，皆曰“欧，吐也”。何尝有两样训诂？滑伯仁“有物为吐，无物为呕”二句，妄作聪明，不可为训。徐洄溪谓是脾弱，不能消谷而反出，差为近之。
大肠泄者，食已窘迫，大便色白，肠鸣切痛。
【汇注】滑氏《本义》：食方已，即窘迫欲利也。白者，金之色。谢氏曰：此肠寒之证也。徐氏《经释》：肠虚气不能摄，故胃气方实，即迫注于下，窘迫不及少待也。大肠属金，故色白。气不和顺，故肠鸣而痛。
【笺正】食方入而即窘迫不舒，以理言之，仍是胃腑之病。《难经》乃以属之大肠，已不可解。若谓食入于胃，而窘迫乃在大肠，则又中之与下，两不相谋，亦何有联属之可言？况《内经》本有食注一证，说者谓食物才下于咽，而气即下注，辄欲大便，正是脾家大气，不能自摄，病仍因乎脾土之清阳无权。如以泄出于肠，而即归咎于大肠，得毋不揣其本？古人所见，岂竟如是之浅陋。此盖亦妄人附会为之，绝非中古医学之真。又谓大便色白，则凡属溏泄，屎多淡白，固西学家之所谓胆汁不及，亦不可见病言病，等于无本之学。然注者偏能以大肠属金，所以色白解之，终是宋金以下，涂附五行，响壁虚构之伎俩，亦只见其粗疏浅率，适足以启今之谗慝之口，伯仁之与谢氏，及洄溪老人所解，真是一丘之貉。然在当时，生理之真，彼此梦梦，亦无可奈何之事，亦不当为古人求全责备者已。
小肠泄者，溲而便脓血，少腹痛。
【汇注】滑氏《本义》：溲，小便也。便，指大便而言。溲而便脓血，谓小便不闭，大便不里急后重也。徐氏《经释》：每遇小便，则大便脓血亦随而下，盖其气不相摄而直达于下，故前后相连属，小便甚利而大便亦不禁也。又小肠属火，与心为表里，心主血，故血亦受病而为脓血也。又曰：小肠之气，下达膀胱，膀胱近少腹，故少腹痛。
【笺正】小肠直承胃下口，而下与大肠相衔接，苟是大便溏泄，似不可不谓小肠亦受其病。然在今日，如能稍明大、小二便之原委者，当必不以小肠小溲，相提并论。唯自汉唐以降，直到有清嘉、道年间，亦无不认为小肠通小便，大肠通大便者。群书具在，原不必为吾道讳。唯《内经》有“肾为胃关，关门不利则聚水”一句，始知中古以上，未始不识小溲上源，直与肾接。《难经》当亦为周秦间之旧籍，而已以小肠之泄与溲并言，则吾国生理学之模糊，盖已久在嬴秦以上。此寿颐所以敢谓《难经》此章，实亦为浅者之掺入，已非中古医学之真者也。伯仁、洄溪两家注文，皆是望文生义，随意谈谈，视若笑话一则，供人喷饭可耳，又安有辩论之价值耶？
大瘕泄者，里急后重，数至圊而不能便，茎中痛。此五泄之要法也。
【汇注】滑氏《本义》：瘕，结也，谓因有凝结而成者。里急，谓腹内急迫；后重，谓肛门下坠。唯其里急后重，故数至圊而不能便。茎中痛者，小便亦不利也。谢氏谓小肠、大瘕二泄，今所谓痢疾也，《内经》曰肠澼。故下利赤白者，灸小肠俞是也。穴在第十六椎下两旁各一寸五分，累验。四明陈氏曰：胃泄，即飧泄也。脾泄，即濡泄也。大肠泄，即洞泄也。小肠泄，谓凡泄则小便先下而便血，即血泄也。大瘕泄，即肠澼也。
【笺正】伯仁以结释瘕，谓即积滞之肠潞，颇属近理。盖瘕之为病，本是假物而聚结不散之义。凡里急后重，而欲泄不得畅泄者，确以有物聚结使然。然此是结塞之病，正与泄利之泄，字义病情，两得其反。而《难经》则竟以列于泄利门中，是以一通一塞，两不相谋，而适相反者，认作异苔同岑，大与《灵》、《素》之一称自利，一称肠澼，显然分别者不类。且更系之以“茎中痛”三字，则里急后重之滞下，亦安见茎之必痛？岂欲以滞下者之腹痛当之耶？又是各有一证，不容相混，而《难经》竟能混混沌沌，菽麦不辨，一至于此。寿颐反复细玩，益觉此节之可疑，大有层出不穷之概，谓为门外汉妄自掺杂，似非武断，请读者掩卷而平心静气以思之，何如？然则昔贤注文，曲曲敷衍，亦更不必说矣。
五十八难曰：
伤寒有几？其脉有变不？然：伤寒有五，有中风，有伤寒，有湿温，有热病，有温病，其所苦各不同。
【考异】徐灵胎注本“否”作“不”。徐曰：一作“否”。
【汇注】滑氏《本义》：变，当作辨，谓分别其脉也。纪氏曰：汗出恶风者，谓之伤风；无汗恶寒者，谓之伤寒；一身尽疼不可转侧者，谓之湿温；冬伤于寒，至夏而发者，谓之热病；非其时而有其气，一岁之中，病多相似者，谓之温病。徐氏《经释》：伤寒，统名也。下五者，伤寒之分证也。又曰：王叔和编次仲景《伤寒论·略例》云：中而即病者，名曰伤寒。不即病者，寒毒藏于肌肤，至春变为温病，至夏变为暑病。暑病者，热极重于温也。又第四篇先序痉湿暍三证，痉则伤寒之变证，暍即热病，湿即此篇所谓湿温也。又《伤寒论·太阳上篇》亦首举中风、伤寒、温病证脉各异之法，《素问·热病论》云：今夫热病者，皆伤寒之类也。又云：凡病伤寒而成温者，先夏至日为病温，后夏至日为病暑。则此五者之病，古人皆谓之伤寒，与《难经》渊源一辙。后世俗学，不明其故，遂至聚讼纷纭，终无一是，是可慨也。其详须读《热病论》及《伤寒论》，自知之。
【笺正】中风、伤寒、湿温、热病、温病，五者皆四时之外感，而古人统以伤寒称之者，盖四时感证，虽所受之邪，各有不同，而其发病之因，多由于先受寒邪而起。试观各证初发之时，每多先有恶寒，而后发热者，病情当可恍然。但恶寒有轻重微甚之不同，是以古人遂有此五者之分析。陆九芝谓伤寒有五，是五者之总纲，其二曰之伤寒，乃是五者中之一子目。说得最为明白。寿颐按：仲景著伤寒之论，但观其太阳篇麻黄汤证及大青龙汤证两条，颇似一部《伤寒论》专为二曰伤寒而设。实则桂枝汤证，已专治中风，而白虎汤等方，又是专治温病热病之主剂。则仲景之书，固不仅为五子目中之伤寒而设，且兼为五者总纲之伤寒而设。一百一十二方，但有是证，即当专用是药。子目中之伤寒以之，即五者总纲之伤寒，亦无不以之，此仲师成法，所以为百世不迁之大宗者也。伯仁读变为辨，甚是。《礼·运》：大夫死宗庙谓之变。郑注：变当为辨，声之误也。是其先例。寿颐按：温病、热病，本言感受温热之气，发而为病，而亦得总称之曰伤寒者，正以温热之发，亦因感有外寒而起，所以虽在盛夏，其先多有凛寒一阵，渐以身热，此古人所以亦用“伤寒”二字，包而涵之。但既热之后，即不复寒，是为温热确证，非如二曰伤寒之寒，不用麻黄、青龙等方，其寒不解之比。此温病、热病之所以不与二曰伤寒同者，其辨乃在于此。仲景明言：太阳病，发热而渴，不恶寒者为温病。又曰：若发汗已，身灼热者，名曰风温。夫既明言之太阳病，则初起之时，必有恶风恶寒可知，但既热且渴，即非伤寒而为温病。仲景意中，固已不啻明言温病亦乍感温邪之为病，其不以温病为伤寒久伏之变病可知。则推之热病，亦必为当时感受之热，其非伤寒久伏之变病又可知。即如《素问·热病论》曰：今夫热病者，皆伤寒之类也。其所以谓之类者，明是同此感受时邪之病，故得以为同类。且以“今夫”二字提而论之，又明是当时感受之病，故谓之今。其又云凡病伤寒而成温者，先夏至日为病温，后夏至日为病暑，则所谓凡病伤寒，即《难经》此节五者总纲之伤寒，非仅指冬伤于寒之伤寒，又甚明白。其所以谓凡病伤寒而成温云云，则言此伤寒之所以非冬伤于寒之伤寒，而必谓之病温病热者，以其感邪发病之时，既在夏至之先，或在夏至之后，即不可以冬伤于寒之例，一律论治，则必辨其病在夏至之先者，曰病温；又必辨其病在夏至之后者，曰病暑。不曰温病而曰病温者，以其病在温热之时也；不曰暑病而曰病暑者，以其病在暑热之时也。古人立说，何等清楚!一若预料千百世后，将有假托其言，以疑误后学者，故必郑重其辞，正其病名，注定时日。初何尝有冬伤于寒，久伏不发，而变为温病热病之意？所最不可解者，自王叔和之所谓《伤寒论》始，乃泥煞古人冬伤于寒，春必病温一说，遂以《热病论》之病温、病暑两句，改作至春变为温病，至夏变为热病，妄加一至字变字，而病情乃与古人之旨，大相背谬。且又伪造中而即病不即病两层，欲以欺尽天下后世，究竟热病论中，何尝有即病不即病之说？且岂独热病论中无此明文？即仲景《伤寒论》中，又何尝有即与不即之区别？以一人之杜撰，而可谓此是仲景之《伤寒论》，非特欺尽后世，并以厚诬古人，师心自用，极尽怪诞离奇之能事。且又以一变两变为未足，更有变为温疟，变为风温，变为温毒，变为温疫云云，于是许多病证，乃无一不从变化而来。而河间则又续之曰：秋变为湿病，冬变为正伤寒。率天下后世而变幻莫定，于是医理病理，乃共成为黎丘之鬼，是谁作俑，其罪不容于死！寿颐则谓叔和犹当不致如此。至于有清一代，则凡言温热者，且无不以“伏气”二字，说得怪不可识，直不许天下有一新受时邪之温病、热病，是皆伪托于仲景《伤寒论》一篇之余孽也。《难经》此条，本与《素问·热病》同意，五者并列，皆言当时所感之外邪，原是明白晓畅，一望可知。奈何为之注者，犹复谬引《伤寒论》之澜言，甘入于坎窞而不觉。盖四时皆有外感之病，随感随发，事理之常。其间有伏邪晚发者，乃什伯中之一二，何能忘其常而必侈谈其变？盖好奇之心误之，过求其深，无不永堕五里雾中者。嗟嗟!舍平正通达之路而弗由，偏喜以索隐行怪为能事，此吾国医学之所以见轻于流俗者也。而岂知一盲群盲，本非吾道之真谛耶，可慨也已！又按：湿温之病，乃湿阻于中而复感温邪者，长夏之时，最多有之。纪氏妄引“一身尽疼，不可转侧”二句，则湿病而非温病矣。此等注文，皆是点金成铁。
中风之脉，阳浮而滑，阴濡而弱；湿温之脉，阳濡而弱，阴小而急；伤寒之脉，阴阳俱盛而紧涩；热病之脉，阴阳俱浮，浮之而滑，沉之散涩；温病之脉，行在诸经，不知何经之动也，各随其经所在而取之。
【汇注】滑氏《本义》上文言伤寒之目，此言其脉之辨也。阴阳字皆指尺寸而言。
【笺正】此节分言五者之脉状。阴阳之义，伯仁谓皆指尺寸而言，是也。风为阳邪，中风乃风邪乍感于表，病仅在外，未入于里，故寸部阳分之脉浮滑。浮主在表，风邪属阳，于脉应之，自当滑利也。里犹未病，则里本无邪，故尺部阴分之脉濡弱。阴不受病，于脉应之，自不当坚实，是即无病平和之脉象，非虚细无神之软弱可比。濡，读为耎，古人所言脉濡之濡，多为“耎”字之隶变，非濡涩、濡滞之“濡”，读者不可误认（此中风仅以风邪在表而言，即今人之所谓伤风。《内经》、《难经》及《伤寒论》中之“中风”，皆即此义，非汉魏六朝以下之所谓中风，故只有表证、表脉）。湿温者，蕴湿在里，而复感温邪，阳脉之浮，是为表有温邪之证。然湿是阴邪，有湿在里，即脉之浮者，亦不能盛，而阴脉主里之为小为急，固其宜矣。此“急”字有迫促结塞之义，不仅以至数之急而言。凡古书所谓弦急者，皆是此义。故弦为阴脉，急亦阴脉，唯湿温之得此脉象者，在湿盛热微，里湿尚未化热之时，则如此。若热盛而湿亦从之化热，则脉亦必洪盛。但当以舌苔厚浊垢腻定之，亦不可泥执此两句，认为湿温之脉，定必如是，而不问热重热轻，始传末传之不同者也。伤寒为阴寒之邪，来势方遒，其锋甚厉，故阴阳之脉俱盛。此是邪实脉实之义，但当作应指有力解，不可以热病盛大洪数之盛字，混为一例。其皆紧而涩者，则阴邪迫束于外之义也。热病之脉，阴阳俱浮，则以热势极炽，表里皆受其病而言。几如仲景之所谓风温一候，诸阳之气，毕露于外，故左右六部，无不浮滑。而又曰沉之散涩者，盖浮之既盛，即重按必形不及，人之气血，只有此数，则沉候必不能如浮候之滑大，因以散涩言之。其实寻常热病，必不致如散漫无神之散，涩滞不前之涩。若其果散果涩，则外强中干，无根之脉，生机绝矣。温病之脉，行在诸经三句，最不可解。若谓温病六经皆有，病在何经，即当见何经之脉，则四时外感，无不如此，何独温病为然？而为之注者，又皆说得惝恍速离，直无一句可信，何如存而不论为佳。寿颐按：此节旧注，如伯仁所引诸家，以及徐洄溪《经释》，无一家不走入魔道。实则本经文义，甚是明白。唯末段必不可解，而各家注文，纯是节外生枝，却与本文毫不相涉，徒令读者目眩心速，不知所适。寿颐每谓《内》、《难》、《伤寒》诸书，每以注文讲得离奇，并将经文之明白晓畅者，说得牵强而不可通，最是无谓。何如止读经文，自能会心不远，窃愿后之学者，弗再受古人之愚。
伤寒有汗出而愈，下之而死者；有汗出而死，下之而愈者，何也？然：阳虚阴盛，汗出而愈，下之即死；阳盛阴虚，汗出而死，下之即愈。
【汇注】滑氏《本义》：受病为虚，不受病者为盛。唯其虚也，是以邪凑之；唯其盛也，是以邪不入。即《外台》所谓表病里和，里病表和之谓，指伤寒传变者而言之也。表病里和，汗之可也，而反下之，表邪不除，里气复夺矣；里病表和，下之可也，而反汗之，里邪不退，表气复夺矣，故云死。所以然者，汗能亡阳，下能损阴也。此阴阳字，指表里言之。经曰：诛伐无过，命曰大惑。此之谓欤!徐氏《经释》：《伤寒论》亦有“阳盛阴虚，汗之则死，下之则愈”数语。诸家解说不一，成氏则谓阳邪乘虚入腑，为阳盛阴虚，阴邪乘表虚客于营卫，为阳虚阴盛。《外台秘要》及刘河间《伤寒直格》俱以“病者为虚，不病者为盛”。《活人书》以“内外俱热为阳盛阴虚，内外俱寒为阳虚阴盛”。唯王安道《溯洄集》则以“寒邪在外为阴盛可汗，热邪在内为阳盛可下”。此说最为无弊。若不病者为盛，病者为虚之说，与表病里和，里病表和之说相近，但虚盛二字其义终未安也。
【笺正】此节虚盛二字，犹言虚实，以无病为虚，有病为盛，即以所感之邪而言。唯其受邪，斯谓之盛；唯其尚未受邪，故谓之虚。非言其人体质之壮盛与虚弱。元和陆九芝《世补斋》文有“伤寒去实论”一篇，谓天为清虚之府，人为虚灵之体，不为病也。有病则为实，犹言虚器之中，有物焉以实之，非强实壮实之谓。说得最为剀切。《难经》此节，即是此义。所谓阴盛者，明谓阴寒之邪，盛实在表，而此时其人清阳之气，尚未为邪所侵，是为阳虚，则汗之可以祛除阴霾，而无虑其亡阳生变，斯能操必胜之权，其病可愈。若误以苦寒之药攻下，岂不助长阴霾，重其遏抑，则其人又奚有幸理？所谓阳盛者，明谓阳热之邪，盛实于里，而此时其人真阴之气，尚未为邪所耗，则下之可以荡涤实热，而无虞其阴竭难支，斯为万全之策，而其病可愈。若误以辛温之药发汗，岂不煽动阳焰，速其燎原，则为祸又胡可胜言！读者必知此节“虚”字，非体虚之虚，而后本文之义，自然迎刃可解。诸家注文？无一不牵强难通，《外台》、河间、伯仁谓受病为虚，不受病为盛，固谬。成无己添出“乘虚”二字，亦认作其人体质之虚，则阳既虚矣，何可复汗？阴既虚矣，何可复下，岂不自矛自盾？即朱奉议、王安道两家，亦只识得“盛”字，终不能说出“虚”字真旨，岂真古书之不易读耶？不过心粗气浮，未尝熟思而细绎之耳。
寒热之病，候之如何也？然：皮寒热者，皮不可近席，毛发焦，鼻槁，不得汗；肌寒热者，肌痛，唇舌槁，无汗；骨寒热者，病无所安，汗注不休，齿本槁痛。
【考异】徐灵胎云：藁，一作“槁”。寿颐按：徐氏盖据《灵枢·寒热》而言，其字本当作“藁”，与“槁”字同，后人加草以为草之枯槁者，实即“藁”字之孳生。《康熙字典》与《唐韵》谓“藁”即“藁”之俗字，是也。唯《荀子·正名》“藁席”，《管子·地员》“藁本”，《史记·屈原传》“草藁”，《汉书·陈汤传》“藁街”，字皆从草，知此字由来久矣。
【汇注】滑氏《本义》：《灵枢》二十一篇曰：皮寒热不可附席，毛发焦，鼻藁腊，不得汗，取三阳之络以补手太阴；肌寒热者，肌痛毛发焦，而唇槁腊，不得汗，取三阳于下以去其血者，补足太阴以出其汗；骨寒热者，病无所安（滑氏自注谓一身百脉无有是处也），汗注不休，齿未槁，取其少阴股之络；齿已槁，死不治。愚按此盖内伤之病，因以类附之，东垣《内外伤辨》其兆于此乎？徐氏《经释》：此段不得与伤寒同列一章。盖寒热之疾，自是杂病不传经之证，故《灵枢》另立寒热病为篇目，其非上文伤寒之类可知，不知越人以类而旁及之耶？若即以为伤寒之寒热，则大误也。又曰：此节《灵枢·寒热论》原文，而骨寒热一条，删去数字，义遂不备。经文云：骨寒热者，病无所安，汗注不休，齿未藁，取其少阴于阴股之络；齿已槁，死不治。可见此证原有轻重之别，今竟云齿本藁痛，是骨寒热只有死证而无生证矣。此等乃生死关系大端，岂可脱落疏漏如此？
【笺正】此节之所谓寒热，确是杂病，与伤寒温热之寒热，截然不同，何得承上言之，联为一气。且又以《九灵》之文，节去数字，更是不伦不类，灵胎所论是也。寿颐窃谓此亦浅者妄为附入，绝非中古医学，竟至庞杂若是。徐谓越人以类而旁及之，寿颐终谓越人亦何至草率至此？乃知宋以后人，直以《难经》认作越人手笔者，非特不足为越人重，且可使其大减医学之身价，越人亦何不幸而长蒙此不白之冤耶？
五十九难曰：
狂癫之病，何以别之？ 然：狂疾之始发，少卧而不饥，自高贤也，自辨智也，自贵倨也，妄笑，好歌乐，妄行不休是也。癫疾始发，意不乐，僵仆直视，其脉三部阴阳俱盛是也。
【汇注】滑氏《本义》：狂疾发于阳，故其状皆自有余而主动；癫疾发于阴，故其状皆自不足而主静。其脉三部阴阳俱盛者，谓发于阳为狂，则阳脉俱盛；发于阴为癫，则阴脉俱盛也。按二十难中“重阳者狂，重阴者癫，脱阳者见鬼，脱阴者目盲”四句，当属之此下。重，读如再重之重（伯仁自注：重，平声）。重阳重阴，于以再明上文阴阳俱盛之意，又推其极。至脱阳脱阴，则不止于重阳重阴矣。盖阴盛而极，阳之脱也，鬼为幽阴之物，故见之；阳盛而极，阴之脱也，一水不能胜五火，故目盲。四明陈氏曰：气并于阳，则为重阳；血并于阴，则为重阴。脱阳见鬼，气不守也；脱阴目盲，血不荣也。徐氏《经释》：狂属阳，阳气盛不入于阴，故少卧，阳气并于上，故不饥。自高贤、自辨智、自倨贵三者，狂之意也。妄笑、好歌、乐妄行三者，狂之态也。狂属阳，阳性动散而常有余，故其状如此。不乐者，癫之意也。僵仆直视，癫之态也。癫属阴，阴性静结而常不足，故其状如此。脉阴阳俱盛，总上二者而言。狂则三部阳脉皆盛，癫则三部阴脉皆盛也。
【笺正】此节分叙狂癫两证，确有一阳一阴，一动一静之意。然以近时发明之病理言之，同是脑神经病，断无阴阳之分。而细绎《素》、《灵》大旨，亦未尝有是区别，始知吾国上古所论病理，确能洞瞩其源，绝非秦汉以下理想家所能梦见。《难经》此节，盖亦周秦时人附会为之，殊非病理真相。注家皆以动静为之分解，且谓癫者阴脉俱盛，均是望文生义，万不可信。寿颐于二十难笺，引证已详，可细核也。
六十难曰：
头心之病，有厥痛，有真痛，何谓也？然：手三阳之脉受风寒，伏留而不去者，则名厥头痛。
【汇注】徐氏《经释》：《灵枢·厥病》厥头痛之病有数证，其治法或取阳经，或取阴经，则非独三阳之病可知。若云从三阳而传及他经，则得矣。
【笺正】厥者，逆也，乃是气机不顺之总称。《灵枢·厥病》所称厥头痛诸条，其文诚比《难经》此节为详。然绎其病状，亦皆恍兮惚兮，未免言其然而不言其所以然，殊觉无甚精义。且专论针刺，是亦古法，今非得专家口授手传，且恐有损无益，只可存而不论。乃《难经》则独言手三阳之脉，更是多所挂漏。即曰六阴之脉，不上于头，然足三阳脉，亦何一不从头走足？专指手经，绝非病理真旨。且凡上盛下虚之证，头痛甚多，皆非手三阳脉为病。而《难经》此节，又独以风寒伏留为言，尤其挂一漏万，此亦出于浅人附会之词，必非中古医学之精蕴。无惑乎今之专读俗书者，恒以川芎、羌活、柴胡、蔓荆等作为头痛必需之药物也。
入连在脑者，名真头痛。
【汇注】滑氏《本义》：真头痛，其痛甚，脑尽痛，手足清至节，死不治。盖脑为髓海，真气之所聚，卒不受邪，受邪则死矣。
【笺正】《灵枢·厥病》谓真头痛，头痛甚，脑尽痛，手足寒至节，死不治。盖寒邪直中之最重者，地加于天，真阳淹没，故不可治。
其五脏气相干，名厥心痛。
【汇注】滑氏《本义》：《灵枢》载厥心痛凡五：胃心痛、肾心痛、脾心痛、肝心痛、肺心痛，皆五脏邪相干也。徐氏《经释》：厥心痛之证，《灵枢》有肾、胃、脾、肝、肺五种，病形各殊，亦不得云五脏相干，盖胃腑不得称脏。若心自干心，则即真心痛矣，不在厥心痛之列，亦当如经文明著其说，何得糊涂下语，使经文反晦？
【笺正】《灵枢·厥病》言厥心痛，虽有五者之分，然细绎其情状，则亦无甚精义。况诸证皆即今之所谓胃气痛，不过气滞寒凝，或为痰食互阻为病，病止在络在胃，亦非果是心脏之痛。而古人竟能称之为心痛，是岂可谓中古医理之真？而《难经》此节，但以五脏气相干一句，含浑言之，则立论尤其粗浅，更不足道。洄溪嫌其糊涂，是也。然偏以厥病篇为明白，终是重视《素》、《灵》，轻视《难经》，以一偏之见，强为之轩轾，寿颐窃谓两者皆无可取。徐又谓胃腑不得称脏，则古人且有“十一脏皆取决于胆”之语，亦不必如是之咬文嚼字，太觉拘执。
其痛甚，但在心，手足青者，即名真心痛。其真头心痛者，旦发夕死，夕发旦死。
【汇注】滑氏《本义》：《灵枢》曰：真心痛，手足清至节，心痛甚为真心痛。又七十一难曰：少阴者，心脉也，心者，五脏六腑之大主也，心为帝王，精神之所舍，其脏坚固，邪不能容，容之则伤心，心伤则神去，神去则死矣。其真心痛者，“真”字下当欠一“头”字，盖阙文也。清，冷也。徐氏《经释》：心为君主之官，故邪犯之，即不治。
【笺正】古称真头痛、真心痛，皆以手足清至节为死不治。盖皆阴寒暴厥，灭尽真阳之重证。然若能迅速用药，投以大剂四逆，或亦有一二之可救。注者每以心为君主，邪不可干作解，本是专制时代，尊崇君主，理想之空谈？必非病理所宜有。伯仁训“清”为“冷”，其义甚是。但清明之清，本无作寒冷解者。《说文》“清”字，从仌而训为寒。又有㵾字，训为冷寒，《吕览·有度》：清，有余也。注训为寒。《庄子·人间世》：爨无欲清之人。《释文》训为凉。是皆借清为清、为㵾之明证，而《内经》尤为习见。乃徐洄溪本《难经》此节，竟误清作青，而注之曰：手足青，寒邪犯君火之位，血色变也。望文生义，而随手杜撰，最为可鄙，洄溪固不知古字假借之例者也。
六十一难曰：
经言望而知之谓之神，闻而知之谓之圣，问而知之谓之工，切脉而知之谓之巧，何谓也？然：望而知之者，望见其五色以知其病。
【汇注）滑氏《本义》：《素问·五脏生成》曰：色见青如草兹者死，黄如枳实者死，黑如炲者死，赤如衃血者死，白如枯骨者死。此五色之见死者也。青如翠羽者生，赤如鸡冠者生，黄如蟹腹者生，白如豕膏者生，黑如乌羽者生。此五色之见生也。生于心，欲如以缟裹朱；生于肺，欲如以缟裹红；生于肝，欲如以缟裹绀；生于脾，欲如以缟裹栝蒌实；生于肾，欲如以缟裹紫。此五脏生色之外荣也。《灵枢》四十九篇曰：青黑为痛，黄赤为热，白为寒。又曰：赤色出于两颧，大如拇指者，病虽小愈，必猝死；黑色出于庭（自注：庭者，颜也），大如拇指，必不病而猝死。七十四篇曰：诊血脉者，多赤多热，多青多痛，多黑为久痹，多黑多赤多青皆见者，为寒热身痛。面色微黄，齿垢黄，爪甲上黄，黄疸也。又如验产妇，面赤舌青，母活子死；面青舌赤沫出，母死子活；唇口俱青，子母俱死之类也。袁曰：五脏之色见于面者，各有部分，以应相生相克之候，察之以知其病也。
【笺正】望色之义，《素问·五脏生成》言之最精。寿颐辑《脉学正义》于第二卷中论之已详，兹姑不赘。唯青如草兹之“兹”字，当作“兹”，字从二玄，其音如玄，义则为黑，非草头之兹字。乃言草之陈腐而色晦黯者，故病人见此色相，即为死征。古今注家，皆不识此兹字，说来无不背谬。《史记·仓公传》：齐丞相舍人奴病，察之如死青之兹。今本《史记》多有误“玆”作“兹”者，唯毛氏汲古阁刊《史记集解》本，正作“玆”字，金陵书局重刊毛本亦同，其书世多有之，堪为寿颐此说，作一确证，详见拙编《脉学正义》第二卷。
闻而知之者，闻其五音以别其病。
【汇注】滑氏《本义》：四明陈氏曰：五脏有声，而声有音。肝声呼，音应角，调而直，音声相应则无病，角乱则病在肝；心声笑，音应祉，和而长，音声相应则无病，祉乱则病在心；脾声歌，音应宫大而和，音声相应则无病，宫乱则病在脾；肺声哭，音应商轻而劲，音声相应则无病，商乱则病在肺；肾声呻，音应羽沉而深，音声相应则无病，羽乱则病在肾。袁氏曰：问五脏五声以应五音之清浊，或互相胜负，或其音嘶嘎之类，别其病也。
【笺正】闻其声而可以辨其病者，盖以言语之清晰与昏谵，以及发声清浊之类，可以审察外邪之虚实，并可知正气之盛衰耳。如必以五脏之角、征、宫、商、羽求之，未免失之穿凿。伯仁所引四明陈氏，“征”字作“祉”，太怪。考宋仁宗名禛，宋刻书并讳征字。四明陈氏，不知何时人？盖亦以避讳而改作“祉”，是陈氏当为宋人，然其他宋刻，未见此例也。
问而知之者，问其所欲五味，以知其病所起所在也。
【汇注】滑氏《本义》：《灵枢》六十三篇曰：五味入口，各有所走，各有所病。酸走筋，多食之，令人癃；咸走血，多食之，令人渴；辛走气，多食之，令人洞心。辛与气俱行，故辛入心，而与汗俱出。苦走骨，多食之，令人变呕；甘走肉，多食之令人悗心（自注：悗者，闷也）。推此则知问其所欲五味，以知其病之所起所在也。袁氏曰：问其所欲五味中偏嗜偏多食之物，则知脏气有偏胜偏绝之候也。徐氏《经释》：五味，五脏所喜之味。《灵枢·师传》：临病人，问所便、所起，病之所由生。所在，病之所留处也。又曰：闻问之法，两经言之多端，今只以五味为言，义亦不备。
【笺正】问证之法，《素》、《灵》所言，已非一端。即如《三部九候论》谓必审问其所始病，与今之所方病，而后各切循其脉云云。盖当其诊病时之现状，或可据脉形以辨别其寒热虚实，而从前之种种病象？渐渐变迁，绝非一循其脉，即可以识得已往之作何形态。是以经文著一“必”字，以见问证之必不可少，是岂仅五味所欲之一端，所能包罗万象者。乃《难经》此节，竟谓问其所欲五味，即可知其病之所起所在，痴人说梦，宁复知有天下事？孰谓中古医家，竟致颟顸若此，有以知其必不然矣。
切脉而知之者，诊其寸口？视其虚实，以知其病，病在何脏腑也。
【汇注】滑氏《本义》：诊寸口，即第一难之义。视虚实，见六难并四十八难。王氏《脉法赞》曰：“脉有三部，尺寸及关，荣卫流行，不失衡铨。肾沉心洪，肺浮肝弦，此自常经，不失铢分。出入升降，漏刻周旋，水下二刻，脉一周身。旋复寸口，虚实见焉。此之谓也。”周澄之曰：望闻二诊，可知其病。问则知病所起所在矣，切而后知脏腑虚实焉。四诊缺一不可，而切为尤要，故开卷言脉，中间发明脉象最详。
【笺正】诊寸口之法，《难经》独得其要。然视其虚实，岂独辨其病之在何脏腑？凡上至巅顶，下及足踵，外而皮毛，内而筋骨，虚实寒热，莫不于寸口决之。乃此节只以脏腑立论，反觉挂一漏万矣。
经言以外知之曰圣，以内知之曰神，此之谓也。
【汇注】滑氏《本义》：以外知之，望闻；以内知之，问切也。神微妙，圣通明也。又总结之言神圣，则工巧在内矣。徐氏《经释》：发问以望闻为神圣，今引经以望闻为圣以问切为神，又失工巧两端，其引经语亦无考。又曰：自四十八难至此，皆论虚实邪正，传变生死之道。
【笺正】此节两句，不伦不类，无谓之至。
六十二难曰：
脏井荥有五，腑独有六者，何谓也？
然：腑者，阳也。三焦行于诸阳，故置一俞，名曰原。腑有六者，亦与三焦共一气也。
【汇注】滑氏《本义》：脏之井荥有五，谓井荥俞经合也。腑之井荥有六，以三焦行于诸阳，故又置一俞，而名曰原。所以腑有六者，与三焦共一气也。虞氏曰：此篇疑有缺误，当与《六十难》参考。徐氏《经释》：《灵枢·本输》以所过之穴为原，盖三焦所行者远，其气所流聚之处，五穴不足以尽之，故别置一穴名曰原。
【笺正】六阳经有所谓原穴者，而六阴经无之，其义殊不可晓。意者阳经之隧道孔长，非阴经可比，则经气所流注，而较为要重者，必视阴经为多，故古人更有此原穴之命名。观《灵枢》士二原篇，所谓主治五脏六腑之有疾者，则原穴之大有关系可知。虽彼之十二原，皆指阴经之俞，然既连举五脏六腑言之，则六腑之疾，自当别取阳经之原。知所过为原一说，自必有所用之，非支指骈拇可比。此节所谓三焦行于诸阳者，乃指人身上中下三部之阳气而言，非手少阳之三焦一经，故曰行于诸阳。否则三焦经亦诸阳之一，何可浑漠言之，竟谓三焦能行于诸阳？六十六难又谓三焦之所行，气之所留止。又谓三焦为原气之别使，主通行三气。则且明示以上中下三部之气，其非手少阳经之三焦，尤为不言可喻。所以此节谓腑有六，亦与三焦共一气，正以六腑皆属阳，而上中下三部之阳气，皆为齐下原阳之别使，故可称为共一，其旨宁不瞭然？伯仁《本义》，似能识得此意，而说之不甚明白。若误以此节之三焦，认作手少阳之三焦一经，则本节与后文六十六难之章节，皆将无一语之可晓。徐洄溪“三焦所行者远”一句，囫囵吞枣，尤其模糊。
六十三难曰：
《十变》言五脏六腑荥合，皆以井为始者，何也？然：井者，东方春也，万物之始生。诸蚑行喘息，蜎飞蠕动，当生之物，莫不以春生。故岁数始于春，日数始于甲，故以井为始也。
【汇注】滑氏《本义》：十二经所出之穴，皆谓之井，而以为荥俞之始者，以井主东方木，木主春也。万物发生之始，诸蚑者行，喘者息，息谓嘘吸气也。《公孙宏传》作“蚑行、喙息”，义尤明白。蜎者飞，蠕者动，皆虫豸之属。凡当生之物，皆以春而生，是以岁之数则始于春，日之数则始于甲，人之荥合则始于井也。冯氏曰：井，谷井之井，泉源之所出也。四明陈氏曰：经穴之气所生，则自井始，而溜荥注俞，过经入合，故以万物及岁数日数之始为譬也。徐氏《经释》：《灵枢·本输》脏之井皆属木，腑之井皆属金，即下节亦明言之。今总释五脏六腑之井皆属木，则背经语，且与下文亦相矛盾。若云唯脏之井属木，而腑不与焉。则腑之亦始于井，而又不属木，义当何居？下语疏漏之甚。
【笺正】此节答语，只能说得六阴经井穴之所以属木，而六阳之经，亦始于井，则并不属木，又将何以说之？灵胎讥其疏漏，是极。此等答语，竟是一孔之人，妄为附会，知其一而不知其二，万万说不过去，若谓越人能为此论，寿颐不敏，终必为越人大声叫屈。
六十四难曰：
《十变》又言，阴井木，阳井金；阴荥火，阳荥水；阴俞土，阳俞木；阴经金，阳经火；阴合水，阳合土。
【汇注】滑氏《本义》：十二经起于井穴，阴井为木，故阴井木生阴荥火，阴荥火生阴俞土，阴俞土生阴经金，阴经金生阴合水。阳井为金，故阳井金生阳荥水，阳荥水生阳俞木，阳俞木生阳经火，阳经火生阳合土。徐氏《经释》：《灵枢·本输》脏井属木，腑井属金，各有明文。其余荥俞所属，俱无明文，不知《难经》所本所书，抑推测而知之者耶？自此以后，针灸家遂相祖述矣。又曰：六腑又多一原穴，其五者属五行，原穴与俞相近，宜同属木。盖所注为俞，所过为原，义亦相似也。
【笺正】阴经井穴为木，阳经井穴为金，古人虽有明文，然欲求其所以为木为金之实在理由，终是百思而不得其解。即如上章所谓岁始于春，日始于甲，以井穴为经穴所自始，而谓其取义于万物始生，立论似亦有理，然只能合于脏井之木，而又何解于腑井之金，则又理之所必不通者。可见《本输篇》阴木阳金之分，本是无谓之至。《难经》此章，则又因其是一木一金，而遂以五行相生，推及荥俞经合，盖亦理想云然，必无根据可说。洄溪谓其推测知之，差能窥见其隐。要之以井、荥、俞、经、合有五者之名，而可以分属五行，则六阳经多一原穴，又将何以说之？洄溪遂谓原与俞近，宜同属木，以一时之臆见，而竟可呼牛呼马，唯吾所欲，尤其可笑。此土豪劣绅，武断乡曲之故智，著作家当无是理。寿颐窃谓经穴甚多，然古人于每一经中，提出数穴，而有此井、荥、俞、原、经、合之名者，盖经脉循行，其道甚远，就中必有抑扬顿挫之处，因指此数者，以为关节之所在，果何有五行可言？《本输篇》阴井木阳井金之“木金”二字，已是疣赘，则《难经》又以五者分隶五行，更为多事。何如一蚾芟夷，斩绝葛藤之为愈乎？近人颇有倡言废除医学中之五行者。颐固谓天生万物，皆在此五者之中，唯人秉天地赋以生，隐隐中自有此五者之条理，决不可一概废止，屏而不讲。独至于此类之无理分配，空言生克，反以陷后学于迷惘中者，则自有不可不废弃之必要。所谓除荆棘而辟康衢，固亦学者实事求是，当务之急也。
阴阳皆不同，其意何也？然：是刚柔之事也。阴井乙木，阳井庚金。阳井庚，庚者，乙之刚也；阴井乙，乙者，庚之柔也。乙为木，故言阴井木也；庚为金，故言阳井金也。余皆仿此。
【汇注】滑氏《本义》：刚柔者，即乙庚之相配也。十干所以自乙庚而言者，盖诸脏腑穴皆始于井。而阴脉之井始于乙木，阳脉之井始于庚金，故自乙庚而言刚柔之配，而其余五行之配皆仿此也。丁氏曰：刚柔者，谓阴井木，阳井金，庚金为刚，乙木为柔。阴荥火，阳荥水，壬水为刚，丁火为柔。阴俞土，阳俞木，甲木为刚，己土为柔。阴经金，阳经火，丙火为刚，辛金为柔。阴合水，阳合土，戊土为刚，癸水为柔。盖五行之道，相生者，母子之义；相克相制者，夫妇之类。故夫道皆刚，妇道皆柔，自然之理也。《易》曰分阴分阳，迭用柔刚，其是之谓欤。徐氏《经释》：此段言阴阳配合之道，义颇精当。
【笺正】此以十干刚柔配合之义，为上节注解。空论五行，说理何尝不是。其实终与井荥俞经合诸穴，杳不相涉也。
六十五难曰：
经言所出为井，所入为合。其法奈何？ 然：所出为井，井者，东方春也，万物之始生，故言所出为井也。所入所合，合者，北方冬也，阳气入藏，故言所入为合也。
【汇注】滑氏《本义》：此以经穴流注之始终言也。
【笺正】此以所出此春令之发生，所入比冬令之收藏，于出入二字之义，不可谓其不是。然经又言所流为荥，所注为俞，所过为原，所行为经，则将何以说之？要知此等议论，纯是凿空，无关于生理之真，必不可信。
六十六难曰：
经言肺之原出于太渊，心之原出于太陵，肝之原出于太冲，脾之原出于太白，肾之原出于太溪，少阴之原出于兑骨（自注：神门穴也），胆之原出于丘墟，胃之原出于冲阳，三焦之原出于阳池，膀胱之原出于京骨，大肠之原出于合谷，小肠之原出于腕骨。
【汇注】滑氏《本义》：肺之原太渊至肾之原太溪，见《灵枢》第一篇。其第二篇曰：肺之俞太渊，心之俞太陵，肝之俞太冲，脾之俞太白，肾之俞太溪。膀胱之俞束骨，过于京骨为原；胆之俞临泣，过于丘墟为原；胃之俞陷谷，过于冲阳为原；三焦之俞中渚，过于阳池为原；小肠之俞后溪，过于腕骨为原；大肠之俞三间，过于合谷为原。盖五脏阴经，只以俞为原。六腑阳经，既有俞，仍别有原。或曰《灵枢》以太陵为心之原，《难经》亦然，而又别以兑骨为少阴之原。诸家针灸书，并以太陵为手厥阴心主之俞，以神门在掌后兑骨之端者，为心经所志之俞，似此不同者，何也？按《灵枢》七十一篇曰：少阴无输，心不病乎？岐伯曰：其外经病而脏不病，故独取其经于掌后兑骨之端也。其余脉出入曲折，其行之疾徐，皆如手少阴心主之脉行也。又第二篇曰：心出于中冲，溜于劳宫，注于大陵，行于间使，入于曲泽，手少阴也（伯仁自注：按中冲以下，并于心主经俞，《灵枢》直指为手少阴，而手少阴经俞不别叙）。又《素问·缪刺》曰：刺手心主少阴兑骨之端，各一痏，立已。又《气穴篇》曰：脏俞五十穴。王氏注：五脏俞，唯有心包经井俞之穴，而亦无心经井俞穴。又七十九难曰：假令心病，泻手心主俞，补手心主井。详此前后各经文义，则知手少阴与心主同治也。徐氏《经释》：大陵，乃手厥阴心主之穴，而此以为心之原者，何也？《灵枢·九针十二原》云：阳中之太阳，心也。其原出于大陵。《灵枢·邪客》云：少阴独无俞，何也？曰：心者，五脏六腑之大主也，精神之所舍也。其脏坚固，邪弗能容。故诸邪之在于心者，皆在于心之包络。此大陵所以为心之原也。其取神门，则又有说。《邪客篇》云：少阴独无俞，不病乎？曰：其外经病而脏不病，故独取其经于掌后锐骨之端，即此所说兑骨也。然此乃治病取穴之法，而兑骨并非少阴之原也。今仍以大陵为心之原，又以兑骨为少阴之原，心即少阴也。如此则少阴不但有俞，且有两俞矣。何弗深考也？又按：《灵枢·本输》云：心出于中冲为井木，溜于劳宫为荥，注于大陵为俞，行于间使为经，入于曲泽为合。此皆手厥阴之穴，而经以为心所出入之处。若厥阴本经经文反不指明井荥等穴，则手少阴之俞，即手厥阴之俞可知。至《甲乙经》始以少阴本经之少冲为井，少府为荥；神门为俞，灵道为经，少海为合。至此而十二经之井荥乃备。然此乃推测而定，实两经之所无也。今以兑骨为少阴之原，此《甲乙经》之所本也。
【笺正】《灵枢·本输》：六阳经各有原穴，即此节所谓六腑诸原是也。而《九针十二原篇》之所谓十二原，则五脏之五经，左右各一，又有膏之原，肓之原各一，故曰十二。其五脏之原十穴，即《本输篇》之所注为俞。盖《本输篇》阴经无原穴，故即以俞为原。《难经》此节，则比《本输篇》多一少阴之兑骨。盖《本输篇》心脏之井、荥、俞、经、合诸穴，皆以手厥阴经之穴当之，而反不及手少阴经穴。至《甲乙经》则亦有手少阴经之井、荥、俞、经、合，知皇甫氏所据之《九灵》，较今《灵枢》为完善。《难经》此节，亦有兑骨一穴，又可知手少阴一经，古亦有井、荥、俞、经、合诸穴之明文，与皇甫士安所据者同。洄溪谓《甲乙》之少阴经、井、荥诸穴，为推测而定，非是。
十二经皆以俞为原者，何也？然：五脏俞者，三焦之所行，气之所留止也。三焦所行之俞为原者，何也？然：齐下肾间动气者，人之生命也，十二经之根本也，故名曰原。三焦者，原气之别使也，主通行三气，经历于五脏六腑。原者，三焦之尊号也，故所止辄为原。五脏六腑之有病者，皆取其原也。
【汇注】滑氏《本义》：十二经皆以俞为原者，以十二经之俞，皆系三焦所引，气所留止之处也。三焦所行之俞为原者，以齐下肾间动气，乃人之生命，十二经之根本。三焦则为原气之别使，主通行上中下之三气，经历于五脏六腑也。通行三气，即纪氏所谓下焦禀真元之气，即原气也，上达至于中焦，中焦受水谷精悍之气，化为荣卫，荣卫之气，与真元之气，通行达于上焦也。所以原为三焦之尊号，而所止辄为原，犹警跸所至，称行在所也。五脏六腑之有病者，皆于是而取之，宜哉。徐氏《难经经释》十二经以俞为原，又错中之错。《灵枢·本输》五脏只有井、荥、俞、经、合，六腑则另有一原穴。然则五脏以俞为原，六腑则俞自俞而原自原，“皆”字何著？至以俞为原之说，则本《灵枢·九针十二原》云：五脏有疾，当取之十二原。阳中之少阴，肺也，其原出于太渊，太渊二。阳中之太阳，心也，其原出于大陵，大陵二。阴中之少阳，肝也，其原出于太冲，太冲二。阴中之至阴，脾也，其原出于太白，太白二。阴中之太阴，肾也，其原出于太溪，太溪二。膏之原出于鸠尾，鸠尾一。肓之原出于胦，胦一。凡此十二原者，主治五脏六腑之有疾者也，则十二原之名，指脏不指腑，共十二穴，非谓十二经之原也。但其所指太渊至太溪十穴，则即《灵枢·本输》所谓俞穴。盖五脏有余无原，故曰以俞为原，岂可概之六腑乎？何其弗深考也。又曰：三焦为原气别使，则三焦气所在，即原气所在，故即以原名之，而病之深者，当取乎此也。《灵枢·九针十二原》云：五脏有疾，当取之十二原。十二原者五脏之所以禀三百六十五节气味也。说最明晓。又曰：《灵枢·本输》五脏则以所注为俞，俞即原也，六腑则以所过为原，无以三焦之气为说。盖各经中之气，留住深入之处，即为原，故《九针十二原》云：十二原出于四关，其穴皆在筋骨转接之地，故病亦常留于此。若云三焦主气，则井荥亦皆三焦之气，何独以所注名为原？况三焦自有本经道路，何必牵合。
【笺正】十二经皆以俞为原，确是语病，灵胎讥之宜也。三焦所行，盖言人上中下三部，脉气之流行，非手少阳之三焦经络，故曰齐下动气，人之生命，十二经之根本。又谓三焦为原气之别使，主通行三气，岂非指上中下三部运行之气而何？此必不可误以为三焦之手少阳经者，伯仁《本义》颇能悟得此旨，而洄溪老人，乃曰三焦自有本经道路，不亦傎乎？
六十七难曰：
五脏募皆在阴，而俞在阳者，何谓也？然：阴病行阳，阳病行阴，故令募在阴，俞在阳。
【汇注】滑氏《本义》：募与俞，五脏空穴之总名也。在腹为阴，则谓之募；在背为阳，则谓之俞。募，犹募结之募，言经气之聚于此也。俞，《史记·扁鹊传》作“输”，犹委输之输，言经由此而输于彼也。五脏募在腹，肺之募中府二穴，在胸部云门下一寸，乳上二肋间动脉陷中；心之募巨阙一穴，在鸠尾下一寸；脾之募章门二穴，在季肋下直脐；肝之募期门二穴，在不容两旁各一寸五分；肾之募京门二穴，在腰中季肋本。五脏俞在背，行足太阳之经。肺俞在第三椎下，心俞在五椎下，肝俞在九椎下，脾俞在十一椎下，肾俞在十四椎下，皆侠脊两旁各一寸五分。阴病行阳，阳病行阴者，阴阳经络，气相交贯，脏腑腹背，气相通应，所以阴病有时而行阳，阳病有时而行阴也。《针法》曰：从阳引阴，从阴引阳。徐氏《经释》：阴，腹也。肺募中府，属本经；心主募巨阙，属任脉；脾募章门，属肝经；肝募期门，属本经；肾募京门，属胆经；胃募中脘，属任脉；大肠募天枢，属胃经；小肠募关元，属任脉；胆募日月，属本经；膀胱募中极，属任脉；三焦募石门，属任脉，诸穴皆在腹也。阳，背也。《素问·气府论》：五脏之俞各五，六腑之俞各六。《灵枢·背腧》云：肺俞在三焦之间，背侠脊相去三寸所。焦，即椎也。其心包俞在四椎下，大肠俞在十六椎下，小肠俞在十八椎下，胆俞在十椎下，胃俞在十二椎下，三焦俞在十三椎下，膀胱俞在十九椎下，诸穴亦侠脊相去三寸，俱属足太阳脉，皆在背也。又六腑募也在阴，俞亦在阳，不特五脏为然。又下节阴阳并聚为言，疑五脏下当有“六腑”二字。又诸募俞经无全文，未知何本？《素问·通评虚实论》：腹暴满按之不下，取太阳经络者，胃之募也。亦未明指何穴。
【笺正】曰募曰俞，皆经穴之一种名称。其所以谓之俞者，据许氏《说文》，俞字说解曰：空中木为舟也。说者谓邃古之世，未有舟时，即以空中之大木，载物行水，此乃舟之始，知俞字本以中空为义。经穴名俞，即取中空，犹言孔穴，故俞字亦为三百六十余穴之总名。唯此节所谓募皆在阴，俞皆在阳，则指脏腑诸募诸俞而言，实有专指。伯仁《本义》乃谓募与俞五脏空穴之总名，非是（此所谓空穴，盖读空为孔，即古所谓孔穴也）。且伯仁亦历举诸募诸俞之名，而各详其穴之所在，又何得以为孔穴之总名？至于募之名穴，盖取寻求之义。《说文》募字，训广求之也（今本《说文》皆作“广求也”。无“之”字，此从段注本，据光武本纪注所引补“之”字）。俞穴称募，殆有审慎以求之意。洄溪谓募为气所结聚之处，乃以意逆之，训诂家不当有此武断也。诸募诸俞穴，详见《甲乙经》，徐灵胎所引者是也。此盖出于古之《明堂孔穴》、《针灸治要》，皇甫氏《甲乙经》序，固明言之。洄溪老人以其不见于今之《素》、《灵》，遂谓经无全文，未知何本？其意盖以《甲乙经》为不足据，高视阔步，乃此老之怪僻性，独不知皇甫士安皆有所受之，《甲乙》非其杜撰之书，明明为魏晋以前相传之古本，而轻视若此，何其谬哉！
六十八难曰：
五脏六腑，皆有井荥俞经合，皆何所主？然：经言所出为井，所流为荥，所注为俞，所行为经，所入为合。井主心下满，荥主身热，俞主体重节痛，经主喘咳寒热，合主逆气而泄。此五脏六腑井荥俞经合所主病也。
【汇注】滑氏《本义》：主，主治也。井，谷井之井，水源之所出也。荥，绝小水也，井之源本微，故所流尚小而为荥。俞，输也，注也，自荥而注，乃为俞也。由俞而经过于此，乃谓之经。由经而入于所合，谓之合。合者，会也。《灵枢》第一篇曰：五脏五俞，五五二十五俞；六腑六俞，六六三十六俞（伯仁自注：此俞字空穴之总名，凡诸空穴，皆可以言俞）。经脉十二，络脉十五，凡二十七气所行，皆井、荥、俞、经、合之所系。而所主病各不同，井主心下满，肝木病也，足厥阴之支，从肝别贯膈上注肺，故井主心下满；荥主身热，心火病也；俞主体重节痛，脾土病也；经主喘咳寒热，肺金病也；合主逆气而泄，肾水病也。谢氏曰：此举五脏之病各一端为例，余病可以类推而互取也。不言六腑者，举脏足以该之。徐氏《经释》：出，始发源也；流，渐盛能流动也；注，流所问注也；行，通条达贯也；入，藏纳归宿也。五句本《灵枢·九针十二原》。经文“流”作“溜”，义同。又曰：由六十四难五行所属推之，则心下满为肝木之病，身热为心火之病，体重节痛为脾土之病，喘咳寒热为肺金之病，逆气而泄为肾水之病。然此亦论其一端耳，两经辨病取穴之法，实不如此，不可执一说而不知变通也。
【笺正】井、荥、俞、经、合之义，皆取义于水流。井如泉之始出，荥如涓涓之小水，俞如水之灌注，经如水之常道，合如水之归并。伯仁、灵胎之说皆是。然则古人命名真旨，即此已可想见，更何有五行可分？而《难经》本节，又以井荥五者所主各病，分析言之，则又不可求其所以然之理。向来注家，偏能以五脏五行，为之分解，似乎与六十四难所言阴经井、荥、俞、经、合之五行，未始不符。然于阳经之井荥等五行，则又何如？而本节固明明以五脏六腑并合言之，岂可知其一不知其二？伯仁所解，实是臆说，谢氏云云，更属梦呓，灵胎讥其执一不通，信然。
六十九难曰：
经言虚者补之，实者泻之，不虚不实，以经取之，何谓也？然：虚者补其母，实者泻其子，当先补之，然后泻之。不虚不实，以经取之者，是正经自生病，不中他邪也，当自取其经，故言以经取之。
【汇注】滑氏《本义》：《灵枢》第十篇载十二经，皆有盛则泻之，虚则补之，不盛不虚，以经取之。虚者补其母，实者泻其子，子能令母实，母能令子虚也。假令肝病虚，即补厥阴之合，曲泉是也；实则泻厥阴之荣，行间是也。先补后泻，即后篇阳气不足，阴气有余，当先补其阳，而后泻其阴之意。然于此义不属，非阙误，即羡文也。不实不虚，以经取之者，即四十九难忧愁思虚则伤心，形寒饮冷则伤肺云云者，盖正经之自病者也。杨氏曰：不实不虚，是诸脏不相乘也，故云自取其经。徐氏《经释》：所引虚者补之四语，见《灵枢·经脉》。又禁服篇论关格，亦有此四语。以经取之，言循其本经所宜刺之穴也。此句下，又有“名曰经刺”四字。及考所谓经刺之法，则《灵枢·官针》云：经刺者，刺大经之结络经分也，又与《难经》所解迥别。其虚补实泻二语，则经文言之不一，亦非如《难经》所解。又曰《内经》补泻之法，或取本经，或杂取他经，或先泻后补，或先补后泻，或专补不泻，或专泻不补，或取一经，或取三四经，其说俱在，不可胜举，则补母泻子之法，亦其中之一端。若竟以为补泻之道尽如此，则不然也。
【笺正】补母泻子，本是通套话头，岂可以为一定不易之常法？先补后泻两句，上下文义不联属，必有讹误，伯仁所见甚是。
七十难曰：
春夏刺浅，秋冬刺深者，何谓也？然：春夏者，阳气在上，人气亦在上，故当浅取之；秋冬者，阳气在下，人气亦在下，故当深取之。
【汇注】滑氏《本义》：春夏之时，阳气浮而上，人之气亦然，故刺之当浅，欲其无太过也；秋冬之时，阳气沉而下，人气亦然，故刺之当深，欲其无不及也。经曰必先岁气，无伐天和，此之谓也。四明陈氏曰：春气在毛，夏气在皮，秋气在分肉，冬气在骨髓，是浅深之应也。徐氏《经释》：《灵枢·终始》云：春气在毛，夏气在皮肤，秋气在分肉，冬气在筋骨。刺此病者，各以其时为齐。两经虽互有异同，此其大较也。又曰阳气，谓天地之气；人气，谓荣卫之气。上谓皮肉之部，下谓筋骨之中，浅取深取，必中其病之所在，则易已也。
【笺正】人禀天地之气，与为嘘吸，生长收藏，固随时令以为运用，似古人所谓春夏刺浅，秋冬刺深，未尝非持之有故。然须知针法治病，诸俞穴深浅不同，各自有一定之分寸，《甲乙经》言之甚详，皆是伊古相承之旧说。应浅者必不可深针，应深者亦不当浅刺，岂可呆守四时之一端？寿颐于刺法，亦尝得专家讲授，知头面腹背诸穴，最多不可深针，深之必肇巨祸；而腹部四肢诸穴，则多不可浅刺，浅之亦复无效。如手之合谷，足之三里，凡应用针，皆必深入一寸以外，于病始有应验，此何得随时令为进退，而知其一不知其二者。乃知《难经》此说，大有胶柱鼓瑟之弊，必非上古针法之心传。且人气在上、在下云云，更有语病。盖人身之气，本是内外上下，无所不到，乃谓春夏人气在上，则将身半以下无是气，秋冬人气在下，则将身半以上无是气，岂理也耶？
春夏各致一阴，秋冬各致一阳者，何谓也？然：春夏温，必致一阴者，初下针，沉之至肾肝之部，得气，引持之阴也。秋冬寒，必致一阳者，初内针，浅而浮之至心肺之部，得气，推内之阳也。是谓春夏必致一阴，秋冬必致一阳。
【汇注】滑氏《本义》：致，取也。春夏气温，必致一阴者，春夏养阳之义也。初下针，即沉之至肝肾之部，俟其得气，乃引针而提之，以至于心肺之分，所谓致一阴也。秋冬气寒，必致一阳者，秋冬养阴之义也。初内针，浅而浮之，当心肺之部，俟其得气，推针而内之，以达于肾肝之分，所谓致一阳也。此篇致阴致阳之说，越人特推其理，有如是者尔。凡用针补泻，自有所宜，初不必以是相拘也。徐氏《经释》：温，时令温也，阳盛则阴不足，故取阴气以补阳也。沉之，谓深入其针，至肾肝筋骨之位。引，谓引其气而出之至于阳之分也。寒，时令寒也，阴盛则阳不足，故取阳气以补阴也。浮之，谓浅内其针，至心肺皮血之位。推，谓推其气而入之至于阴之分也。此即经文所谓“从阴引阳，从阳引阴”之义。又曰：致阴致阳之说，经无明文。但春夏刺浅，若先致肾肝之分，则仍刺深，于上文义亦难通，未知何据。
【笺正】上文既谓春夏刺浅，而此又谓春夏致阴，沉之至肾肝之部，则又必刺深矣。以子之矛，陷子之盾，而其义必不可通。且春夏属阳，何以用针反曰致阴？秋冬属阴，何以用针反曰致阳？于理更不充足。伯仁《本义》最是笃信好古，而至此亦有微辞，宜也。
七十一难曰：
经言刺荣无伤卫，刺卫无伤荣，何谓也？然：针阳者，卧针而剌之；刺阴者，先以左手摄按所针荣俞之处，气散乃内针。是谓刺荣无伤卫，刺卫无伤荣也。
【汇注】滑氏《本义》：荣为阴，卫为阳，荣行脉中，卫行脉外，各有所浅深也。用针之道亦然。针阳，必卧针而刺之者，以阳气轻浮，过之恐伤于荣也；刺阴者，先以左手按所刺之穴良久，令气散，乃内针，不然则伤卫气也。无、毋通，禁止辞。徐氏《经释》：荣主血，在内；卫主气，在外。荣卫有病，各中其所，不得诛伐无过也。此即《素问·刺齐论》所云刺骨无伤筋，刺筋无伤肉，刺肉无伤脉，刺脉无伤皮，刺皮无伤肉，刺肉无伤筋，刺筋无伤骨之义。所谓刺阳，指卫而言，卫在外，欲其浅，故侧卧其针，则针锋横达，不及荣也；所谓刺阴，指荣而言，荣在内，针必过卫而至荣，然卫属气，可令得散，故摄按之，使卫气暂离其处，则针得直至荣而不犯卫也。又曰：卧针之法，即《灵枢·官针》浮刺之法。摄按散气，即《素问·离合真邪论》“扪而循之，切而散之”之法。然经文个别有义，此取之以为刺阴，刺阳之道，义亦简当可师。
七十二难曰：
经言能知迎随之气，可令调之，必在阴阳。何谓也？ 然：所谓迎随者，知荣卫之流行，经脉之往来也。随其逆顺而取之，故曰迎随。调气之方，必在阴阳者，知其内外表里，随其阴阳而调之，故曰调气之方，必在阴阳。
【汇注】滑氏《本义》：迎随之法，补泻之逆也。迎者，迎而夺之；随者，随而济之。然必知荣卫之流行，经脉之往来。荣卫流行，经脉往来，其义一也。知之而后可以视夫病之逆顺，随其所当而为补泻也。四明陈氏曰：迎者，逆其气之方来而未盛也，以泻之；随者，随其气之方往而未虚也，以补之。愚按：迎随有二，有虚实迎随，有子母迎随。陈氏之说，虚实迎随也。若七十九难所载，子母迎随也。徐氏《经释》：《灵枢·终始》云：阳受气于四末，阴受气于五脏。故写者迎之，补者随之。知迎知随，气可令和。和气之方，必通阴阳。引经文本此。盖阳经主外，故从四末；阴经主内，故从于五脏。始迎者，针锋迎其处而夺之，故曰泻；随者，针锋随其去处而济之，故曰补。通阴阳者，察其阴与阳之虚实，不得误施补泻也。详见七十九难中。知往来顺逆，正经文所谓迎随之义，越人之所本也。诸家论说纷纷，皆属误解，经学之不讲久矣。阳主外主表，阴主内主里，察其虚实而补之泻之，令调和之。
七十三难曰：
诸井者，肌肉浅薄，气少不足使也，刺之奈何？然：诸井者，木也；荥者，火也。火者，木之子，当刺井者，以荥泻之。故经言补者不可以为泻，泻者不可以为补。此之谓也。
【汇注】滑氏《本义》：诸经之井，皆在手足指梢，肌肉浅薄之处，气少不足使为补泻也。故设当刺井者，只泻其荥。以井为木，荥为火，火者，木之子也，详越人此说，专为泻井者言也。若当补井，则必补其合。故引经言补者不可以为泻，泻者不可以为补，各有攸当也。补泻反，则病益笃而有实实虚虚之患，可不谨欤！徐氏《经释》：诸井皆在手足指末，故云肌肉浅薄。气藏于肌肉之内，肌肉少则气亦微不足使者，谓补泻不能相应也。当刺井而泻荥者，泻子之法也。如用补，则当补其合，可以类推。然唯井穴为然，盖以其气少不足为补泻，泻子补母，则气自应也。又曰：六十九难则以别经为子母，此则即以一经为子母，义各殊而理极精。又曰：故经言以上，当有阙文，必有论补母之法一段。故以“补不可为泻，泻不可为补”二句总结之，否则不成文理矣。
【笺正】补母泻子，原是浮泛通套话头，治病者本应随机变化，因应咸宜，岂可呆守此执一不通之论？若论针法，在上古神而明之之时，必自有可补可泻之定理。然此种心法，实已久失真传。凡今之自号为针灸专家者，亦只各本其师门家学，口讲手授，略谙一二。寿颐廿年阅历，所见专治此科诸贤，亦非少数，虽自谓无一不治，其实各道其道，彼此俱有数症擅长，俱不敢谬许为谁称巨擘。且不才亦曾得专科指导，间亦有应手捷效之治验，然自问得心应手者，究有几何？则授我之导师，实亦只有此数。以此敢谓世间针术，已无全材，但各本其所得者以为治疗，则当犹是三千年前，古法留遗之未尽泯灭者耳。问尝谓针法所以运行血气，以治风寒温痹，及血凝气滞，络脉不宣者，最有捷效，而诸虚不足，非其所宜。盖今之所谓针刺，确已有泻无补，此乃举世针师所不肯自言者，而颐以经验推之，确有所见而云然。虽不敢谓上古针学，尽皆如此，然证以吾躬所见，万不敢谓今之针法，尚能补虚。亦尝以补泻之理，请益于当世之持针名手，所谓右旋左旋，按针纳气，说来天衣乱坠，未始不娓娓可听。然细为寻绎其意味，皆是饰说欺人，毫无实证。故在今日而言针法补泻，不过纸上谈兵，已无研究之价值。窃谓《难经》及《灵枢》云云，盖亦未可尽信。此节所谓泻荥以泻井之子，仍是空谈，无甚精义。而注家且谓补井当补其合，更是涂附无理，独不思合之与井，隔绝最是辽远，胡可随意谭谭，竟谓能得古人不言之秘，亦何必师心自用，至于此极也耶！
七十四难曰：
经言春刺井，夏刺荥，季夏刺俞，秋刺经，冬刺合者，何谓也？然：春刺井者，邪在肝；夏刺荥者，邪在心；季夏刺俞者，邪在脾；秋刺经者，邪在肺；冬刺合者，邪在肾。
【汇注】滑氏《本义》：荥俞之系四时者，以其邪各有所在也。徐氏《经释》：此亦以五脏所属为言也。井与春皆属木，荥与夏皆属火，俞与秋皆属金，合与冬皆属水，故四时有病，则脏气亦与之相应，故刺法亦从时也。又曰：按《灵枢·顺气一日分为四时》云：藏主冬，冬刺井；色主春，春刺荥；时主夏，夏刺俞；音主长夏，长夏刺经；味主秋，秋刺合。与此所引俱隔一穴。其《本输篇》则云：春取络脉诸荥，大经分肉之间；夏取诸俞，脉络皮肤之上；秋取诸合；冬取诸井、诸俞之分。《四时气篇》云：春取血脉分肉之间，夏取盛经脉络，秋取经俞。邪在腑，取之合，冬取井荥，必深留之。俱与此处不合，越人之说，不知何所本也。
【笺正】井水荥火，以言阴经，则上文已有此说，尚属相合。然阳经井金荥火，岂亦属肝属心耶？以此推之，则空言欺人，盖亦不辨自明。且以针治病，各随其病而择穴，更无如是拘执不通之理。
其肝、心、脾、肺、肾，而系于春、夏、秋、冬者，何也？然：五脏一病，辄有五也。假令肝病，色青者肝也，臊臭者肝也，喜酸者肝也，喜呼者肝也，喜泣者肝也。其病众多，不可尽言也。四时有数，而并系于春夏秋冬者也。针之要妙，在于秋毫者也。
【汇注】滑氏《本义》：五脏一病，不止于五，其病尤众多也。虽其众多，而四时有数，而并系于春夏秋冬，及井荥俞经之属也，用针者必精察之。详此篇文义，似有缺误，今且依此解之，以俟知者。徐氏《经释》：其病众多，言五者之变，不可胜穷。四时有数，言病虽万变，而四时实有定数。治之之法，总不出此，其道简约易行。针之要妙，在于秋毫，又推言用针之道，其微妙之处，乃在秋毫之间，又非四时之所得而尽，学者又不可因易而忘难也。又曰：按问意谓五脏之病，何以与四时相应，则当发明所以感应之理，而答语乃止言病状如此，与问辞全不对准，甚属无谓。周澄之曰：此承上节而问何以必春治肝，夏治心，季夏治脾，秋治肺，冬治肾也。答言五脏病各有五（澄之自注：详见四十九难），病变众多，治法不能尽言（澄之自注：如人所患，邪在肝，虽秋时亦宜治肝；所患邪在心，虽冬时亦宜治心是也）。四时则有定数，故系之以见大义耳。若用针之妙，且在于秋毫矣，岂可泥此哉？此与十六难皆切示治病以审证为准，不可拘于成说也。
【笺正】此节四时有数两句，文义费解，伯仁谓有缺误，是也。既谓病多不可胜言，又谓针之要妙，在于秋毫，则用针之法，原是随机应变，岂可执一不通？上文春刺井，夏剌荥之不可拘泥明矣。然犹必以五脏四时，强相配合，亦只见窒碍而不适于用耳。
七十五难曰：
经言东方实，西方虚，泻南方，补北方，何谓也？然：金木水火土，当更相平。东方木也，西方金也。木欲实，金当平之；火欲实，水当平之；土欲实，木当平之；金欲实，火当平之；水欲实，土当平之。东方肝也，则知肝实；西方肺也，则知肺虚。泻南方火，补北方水。南方火，大者，木之子也；北方水，水者，木之母也。水胜火，子能令母实，母能令子虚。故泻火补水，欲令金不得平木也。经曰不能治其虚，何问其余。此之谓也。
【汇注】滑氏《本义》：金不得平木，不字疑衍。东方实，西方虚，泻南方，补北方者，木金火水欲更相平也。木火土金水之欲实，五行之贪胜而务权也。金水木火土之相平，以五行所胜而制其贪也。经曰：一脏不平，所胜平之。东方肝也，西方肺也，东方实则知西方虚矣。若西方不虚，则东方安得而过于实耶？或泻或补，要亦抑其甚而济其不足，损过就中之道也。水能胜火，子能令母实，母能令子虚。泻南方火者，夺子之气，使食母之有余；补北方水者，益子之气，使不食于母也。如此则过者退，而抑者进，金得平其木，而东西二方，无复偏胜偏亏之患矣。越人之意，大抵谓东方过于实，而西方之气不足，故泻火以抑其水，补水以济其金，是乃使金得与木相停，故曰欲令金得平木也。若曰欲令金不得平木，则前后文义窒碍，竟说不通。使肝木不过，肺不虚，复泻火补水，不几于实实虚虚耶？八十一难文义正与此互相发明。九峰蔡氏谓：水火金木土谷唯修，取相胜以其过，其意亦同，故结句云：不能治其虚，何问其余？盖为知常而不知变者之戒也。此篇大意，在肝实肺虚，泻火补水上。或问子能令母实，母能令子虚，当泻火补土为是？盖子有余则不食母之气，母不足则不能荫其子。泻南方火，乃夺子之气，使食母之有余；补中央土，则益母之气，使得以荫其子也。今乃泻火补水何欤？曰：此越人之妙，一举而两得之者也。其泻火一则以夺木之气，一则以去金之克；补水一则以益金之气，一则以制火之光。若补土则一于助金而已，不可施于两用，此所以不补土而补水也。或又问母能令子实，子能令母虚，五行之道也。今越人乃谓子能令母实，母能令子虚，何哉？曰：是各有其说也。母能令子实，子能令母虚者，五行之生化；子能令母实，母能令子虚，针家之予夺，固不相侔也。四明陈氏曰：仲景云：木行乘金名曰横。《内经》曰：气有余，则制已所胜，而侮所不胜。木实金虚，是木横而凌金，侮所不胜也，木实本以金平之。然以其气正强而横，金平之，则两不相伏而战，战则实者亦伤，虚者亦败。金虚本资气于土，然其时土亦受制，未足以资之，故取水为金之子，又为木之母，于是泻火补水，使水胜火，则火馁而取气于木，木乃减而不复实。水为木母，此母能令子虚也，木既不实，其气乃平，平则金免木凌，而不复虚。水为金子，此子能令母实也，所谓金不得平木，不得经以金平其木，必泻火补水而旁治之，使木金之气，自然两平耳。今按陈氏此说亦自有理，但为“不”之一字所缠，未免牵强费辞，不若直以“不”字为衍文尔。观八十一篇中，当知金平木一语可见矣。徐氏《经释》：此即六十九难泻子之法。南方为东方之子，北方为西方之子，东方之母。所谓水胜火者，木之母，胜木之子也。木之子火，为木之母水所克，则火能盖水之气，故曰子能令母实；水克火，能夺火之气，故曰母能令子虚。盖泻子则火势益衰，而水得以恣其克伐，补母则水势益壮，而火不敢留其有余。如此则火不能克金，而反仰食木之气以自给，使金气得伸，而木曰就衰，则金自能平木也。“不”字，诸家皆以为衍文。又曰：按子母二字，诸家俱以木为火之母，水为金之子为言，义遂难晓。观木文以“水胜火”三字接下，明明即指上文木之子，木之母也，特为正之。又按：六十九难云：虚则补母，实则泻子。今实则泻子补母，虚则反补其子，义虽俱有可通，而法则前后互异，未详何故。
【笺正】此举木实金虚之宜于泻火补水，以助金气，使得平木者，以为之例，见得五行生克之真。盖亦只凭理想而推测之，非谓凡治百病者，皆当奉此为一定不易之法也。子母二者，据本文“火者……木之母”两句，确即指木之子母言之。昔人以水为金子作解，更嫌迂曲。灵胎以本文“水胜火”三字，而知为指上文木之子母，引证甚确。但其解“子令母实”一句，谓火为水克，则火能益水之气，语极不妥。寿颐窃谓泻木之子，而能令木之母实者，盖火虽畏水，然其焰太过，即足以消烁真水，则水固有时而反不能胜火者，此唯泻其火之太过，斯水无所畏，而其气乃实，是为本文子令母实之真义。若母令子虚，则直以水之胜火而言，从可知矣。颐又按：此节补泻，盖泛言治病之一理，似于刺法无涉，故全文亦未见一“刺”字。后人见其列在针刺诸节之间，遂竞以针法作解，似可不必。
七十六难曰：
何谓补泻？当补之时，何所取气？当泻之时，何所置气？然：当补之时，从卫取气；当泻之时，从荣置气。其阳气不足，阴气有余，当先补其阳，而后泻其阴；阴气不足，阳气有余，当先补其阴，而后泻其阳。荣卫通行，此其要也。
【汇注】滑氏《本义》：《灵枢》五十二篇曰：浮气之不循经者为卫气，其精气之行于经者为荣气。盖补则取浮气之不循经者，以补虚处，泻则从荣置其气而不用也。置，犹弃置之置。然人之病，虚实不一，补泻之道，亦非一也。是以阳气不足而阴气有余，则先补阳而后泻阴以和之；阴气不足而阳气有余，则先补阴而后泻阳以和之。如此则荣卫自然通行矣。补泻法见下篇。徐氏《经释》：何所取气，言取何气以为补；何所置气，言所泻之气，置之何地也。卫之气，故取气于卫；从荣置气，谓散其气于荣中也。后乃言补泻之法，尤当审其阴阳虚实。卫为阳，荣为阴，卫虚而荣实，则补阳泻阴；荣虚而卫实，则补阴泻阳，而其补泻之法，则又有先后也。《灵枢·终始》云：阴盛而阳虚，先补其阳，后泻其阴而和之；阴虚而阳盛，先补其阴，后泻其阳而和之。此其说之所本也。盖阴阳得其平，则荣卫之气，通畅流行矣。要，谓要法也。
七十七难曰：
经言上工治未病，中工治已病者，何谓也？然：所谓治未病者，见肝之病，则知肝当传之与脾，故先实其脾气，无令得受肝之邪，故曰治未病焉。中工者，见肝之病，不晓相传，但一心治肝，故曰治已病也。
【汇注】滑氏《本义》：见肝之病，先实其脾，使邪无所入，治未病也，是为上工；见肝之病，一心治肝，治已病也，是为中工。《灵枢》五十篇曰：上工刺其未生也，其次刺其未盛者也，其次剌其已衰者也。下工刺其方袭者也，与其形之盛者也，与其病之与脉相逆者也。故曰方其盛也，勿敢毁伤；刺其已衰，事必大昌。故曰上工治未病，不治已病，此之谓也。徐氏《经释》：《灵枢·逆顺》所云，不过就本经之病，须及其未生，及方退之时，乃可用刺，不指传经之邪言。又曰：按《金匮要略》首篇云：上工治未病何也？师曰：夫治未病者，见肝之病，知肝传脾，当先实脾。中工不晓相传，见肝之病，不解实脾，唯治肝也。与此正合，想别有所本也。
【笺正】见肝有病，而即预防其传为侮土，是亦治病时容有此一种法则，本非谓凡治百病，皆当以此为准。故《难经》既有此文，而《金匮要略》亦载之，可见本是古人相传之旧说。然所谓上工治未病者，只以言其有先知之明耳，何必以传变言？《难经》此节，已不如《灵枢·逆顺》立说之圆到，然后知此等议论，未必即是医学之中上乘禅。
七十八难曰：
针有补泻，何谓也？然：补泻之法，非必呼吸出内针也。知为针者，信其左；不知为针者，信其右。当刺之时，先以左手厌按所针荣俞之处，弹而努之，爪而下之，其气之来，如动脉之状，顺针而刺之。得气因推而内之，是谓补；动而伸之，是谓泻。不得气，乃与男外女内；不得气，是为十死不治也。
【考异】徐灵胎曰：“先以左手”之上，一本有“必”字。
【汇注】滑氏《本义》：弹而努之，鼓勇之也。努，读若怒。爪而下之，掐之稍重，皆欲致其气之至也。气至指下，如动脉之状，乃乘其致而刺之。顺，犹循也，乘也。停针待气，气至针动是得气也。因推针而内之，是谓补；动针而伸之，是谓泻。此越人心法，非呼吸出内者也，是固然也。若停针候气，久而不至，乃与男子则浅其针而候之卫气之分，女子则深其针而候之荣气之分，如此而又不可得气，是谓其病终不可治也。篇中前后二“气”字不同，不可不辨。前言气之来如动脉状，未刺之前，左手所候之气也；后言得气不得气，针下所候之气也，此自两节。周仲立乃云：凡候气左手宜略重之。候之不得，乃与男则少轻其手，于卫气之分以候之；女则重其手，于荣气之分以候之。如此则既无前后之分，又昧停针待气之道，尚何所据为补泻耶？徐氏《经释》：《素问·离合真邪论》云：吸则内针，无令气忤，候呼引针，呼尽乃去，大气皆出，故命曰泻。呼尽内针，静以久留，以气至为故，候吸引针，气不得出，各在其处，推阖其门，令神气存，大气留止，故命曰补。此呼吸出内之法，越人以为其道不尽于此，当如下文所云也。信其左，谓其法全在善用其左手，如下文所云是也。信其右，即上呼吸出内针也，持针以右手，故曰信其右。又曰动其血气，则气来聚，如脉口之动，此左手所候之气也。得气，谓气至针，此针下所候之气也。推入其针，气亦从之入也。动而伸之，谓摇动而引出其气。男外女内，谓男则候于卫之外，女则候于荣之内。若候气而不得气，则荣卫已脱，针必无功。十死，言无一生也。又曰：本文语气，得气以上似针法总诀，推而内之则为补，动而伸之则为泻。若离合真邪论则扪而循之，切而散之，推而按之，弹而努之，抓而下之，通而取之，皆为补法，与此亦微别。
【笺正】《素问·离合真邪论》谓候呼引针，呼尽乃去，大气皆出，故命曰泻。候吸引针，气不得出，大气留止，故命曰补。是候病者呼吸之时，以为针刺引出之法，其理易知，其呼吸亦尚易候。而《难经》于此，则谓候其肌肉中气来之时，推而内之则谓补，动而伸之则为泻，其理似不若《素问》之明白晓畅。且肌肉中气之来也，持针者且不自知其何时而来，但下针之后，指下旋转自如，其针甚易活动，则为未得气。若忽觉针下吸紧，旋转不利，则为得气，此则持针者之所能自知者。而《难经》于此，乃谓气来如动脉之状，则言之太过。寿颐持针。已二十年，而百试不可得者，岂非古人之欺我耶？男外女内，亦所未喻，唯谓用针而始终不能得气，则气血已败，确乎有之。谓之十死不治，亦不为过。
七十九难曰：
经言迎而夺之，安得无虚？随而济之，安得无实？虚之与实，若得、若失；实之与虚，若有、若无。何谓也？
【汇注】滑氏《本义》：出《灵枢》第一篇。得，求而获也。失，纵也，遗也。其第二篇曰：言实与虚，若有若无者，谓实者有气，虚者无气也。言虚与实，若得若失者，谓补者佖然若有得也，泻者恍然若有失也。即第一篇之义。
然，迎而夺之者，泻其子也；随而济之者，补其母也。假令心病，泻手心主俞，是谓迎而夺之者也；补手心主井，是谓随而济之也。
【汇注】滑氏《本义》：迎而夺之者，泻也；随而济之者，补也。假令心病，心火也，土为火之子，手心主之俞，大陵也，实则泻之，是迎而夺之也；木者火之母，手心主之井，中冲也，虚者补之，是随而济之也。迎者迎于前，随者随其后，此假心为例，而补泻则云手心主，即《灵枢》所谓少阴无俞者也。当与六十六难并观。徐氏《经释》：心病属火，本当取荥，阴受气于五脏，其经气从俞及荥及井，泻俞则迎其来处而夺之。俞属土，心之子也，补井则随其去处而济之。井属木，心之母也，其说已详见七十二难中。又曰：心病泻手心主穴者，《灵枢·邪客》云：诸邪之在心者，皆在心之包络。又云：少阴独无俞者，其外经病而脏不病，故独取其经于掌后锐骨之端。其余脉出入曲折，其行之徐疾，皆如手少阴心主之脉行也。六十六难亦以手厥阴心主之大陵穴为心之原，此其义也。又曰：经文迎随，是以经气之顺逆往来，而用针者，候其气之呼吸出入，及针锋之所向以为补泻，两经之法甚备。今乃针本经来处之穴，为迎为泻；针去处之穴，为随为补。盖经文以一穴之顺逆为迎随，此以本穴之前后穴为迎随，义实相近，而法各殊也。
所谓实之与虚者，牢濡之意也。气来实牢者为得，濡虚者为失，故曰若得、若失也。
【汇注】滑氏《本义》：气来实牢濡虚，以随济迎夺而为得失也。前云虚之与实，若得若失，盖得失有无，义实相同，互举之，省文尔。徐氏《经释》：气，指针下之气也，其气而充实坚牢为得，濡弱虚微为失，言得失则有无在其中矣。又曰：《灵枢·小针解》云：言实与虚，若有若无者，言实者有气，虚者无气也。为虚与实，若得若失者，言补者仍然若有得也，泻则恍然若有失也。有无句主气言，得失句指用针者言，确是二义。今引经与释经，俱改经文，则语复杂而义难晓，此不精审之故也。
八十难曰：
经言有见如入，有见如出者，何谓也？然：所谓有见如入、有见如出者，谓左手见气来至，乃内针，针入见气尽，乃出针。是谓有见如入、有见如出也。
【汇注】滑氏《本义》：所谓“有见如入”下，当欠“有见如出”四字。如，读若而。《孟子》：望道而未之见。而，读若如。盖通用也。有见而入出者，谓左手按穴，待气来至乃下针，针入候其气应，尽而出针也。
八十一难曰：
经言无实实虚虚，损不足而益有余。是寸口脉耶？将病自有虚实耶？其损益奈何？然：是病非谓寸口脉也，谓病自有虚实也。假令肝实而肺虚，肝者木也，肺者金也，金木当更相平，当知金平木。假令肺实而肝虚，微少气，用针不补其肝，而反重实其肺，故曰实实虚虚，损不足而益有余。此者中工之所害也。
【汇注】滑氏《本义》：“是病”二字，非误即衍。肝实肺虚，金当平木，如七十五难之说。若肺实肝虚，则当抑金而扶木也。用针者，乃不补其肝，而反重实其肺，此所谓实其实，而虚其虚，损不足而益有余，杀人必矣。中工，中常之工，犹云粗工也。按：《难经》八十一篇，篇辞甚简。然而荣卫度数，尺寸位置，阴阳王相，脏腑内外，脉法病能，经络流注，针刺穴俞，莫不该尽。而此篇尤创艾切切，盖不独为用针者之戒，凡为治者，皆所当戒。又纳笔之微意也。吁乎！越人当先秦战国时，与《内经》、《灵枢》之出不远，必有得于口授面命。传闻晔晔者，故其见之明而言之详，不但如史家所载长桑君之遇也。邵氏乃谓经之当难者，未必只此八十一条，噫！犹有望于后人欤。徐氏《经释》：自六十二难至此，皆言脏腑经穴，及针刺治病之法。
【笺正】针刺之术，在吾国尤为极古。古人有所谓镵石砭刺者，则且在未有针时，已能用石砭病，其在邃古之世，尤其明征。今读《素问》、《灵枢》、《难经》三经所言针法，不可谓不夥。然备道其道，而不可解者，及肤浅涂附之说，盖已层出不穷。此三经之原始，虽不可误信为轩歧论道之真奥，确已尽在此中。然泐成定本之初，当必犹在周秦之世，而立言之恍惚杳冥，已至于此，岂非针法已在若明若昧之域？可知自汉以前，已失其传。更何论魏晋六朝而降，但全材虽不可得，而一鳞一爪所留贻，则至今犹未尽泯，此亦寿颐之所敢断言者矣。