1
2
- 3
编者先生：
读了本卷（二卷十二期）尾声当中的一段，真使我莫名其故。贵刊当时增辟了药物经验栏。你们写信来要我介绍一些药物经验的稿子，我便把敝社（单方实验研究社）社员叶华林君介绍的龙芽草治痢疾的经验，贡献给你们，谁知你们现在又觉得“早已有人用过的”“说过的”而等于名医的方案，懊悔当时粗疏地把它刊出来。照此说来，你们的栏名未免弄错了，不应该叫药物经验，而该称为药效的发明了，若用经验两字，当然有人经过治验，我人再把它追加起来，确定它是否实在。倘使前已有人用过，说过，就不应该认它有效，那若在发明上说，方才不能归功于后人的。况且余所介绍的，是原原本本把该药的来源经过说明白，当中不加一些儿夸大。因为余对于药物的研究素来不敢深信古来的记载，所以特集合同志，组织实验研究社，重新把药物估定一下，以核准它的功效。本方系敝社社员叶华林君（他是福建人，现住北平前门外长巷二条三二号）得之于闽乡老妪，而且新医刘以祥君在《社会医报》国药专号中报告，他说是福建民间的应用，以之治阿米巴痢疾极有效的。我想此药在那边民间，必有不少人认识，而叶华林君所遇之老妪殆守秘以敛钱耳。余认为此项民间疗法，我人如果真心研究国药者，殊不可轻易放过，须把它从头到尾全部公布出来，请有志研究者加以实验，而先生等又以为类于抄袭验方，那真使我觉得寒心!贵刊反对中医的部分旧说，我是极为赞同的，至以好恶的情感作用而连带反对验方，这未免有些矫枉过正了。我是向来不愿意和人家做无谓之辩驳的，尤其是不敢和先生们硬争是非。不过我爱读贵刊，并钦佩先生等勇于改进中国医药之志愿，故不惜宝贵之光阴，写这一些来和你们商讨。你们既然如此地严格，那么本刊以前所刊载的文字，恐怕尚有不少的均见过于他处，如《新知》介绍栏中有某某，及本期《诊疗谈》尾中有某某（不过提出作个例，并非我在指责）等。先生将何说之辞呢？但我的脾气是有些笨恳的，所以目前我写了一篇《两周年纪念中几点小贡献》，其中的主旨，在希望编者把大好的学问和时间统统用到有实用的工作上去，万勿过事去吹求他人，似乎与中医药有不共戴天之意哩。据我的意思，一个学者遇事固应抱怀疑之意，然亦须有一副谦虚态度，万勿可昂昂然拒人于千里之外。要知人之欲善，谁不如我。中医药纵使腐败到极点，其故纸堆中或流落于民间，亦或有好的东西，如发泡疗病的原理（激惹血清的产生），月经病之当归的应用等，不得不归功于古来的经验。所以我人生为中国国民，对于祖先遗传下来的治疗经验，似不应一概弃之如敝屣。话虽如此，然而人各有志，不能强其苟同。我之所以啰嗦于此者，一方面自以为好意的规劝，一方面还是不明白前次介绍药物经验的过失在何处。自问那一则介绍，赤诚忠实，并不觉有一些虚伪。原介绍者尚在北平，不妨可去函追询。余的试验，一则系伍以他药功效固难确定，一则系单用本药，一味治愈，此人尚健在，亦可复询，且栏名“方药经验”，并没有明白规定必须未经人道之药方为合格等条文。究竟这一栏内的稿子，应该如何办法，方算良心没有被狼吃掉了呢？恳请举一个例，教我一下!在这一栏内的稿子，应该怎样取材、怎样撰写方合，我自己决不护短，自问是从善如流的人，只求指出了前稿虚伪之点，错误之处，我当乐为引咎，以作今后治学的龟鉴，还请先生勿误会我是出之悻悻，这实在是做进一步地请求指教!因为人最怕不知其错误，我是在请指示过失之处耳。
[《中西医药》1937年第3卷第2期第173-174页]
复朱师墨先生之商讨
师墨先生：
拙著辱承指正，不胜感激。笔者自知本书之体例，在中医书籍中，尚属草创。谬误之处，在所难免，因于凡例中，诚恳声明，请求读者加以指正。在本书范围以内讨论，最为欢迎。今既承热心商讨，爰本著作时之原意，为先生陈之。流行性脑脊髓膜炎之病原病理，固在脑脊髓膜之患有双球菌或结核菌等，但其所显之症状，亦有轻重缓急之不同。且其常类者，初起有头痛、背痛……颈肌痛而强硬，恶寒发热等葛根汤证，故径列葛根汤于其首端也。窃则以为中医之方药，主治在“证”，而不在病理。《金匮要略》之痉，既有为末梢神经疾患者（太阳发汗太多因致痉），亦有为脑脊髓膜炎者（太阳病发热，脉沉而细者名曰痉，为难治。病者身热足寒，颈项强急，恶寒时头热，面红目赤，独头动摇，卒口噤，背反张者，痉病也）。犀羚紫雪等之于脑膜炎，亦系对证而不对病。故余认为脑膜炎一病，有龙胆犀角之证者，可投龙胆犀角。有犀羚紫雪之证者，径投犀羚紫雪。有“葛根汤”“瓜蒌桂枝汤”“承气汤”等之证者，即投以“葛根汤”“瓜蒌桂枝汤”“承气汤”等方剂可也。于此有所探讨者，即本病之经过中。究以何种证候较多见，则何种处方，应先为举例。余以近来之经验，觉本病之承气汤证，至为多见。而葛根汤证在初起亦时有之，但瓜蒌桂枝证的确少见耳。妙在余于凡例，有“同是一病可据其症状之进退而加减其药物，固不必拘执定方”等说之声明，想读者不致为成方所误也。兹特奉复，还祈随时指正，俾资续编时，有所改进为荷。
[《中医新生命》1937年第31期第29页]