一、《易林》《易》象《易》说，为汉魏以来所无者，得即随注于简端。久之，上下四旁皆满。而偶有所得，因纸狭，略记数字者，后竟忘其为何义。而友人又往往借抄，不得已，因全行移录于册。故虽说经，并无前后次第。阅者以随笔视之可也。
二、《易》象用于此而合，用于彼不合，须再三变始得其象者，皆误象也。王辅嗣深知其谬，而又不能求得其象，乃倡为得意忘象之说，以掩其短。此端一开，程伊川遂谓条件得其义则象数在其中，本末倒置，较辅嗣说加厉矣。然辅嗣读“地势坤”为“地势顺”，《明夷·六五》之“箕子”为“其茲”，古义多存。若《程传》，则并此而无矣!清儒病此等《易》说之浮泛不根且陋甚也，向不齿及，而以汉人为依归，是矣。乃于汉人之曲说，亦靡不依据，以为护符，甚至求象不得，亦使卦再三变以成其象，奉虞氏为不刊法则，而《易》学遂故步自封矣。李刚主曰：“二千年《周易》谬说，如词而辟之，虽汗牛充栋而不能尽。”李氏之言如此，此学《易》者所宜猛省者也。焦氏之说，不过引其端耳。继续求索，必有进也。
三、单词只义，列第九卷以前者，共四十余象。其一象可释《易》辞二三处，四五处，或七八处者，尚有七十余象。皆连类推之，全经无阻，然后敢信。若是者，尤难次其前后，故并荟萃于第十卷中，以便寻检。
四、《焦诂》本为数年所集，而年老健忘，或义已见前而后复述之，然其语义又不尽同；又前取之象，至最后或偶有小異：均不敢自匿其非，亦杂然并陈，以待大雅之指正。
五、焦氏用数，多与汉魏间人同。惟邵子所传之卦数，焦氏用之尤多。除朱汉上外，余鲜有详者。故分别其用数之种类，俾识其源。
六、黃生寿祺尝从事校订，于此书义意，颇有纠正及补助处。喜其年少，通达《易》理能如此，故特著其勤，以志师友之益。
七、每册之末，附《对象表》及《覆象表》。凡《易》辞如“履虎尾”，《泰·初》“茅茹”，皆用旁通。如《中孚》“鹤鸣子和”，“或鼓或罢”，则用覆象。若《晉·二》之“王母”，则又本象与对象互取。检表立明。清王引之于虞《易》误解，掊击多当，独谓虞用旁通，疑阴阳相反为不合。岂知《文言》曰“同声相应”，谓震、巽也；“同气相求”，谓艮、兌也，皆阴阳相反。《系辞》曰“索隐钩深”，亦谓旁通，胡可疑乎?
八、左丘明亲见圣人，其用象当可信。如坎夫、震武，并见于內外传。乃后人信汉儒而不信左氏，窃所不解。故特著其象，待质高明。
槐轩主人识