《左传》
十年春，齐师伐我。公将战。曹刿请见。其乡人曰：“肉食者谋之，又何间焉？”刿曰：“肉食者鄙，未能远谋。”乃入见。问：“何以战？”公曰：“衣食所安，弗敢专也，必以分人。”对曰：“小惠未遍，民弗从也。”公曰：“牺牲玉帛，弗敢加也，必以信。”对曰：“小信未孚，神弗福也。”公曰：“小大之狱，虽不能察，必以情。”对曰：“忠之属也。可以一战。战则请从。”
公与之乘。战于长勺。公将鼓之。刿曰：“未可。”齐人三鼓。刿曰：“可矣。”齐师败绩。
公将驰之。刿曰：“未可。”下视其辙，登轼而望之，曰：“可矣。”遂逐齐师。
既克，公问其故。对曰：“夫战，勇气也。一鼓作气，再而衰，三而竭。彼竭我盈，故克之。夫大国，难测也，惧有伏焉。吾视其辙乱，望其旗靡，故逐之。”
本篇是记春秋时代的一次不大的战争，在《左传》里没有标题，后人着眼在领导这次作战的人物上，称它为《曹刿论战》，也有着眼在战事上，称它为《齐鲁长勺之战》。
这次战争的起因：上一年齐国发生内乱，国君被杀。住在鲁国的公子纠和住在莒（jǔ）国的公子小白，都抢着回国想做国君。鲁庄公派兵护送公子纠回去，哪知公子小白抢先赶回齐国，做了国君，就是齐桓公。齐桓公起兵迎击，把鲁庄公打败，并胁迫鲁庄公杀了公子纠。到了这年，齐桓公还不甘心，又发动一次不义的战争，起兵来打鲁国。
当时，齐国在山东的中部和北部，鲁国在山东南部。齐国强大，鲁国弱小。毛主席在《中国革命战争的战略问题》中曾经引用本篇文章，加以分析道：
春秋时候，鲁与齐战，鲁庄公起初不待齐军疲惫就要出战，后来被曹刿阻止了，采取了“敌疲我打”的方针，打胜了齐军……
当时的情况是弱国抵抗强国。文中指出了战前的政治准备——取信于民，叙述了利于转入反攻的阵地——长勺，叙述了利于开始反攻的时机——彼竭我盈之时，叙述了追击开始的时机——辙乱旗靡之时。虽然是一个不大的战役，却同时是说的战略防御的原则。
这段话，对曹刿论战作了极为精辟而深入的分析。曹刿在战前能考虑到政治准备，认为鲁庄公在办理诉讼案件上，还能注意真情实况，在这点上可以得到人民的拥护。又考虑到利于转入反攻的阵地，长勺是鲁国地名，说明齐军已经侵入鲁国国境，选择长勺作战，更有利于反攻。再考虑到反攻的时机，注意己方士气的旺盛和敌方士气的低落。再考虑到追击的时机，在确切地侦察到敌人真正溃败以后。这样，我们看到这篇文章既是说的战略防御的原则，也是写出了一位古代的战略家，写出了曹刿的人物形象。
文章开始用乡人来陪衬，劝曹刿不要去管这次战事。曹刿担心当权的眼光短浅，考虑不周，还是要管。这里，说明曹刿是“不在其位”的，但他关心国事，有深谋远虑。在考虑到政治准备上，庄公首先注意到用小恩小惠来收买人心，求神保佑。曹刿直率地加以批驳，这又反映出他的识见来。在战时，他能够经受敌人三次挑战而不动，直到敌人的士气低落时再进攻，正说明他既有谋略，又极镇定。他看到敌人的旗靡辙乱才追击，又见得他的考虑周到，行动极为谨慎，观察极为仔细。通过这些行动和对话，一位爱国的、有识见的、深谋远虑的战略家的形象，就在我们面前展现出来，让我们接触到曹刿的精神面貌。全篇完全通过人物的行动和对话来写人物，这给后来从行动中塑造人物形象的写法作出一个好的开端。又《左传》本是一部编年体史书，是以记事为主，可是它能在记事中写出人物来，这也给后来的传记文学作出了一个好的开端。
全篇结构非常紧密。开头提出“肉食者鄙，未能远谋”。第二段的对话，正是证明肉食者鄙，首先想到小惠和神佑。第三四段写作战和论战，同样证明肉食者的未能远谋，已经打了胜仗，庄公还不知道怎么打胜的哩。
本篇的语言极为精练。像说了“一鼓作气”，接下去就说“再而衰，三而竭”，用词凝练，但意义还极明白。第二段“衣食所安”三句，同“牺牲玉帛”三句，“小大之狱”三句，构成排比；小惠和小信等句，更构成排偶，这就使语言整齐有力，文气流畅。但它又不同于后来的专讲对偶，在整齐中又有变化。
就历史散文看，《左传》是《春秋》的一大发展，我们不妨用这篇来和《春秋》作一对比。《春秋》里作：“十年，春，王正月，公败齐师于长勺。”记这次战事只有一句话。《左传》把它写成这样一篇说明战略防御原则的文章，又写出了一位古代战略家的形象，这是多么大的发展。