有晋一代乐府，分中原与江左，东晋别为南朝，以江南民歌为主体，西晋则紧接曹魏之后，仍以文人乐府为大宗，自不能混为一谈。
乐府至于西晋，愈失其社会之意义，指事针时之作，视曹魏为尤少。其特征之可得而言者约有三事：一为故事乐府之风行；一为文人拟古乐府之僵化，一即《舞曲歌辞》之发达是也。今先叙《舞曲》。
郑樵《通志·乐府总序》曰：“舞与歌相应，歌主声，舞主形。自三代之舞，至于汉魏，并不著辞也。舞之有辞，自晋始。”又《文武舞序》云：“大抵汉魏之世，舞诗无闻，至晋武帝泰始九年（273），荀勗曾典乐，更《文舞》曰《正德》，《武舞》曰《大豫》。使郭夏、宋识为其舞节，而张华为之乐章，自此以来舞始有词。舞而有辞，失古道矣。”是郑氏以为舞曲有辞，确始于晋，故一再言之。按后汉东平王苍尝造《武德舞歌》，载之《东观汉记》。而《宋书·乐志》亦有《汉鼙舞歌》五篇之目，一《关东有贤女》、二《章和二年中》、三《乐久长》、四《四方皇》、五《殿前生桂树》，并章帝时造。夫既名之曰“歌”，亦似非无辞者。且曹植作有《鼙舞歌》五篇，亦在张华前。然则舞之有辞，实起于汉，不得云自晋始也。特以西晋当三国分崩之后，成统一之局，上承汉魏遗声，旁采江南新曲。如《拂舞》、《白纻舞》，并出吴地。故舞曲较前独盛耳。
《南齐书·乐志》云：“舞曲，皆古辞雅音，称述功德，宴享所奏。傅玄歌辞云：‘获罪于天，北徙朔方。坟墓谁扫，超若流光。’如此十余小曲，名为‘舞曲’，疑非宴乐之辞。然舞曲总名起此矣。”今所谓十余小曲者已不可见。是舞之有辞，虽不始于晋，而舞词之盛，则确始于晋，故有“舞曲”一总名之产生，尔后遂与《郊祀》、《燕射》、《鼓吹》、《横吹》等并列于乐府，此则征诸《南齐·乐志》而亦可知者也。
舞之起，本后于歌，《宋书·乐志》云：“民之生，莫有知其始也。含灵抱智以生天地之间，喜怒哀乐之情，好得恶失之性，不学而能，不知所以然而然者也。怒则争斗，喜则咏歌，夫歌者，固乐之始也。咏歌不足，乃手之舞之，足之蹈之。然则舞，又歌之次也。”而其事亦各异焉。《通典》云：“乐之在耳者曰声，在目者曰容。声应乎耳，可以听知。容藏于心，难以貌观。故圣人假干戚羽旄以表其容，发扬蹈厉以见其意，声容选和而后大乐备矣。”盖歌主声，舞主容，主声者自不可无辞，主容者辞本非所急，舞曲之必待汉而始有辞，必待晋而始有可述者，斯其故欤？
舞曲大体分《雅舞》、《杂舞》两种。《雅舞》用之郊庙朝飨，《杂舞》用之宴会。故凡雅舞歌辞，多言文武功德，而杂舞则以意在行乐，其歌辞遂亦最富于文学意味。西晋舞曲之可珍贵者亦厥为杂舞一类。《乐府诗集》云：“《杂舞》者，《公莫》、《巴渝》、《槃舞》、《鞞舞》、《拂舞》、《铎舞》、《白纻》之类是也。始皆出于方俗，后寝陈于殿庭，汉魏以后，并以鞞，铎，巾，拂四舞，用之宴飨。”故晋《杂舞歌辞》中亦间有贵族之作，（如《鞞舞歌》）今各别叙之。
（一）鞞舞歌
《宋书·乐志》曰：“《鞞舞》未详所起，然汉代已施于燕享矣。傅毅、张衡所赋，皆其事也。”按《鞞舞》，梁谓之《鞞扇舞》。汉曲五篇并章帝造，魏曲五篇，并明帝造，其辞并亡。而陈思王曹植又自有五篇，今存集中。《晋鞞舞歌》乃傅玄所作，亦五篇，盖又依汉魏旧曲而为之者。一曰《洪业》、二曰《天命》、三曰《景星》、四曰《大晋》、五曰《明君》。惟其施用，似尤较汉魏为广泛。晋夏侯湛《鞞舞赋》云：“专奇巧于乐府兮，苞殊妙乎伶人。匪繁手之末流兮，乃皇世之所珍。在庙则格祖考兮，在郊则降天神。纳和气于两仪兮，充克谐乎君臣。”则知晋世鞞舞，不独陈于殿庭，抑且用之郊祀，实为当时朝廷之重乐。虽列于杂舞，而实与雅舞无异，故其辞亦悉为称述功德之作，惟《明君》一篇为较可取耳。其词云：
明君御四海，听鉴尽物情。顾望有谴罚，竭忠身必荣。兰茝出荒野，万里升紫庭。茨草秽堂阶，扫截不得生。能否莫相蒙，百官正其名。恭已慎有为，有为无不成。闇君不自信，群下执异端。正直罹谮润，奸臣夺其权。虽欲尽忠诚，结舌不敢言。结舌亦何殚？尽忠为自患！清流岂不洁，飞尘浊其源。歧路令人迷，未远胜不还。忠臣立君朝，正色不顾身。邪正不并存，譬若胡与秦。秦胡有合时，邪正各异津。忠臣遇明君，乾乾惟日新。群目统在纲，众星拱北辰。设令遭闇主，斥退为凡民。虽薄供时用，白茅犹可珍。冰霜昼夜结，兰桂摧为薪。邪臣多端变，用心何委曲。便僻从情指，动随君所欲。偷安乐目前，不问清与浊。积伪罔时主，养交以持禄。言行恒相违，难餍甚溪谷！昧死射乾没，觉露则灭族。
陈胤倩曰：“反覆淋漓，曲折究论，可资劝诫。”徐师曾《诗体明辩》亦云：“傅玄《明君》一篇，剀切有足感者。”斯言亦信哉。“射乾没”，犹云射利，即《论语》“小人喻于利”意。《史记·酷吏·张汤传》：“汤始为小吏，乾没。”《集解》云：“徐广曰：‘随势沉浮也。’骃案服虔曰：‘射成败也。’如淳曰：‘得利为乾，失利为没。’”证以傅玄此诗，则如说为是。史汉中多有两字相反，而意有所偏属者，如意本在急，而兼云缓急；意本在害，而兼云利害，“乾没”亦是类也。
（二）杯槃舞歌
《杯槃舞》，汉名《槃舞》。张衡《舞赋》云：“历七槃而纵蹑。”王粲《七释》云：“七槃陈于广庭。”是以槃七枚为舞也。至晋帝时，加之以杯，舞者矜手以接杯槃而反覆之，因更名《杯槃舞》。汉曲无辞，晋辞一篇，其首句为“晋世宁”，故又名《晋世宁舞》，即干宝《搜神记》所云“晋太康中，天下为《晋世宁舞》”者是也。其词如下：
晋世宁，四海平。普天安乐永大宁。四海安，天下欢。乐治兴隆舞杯槃。舞杯槃，何翩翩，举坐翻覆寿万年。天与日，终与一。左回右转不相失。筝笛悲，酒舞疲。心中慷慨可健儿。樽酒甘，丝竹清。愿令诸君醉复醒。醉复醒，时合同。四坐欢乐皆言工。丝竹音，可不听。亦舞此槃左右轻。自相当，合坐欢乐人命长。人命长，当结友。千秋万岁皆老寿。
文字轻松，音节委婉，令人读之，如闻其声，如见其形。篇中凡八转韵，不用萧、尤、侵、咸等衰飒喑哑之韵，亦似非偶然者。
按此歌《宋书·乐志》不著作者，《乐府诗集》以下因之。张溥《汉魏百三家集》乃以属张华，其集首题辞云：“《拂舞》、《白纻舞》、《杯槃舞》诸篇，晋代无名氏之作，藏书家本，亦有系之《张司空集》者。”盖不足信也。
（三）拂舞歌
《鞞舞》、《杯槃舞》皆出于汉，《拂舞》则出于江南。惟舞虽吴舞，而词则非吴词，故《宋书·乐志》曰：“江左初又有《拂舞》，旧云：《拂舞》，吴舞。检其歌，非吴词也。皆陈于殿庭。”晋歌凡五篇：一曰《白鸠》、二《济济》、三《独漉》、四《碣石》、五《淮南王》。《碣石》即曹操《步出夏门行》词。《淮南王》则崔豹《古今注》以为淮南小山所作，要亦晋以前古辞。其《白鸠》、《济济》、《独漉》三篇并无作者。《通志》云：“《白凫》之词出于吴，《碣石章》又出于魏武，则知《拂舞》五篇，并晋人采集三国以前所作。惟《白凫》不用吴旧歌而更作之，命以《白鸠》焉。”按《乐府诗集》引《伎录》曰：“求禄求禄，清白不浊。清白尚可，贪污杀我。晋歌为鹿字，古通用也。疑是风刺之词。”然则《独漉》一篇，亦系因旧歌而更作者，不独《白鸠》为然也。大抵此三篇皆西晋之词。
（1）《白鸠篇》 晋杨泓《舞序》云：“自到江南见《白符舞》，或言《白凫鸠舞》，云有此来数十年矣。察其词旨，乃是吴人患孙皓虐政，思属晋也。”《南齐书·乐志》载其本歌云：“平平白符，思我君惠，集我金堂。”今歌词与此颇异，知是更作者：
翩翩白鸠，载飞载鸣。怀我君德，来集君庭。
白雀呈瑞，素羽明鲜。翔庭舞翼，以应仁乾。
交交鸣鸠，或丹或黄。乐我君惠，振羽来翔。
东璧余光，鱼在江湖。惠而不费，敬我微躯。
策我良驷，习我驱驰。与君周旋，乐道亡余。
我心虚静，我志霑濡。弹琴鼓瑟，聊以自娱。
凌云登台，浮游太清。攀凤附龙，目望身轻。
《通志》云：“《白鸠篇》亦曰《白凫舞》，以其歌且舞也。”按三代歌舞不相合，歌者不舞，舞者不歌，两汉之世，歌舞二者仍多相应而不相兼，信如《通志》之言，则西晋实为吾国舞乐一大进步时期。盖歌舞合一，则舞者于举身赴节外，更能体会词意，而具有各种不同之深切表情也。戏曲之成功，此其第一步。而其所以能有此种“歌舞合一”之现象者，则又由于舞曲之有辞也。《西河词话》谓“至元时歌舞始合一”，观此，知其不然。
（2）《济济篇》 《乐府正义》曰：“《济济篇》未详所起，而同属吴舞，桑榆欢娱，衰老怀思，意象朝不谋夕，地广民稀，地荒民散，思归黄浦，以息其劳，‘亡国之音哀以思，其民困’，斯之谓矣。疑与《白鸠篇》同为吴将亡诗。”事或然欤。
畅飞畅舞气流芳，追念三五大绮黄。去失有，时可行。去来同时此未央。时冉冉，近桑榆。但当饮酒为欢娱。衰老逝，有何期？多忧耿耿内怀思。渊池广，鱼独希。愿得黄浦众所依。恩感人，世无比。悲歌且舞无极已。
《拂舞》五篇，惟此咏舞，若下《独漉》，乃言复仇，而亦入舞曲，殊不可晓。观末语，则此篇亦歌舞相合之类。三五，谓三皇五帝。绮黄，汉商山四皓绮里季，夏黄公也。黄浦，春申君所凿，春申君姓黄，故名。《乐府古题要解》云：“《拂舞》，前史云出自江右，复有《济济》、《独漉》篇等共五篇，今读其词，除《白鸠》一篇，余并非吴歌。”按黄浦为吴地，此篇当亦本之吴歌也。
（3）《独漉篇》（《宋书》作《独禄》） 本篇虽属舞曲，而其词则为叙述复仇之事者。按晋世鼓吹复仇之作，尚有傅玄《庞氏有烈妇》，张华《博陵王宫侠曲》，则知虽经魏文帝正诏禁绝，而一时社会风气仍无大变也：
独漉独漉，水深泥浊。泥浊尚可，水深杀我。
雍雍双雁，游戏田畔。我欲射雁，念子孤散。
翩翩浮萍，得水摇轻。我心何合？与之同并。
空床低帷，谁知无人。夜衣锦绣，谁别伪真？
刀鸣削中，倚床无施。父冤不报，欲活何为？
猛虎斑斑，游戏山间。虎欲啮人，不避豪贤。
浊音独，漉独为韵。独漉者，小罟也。盖以取鱼之难，喻复仇之难。范大士曰：“路险形单，心摇迹闇，历历比喻。空床低帷以下，是觅不得父仇，复恐为其所残也。”按范说良是。孔子曰“苛政猛于虎”，孟子曰“如水益深”，意此篇盖人有父屈死于法，或为豪猾所害而法不能伸，因潜入仇家，报仇而未遂者之所作也。“夜衣锦绣，谁别伪真？”疑虑之词。盖己虽为复父仇而来，然夜入人室，不知者且将诬我为盗窃也。其汉苏不韦之流欤。
（4）《淮南王篇》 崔豹以为汉淮南小山作，按《文选》卷三十李善注引作《古乐府词》，不云小山。《汉魏诗乘》及采菽堂《古诗选》亦并作汉古词，当亦晋人采旧歌而加以润色者。此本晋乐府惯技，如所奏魏三祖及陈王诸乐章，便多增改。诗云：
淮南王，自言尊。百尺高楼与天连。后园凿井银作床。金瓶素绠汲寒浆。汲寒浆，饮少年。少年窈窕何能贤？扬声悲歌音绝天。我欲渡河河无梁。愿化双黄鹄，还故乡。还故乡，入故里。徘徊故乡，苦身不已。繁舞寄声无不泰。徘徊桑梓游天外。
《乐府诗集》引崔豹《古今注》曰：“淮南王服食求仙，遍礼方士，遂与八公相携俱去，莫知所往。小山之徒，思恋不已，乃作《淮南王曲》焉。”按应劭《风俗通》曰：“俗说淮南王安招致宾客方术之土数千人，铸成黄白，白日升天。谨按《汉书》：淮南王安招募方伎怪迂之人，述神仙黄白之事。财殚力屈，无能成获，乃谋叛逆，上使宗正以符节治王，安自杀，亲伏白刃，与众弃之，安在其能神仙乎？安所养士，或颇漏亡，耻其如此，因饰诈说，后人吠声，遂传形耳。”然则《古今注》乃本之俗说，不足置信也。故《乐府正义》云：“此诗首言‘淮南王，自言尊’，便是书法！其平日谋为不轨意可见矣。又言‘少年窈窕何能贤’，则所招致宾客数千人，不过假神仙黄白之术以遂其私谋耳。‘渡河无梁，还乡无日’，是可哀也。‘繁舞寄声无不泰’，言富贵亦自足乐，何必神仙？但得‘徘徊桑梓’，已抵‘游天外’也。此诗大概是哀淮南之愚而取祸，应氏之说，为得其实。”是此篇乃哀讽之词，非思恋之作也。
晋舞曲，尚有《白纻舞歌》三篇，因属七言，已详上编曹丕七言乐府中。