《説文》在訓詁上的價值
《説文》是後漢許慎在公元100年創稿、121年成書的一部小學專著。它搜集周秦的古文、籀文、篆文，以字形爲編排的依據，分爲540部，書名定爲《説文解字》，因此，一般都把它當作文字之書，有人還認爲它“主要對象不是字義，而是字形”。其實這話並不十分準確。説《説文》是搜集文字、整理文字之書，這是對的；但從許慎寫《説文》的意圖看，恐怕主要還在通過字形來探討字義。字形僅是他的出發點，字義才是他的落脚點。許慎在《説文叙》中曾説，他所以要搜集古文，是因爲這種早期的文字“厥意可得而説”；許冲《上説文解字書》中强調“自《周禮》、《漢律》，皆當學六書，貫通其意”，在介紹《説文》本書時，特别説明這部書“六藝群書之詁，皆訓其意”，都是强調這個“意”字。許慎是個古文經學家，被稱作“五經無雙許叔重”，他寫《説文》的目的是爲了傳播古文經典，所謂“依字解經”，“依字”就是依字形，“解經”就是解經意。所以，説字形是出發點，字義是落脚點，是不歪曲許慎原意的。北齊的顔之推在《顔氏家訓·書證篇》裏推崇《説文》的價值説：“若不信其説，則冥冥不知一點一畫有何意焉。”“一點一畫”就是形，而人們所知道的還是那個意。小學到了晚清，明確分成文字、音韻、訓詁三個部類，形、音、義各管一段。音韻確實是分出去了，可文字訓詁怎麽也分不開，原因就是漢字的表意特點决定了傳統的因形説義的方法，漢字的形與義很難絶然分開來研究。
《説文解字》的字義訓釋，一般稱作形訓。它與字形相貼切，而且主要是選擇能够説明字形的那個義項來加以訓釋的，這是《説文》字義訓釋的一項毫無例外的原則。黄季剛先生在論及“説文之訓詁必與形相貼切”這一條例時説：
《説文》之作，至爲謹慎。《叙》稱：“博考通人，至於小大。”是其所説皆有來歷。今觀每字説解，俱極謹嚴。如“示”云：“天垂象，見吉凶，所以示人也。从二。三垂，日月星也。觀乎天文，以察時變。示，神事也。”“示”，合體指事字，爲托物以寄事，故言“天垂象，見吉凶，所以示人也”。如不説“天”，則“从上”無根據；不説“垂象”，則三垂無所繫。言“示神事”，爲在下凡从示之字安根。……又如“璗”云：“金之美者，與玉同色。”“與玉同色”句爲下文“从玉”二字而設。“士”云：“士巫，以玉事神。”“以玉事神”句亦爲下文“从玉”二字而設。凡説解中从字必與其形相應，字不虚設。其有“一曰”之文與从字無關者，則後人所妄補也。
季剛先生這段話，以“示”、“庅”、“璗”三字，説明了形訓的特點，也説明了許慎對形義關係的一種看法。但是，這樣簡單而獨特的訓釋，是否能解决上古漢語多義詞各種複雜的詞義問題呢？爲什麽歷代訓詁大家，都要遵循《説文》來説義呢？這是因爲，《説文》所作的形訓，直接顯示或本身就是詞的本義，而本義是詞義引申的起點，一個多義詞，不論有多少義項，都要根據它與本義的相關關係確定其爲引申義，或根據它與本義的毫不相關確定其爲假借義。舉“崇”字爲例：
第七，運用《説文》解釋成語的原始意義。例如：
成語“自暴自棄”，語出《孟子》，“暴”字難解，《荀子》有“怠慢僄棄”之説，“暴棄”即“僄棄”。《説文·四下·披部》：“披，物落上下相付也。从爪从又，讀若《詩》摽有梅。”“披”即“暴”、“僄”的本字，後出字作“抛”。“自暴自棄”即“自抛自棄”。
又如：
成語“色厲而内荏”，語出《論語》。“荏”是一種植物，本義放在成語上難解。黄季剛先生認爲“荏”是“恁”的借字。《説文·十下·心部》：“恁，下齎也。”《周禮·天官》鄭玄注説：“齎，資同耳。”“下齎”就是“下資”，也就是才能低下，没有本事。“色厲内荏”即“色厲内恁”，意思是外部表情嚴厲而内心空虚無能。
以上七點是舉例而言。《説文》在訓詁上的應用是非常廣泛的，遠不止以上幾點。研究《説文》，自然首先要弄懂它所提供的形、音、義材料，從中找出文字字形和它所記録的詞的音義結合規律和發展規律，這些研究得越深透，運用《説文》就越得法，越準確。《説文》的研究最終還要落實到由形、音而探求詞義上。所以説，訓詁是《説文》的落脚點。
《説文》應用於訓詁的基本方法
應用《説文》通訓詁，必須運用傳統語言文字學的基本方法，也就是形、音、義統一的方法。段玉裁在《廣雅疏證序》裏説：
聖人之制字，有義而後有音，有音而後有形。學者之考字，因形以得其音，因音以得其義。
這段話説得簡練而深刻。它説明，因爲表意的需要，才給物命名，因而有音。音義結合後，才據之以造字，因而有形。而考字則與造字的來路相反，它需要據形以知音，由形、音而求義了。形、音、義統一的方法原理在於此，步驟也在於此。
形、音、義本來是統一的，但是，在語言和文字使用過程中，由於這三個要素每一個都要發展變化，因而漸漸脱離了原始的統一狀態，變得不統一了，有矛盾了。《説文》是力圖使形、音、義統一的，但由於它畢竟不是搜集得最早的字形，也無法推斷最早的詞義，因此，就在《説文》本書裏也不可避免有形、音、義的矛盾。例如，《七下·白部》“白”字字形作，但解釋却説“从入合二”，而“从入合二”又如何與“白”的意義統一？也很難解。又如，《十上·馬部》的“騃”訓“馬行怽怽也”，而《八上·人部》的“怽”訓“勇壯”，與“騃”字的使用意義也出現不一致的現象。再如，《八上·人部》的“位”字，徐鍇本作“從人立聲”，而“立”與“位”聲音不接近，也難於解釋。這種情况是很多的。要想準確探求詞義，必須進行形音義的綜合研究，將矛盾的原因找出，把它們統一起來。例如：
“騃”字，綜合研究其意義，可見《八上·人部》“佁”下説：“癡貌，从人臺聲，讀若騃。”這個讀若是表明同源字的，知“騃”的本義是痴笨。《釋名·釋姿容》：“貸，騃貸者。言以物貸予騃者，言必棄之不復得也。不相量事者之稱也。”這裏用的是“騃”的本義。“騃”的另一個同源字“駘，駑馬”，也可見其詞義特點爲“痴笨”。《後漢書·司馬相如傳》：“怽以佁儗。”“佁”即“騃”，“儗”即“癡”（《説文·七下·疒部》：“癡，不慧也。”），知“怽”也包含缺乏智慧，没有心眼的意思。“怽怽”即勇而無謀之狀，所以《説文》以“怽怽”訓“騃”。
“位”從“立”聲，經典可以證明，《周禮·小宗伯》注：“故書‘位’作‘立’。鄭司農云：‘立’讀爲‘位’。古者‘立’、‘位’同字。古文《春秋》經‘公即位’爲‘公即立’。”《三體石經》“位”也作“立”。但“立”在“來”紐“合”韻，“位”在“匣”紐“没”韻。從一般的通轉關係看，韻部離得較遠。這要靠音韻學的新成果來解釋。根據黄季剛先生晚年的説法，“合”應與“歌”、“曷”、“寒”組有對轉關係。而“灰”、“没”、“痕”組，與“歌”、“曷”、“寒”組有近旁轉關係，這樣看來，聲音還是相近的。
由上可見，綜合《説文》全書的材料，運用音韻、文字的研究成果，核證古代文獻資料，便可求得形音義的統一，達到因形音以求義的目的。
除了《説文》本身存在的矛盾外，《説文》與歷代文獻中使用着的字與詞，也存在很多矛盾。這些矛盾的解决，需要作好查本推源、繫詞聯義、較同辨異、尋形分字這四項工作[2]。由矛盾達到了統一，各種形、音、義的疑難問題也就迎刃而解了。
解决訓詁問題要注意保留在《説文》中的各方面的材料。除正式説義的聲訓、義訓，正式説音的“从×聲”和“讀若”，正式説形的“从×”、“象×形”等材料外，還應注意旁見的形、音、義説解，如：
《八上·壬部》：“梤，近求也。从爪寤（）。寤，徼幸也。”其中“寤，徼幸也”爲旁見説解。可供研究“寤”、“幸”二字作參考。“寤”與“幸”同源，詞義特點爲“直”，從“寤”之字“莖”、“頸”、“脛”、“挺”等多有“直”義，而“幸”之“幸福”、“幸運”義也由“直”義而來，古人以直爲幸福，以歪（夭）爲不幸。
《十二上·耳部》：“聯，連也。从耳，耳連於頰也。从絲，絲連不絶也。”“絲連不絶”爲旁見説解，指出“絲”的特點，可供理解《三上·言部》“孤”字：“孤，亂也，一曰治也，一曰不絶也。”“亂”、“治”與“不絶”三義均統一在絲上。
在探討字義時，不只看這個字作正篆時如何被訓釋，還要看它訓釋其他字時使用什麽意義。例如：
《説文·十一上·水部》：“深，水出桂陽南平，西入營道，从水罙聲。”依《説文》所列正篆，“深”的本義是水名。但“深”作訓釋詞時，都當“深淺”之深講。例如：“測，深所至也。”“漼，深也。”“窈，深遠也。”……特别是“淺，不深也”，直接以“深”爲“淺”的反義詞，而《七下·穴部》“罙”也訓“深”。因此，在釋“深”的本義時，完全不必認爲是水名，直接以深淺之深義解之即可。
《説文》的語音材料，保留在形聲字聲符裏和讀若裏，但也還要多方面聯繫來看。例如：
《二下·齒部》：“齭，齒傷酢也，从齒所聲，讀若楚。”《六下·貝部》：“，齎財卜問爲，从貝疋聲，讀若所。”《八下·欠部》：“敫，所謌也，从欠噭省聲，讀若叫呼之叫。”段玉裁以爲應是“敫，敫所，謌也”，“敫所”即“敫楚”。根據以上材料，可以看出“所”與“疋”同音，而且在造字和用字時都有互换現象，經常通用。進而明白“所”有“處所”之義是假借“疋”字。“疋，足也”，由“足”義引申爲“處所”義，正如“止”爲脚而孳乳出“址”。
運用《説文》進行形、音、義的綜合研究，必須如上所説，廣泛運用《説文》多方面的材料。這是由於《説文》所收的文字是在造形上成系統的文字。綜合多方面的材料，可以减少誤差，增多根據。除此之外，已被甲骨鐘鼎證明是錯誤的字形，不外是三個原因：
第一，以變化了的筆勢代筆意，强説字義。
第二，以後出的引申義代本義，强合字形。
第三，以陰陽五行之説，附會字義，亂講形義關係。
不論是如何錯的，都要根據最新的文字材料，對錯形别義加以糾正，不可盲目輕信《説文》，亦步亦趨，以訛傳訛。
* * *
[1]表意文字在造字初期是依據它所記録的詞的某一意義來繪形的。還保持着原來的造字意圖，能够表現字的本義的形體，叫“筆意”。漢字經過演變，逐漸整齊化、符號化，從而脱離了原始的造字意圖，無由看出它所依據的本義了。這種形體叫“筆勢”。有關“筆意”、“筆勢”的定義、例證及闡説，見陸宗達、王寧《訓詁方法論》（中國社會科學出版社1983年版）附録：訓詁學名詞簡釋。並見同書40頁。
[2]詳説請參考陸宗達、王寧《文獻語義學與辭書編纂》一文（載1982年第二期《辭書研究》）。