《晋书·束晳传》载汲冢书七十五篇，各列其目，中有杂书十九篇，《周食田法》、《周书》、《论楚事》、《周穆王美人盛姬死事》。余考《晋书·卫瓘传》，“瓘子恒，为《四体书势》云。太康元年，汲县人盗发魏襄王冢，得策书十余万言。古书亦有数种。其一卷《论楚事》者最为工妙。恒窃悦之”。则《论楚事》别为一书，且仅为一卷。是十九篇中实有书四种，曰《周食田法》、曰《周书》、曰《论楚事》、曰《周穆王美人盛姬死事》。荀勖撰《中经新簿》，列汲冢书于丁部之末（见《隋书·经籍志序》），盖将汲冢古文写成今隶之书，全行列入，故总称曰汲冢书。《隋书·经籍志》目录类有“《晋中经》十四卷，荀勖撰”。《唐书》《经籍》、《艺文》两志同。则唐代此书尚存。《隋志》、两《唐志》皆载“《汲冢周书》十卷”，必本于《中经》，非无所据而云然。则当时汲冢所得写成今隶者，自有《周书》十卷无疑。乃宋王应麟《困学纪闻》云：“《周书》，隋、唐《志》系之汲冢，而《束晳传》及《左传正义》引王隐《晋书》所载竹书之目无《周书》。然则系之于汲冢误矣。”清《四库全书总目》《周书》篇亦云：“《晋书·束晳传》载竹书七十五篇，具有篇名。无所谓《周书》。”此皆未尝深考也。荀勖编《穆天子传》为六卷，采《穆王盛姬死事》一卷为《穆天子传》第六卷。束晳考正汲冢书，既重编纪年，又改《穆天子传》六卷为《周王游行》五卷，抽出《穆王盛姬死事》一卷入杂书中，于是杂书中既有《论楚事》一卷、《穆王美人盛姬死事》一卷，尚有十七卷，则《周书》十卷、《周食田法》七卷也。此等杂书，在史学家视之，均有至高价值。束晳文学之士，而又笃古，不甚重视，一概归入杂书，不加考正，此实无识之甚，不及荀勖和峤远矣。或谓《周书》七十一篇，而汲冢杂书仅有十九篇，则汲冢虽有《周书》，其非七十一篇之《周书》明矣曰。唐修《晋书·束晳传》，总称汲冢书七十五篇，分称各书各称若干篇，其篇字皆当为卷字。王隐《晋书·束晳传》、杜预《左传后序》皆总称汲冢书为七十五卷，分称各书亦皆称卷，其明证也。盖写今隶于纸，自当称卷，若指原简，虽可称篇，然必篇数增多而后可，即如杂书，已不止十九篇，盖已有八十篇（《周书》多六十一篇也）及写成今隶。则《周书》篇短，其每篇仅有数十字者甚多。集合数篇，方可成卷。（古书篇变为卷之例，篇短则合数篇为一卷，篇长则分一篇为数卷，篇卷相等则一篇为一卷。）此《周书》七十一篇所可仅有十卷，而杂书十九卷，自可包括《周书》七十一篇也。唐修《晋书》不明篇卷之例，改卷为篇，不问其异同，致使后人疑杂书十九篇不包括《周书》七十一篇，遂谓汲冢无《周书》。此皆强用古义，名不副实，遂铸成此大错也。或又曰，《周书》七十一篇，明载于《汉书·艺文志》。荀息引《武称》“美女破舌，美男破老”，见《战国策·田轸为陈轸章》。狼瞫引《大匡》“勇则害上，不登于明堂”，见《左》文二年《传》。魏绛引《程典》“居安思危”，见《左》襄十一年《传》，皆在孔子前。则春秋时已有此书。“绵绵不绝，蔓蔓奈何”，苏秦以说魏。“必参而伍之”，蒙恬以告秦。他若《墨子·七患篇》，《韩非子》《说林》、《外储篇》，《吕氏春秋》《慎大》、《适威篇》，皆引《周书》，则战国时亦有此书。“天予不取，反受其咎”，萧何以为格言。“安危在出令，存亡在所用”，主父偃以为确论。“记人之功，忘人之过”，见于《陈汤传》。“左道事君者诛”，见于《王商传》。而《淮南》《览冥》、《氾论训》，刘向《说苑·善说篇》亦引此书。司马迁《史记》记武王克商事，亦本此书。此皆在西汉时。许慎《说文·示部》“士分民之示”，《木部》“竹箭如榗”，《心部》“来就惎惎”，《立部》“竘匠”，《火部》“味辛而不熮”，皆引《周书》。马融注《论语》，引《周书·月令》。郑玄注《周礼》，引《周书·王会》。蔡邕《明堂月令论》曰：“《周书》七十一篇，而《月令》第五十三，与今本篇第相合。”此皆在东汉时。然则《周书》之不出于汲冢明矣。曰，汲冢诸书，有秦汉之时所未见者，如《纪年》、《穆天子传》等是。有秦汉之时所已见者，如《周易》、《周书》等是。《周易》既可重出于汲冢，则《周书》何独不可重出于汲冢乎？当晋之时，汉以来所传《周易》、《周书》皆存，王应麟《困学纪闻》云：“杜元凯解《左传》时，汲冢书未出也，亦以《周书》为据。”（《玉海》四十六：“‘勇则害上，不登于明堂’，此《周志》也。《左氏》载于文公二年，杜氏以为《周书》。‘国子赋辔之柔矣’，此逸诗也，《左传》载于襄公二十六年，杜氏亦以为见于《周书》。‘千里百县，县有四郡’，《作雒篇》之言，杜氏以为上大夫受县之注。”此即所谓杜氏解《左传》，以《周书》为据也。）郭璞注《尔雅》，称《逸周书》，不称《汲冢周书》。（《逸周书》之称，始于东汉许慎《说文》。《汉书·艺文志》但称《周书》，无“逸”字也。）此皆晋人所见汉以来《周书》之旧本。孔晁注《周书》，今原本已亡，不知其所谓为《周书》乎？为《逸周书》乎？（今本以孔晁注四十二篇，补以汲冢《周书》无注本十七篇及序一篇，而仍名《汲冢周书》，非孔晁之旧称。）晁为晋五经博士，其笃古之情必深。其所注本，必亦以为汉以来所传旧本，然汲冢本盖亦见之。故其解《克殷篇》“百夫荷素质之旗于王前”云：“一作以前于王。”解《大武篇》“三摈厥亲”云：“摈一作损。”然则晋时《周书》自有二本，一为汉以来所传今隶本，一为汲冢所出古文本，无疑也。《隋书·经籍志》仅载《汲冢周书》十卷，不载孔晁注本。《唐书·经籍志》仅载孔晁注《周书》八卷，不载《汲冢周书》十卷。盖皆互有遗漏。惟《唐书·艺文志》既载《汲冢周书》十卷，又载孔晁注《周书》八卷。盖《汲冢》十卷为无注本，孔晁注唐时已有阙篇，故并载焉。颜师古《汉书·艺文志》“《周书》”注云：“今存者四十五篇，盖指孔晁注本言也（颜氏盖未见《汲冢》十卷本）。刘知幾《史通·六家篇》云：“又有《周书》，凡为七十一章。上自文武，下终灵景。”不言有阙，盖所见为《汲冢》十卷本。是唐时尚二本并传也。汲冢本无注而有十卷，孔晁本有注卷数反少，仅有八卷。知八卷本即颜师古所见之孔注四十五篇也。师古以后，又亡三篇。自宋以来，盖以汲冢本补孔晁注本，而去其重复，故孔注仅有四十二篇，而无注者十七篇及序一篇，合成今本六十篇，仍题曰《汲冢周书》。其所亡十一篇，汲冢原本或有或无，或先有而后无，已无可知。今《四部丛刊》景印明嘉靖宋嘉定丁黼本即如此。由此观之，今本《周书》孔晁注四十二篇，为汉以来所传旧本，抑为汲冢本，尚待深考。其无注之十七篇及序一篇，幸赖《汲冢周书》以传，此为不可掩之事实也。
（《制言》半月刊第五十五期，一九三九年八月）