宋译《杂阿含经》，是四部阿含别编以后的，经过部派重治的《杂阿含经》。次第与部类分别，没有完整梵本可考。宋求那跋陀罗的原译本，对于全经部类，仅有不完全的记录，如经上说到：「诵六入处品第二」，「杂因诵第三品」，「弟子所说诵第四品」，「诵道品第五」。依《瑜伽论．摄事分》，可以推见《杂含》的前五卷，应为「五阴诵第一品」。诵品的记录不完全，又误编《无忧王譬喻》在内，卷次又有些错乱，所以一向以为杂乱而没有次第的。近代的整理《杂阿含经》，首推日本的姉崎正治。在他发表〈汉译（佛教）四阿含〉（The Four Buddhist Āgamas in Chinese）一文中，以为《杂阿含经》（除《无忧王譬喻》二卷），应分为八诵六三部：一、〈五蕴诵〉，八部；二、〈六入诵〉，一部；三、〈杂因诵〉，四部；四、〈弟子所说诵〉，六部；五、〈道诵〉，二一部；六、〈八众诵〉，四部；七、〈偈颂诵〉，一二部；八、〈如来诵〉，七部。日本《国译一切经》中，椎尾辨匡《(新订)杂阿含经》（《校订相应阿含》），分四八卷为八诵四六相应：〈五蕴诵〉第一，三相应；〈六入诵〉第二，一相应；〈因缘诵〉第三，四相应；〈弟子所说诵〉第四，六相应；〈道诵〉第五，九相应；〈八众诵〉第六，四相应；〈偈诵〉第七，一二相应；〈如来诵〉第八，七相应。八诵四六相应的分判，大体是依照姉崎正治的分部次第。不过〈五蕴诵〉中，「大师部」以下六部，椎尾与〈见相应〉合为一相应。姉崎分卷三一为一三部，而椎尾综合为一——〈诸相应〉，里面包含了一三种相应。部类、相应分判的不同，只是这一些而已；这一些，都属于「如来所说」。然从说一切有部的《杂阿含经》来说，这样的分判，是不适合的！如以卷三一为〈道诵〉所摄，与《瑜伽论．摄事分》不合。〈八众〉与〈偈〉，在《瑜伽论》中，显然是同一内容，不应该作为二诵的不同名称。吕澂作〈杂阿含经刊定记〉，判《杂阿含经》为四分十诵：一、五取蕴六处因缘相应分，六诵；二、佛弟子所说佛所说分，二诵；三、道品分，一诵；四、结集分，一诵。这是依《瑜伽论．本地分》，又符合四分十诵的旧说，是比较适当的。依此判别，吕征以为：「此中卷数，旧刊排列无误者，全经五十卷中，仅十二卷而已」。吕澂以为「如来所说」部分，原本也是次第集在一起的，所以觉得全经次第，旧刊几乎全部都错了。
论定《杂阿含经》的原译本次第，而判别全经的部类，首先应该肯定的，《杂阿含经》是说一切有部的诵本，应依说一切有系的古说来处理。《杂阿含经》为三部分：「修多罗」，「祇夜」，「记说」——「弟子记说」，「如来记说」，三部分综合而成的。依《瑜伽师地论》，《根本说一切有部毘奈耶杂事》所说：「众会事」，「众相应」，「结集品」，「伽陀」，所指是同一内容，就是有偈颂部分（「祇夜」），并一致的列在最后。这是「修多罗」以后，集成「祇夜」的先后次第。姉崎等依《别译杂阿含经》，以（七）〈偈诵〉，（八）〈如来诵〉为次第，不知《别译》是别部所诵本，是不适用于说一切有部本的。「弟子所说」、「如来所说」——「记说」部分，《瑜伽论．本地分》与《杂事》，位置在缘起，（食），谛，（界）相应以后，念住等道品相应以前；《瑜伽论．摄事分》，却又列在最前。「弟子所说」、「如来所说」部分，位置并不稳定，表示了《杂阿含经》部类分判的问题所在。求那跋陀罗所译《杂阿含经》，立〈弟子所说诵第四品〉，而「如来所说」部分，并没有别立为一诵，却分散在〈五阴诵〉，〈杂因诵〉，〈道品（菩提分）诵〉以下。立〈弟子所说诵〉，而不立〈如来所说诵〉，未免体例不一！如恢复古说，不立〈弟子所说诵〉，与《杂阿含经》的译本不合；如立〈弟子所说诵〉，又立〈如来所说诵〉，那经卷的次第前后，要大大的变动（如吕澂那样）了。这真是进退为难的问题！这反映了「弟子所说」，「如来所说」，在传说中位置不一定的情况。「弟子所说」与「如来所说」，本来是分散在〈修多罗相应〉以下的，后来才有别立的倾向（如求那跋陀罗译本，已别立〈弟子所说诵〉）。依说一切有部诵本，探究经典的原始结构，应该是分为五诵，也就是五品的。「修多罗」部分，依《瑜伽论．摄事分》，分为「行」，「处」，「缘起食谛界」，「菩提分法」——四类，这与《杂阿含经》的（〈五阴诵〉），〈六入处诵〉，〈杂因诵〉，〈道品诵〉相合。「修多罗」四诵在前，「祇夜」——〈八众诵〉在后，共为五诵，也就是五品。至于「记说」——「弟子记说」，「如来记说」，是分散而附于「修多罗」之下。这一分类，与《相应部》相同，不过名称与次第的差别而已。对列如下：
vagga，向来是译为「品」的；《相应部》日译本作篇，所以五篇就是五品。「弟子所说」，「如来所说」——「记说」部分，《杂阿含经》分散而附于〈五阴诵〉，〈杂因诵〉，〈道品诵〉以下；《相应部》分散在〈因缘篇〉，〈蕴篇〉，〈六处篇〉，〈大篇〉以下。《杂阿含经》是说一切有部诵本，《相应部》是赤铜鍱部诵本，二部同出于根本上座部，所以全经分为五诵（五篇），而「弟子所说」，「如来所说」，附列于下，可断定为上座部本的旧有结构。至于五品的次第先后不同，「记说」分附于「修多罗」而出入不同，那是上座部派再分化，重行整治所成的诵本差别。《相应部》分为五篇，五篇共分为五十六相应；称为「相应」，是很正确的！说一切有系的传说，也是称为「相应」、「相应语」的；《杂阿含经》就是《相应阿含经》。不过，《杂阿含经》虽本为五诵（五品），而宋译本已别立〈弟子所说诵〉，成为六诵（六品）了。
现在，依汉译现存本的卷帙次第，确定佚失了的卷数，以及次第错乱的改正，而推定原译本的次第，可依五诵而分成多少相应，试叙列如下：
〈五阴诵第一〉
(1) 1.──阴（相应）(一)
(2) 10.──阴(二)
(3) 3.──阴(三)
(4) 2.──阴(四)
(5) 5.──阴(五)
(6) 6.……………罗陀．见(上)
(7) 7.……………见(下)．断知
〈六入处诵第二〉
(8) 8.──处(一)
(9) 9.──处(二)
(10) 43.──处(三)
(11) 11.──处(四)
(12) 13.──处(五)
〈杂因诵第三〉
(13) 12.──因缘(上)
(14) 14.──因缘(中)
(15) 15.──因缘(下)．谛(上)
(16) 16.──谛(下)．界(上)
(17) 17.──界(下)．受
(18) 18.……………舍利弗．目犍连(上)
(19) 19.……………目犍连(下)．阿那律(上)
(20) 20.……………阿那律(下)．大迦旃延．阿难(上)
(21) 21.……………阿难(下)．质多罗
(22) 23.（佚）
(23) 31.……………天．修证．入界阴．不坏净(上)
〈道品诵第四〉
(24) 24.──念处(上)
(25) 25.（佚）──念处(下)．正勤．如意足．根(上)
(26) 26.──根(下)．力．觉支(上)
(27) 27.──觉支(下)
(28) 28.──圣道分(上)
(29) 29.──圣道分(下)．安那般那念．学(上)
(30) 30.──学(下)．不坏净
(31) 41.……………不坏净(下)．大迦叶(上)
(32) 32.……………大迦叶(下)．聚落主．马(上)
(33) 33.……………马(下)．摩诃男．无始(上)
(34) 34.……………无始(下)．婆蹉出家．外道出家(上)
(35) 35.……………外道出家(下)．杂(上)
(36) 47.……………杂(下)．譬喻．病(上)
(37) 37.……………病(下)．业报
〈八众诵第五〉
(38) 38.──比丘(上)
(39) 39.──比丘(下)．魔
(40) 40.──帝释(上)
(41) 46.──帝释(下)．刹利(上)
(42) 42.──刹利(下)．婆罗门(上)
(43) 4.──婆罗门(中)
(44) 44.──婆罗门(下)．梵天
(45) 45.──比丘尼．婆耆沙(上)
(46) 36.──婆耆沙(下)．诸天(一)
(47) 22.──诸天(二)
(48) 48.──诸天(三)
(49) 49.──诸天(四)．夜叉(上)
(50) 50.──夜叉(下)．林
依现存的《杂阿含经》，改正次第，就回复了《杂阿含经》原译本的次第。表中上一数目，是回复了的原译本次第，下一数目，是现存本的次第。为了与《相应部》比对观察，所以不立〈弟子所说诵〉的名目。全经分五诵，共分五十一相应，与近代学者所说，有些出入，所以略加说明。〈五阴诵第一〉，分四相应。〈阴相应〉是〈五阴诵〉的主体，共五卷。六、七——二卷中，〈罗陀相应〉，〈见相应〉，在《相应部》中，也是属于〈蕴篇〉的。〈断知相应〉部分，姉崎正治判为「无常」，「燃头」，「成就」——三部；椎尾辨匡综合于〈见相应〉。然从内容来说，与〈见相应〉是完全不同的。这部分（《大正》编号一七一——一八七经），包含了无数经在内，然不外乎对无常五阴的「当断，当知，当吐，当尽，当止，当舍，当灭，当没」，所以略举而立为〈断知相应〉。表中的虚线……，表示是「记说」而附于「修多罗」的。〈六入处诵第二〉，只有主体的〈入处相应〉——一相应，五卷；没有附属的「记说」。考《相应部》的〈六处篇〉中，有〈阎浮车相应〉，〈沙门出家相应〉，〈目犍连相应〉，〈质多相应〉，都是属于「弟子所说」的。所以这可能是：宋译本为了集「弟子所说」为一类，将〈六入处诵〉中，所有的「弟子所说」移到下面去，于是〈六入处诵〉只有一相应了。〈杂因诵第三〉，分为一四相应。〈因缘相应〉以下，有关于四食的，仅有八经（《大正》三七一——三七八经）。依《瑜伽论》，立〈食相应〉；但《杂事》是没有〈食相应〉的，《相应部》也不立。食是滋养持续生命的因缘，《相应部》是归入〈因缘相应〉的。经数过少，所以也没有别立。其次是〈谛相应〉，〈界相应〉。《瑜伽师地论》立「总嗢拕南曰：总义等光等，受等最为后」，受是属于〈界相应〉的。然与受有关的经文不少（《大正》四六六——四八九经），自成段落，所以参照《相应部》，别立〈受相应〉。因缘，（谛），食，界（受）等，都有因缘的意义，是〈杂因诵〉的主体，共五卷。从卷一八到卷二一——四卷，立「舍利弗」，「目犍连」，「阿那律」，「大迦旃延」，「阿难」，「质多罗」等六种相应，就是别立〈弟子所说诵〉部分。原译本卷二三（现存本作卷三一），姉崎正治判为一三部；椎尾辨匡总立为〈诸相应〉，而内含一三种相应，这未免过于琐碎了！今分为四相应：一、卷初说兜率天，化乐天，他化自在天，而说「如佛说六经」，可见六欲天的前三天（三经），在前一卷（原本卷二二）中，但已经佚失了。经中次说修四禅，四无色定，或依之而得圣果，或生在天上；次说云天，诸天在各大弟子后，随着经行。这都是与天有关的，所以立（《大正》八六一——八七二经）为〈天相应〉。二、说善调伏的四众弟子；说弟子有三类，这是修行的人。次说正断等三十七道品；不放逸；四禅；三明；信，戒，施，闻，慧；无为法；须陀洹得无间等；这都是修证的法。从《大正》八七三，到八九一经，次第自成统类，立为〈修证相应〉。三、以下十经（《大正》八九二——九〇一经），次第最难以董理。然有六经的体例相同，都是「如内六入处，如是外六入处，六识身，六触身，六受身，六想身，六思身，六爱身（以上是入处的八种六法门），六界（身），五阴，亦如是说」。这是以入，界，阴为类的，从多数立为〈入界阴相应〉。四、末有佛、法、僧——三经，与前后都不相类。然从「如来记说」来看，中隔「菩提分法」（卷二四——三〇），与同属「如来记说」的卷三一（现行本误编为卷四一），初说斋戒，合为佛、法、僧、戒——四事；以下为四不坏净的「记说」，可见前后是一贯的，所以别立〈不坏净相应〉。〈道品诵第四〉，立二一相应。〈正勤相应〉，〈如意足相应〉，经文已经佚失，由于《瑜伽论》有论义，所以仍立此二种相应，以见原译本的真相。从〈念处相应〉到〈不坏净相应〉，共一〇相应，从卷二四到卷三〇，为〈道品诵〉的主体，以下的都是附属的「记说」。经卷三〇，〈不坏净相应〉部分，《瑜伽论．摄事分》有论义，属「修多罗」。卷三一（现行本卷四一），虽与上「不坏净」法义相同，但没有论义，属于「如来所说」，与前卷二三末的佛、法、僧——三经，合名〈不坏净相应〉。在名称上，与〈道品诵〉的〈不坏净相应〉相同，未免美中不足（《相应部》五六相应中，三四〈禅定相应〉，五三〈静虑相应〉，禅定与静虑，原文都是 jhāna，也有此缺点）！〈大迦叶相应〉到〈外道出家相应〉——七相应，即《别译杂阿含》的「二诵」——长行部分。〈杂相应〉（《大正》八九〇——九九二；一二四一——一二四五经），不知日本学者，为什么称之为「八众部」、「八众相应」？这部分性质不一，也没有次第可说，所以名之为〈杂相应〉。《大正》一〇三九——一〇六一经，椎尾等称之为〈应报相应〉。随顺中国语法，应该是「报应」，但不如称为〈业报相应〉。「如来所说」中，名义相同的，就不用多说了。〈八众诵第五〉，立为一一相应。〈诸天相应〉，或依《相应部》，分为〈诸天相应〉，〈天子相应〉，然依《杂阿含经》，是没有明显的差别可说，所以总名为〈诸天相应〉。
〈五阴〉，〈六入处〉，〈杂因〉，〈道品〉——四诵，是「修多罗」；〈八众诵〉是「祇夜」，总为五诵（五品）。「记说」是「如来所说」，「弟子所说」，间杂的附于「修多罗」相应以下。《杂阿含经》原译本的部类次第如此。不过现存本多一些卷帙的缺失，卷次的错乱。卷数次第错乱的，是卷二、四、一〇、一二、一三、二三、三一、三六、四一、四三、四六、四七——一二卷。