Δ辰二小乘别问别破三。巳初总问。
余乘所执，离识实有色等诸法，如何非有？
自下第二别破小乘。于中有三：初总问，次略答，后广破。即总问也。大乘之余，即小乘也。若言「异识」，大乘亦成色异心故。今言「离识」，简违宗过。
Δ巳二略答。
彼所执色、不相应行，及诸无为，理非有故。
即略答也。心、心所等，稍同大乘，故且未破。
Δ巳三广破三。午初破色三。未初总叙外执色之类别二。申初总叙彼宗四。酉初举数列名。
且所执色，总有二种：一者有对，极微所成；二者无对，非极微成。
下广破也。于中有三︰初破色，次破不相应，后破无为。以心、心所是能取故，体即识故，稍相近故，后总破内，方始破之。
破法之中，总有十一部显义别破：谓萨婆多、经量部、正量部、大众、一说、说出世、鸡胤、上座、化地、饮光、法藏等计；自余九部，宗类皆破。
就破色中，有三︰初总叙外执色之类别，次别牒破之，后总结非有。此即初也。
「对」有三种，谓即所缘、障碍、境界。
Δ酉二次第别释。
初所缘有对，谓心、心所于自所缘。次障碍有对，谓十色界。自于他处，被碍不生，如手碍手等。后境界有对，谓十二界、法界一分。诸有境法于色等境。
Δ酉三对显有异。
初、后别者，心、心所法执彼而起，彼于心等，名有所缘。若于彼法，此有功能，即说彼为此法境界。
Δ酉四指如俱舍。
如《俱舍》第二等，广说其相。
Δ申二指论所明。
然此中说对，谓对碍，取障碍有对。十处名有对，法处名无对，彼此共成。除胜定果，余宗无故。
Δ未二别牒破之三。申初破有对色二。酉初破诸部有对三。戌初破能成有对极微不成三。亥初总非三。天初指所明。
彼有对色，定非实有，能成极微，非实有故。
下牒有对破也。于中有三︰初破有对，次破无对，后双破之。初中有二︰先破诸部有对不成，后结有对不成。破有对中有三︰初破能成有对极微不成，次破所成有对眼等不成，后申正义。破能成中，初总非，次别破，后总结。此总非也。
能成、所成、根、微等义，至文当知。
Δ天二辩差别二。地初随宗别明三。玄初明经部极微二。黄初解义。
然经部等极微，随眼、色等十处所摄，然非是假。非眼识等得。成和合色，为眼等境故。
Δ黄二释妨二。宇初正释。
以理而论，唯意识得，应法处收。以实从假，色等处摄，以假揽此实法成故。
Δ宇二引证。
《正理论》中与经部诤，法处不许别有色故，非法处摄也。
Δ玄二明有部极微博。
萨婆多极微，随色等处摄，即和集色等。细从麤摄故。
Δ玄三明大乘极微。
大乘极微，法处假色，不能成眼等积集色故。
Δ地二总对料简。
由此应作四句分别︰经部十处，麤假细实；大乘世俗，麤实细假；萨婆多等，麤细俱实；一说部等，麤细俱假。
Δ地三明论所破。
以经部师、萨婆多等所计极微，各疏远故，今破之也。然诸部计全疏远者，因言叙之，近者不述。
Δ天三释论文。
「彼有对色，定非实有」者，总立宗非，正对萨婆多。若对经部，非彼所许。欲难不极成所成有对，故不作此解。言对经部者，犯相符极成。彼说所成有对。非实有故。「能成极微，非实有故」者，总立因非。然此因有，随一不成。
Δ亥二别破二。天初破有碍无碍二。地初正难有碍二。玄初叙计。
谓诸极微，若有质碍，应如瓶等，是假非实。
下文有二︰初破有碍、无碍，后破有方分、无方分。自下别破。
萨婆多师、经部等计，皆说极微是实有故，皆是碍性。三有对中，障碍有对。有对名碍，萨婆多极微是碍。若有方分名碍，萨婆多非碍，唯经部有。已下随应。
Δ玄二立量。
量云︰此应是假，许质碍故，如瓶等物。
五根、五境亦摄在中，无不定过。此是经部方分、质碍，及萨婆多本计。
Δ地二设遮无碍。
若无质碍，应如非色，如何可集成瓶、衣等？
自下设遮。恐有异计，亦说极微无碍，故今设破。又无方分，名为无碍，萨婆多等，亦名无碍。
量云︰汝之极微不能集成瓶等，以无碍故，如非色法。
无为、不相应、心、心所等，皆摄在喻中，亦无不定。若对萨婆多，因应改云：无方分、质碍故。不能一一，可寻比量，正彼论文。子细分段，亦准可知。
Δ天二明有方分无方分二。地初难有方分二。玄初依论正破。
又诸极微，若有方分，必可分析，便非实有。
此中量云︰所执极微应可分析，应非实有，有方分故，如麤色等。
此二比量，破经部师诸计极微有方分者。然方即分，更无有分。
Δ玄二引文别破。
故《二十唯识》云︰「极微有方分，理不应成一」。
Δ地二难无方分五。玄初极微无方分应无光影难二。黄初依无方分难无光影。
若无方分，则如非色，云何和合，承光发影？
下难无方分，略有五难。此第一极微无方分，应无光影难。
「无方分」者，是萨婆多计。彼以极微等，即是和合色。和合色外，无别极微；极微外，无和合色。
以理难云︰汝和合色应无方分，体即极微故，如汝极微，成和合色，无方分已。
遂立量云︰汝和合色等，不能承光发影，无方分故，如非色等。
Δ黄二依光影难有方分二。宇初叙理。
日轮纔举，照柱等时，东、西两边，光、影各现。
此叙理也。如日轮举，照柱等时，东处承光，西边发影，故言「各现」。
Δ宇二正难。
承光、发影，处既不同，所执极微，定有方分。
此正难也。承光发影，东西不同，故知极微定有方分。如日照一柱，其中极微无方分者，应日照东处，西边有光，无方分故，应无所隔。
汝之极微，应有方分，即和合色故，如和合色。东处非西，明有方分。
Δ玄二极微无方分见解无差难。
又若见、触壁等物时，唯得此边，不得彼分。既和合物即诸极微故，此极微必有方分。
此第二极微无方分，见触无差难也。即事申理：若执极微都无方分，眼见壁等，及手触时，唯得所见、触之此边，不得所不见、触之彼分。此和合物即诸极微，极微无方分，见、触此边之时，应亦得于彼分。此即彼故，彼如于此，为量同前。麤色方分既即极微，故知极微定有方分。
Δ玄三极微有中表一应成六难二。黄初释论不尔已下文三。宇初散文释。
又诸极微，随所住处，必有上下四方差别。不尔，便无共和集义。
此第三极微有中表，一应成六分难。又若无方分，即不能或和、或集。「和」，对古萨婆多师；「集」，对新萨婆多顺正理师。
Δ宇二立量释。
极微应不和集、成麤大物，以无方分故，如虚空等。
Δ宇三对宗释。
然经部师说有方分，今难无方分便非和者，故知唯对古萨婆多师义。不然，因有随一不成。
Δ黄二释论不尔已上文。
「随所住处」，设许汝不相触著，相拟宜时，必有上下及四方差别。所拟东边既非西边，明有方分。东若非东，西应非西，便为非色，非谓极微。
Δ玄四极微无中表微聚不异难二。黄初解论。
或相涉入，应不成麤。由此，极微定有方分。
此第四极微无中表，微聚不异难。若无所拟东西等方，所有极微应相涉入，合为一体，便不成麤。
Δ黄二引证。
《二十颂》云︰「极微与六合，一应成六分。若与六同处，聚应如极微」。初半是前，后半是此。由此极微定有方分，故《俱舍》云：「触与不触，皆应有分」。
Δ玄五极微即麤色应无障隔难三。黄初正难。
执有对色即诸极微，若无方分，应无障隔。
此第五极微即麤色，应无障隔难。汝有对麤色应无障隔，即极微故，犹如极微。汝执有对色即是极微，极微之外无有对色：极微若无方分，麤色应亦无方分。无方分故，亦无障隔，如非色等。为量同前。《二十颂》云「无，应影、障无」，此障无也。
Δ黄二出过。
若尔，便非障碍有对。
若无障隔，便非障碍有对所摄。
量云︰汝之十处非障碍有对，无障隔故，如心、心所。
Δ黄三散破。
是故，汝等所执极微必有方分；有方分故，便可分析，定非实有。
由此，汝极微必有方分，有方分故，便可分析。可分析故，定非实有。《二十颂》云「聚不异，无二」。
Δ亥三总结。
故有对色，实有不成。
此结非也。能成极微既非实有，故所成有对之色，实有不成。
上来破能成极微不成讫。下破根境所成有对不成。
Δ戌二破所成有对眼等不成二。亥初问。
五识岂无所依、缘色？
自下第二明所成有对不成。于中有二︰一问；二答。此问也。
小乘问曰︰若无能成实极微，故无所成有对色，汝大乘五识岂无所依、所缘之色？
Δ亥二答三。天初总申正义二。地初标识变。
虽非无色，而是识变。
下答有三︰初申正义；第二破眼等内处不成；第三别破外处不成。即申正义。
此中「虽」言，义兼得失。「色」义许（许有本作片、非）同，意显识变，不同他色。即论主答︰虽有所依、所缘之色，而是识所变现，非是心外别有极微，以成根、境。
Δ地二解识变。
谓识生时，内因缘力变似眼等、色等相现，即以此相为所依、缘。
此解识变。谓八识生时，内因缘种子等力，第八识变似五根、五尘。眼等五识依彼所变根，缘彼本质尘。虽亲不得，要托彼生。实于本识色尘之上，变作五尘相现。即以彼五根为所依，以彼及此二种五尘为所缘。五识若不托第八所变，便无所缘。所缘之中，有亲疏故。以上是总初申正义。
Δ天二别破眼等内处不成三。地初以用显体总遮非外二。玄初解论文二。黄初解上四句。
然眼等根，非现量得，以能发识，比知是有。此但功能，非外所造。
自下第二别破五根。色等五尘，世间共见，现量所得；眼等五根，非现量得。虽第八识缘及如来等缘，是现量得，世不共信，余散心中，无现量得。以但能有发识之用，比知是有。
Δ黄二释下二句二。宇初依正义释二。宙初解义。
此非他心及凡六识现量所得，唯除如来。如来，小乘计亦为现量得，非世共许，故不为证。
此但有功能，非是心外别有大种所造之色。此「功能」言，即是发生五识作用，观用知体。如观生芽用，比知种体是有。
Δ宙二引证。
《观所缘论》亦作是言︰「识上色功能，名五根应理」。以用比知体性是有。
Δ宇二依异义释二。宙初解义。
由此，说根唯是种子。
Δ宙二引证。
《二十颂》云︰「识从自种生，似境相而转」。《观所缘论》不言现色，言功能故。
Δ玄二广叙宗二。黄初标。
然今此义，诸说不同。
Δ黄二释二。宇初明论所遮异宗之义二。宙初小乘义六。洪初大众部。
大众部等说：五种色根，肉团为体，眼不见色，乃至身不觉触。以经说言：根谓四大种所造，各别坚性等，故是肉团。肉团不净，故不见色；稍胜余色，故名清净。
Δ洪二明有部。
萨婆多师：别有四大，生等五因，为其因缘，造根、尘等，大唯身触。根虽积集，离心之法仍实有体。
Δ洪三明成实。
成实论师名「师子胄」，本于数论法中出家，因立彼义云：由色、香、味、触四尘，以造四大，是无常法。此中，四大总得成根，为五根体。
Δ洪四明经部。
经部：五色根、境，虽体并假，实极微成。
Δ洪五说假部。
说假部：通假、实，蕴处门中，摄各别故。
Δ洪六一说部。
一说部说：唯有其名，都无体性。
Δ宙二外道义三。洪初约顺世解。
顺世外道：计即四大。
Δ洪二约胜论解。
吠世史迦：四大俱是实句所摄。坚、湿、煖、动，德句所摄。眼唯得三，但除风大；身根得四，亦得坚等。然彼宗说：眼根即火，耳根即空，鼻根即地，味根即水，皮根即风。
Δ洪三后约数论解二。荒初总明诸法相生。
数论师：自性生大，大生我执，我执生五唯，即色、声、香、味、触。此五是我所受用物。受用物时，必有用根，谓十一根，不能自起，必待五大；待五大故，从五唯复生五大；五大生已，方成十一根，是能受用具故。
Δ荒二别叙成根之义三。日初成五知根。
有说色造火，火成眼；声造空，空成耳，耳无碍，声亦无碍；香造地，地成鼻；味造水，水成舌；触造风，风成皮。
Δ日二心平等根。
心根有二说：一说是肉团，一说非色。非色者不说造，是色者说造。或说唯地造，或说五大皆能造。
Δ日三五作业根。
余根亦有说五大通能造之。
Δ宇二明论所表大乘之义。
然今大乘，一解︰内自种子为其因缘，心内所变现行，相分四大，为增上缘，造根境色，故此论说，非是心外实大所造。
二解云︰根即种子，名功能故，名种子故。引教如前。于中三说，至下当知。体既非色，非是外处四大所造。
三解云︰五根据实，皆通现、种。然论多据现色名根。此中造义，诸门分别，如《对法疏》。
Δ地二牒前所非结不离识三。玄初依傍义随宗别明五尘二。黄初叙异执二。宇初小乘所说。
外有对色，理既不成，故应但是内识变现。
且萨婆多：五尘，离识皆有实体。虽缘积聚，仍体实有。
经部师说：实极微成五尘，体假。
说假部计：若在处门，以缘积集，说之为假；若在蕴门，五尘体实。故五尘体，总通假、实。
若成实论师：体是实有，仍是能造。
一说部说：唯有假名，无实尘体。
Δ宇二外道所说。
数论师说：五尘体常，仍是碍性，能造所摄。
胜论师说：声、香唯无常；色、味、触通常、无常。五皆无碍。
顺世外道：计即四大。
Δ黄二申正义二。宇初叙古。
大乘之中，有以过去五识相分为五尘；
Δ宇二显正。
有以现在大种及所造，为五尘，然有假、实。如色中二十五种，四显色实，余色皆假。响声假，余声实。触中，所造假，四大实。不见香、味通假之言。
Δ玄二依论文正辩总显根义。
心外有对，前已遮破，故此诸根但是内识之所变。
Δ玄三引教证曲成识变。
《观所缘论》云︰「内色如外现，为识所缘缘，许彼相在识，及能生识故」。
Δ地三结解根义显通别名二。玄初正释论文。
发眼等识，名眼等根。此为所依，生眼等识。
然虽识变，作用有别。「发眼等识，名眼等根」，此为依故，生眼等识。勿谓识变，但是色者皆无差别。此即结根及解根义。
Δ玄二明根体义三。黄初三师别释根之体义三。宇初唯现行。
然且依常徒义释此文者，以现行清净色为五根，诸处但言四大所造净色名根。
Δ宇二唯种子。
若约《观所缘论》，陈那即以五识种子名为五根。或以五尘种子名根。第四卷中，护法救义，五识业种名为五根。
Δ宇三通种现。
《对法》第一云：眼界者，谓「曾现见色及此种子」。又《瑜伽‧决择分》等，皆以现行、种子二法为眼根等。
Δ黄二三师无会圣教违妨三。宇初明第二师会二。宙初从因说现会。
然唯种家释《对法》等者，由本、熏时，心变似色，从熏时为名。
Δ宙二从果说现会。
又即识之种子现有生识用故，假说为现行色根。
Δ宇二明第二师会三。宙初会释二师二。洪初会唯种子文。
若唯说现行为根，释唯种子文者，如下第四卷，及《观所缘论》。
Δ洪二会通种现文。
释通现种文者，实唯现行是根。以大所造，说净色故。对所生之果识，假说现行为功能，实唯现色。
Δ宙二通释论意。
功能生识之义，大小共成，举之以显。体实有无，彼此竞故不说。
Δ宙三引教释成。
以圣教言根谓净色故，其实种子非五根性（性有本作体）。
Δ宇三明通种现师。
俱用之家，如下第四自当广释，不能预述。
Δ黄三三师别配指陈所以。
唯种子者，陈那等义，以《二十唯识》说五色根皆是种子，如第四卷引。唯现行者，无别师说。此中但约诸处教文显相义说，即护法等通用现种为根。根既然，境亦尔。且助陈那，故言业种亦是根体。可寻下第四及《观所缘》、《二十唯识》、《对法》第一等，不能繁引。
上来第二别破根讫。自下第三破所缘缘。
Δ天三别破色等外处不成三。地初标识变定所缘缘义二。玄初标识变二。黄初正释论文。
此眼等识，外所缘缘，理非有故。决定应许自识所变，为所缘缘。
下破所缘缘。大文有三︰初标识变定所缘缘义，次正破执，后归正义。此标识变也。
内识所缘，不离心之境，我亦许有。然心外所缘缘，决定非有。
外人执他身心聚等，一切外境能生心者，皆所缘缘体，故今非之。即总非十八部。
Δ黄二通释伏难二。宇初解义。
然大众部、一说部、说出世部、鸡胤部亦缘自心，亦缘心外法，今非一分，故无过也。
Δ宇二引证。
故《宗轮》云︰「诸预流者心、心所法能了自性」。至第二卷当知。以上总文。
Δ玄二总牒定共许所缘缘义二。黄初牒论总指。
谓能引生似自识者，汝执彼是此所缘缘。
下重牒计。谓色、心等，能为引生缘，似自色、心之识者，汝执彼是此所缘缘耶？此即总牒，共许所缘缘义。下欲别破。
Δ黄二别释其义二。宇初释所缘缘义三。宙初正释二义。
此对除正量部以外。夫识缘法，法必有体，体能生识，故是「缘」义，无法即非缘。识上必有似境之相，是「所缘」义。若无此相名所缘者，即眼根等应眼识所缘。
Δ宙二问答违妨二。洪初问。
若尔，即镜所照，亦具二义：面等望镜，应是所缘缘。
Δ洪二答。
此亦不然，此镜非为能虑托故。至下第七卷四缘中广解。
Δ宙三结通他许。
然此大小二乘共许，非唯自宗。
Δ宇二释似相及识二。宙初释似境之相。
其似境之相，即是行相，大小乘别。
Δ宙二释似自之识。
如第二卷末及《观所缘论》，不能烦引。如色为缘，发生眼识，眼识缘色时，有似色之相，即是行相，名「似自识」。
Δ地二正破执四。玄初正破正量部三。黄初叙宗散难释二。宇初别叙宗。
非但能生，勿因缘等，亦名此识所缘缘故。
下正破执。于中有四︰一破正量；二破经部；三破古萨婆多；四破新萨婆多。此中唯破正量部。
正量部：识不立似相，直取前境，即名为「缘」。
吠世史迦：眼舒光至境缘，余尘至根方缘。
下既别破萨婆多，故此初破正量部也。
Δ宇二兼申难。
正量不许具二义名缘，但能生识，即是所缘，何假似自者？今难之云︰以能生识故，是所缘缘者，其因缘等，应是所缘缘。「等」者，等取等无间、增上缘等。
Δ黄二随论量破释二。宇初相例立量破。
对立量云︰且汝眼识现缘色时，眼识所有因缘等，应是眼识所缘缘，宗也。但能生眼识故，因也。如现色等，喻也。或翻遮色等非所缘缘，如眼根等但能发生，无似相故。
Δ宇二别释因缘等。
经部师等：「因缘等」者，种子等也。萨婆多等「因缘等」者，同类因等也。彼并非眼识所缘缘，故今非也。
Δ黄三依文过破释二。宇初正难彼非。
又与能生识是所缘缘，为不定过。且望一色处作法：汝此色处为如声等，能生五识故，是五识中随一所缘缘摄？为如眼等，增上缘同类因等，能生五识故，非是所缘缘？因缘等法，既非所缘缘，心外色等，应知亦尔。
Δ宇二兼显余义三。宙初明论所破。
此破亲所缘缘。然小乘等共计他心等法，为自识亲所缘缘，即是心外取法，故今破也。
Δ宙二指释二缘。
此等亲、疏所缘缘义，分行相、事等，如第七卷说。
Δ宙三通释妨难二。洪初通释。
若不遮心外法为疏所缘缘，即是第八为质，余识托之而变。
Δ洪二指释。
《观所缘缘论》说：过去色识，是现五识所缘缘。《二十唯识》等，并如下第四卷，不能别叙。上来第一破正量讫。
Δ玄二破经部师二。黄初牒经部师计二。宇初叙缘麤细。
眼等五识，了色等时，但缘和合，似彼相故。
自下第二破经部师。此牒经部师计。自下并同《观所缘缘论》。
彼说实有极微非五识境，五识上无极微相故。随彼彼处所摄众多极微共和合时，总成一物，名为「和合」。如阿拏色等以上，方为五识境。和合是假，依实微立，即五识上有和合相，故名五识似彼相也。
Δ宇二牒麤不异细二。宙初定科文二。洪初叙非显正。
非和合相异诸极微，有实自体，分析彼时，似彼相识，定不生故。
此下正破。量云︰其和合相非异极微，有实体，即极微故，如极微。
此犯相符，经部不说和合有体故。今牒定也。
Δ洪二重成正义。
彼和合相既非实有，下方显非是五识缘故。
Δ宙二解论意。
非汝经部师其和合相，异本真实极微有实自体。分析彼和合时，能缘假和合相识，定不生故。
Δ黄二依义正破二。宇初难假非缘。
彼和合相，既非实有，故不可说是五识缘。
和合既假，设许是所缘，识上有相；不许是缘，以假无体故。
Δ宇二举月返难四。宙初依正释四。洪初正释论文。
勿第二月等，能生五识故。
举月为难。应立量云︰汝和合色处，设许是眼识之所缘，非是缘。以彼都无实体性故，如第二月。
第二月，彼计亦是假，不生五识，唯意识所缘。
Δ洪二引颂为证二。荒初引文。
《观所缘缘论》颂云︰「和合于五识，设所缘非缘，彼体实无故，犹如第二月」。
Δ荒二释义。
经部第二月，亦非五所缘。今以为喻者，意取少分。
Δ洪三配颂三支。
谓和合于五识，是有法。非缘，是法也。彼体实无故，犹如第二月。
Δ洪四通释妨难。
但以义纵和合设为所缘，故文中云「设」，非第二月亦许所缘。
此中但遮有其缘义，不说彼为五所缘故。
Δ宙二叙古说非二。洪初叙古二。荒初标举。
又第二月，依瞿波论师，略有二解：
Δ荒二别明二。日初依五识不缘解二。月初总明。
一解云︰唯意识得。此中为五识喻非缘义等，故无过失。
Δ月二别释二。星初三支摄别释。
以五识是有法所收，同喻无有，无所立失。
Δ星二以义减文释。
又以义减文，于有法之中须除「五」字，直言「和合于识，设所缘非缘」为宗，是意所缘故。或除「设所缘」字，但言「和合于识非是缘」为宗，亦得。
Δ日二依五识许缘解。
二解云︰第二月、空花等相，即眼识等所缘。于中执实等，方是意识。
Δ洪二破古二。荒初破后解非。
若依此义，空花等色便无本质，亦非法性。故前解胜。护法同。
Δ荒二破初解非。
前又「所缘」是境义，有无俱成。彼文既正，不须减加。其经部师亦不说五识缘第二月故。
Δ宙三指释论意。
论文之中，宗、因及喻，准量应知。今不许彼实是所缘，故言「设」也。
Δ宙四通释妨难二。洪初依缘实师通妨。
五识缘长等假法，应有不定过。今释之言：唯取五识一向缘实，故无违也。然触处中涩等，即四大分位差别，名之为假，身根所得。不同长等聚集假摄，非眼识等得，说为色处，以明了取依眼为门故。
Δ洪二依缘假师通妨。
若说五识亦缘假者，此是识内，不同他宗。如缘命根等，亦是所缘缘。别变为相，依他摄故，或兼实缘。汝之和合，识外无法，不可为例，如《对法抄》。
Δ玄三破古萨婆多三。黄初叙宗总非。
非诸极微共和合位，可与五识各作所缘。
此第三牒本萨婆多毗婆沙师义。如经部师极微和合所成是假，不能为缘，发生五识。今和合时，一一极微有和合麤相，各能为缘，发生五识，以有实体能为缘故，然别极微相五识不得，故非之也。
Δ黄二别破三。宇初五无微相破二。宙初解论。
此识上，无极微相故。
此中量云︰色等极微设许是五识缘，非是所缘。五识上无彼极微相故，如眼根等。眼根等为缘，发生五识，五识不缘，故以为喻。
Δ宙二引证。
《二十唯识》亦作是说︰「极微各别，不可取故」。《观所缘缘论》颂云︰「极微于五识，设缘非所缘，彼相识无故，犹如眼根等」。
Δ宇二叙救成非破二。宙初叙救。
非诸极微有和合相，不和合时，无此相故。
彼设救言︰极微各别之上，有和合相为五识所缘。「和合相」者，即似一相。此相是用，大于本极微。用不离体，体既实有，成所缘缘。或为本计，义亦无妨，
Δ宙二破斥。
今亦非之。量云︰极微和合时，应无别和合相，体即本极微故，如未和合时。此中意云：非诸极微上别有和合相，不和合时无此相故，故此亦非是所缘也。
Δ宇三重成亦非破。
非和合位与不合时，此诸极微，体相有异。
此重成破。非是和合位与不和合位，此诸极微，若体、若相，二俱有异，和合之位可作所缘。
Δ黄三结妄二。宇初正释论文。
故和合位如不合时，色等极微，非五识境。
由如是理，极微和合位亦非五识境。
量云︰汝不和合时，极微应是五识所缘，体即和合极微故，如和合极微。又返例和合之相非五识所缘，体即不和合时极微故，如不和合时极微。此论文中有二意也，思准可知。
Δ宇二叙救非破。
若彼救言：「不和合时，亦有和合时之相，以微隐故，相难知」者，又应破云︰不和合时，极微应生和合觉，体即和合极微故，如和合时。返难和合如不合时，准量亦尔。「非五识境」，总结之也。
Δ玄四破新萨婆多二。黄初叙众贤救二。宇初释论文二。宙初总释论意。
有执：色等一一极微不和集时，非五识境。共和集位，展转相资，有麤相生，为此识境。彼相实有，为此所缘。
此第四叙众贤论师新萨婆多义。为前非破色等法极微，是缘，非所缘。以五识上无彼相故。便救之言︰其五识上亦有极微相。色等虽有多相，一分是现量境。
Δ宙二别释论意三。洪初明相资相体义。
此诸极微共和集时，展转相资，各有麤相生，如阿拏色。七极微相资，皆有阿拏色，许大微相，如经部师，阿拏色是假法。
Δ洪二解说相资相意二。荒初明所遮异义。
萨婆多云：彼和合故，非五识境。五识必依实法生故。
Δ荒二明所表正义。
今者所说此相相资，各别极微能生五识。一处相近，名「和」，不为一体，名「集」。即是相近，体各别故。是实法故，有力生识，以相麤故，识有此相。故所缘缘理具足有。
Δ洪三潜通妨难。
今者非之云︰设许有体，不诤缘义。不许彼有相资相故，故论但言「为此所缘」，今所缘义是所诤故。
Δ宇二指余义。
彼执不然。
「彼执不然」下，破之也。如《观所缘》有六义破，皆有比量，不能具述。
Δ黄二申五种难五。宇初二位无差难二。宙初散难立量破。
共和集位与未集时，体相一故。
下难有五：一二位无差难。极微和集相资之时，与不和集不相资时，其体是一，如何相资能为大故，发生五识？
立量云︰汝相资极微应不与五识为其所缘，即极微相故，如不相资集时。
Δ宙二引论颂文破。
《所缘论》颂云︰「和集如坚等，设于眼等识，是缘非所缘，许极微相故」。
Δ宇二量等相齐难二。宙初引证解论。
瓶、瓯等物，极微等者，缘彼相识，应无别故。
二量等相齐难。《所缘论》云：瓶、瓯等觉相，彼应无别故等。今云：瓶、瓯二物极微之量等者，缘彼相识应无差别。「瓶、瓯等」者，等取盆等。「极微等」者，是相似义。
Δ宙二别难心境二。洪初约境无差难二。荒初散例。
且如俱以一俱胝极微作瓶、瓯，瓶、瓯应无别，以极微头数相资等故。今既瓶、瓯二相各别，故知不是相资量等为五识缘。
Δ荒二量破。
量云︰彼一俱胝极微为瓶等者，与此一俱胝极微所成瓯应无差别，有一俱胝极微相资相故，如此一俱胝极微所成之瓯。
Δ洪二心量无别难。
境量既尔，心量准知。论文但有缘心无别。
彼若救言：此瓶、瓯等微量既齐，相资相应等，但由行位（位有本作伍）不同，遂令见别。
Δ宇三微相失本难二。宙初依文正解。
共和集位，一一极微，各各应舍微圆相故。
三微相失本难。《所缘论》颂云：「非形别故别，形别非实故」。乃至广说，更有一颂。今难之云︰共和集位，一一极微应舍根本极微圆相。行列既别，相资亦殊，即是极微失本圆相。
量云︰瓶等相资之极微，应非圆相体，即相资相故，如相资相。极微本是团圆之相，今既不尔，故失本相。
Δ宙二以理重明。
由此又解：既无方分，如何行位（位有本作伍）令其相别？相别唯在假瓶等上，非极微故。此亦非由行位（位有本作伍）异，令见异也。
Δ宇四识行无通难二。宙初麤细无通难。
非麤相识，缘细相境，勿余境识，缘余境故。
四识行相互通难。此中量云︰缘大瓶等识应即缘极微之心，彼执所缘即极微故，如缘极微心。何故缘瓶等，但作瓶等解，不作极微解？
若言见微，微虽细相，瓶虽相麤，以体一故，彼缘瓶麤相之识，即是缘微细相之识。
Δ宙二余境无通难。
若许尔者，汝余声等境，其缘余色境之识应亦得缘。许相违法得俱缘故，如麤细境。若许，即有世间相违。
Δ宇五一心遍缘难。
一识应缘一切境故。
又若许尔：五一心缘遍难。
相相违法，许俱缘故。缘此之识，应亦缘余。应耳亦得缘于色等。比量应知。
Δ地三结归正义。
许有极微，尚致此失，况无识外真实极微。
总结之也。如《观所缘》广为征逐，不能烦引。
Δ戌三结归正义三。亥初显识变所缘缘义二。天初显识变义。
由此定知，自识所变，似色等相，为所缘缘。
自下第三结归正义。于中有三︰一显识变所缘缘义；二显顿变非积小义；三显极微非有实义。此显识变也。
以自内识所变之色，为所缘缘，是依他性有体法故，不缘心外所执无法。《所缘》颂云︰「内色如外现，为识所缘缘，许彼相在识，及能生识故」。此如何成？
Δ天二显具所缘缘义二。地初正释论文二。玄初解义三。黄初总释论文。
见托彼生，带彼相故。
显具所缘缘义。若缘本质有法、无法，心内影像定必须有。此既有体，见托彼生，即是缘义。然心起时，带彼相起，名为所缘。
Δ黄二别明带义。
「带」是挟带、逼附之义。
Δ黄三简异余乘。
由具二义，与小乘别。
Δ玄二通妨二。黄初总释带相妨。
虽无分别缘真如时，无有似境相，而亦挟带真如体起，名所缘缘，如自证分，至下第七，自当体解。
Δ黄二别释相义妨。
相者是何？所谓体相。真如无遍计所执相，名无相，仍有体相。故经言，一切诸相共同一相，所谓无相。
Δ地二问答违妨二。黄初正问答。
问︰眼缘心上所变之色，有别影像不？若有者，即应无穷。
此是所缘故。若无者，正量部心、萨婆多极微亦尔。何理不齐？我色近识，可名挟带，定相随故。汝色不然，何得为难？
Δ黄二指余义。
识皆具不？如缘我等，岂有相耶？五识亦缘过去识等。如此问答，皆至下释。
问︰既无极微，大乘识等，缘色等时，如何缘也？
Δ亥二显顿变非积小义三。天初解论指文。
然识变时，随量大小，顿现一相，非别变作众多极微，合成一物。
自下第二显色顿变非积小义。自申正义，述能成、所成、根、尘等义，随其相分形量大小，其能变识顿现此相，非别变作众多极微。
如萨婆多，从小至大，合成一物。如《瑜伽》第三及五十四；《显扬》第五、第十六、第十八，皆广解之。
Δ天二随宗别释二。地初叙异说三。玄初外道。
此中意说：顺世、卫世极微本是常法，所生子微与因量等，仍名为麤，是无常法，子微聚集，与量德合，方成大量。
Δ玄二有部。
萨婆多极微，随何色者，即彼处摄。七极微成微，乃至展转积小成大，皆是实有。
Δ玄三经部。
经部极微，体是实有，积成大物，大物是假。实随于假，十处所摄。
Δ地二申正义三。玄初明假实。
大乘极微，法处所摄，然是假法。其色处等形量大者，体是真实有，析大成小，极微故假。
Δ玄二解论文。
由此识变但随形量若大、若小，不从于小以成大也。
Δ玄三释妨。
所言「一相」，是假一相，形假似一，实非是一，不同卫世。
Δ天三问答违妨二。地初问。
问︰如色等法，形表等假，五识缘时，为缘假、实？若缘长等，即同经部应无缘义。若不缘者，如何此中言「随大小」？又如何说长等假色，色处所收？
Δ地二答二。玄初总。
答︰由此义故，西方二释：
Δ玄二别二。黄依五识缘实答二。宇初答总问。
一云︰五唯缘实。五识唯现量，明了缘自相故。
Δ宇二答违妨二。宙初明色境二。洪初通摄处妨。
如色处中，唯青等实，眼识缘之，即五识同时意识明了取得长短等，故长等假色，色处所摄。若以别根、境相对，长等，法处收，唯意缘故。
Δ洪二通大小妨。
此中所言随大小者，随其显色大小顿变，眼识缘之，无大小解。今谈之为大小等也。意识缘之，作大小相，非五识能缘作大小解，即是假形。
Δ宙二例余境。
色处既尔，乃至触处亦不缘假，唯缘本实四大为境，不同经部。
Δ黄二依五识缘假答三。宇初释五识缘假。
第二师云︰五亦缘假。以能明了照其自相，是处自相，非事自相，亦非自相自相。处者，十二处。事者，谓青、黄等各各别事。自相自相者，于一青中复有多微，一一各别，或多分段，各各有别。由如是理，故名现量。非言现量皆是实法，无漏亦缘诸假法故。
Δ宇二释例同经部。
然假有二︰一无体假；二相待假。
前如忿等，后如悔等，以痴相说。长等但是相待假收，非如青等相待仍实，名之为假，体是有法。无如经部缘假之失，长等有体，依他法故，长等但是青等分位。其实五识得多青等，名缘长等，挟实法缘（上四字余本无），无别缘假。唯意得之。名缘假者，五识亦缘青分位故。
Δ宇三引教详断余义。
故《瑜伽论》第三卷说：识变色时，随小大中。由此长等，本识亦变。此甚难解，前解为胜，如《对法论》第一卷疏。
问︰若无极微，佛何故说？
Δ亥三显极微非实有义四。天初说意。
为执麤色有实体者，佛说极微，令其除、析，非谓诸色实有极微。
下第三显极微非有实义。即是为执实法、实我是一、是常，故佛说极微，令其除执而分析色；非是佛说有实极微，故说之也。然依他故，可说为实。成所缘缘故，依所析色说故。然《瑜伽论》第五十四，由五缘故，佛说极微。
问︰如何除析？
Δ天二析相二。地初解瑜伽师作观之人。
诸瑜伽师，以假想慧，于麤色相，渐次除、析，至不可析，假说极微。
言「瑜伽」者，名为相应，此有五义，故不别翻。
一与境相应，不违一切法自性故。二与行相应，谓定、慧等行相应也。三与理相应，安、非安立二谛理也。四与果相应，能得无上菩提果也。五得果既圆，利生救物，赴机应感，药病相应。
此言「瑜伽」，法相应称，取与理相应，多说唯以禅定为相应。瑜伽之师，即依士释。师有瑜伽，名瑜伽师，即有财释。若言「瑜祇」，即观行者，是师之称。
Δ地二解析相等所作之观。
「以假想慧」，非谓实以刀等析之。「于麤色相」，即是所析之色相也。半半破之，渐次而析，除麤至细，至不可析，假说极微。不同小乘，体无方分，而不可析。
Δ天三辩异。
虽此极微犹有方分，而不可析。若更析之，便似空现，不名为色。
Δ天四结成三。地初正释论文二。玄初释辩异文二。黄初解论二。宇初别解二。宙初解有方分。
故说极微是色边际。
此辨异及结也。以此极微，体即是分，而体有方，故言「极微犹有方分」。或复「分」者，谓有二义︰一方之分；二方即分。麤具二种，细唯后一。方即是分，故无有失。
Δ宙二解不可析。
若更析之，便心相变似虚空现，不作色相现，所析之物即非极微。
Δ宇二合释。
极微细故，故不可析。非如心等。故有方分。方即分故，非更有分。
Δ黄二会教。
《瑜伽》说云：极微有方无分者，更无细分，故不相违。
Δ玄二释结成文。
以此微相与空相邻，故诸经论皆说「极微是色边际」。「边际」者，是穷尽义，过此更析，便为非色。
Δ地二指能诠教。
然此分别，如《对法》第一、《瑜伽》第三、五十四等说。
Δ地三约境料简。
五十四说非肉眼、天眼境，唯余三眼境，唯慧析之，非实有故。
Δ酉二结有对不成。
由此应知，诸有对色，皆识变现，非极微成。
破有对中，此为第二结上明非离识。
Δ申二破无对色二。酉初总申二量正破无对色。
余无对色，是此类故，亦非实有。或无对故，如心、心所，定非实色。
自下第二破无对色：即法处色。生起下文。此中二量，谓无对色定非实有。许色所摄故，色种类故。如有对色。前已破讫，故得为喻。
又量云︰或此定非实色，以无对故，如心、心所。心、心所法非实色故。
Δ酉二牒有对非结无对非。
诸有对色，现有色相，以理推究，离识尚无，况无对色，现无色相，而可说为真实色法？
牒有对非，结无对非。此五外境：或现在，或过去，或现行，或唯种，或通二，如下第三、第八、《观所缘论》等说。
Δ申三双破有对无对色二。酉初问。
表、无表色，岂非实有？
自下第三双破有对及无对也。于中有二︰初问，次破。此即初也。
此外人问：有对、无对，既说为无，表、无表色岂非实有？世尊说有业及戒故。
下初总非。
Δ酉二答二。戌初正破外计三。戌二外人引经为难。亥初总非。
此非实有。
下别破也。于中有二︰初破外计，后外人引经为难。初中有三︰一总非；二却诘；三别破。此即初也。
Δ亥二却诘。
所以者何？
次却诘也。
Δ亥三别破二。天初破表色二。地初破身表色二。玄初破外计三。黄初总问诸部。
且身表色若是实有，以何为性？
此下第三别破诸部。于中有二︰一破表；二例破无表。初中有二︰先破身，后破语。先中复二︰初破外计，次申正义。破外计中有三︰第一总问诸部。
言「身」者，积聚义。谓诸根、大造色，和合差别为体，积聚多色以成身故。或依止义，为众多法所依止故。此义虽通，然唯身根别得总名。
「表」谓表示。色处「表色」，以表依身，故名「身表」。依身之表，依士释也，此唯假业。若思，实身业，动身之业，能动身故。《成业论》中广释诸部业体，不能烦引。
Δ黄二别破诸部三。宇初破萨婆多实有形色为性二。宙初约可析非实破三。洪初立量破。
若言是形，便非实有。可分析故，长等极微不可得故。
下第二别破诸部。于中有三：初破萨婆多。实有形故。
言「非实有」，可分析故，如瓶等物。
Δ洪二释外难。
前已破表，色处无故。今更破无表，故非实有。
Δ洪三叙宗破。
以彼长等，以相形故，成于形色，岂长等是实？相待之时，便失相故。
Δ宙二约因无非实破二。洪初正破二。荒初散难二。日初依性相俱长破。
外人救曰︰此实有性。有别长等极微性故。积集长性微，即成长等，短等亦尔，故非表是假。若尔，应失微本圆相。
Δ日二依性长相圆破。
或应极微有别长形者，微本圆相，性虽是长，而微不长，后此便变为其长等，岂非舍本微圆之相而成长等？
Δ荒二量破二。日初依说长非圆破。
若谓不然，应量破云︰汝长极微应无圆相，说是长故，如麤长等色。
Δ日二依圆相不成长形破。
或积长等极微，应不成长等，微圆成故，如显色微。
Δ洪二总结。
长等极微不可得故，故表是假，宁为实有？
Δ宇二破正量部以动为性二。宙初破本宗二。洪初解论牒宗文。
若言是动，亦非实有，纔生即灭，无动义故。
次破正量部。彼计身业以动为体。如《成业论》、《俱舍》十三。别有一物，色等动时能动，名身业。
Δ洪二解论正破文二。荒初牒论。
今言：亦非实有。纔生即灭，无动义故。
Δ荒二正释二。日初遮异说。
非谓纔生即灭，证非实法。心、心所法亦实有故。
Δ日二申正义二。月初散解二。星初叙宗。
彼言：动者，是长时灭法。如有人行。从初发至住，一期之间有此动故。初行名生，中间名住，乃至终尽位时名灭。
Δ星二正遮。
今言：生已即灭，无有动义。非生即灭，谓证一切假。
Δ月二立量二。星初防过量。
应云：汝动生已，应灭，有生法故，如心、心所。
Δ星二立论破量。
依论量云︰诸法无实动义，纔生即灭故，如心、心所。彼心、心所剎那即灭，然无动义。
Δ宙二破救义二。洪初正破三。荒初寄问征起。
彼若救云：谁言生已即灭？
Δ荒二举论为通。
有为法灭，不待因故。
Δ荒三依疏别释二。日初破救成非释。
若如即灭，可无动义。然此因有随一不成，今为成此即灭因故。
量云︰此动应生已即灭，因云灭不待因故，如心、心所。故知生已，即灭。
或云︰动应剎那灭，有为法故，如铃声等。彼说铃声等，是念念灭法故。虽彼自宗色等是有为，非念念灭，非极成故，无不定过。
Δ日二重成前量释二。月初叙救出过。
彼复救言︰如萨婆多，法灭待灭相，不待外缘；我部色等灭，待外缘及内相因，故不可以不待因为证，有随一故。
Δ月二依论重释二。星初立量。
今复成之：汝灭应不待因，许是灭故，如无为灭。
Δ星二防过。
但总言灭，不须分别体之与相。若体若相，皆应不待。此中总破相及非相故，有法之中须言「有为」。不然，即有少分相符极成之失。
Δ洪二返成二。荒初依此论释三。日初依论立量。
灭若待因，应非灭故。
汝所执待因之灭，应非是灭，以待因故，如生、住等。
Δ日二返覆成之。
生违于灭，灭待因而方灭；灭违于生，生应无因而自生。返覆成之：生违于灭，生待因而方生；灭违于生，不待因而自灭。
Δ日三总解论意。
此破正量。以彼部计展转为救，故论连环展转破之。不尔，从下向上，成立亦得。先成灭不待因；既成已，成有为法剎那灭；既成已，成无动。
Δ荒二依瑜伽释。
〈菩萨地〉中四十六云：灭若有因，应更生故，此如生难。谓灭应更生，以待因故，如生。彼住等虽待因，然非是灭，又不极成，故非同喻，无不定失。
Δ宇三破经部本师日出论者鸠摩罗多心所引生非显形色为性二。宙初总叙计非三。洪初叙彼宗。
若言有色，非显、非形，心所引生，能动手等，名身表业。
别有一物，不是动等，心所引生，能动手等，说名身业。心等引生，简脣、口等，非心引故。
Δ洪二辩宗主。
此破日出论者，即经部本师。
佛去世后一百年中，北天竺怛叉翅罗国，有鸠摩逻多，此言童首，造九百论。时五天竺有五大论师，喻如日出，明导世间，名日出者，以似于日；亦名譬喻师，或为此师造《喻鬘论》，集诸奇事，名譬喻师。经部之种族，经部以此所说为宗，当时犹未有经部，经部四百年中方出世故，如《成业论》。
Δ洪三总叙计非。
理亦不然。
彼云：「有色，非显非形，心所引生，能动手等」，是身业性，然不是动。「理亦不然」，总叙计非。
Δ宙二次第别破三。洪初动性例前破。
此若是动，义如前破。
此非彼计。今设征云：「能动手等」，体应是动，同正量义，已如前破。
Δ洪二动因不成破二。荒初风无表示破。
若是动因，应即风界，风无表示，不应名表。
若非是动，是动因者，即应是风大，风大能动故。
量云︰汝身业应即风界，许体是色能动因故，如风大等。
设许是风，不应名表，无表示故，如水、火等。
Δ荒二触非善恶破三。日初体非表业破。
又触不应通善恶性。
汝执此风设许有表，即通善恶，触法不应通善恶故。风非表业，触处摄故，如火、水等。
Δ日二动因不成破。
若无此物，手等不能动。外草木等，无此动因，云何能动？风定非此，非善恶故，如水等。
Δ日三体非善恶破。
若许风有善恶者，不然，触入摄故，如水等。
Δ洪三类显香味破三。荒初正释论文。
非显、香、味，类触应知。故身表业，定非实有。
汝此表色亦非是显，及与香、味，无表示故，如触应知。
Δ荒二通会违妨。
复有香积世界之香，虽有表示，即非此土，亦非彼许。此以音声为佛事故，然彼不许香是表故。
Δ荒三别指结文。
第二解云︰又彼非表，但闻香时而自悟道，岂是由香表有善恶？此如见佛显色，即念佛等。触物知善恶，岂以显等为表也？
Δ黄三总结余非。
第三结云︰故身表业，定非实有。
然今后解虽违下论破名等文，设为此解，答外无爽。
外人问曰︰何名身表？
Δ玄二申正义三。黄初会违。
然心为因，令识所变手等色相，生灭相续，转趣余方，似有动作，表示心故，假名身表。
此述正义。大乘五尘皆无记性。然余处言色、声二处通善恶者，一为随顺小乘等说，二为表示内心等说；实非善恶。
Δ黄二解论。
由加行心为等起因，显随心之善恶。简余香等、扶根诸尘故，令内念念识之所变生灭之身，往趣余处，表示心故，假名善恶，说为身业。
Δ黄三别简。
言「识变」者，简萨婆多等。「生灭相续」，简正量部等。「似有动作」，简譬喻师等。「表示心故」，显其表义。此非业体，表示其心，故名表业。香等无表示，不可名「表」。此上总破实身业已。
Δ地二破语表色二。玄初破外执二。黄初总非二。宇初解假语业二。宙初解语业。
语表，亦非实有声性。
此下第二破语业也。初破外执，次述正义。
Δ宙二别解语二。洪初约声表名语。
此即总非。大乘解云︰假语业者，「语」谓语言，音声为性。语体即业，名为语业，持业释也。此能表了所欲说义故，名为「语表」，故名语也。
Δ洪二约带字名语。
或复「语」者，字等所依。由带字等，能诠表故，名之为语，
Δ宇二解实语业。
实业即思。发语之业，亦依士释。
Δ黄二别破三。宇初约剎那破二。宙初叙宗总破。
一剎那声，无诠表故。
此破一切有部，就彼宗，除佛，余一剎那声不能诠故。
又以理征：设汝说佛一剎那声亦不能实诠，如汝说极微大于大乘者，以麤心故，缘之不著；如我极细一剎那声，汝宗不能有所诠表，故今总非。
Δ宙二进退别破二。洪初余如佛声应表破二。荒初立量。
设就量云︰语中汝除佛，余一剎那声应许有实表业，以是有情语声摄故，如佛一念语。
Δ荒二释义二。日初破彼非理。
今既说除佛，余一切声一念无表，明非实表，一念实声不能诠故。又佛一念声，言实能诠表，但汝自言，余人不了，故不能诠。
Δ日二显自无过。
此违自义。大乘之中，岂不许佛一念能诠？今诤是假，故宗法言「有实表业」，以简过失，乃不违宗。若说假时，我亦许故。
Δ洪二佛声如余非表破。
又言：汝佛一剎那声，无实诠表，许声性故，如所余声。此遮实诠，无违宗失。
Δ宇二约相续破。
多念相续，便非实故。
第二因破。或应此语多剎那声，是实能诠者，理亦不然。多念相续，便非实故。
量云︰多念语声应不实能诠表，多念相续声故，如风铃等。或因云「语声性故」，如一念声。一念声诠，前已破故，得为喻也。
Δ宇三约例前破。
外有对色，前已破故。
此中约前破有对色，故今破之。
量云︰汝多念身表、语声，应是假法，合多成故，如瓶、衣等。又「外有对色，前已破讫」，明声表业亦非实有，为量如前。
Δ玄二述正义。
然因心故，识变、似声、生灭相续、似有表示。假名语表，于理无违。
此述正义，文相易知。言「因心」者，简脣、口等。此时虽动，然非语业，非因心故，心本不欲发于此故。「识变」者，简经部。「似声」者，简萨婆多等。「生灭相续」，简声论者，彼计常故。「似有表示」，简一切宗，彼皆实表故。
Δ天二例破无表色二。地初破外执。
表既实无，无表宁实？
第二例破无表亦无。于中有二︰初破外执，次申正义。此破执也。
汝无表色亦非实有，色所摄故，如有对色。前已破，得为喻。
又汝无对色应非实色，许无对故，如心、心所。若大众、法密部别立无表色，谓身勇、身精进。若心勇等，心所摄。上座胸中色物，亦法处摄。今例破之。
Δ地二申正义二。玄初总二。黄初指能明教。
然依思、愿，善、恶分限，假立无表，理亦无违。
第二申正义也。初总，后别。此初也。解无表，如《成业论》末，已下大精，稍有差别。
Δ黄二正释论文二。宇初约体相解。
谓「依思」者，正是业体。「愿」者，显成无表之相。
Δ宇二约差别解。
谓由发愿，制身语思，随（谓依思至此二十五字余本作是定道戒。愿，谓散无表，或思起愿）作善恶多少，时节分限，或由异思，或由异缘未起已来，所造善恶时节分限，于此思上假立无表。此即总言，然中有别。
Δ玄二别二。黄初明律仪不律仪二种散无表二。宇初依论总明。
谓此或依发胜身、语，善、恶思种增长位立。
此无表色略有二种：
一散无表：即是依发殊胜身、语善、恶思种子增长之位，名为无表。
Δ宇二次第别释二。宙初正以五义释二。洪初通释前四义。
「依」谓所依，显假依实。「殊胜思」者，简下、中思，不发无表。「身语」者，显色义。「发善恶」者，显性非无记。「恶」者，不律仪业。
Δ洪二别释第五义二。荒初正明。
「增长位」者，未成佛前，简前及后，无无表义。谓加行时，种未增长，及后舍已，种不增长。今有善恶戒时，由愿势力，种子增长，剎那剎那七支倍倍，即是种子念念体多。
Δ荒二通妨二。日初约位分齐释无心得戒妨二。月初明福种增位。
由如现无依诸福业事，施主远处心虽不缘，受者用时，施主要期缘今具故，种子增长，增长福业。
Δ月二明戒种增位。
故受戒时，第三羯磨，虽住无心，由前邀期，缘今时具；种子虽无现行熏习，亦得念念体性倍增。即作白前，从僧乞戒时，心所发故，闍梨作白以后，其受戒者或无心故，犹如遣使作杀生等。
Δ日二约诸师异说释体用倍增妨二。月初明诸师异说。
若新熏种，念念种子体新倍生上，立无表。若本有种，体虽不增，而功能倍。若新旧合用者，唯取新熏种倍倍生时用增上说，不用本有，力不及新故。初熏种时，旧亦生种，今所立无表，唯依新熏上立也。
Δ月二明结显是非。
然此新熏亦唯用增，而体不增，为胜。既无现行，如何种起？又定、道戒体不增，用增，此何故尔？此解为胜。约此祈愿思种子上，假立散无表色也。
Δ宙二重以二义释二。洪初明思种子之言。
又「思种子」者，显所依体，而非现行。
Δ洪二明发身语之义二。荒初约简别余思释。
「发身语」者，简意业。不发身语者，是意业故。又远、近二思，名为意业，非第三思正发业者。今言正发，简初二思。又简远近及与剎那，第三思是近因等起，故说「发」言。
Δ荒二约得色名因释二。日初解义。
又解：此思为色所以，以发身、语善色故。或止身、语恶色故。
Δ日二会违。
《显扬论》说：诸律仪色依不现行法，建立色性。此中，善戒言发「发身语」者，彼说决定得「色」名因，定、道合说，此显差别，定、道不发业故。
Δ黄二明定道二俱无表四。宇初正释论文。
或依定中，止身、语恶现行思立，故是假有。
此中二无表，谓依定中，止身语恶现行思上，立定、道戒，不约种子。此名随心转故，现行思可尔，种子不尔故。「止身语恶」者，解名为色所由。
Δ宇二问答违妨三。宙初问答道支无表相违四。洪初问。
问︰定戒可尔，道共戒若现思者，即八道支正语、业、命，以何为体？
Δ洪二答。
彼皆表故。以现思为体。
Δ洪三征。
岂一现思亦表、无表？
Δ洪四释三。荒初唯名无表释。
彼非是表，但名无表。
Δ荒二非表无表释。
又虽发身语，而非表、无表，如发身、语思。
Δ荒三通表无表释。
又望不同，通于二义，通表、无表。不尔，八地已上菩萨及如来身，应无表业等。
Δ宙二潜通倍增非体无违妨。
又此唯用念念增长，而体不增，非一剎那有二思并故。故知别解脱，同此解胜。
Δ宙三问答定散无表无违妨二。洪初问。
问曰︰别解脱种上立无表，可尔，以无表示他故，何故定、道戒遂现行上立，仍名无表耶？此应是意表。
Δ洪二答二。荒初正答。
答曰︰不然，此亦不能表示他故。
Δ荒二释妨二。日初征问。
问曰︰若尔，即散意识现行思，应名无表。此亦不能表示他故。
Δ日二通释二。月初显定称无表。
答曰︰此定等中别有殊胜止身、语恶，先有祈愿别解脱类故，不发善身语，于现思上，假名定、道无表，随心转故。
Δ月二明散非无表二。星初明劣现非无表。
散意不然。既非殊胜止身语恶，及无祈愿等故，不名无表。
Δ星二明胜现得名表二。宿初解身语业二。金初明表。
散意殊胜祈愿，即是别脱表戒。从他受得，缘外身、语，与此不同。
Δ金二明无表。
此大乘一支、二支，乃至多支，皆发无表。祈愿胜故，尽形祈故。
Δ宿二解意业。
此意表业现行者，名表，然无无表。
Δ宇三指余繁义。
如《瑜伽》第五十三，并《枢要》及〈别抄〉等。然今应说二种无表，何大种造等，如五十四及六十六等解，及如下第七卷抄解。三业无表，皆假所以，如《佛地》第四、《成业》等解。
Δ宇四明二差别。
定共戒与道共戒应明宽狭，此中言「定中」，通明道者。明无漏戒亦名定戒。
Δ戌二外人引经为难二。亥初问。
世尊经中说有三业，拨身、语业，岂不违经？
即第二段外引经难。初问、次答。此初问也。
Δ亥二答二。天初总答。
不拨为无，但言非色。
此总答。
下别显。若尔，何者名身、语业？
Δ天二别显二。地初总出三业体三。玄初解义二。黄初离合意业。
能动身思，说名身业；能发语思，说名语业；审、决二思，意相应故，作动意故，说名意业。
下文有二︰一出体；二释名。
近意之业，意相应业，名意业，邻近释。依意之业，依士释。
Δ黄二通解三业。
此言三种思中，第三思正发身语者，是身语业体也；前二审虑、决定，思与意俱故，作动意故，名意业。五十三云：不发身语思，名意表业，自有表知故。此二种思是发身语远近加行。动发胜思，正发身语，是三差别。
Δ玄二问答二。黄初王问答表无表二。宇初问。
问曰︰若发身、语思，是身、语业，表、无表中，何者所摄？如言色声，假名表业，思种，假名无表，此现行思名为何法？
Δ宇二答。
答曰︰此正业体，而非表、无表。不示他故，非表；自表知故，非无表。又不恒续故。
Δ黄二准问答色表义。
以色例表，假实相征，如理思择。
Δ玄三料简。
由此，应作四句分别︰有唯名无表、非表，谓别解脱无表；有唯表、非无表，谓散身语；有亦表、亦无表，谓定、道思。《瑜伽》说：意思自表知故，亦名为表。即八地以去观中意俱思，通二义故。有是业，非表、无表，谓身语业思。
问曰︰何故名业及道？
Δ地二别释业道名二。玄初解思业名业道义二。黄初释名三。宇初举业道。
起身、语思，有所造作，说名为业。是审、决思所游履故，通生苦乐异熟果故，亦名为道。
此第三发身语思，有所造作。谓于境转，造作于心，复能发身语，故名为「业」。
「道」有二义︰一者是前审、决二思所游履故，谓第三思为前二思所游履故。即是所缘、所引发义，如身语是思所游等。
二者或通生当来苦乐异熟，故亦名「道」。
Δ宇二解亦字。
思道名「亦」，亦于业也，非唯名「业」，亦名道故。又亦身语二，非唯身语名道，思但名业。即是身语亦得名业，思亦名道。「道」者，依止义，依之进趣，生当果故。
Δ宇三料简道。
十业道中，前七之思为后三种业所履故，意业能生当异熟故，是其道义。
Δ黄二显体。
故前七业道，亦思为自性。
非但意业以思为体，身语二业，体复是思，故论言「亦」。又业道实体唯思是也，假名业道，通身、语二。以实思业亦二假道，故论言「亦」。
Δ玄二解身语名业道义。
或身、语表，由思发故，假说为业；思所履故，说名业道。
前解思业名为业道，此下第二正解身语名业道义。思所造作，非能造作故，如文可知。
Δ未三总结非有。
由此应知，实无外色，唯有内识，变似色生。
自下第三此总结非，申正义也。
Δ午二破不相应二。未初总破诸部三。申初总非。
不相应行，亦非实有。
自下第二破不相应。于中有二︰初总破诸部，后别破异计。初中复三︰一总非；二却诘；三量斥。此即初也。
「不相应」者，简非色、心及诸心所，不相似故。「行」，简无为。
Δ申二却诘。
所以者何？
外返诘也。
Δ申三量斥三。酉初难实有别举体相及作用因三。戌初举有法及难体因三。亥初依文立量。
得、非得等，非如色、心及诸心所，体相可得。
下以量斥。于中有三︰初难实有，别举体相及作用因；二合难体用；三别难实有。初中有三︰一举有法及难体因；二举难用因；三显其宗法，以结于假。此即初也。
「得、非得等」，是有法。下文云：定非实有法也。
此初量云︰得、非得等，定非实有，非如色、心及心所等，现、比二量有体可得故，如毕竟无。
Δ亥二引文释成。
《俱舍》云：「非如色等，现量可得，非如眼根等，比量所得」。既不如色等，故异色等，无别体用。
Δ亥三显无过非。
其无为等，即色等性。举色、心等，以显无为。如色、心等，现可得故，无不定失。又择灭等，非此所许，亦无不定。
Δ戌二举难作用因。
非异色、心，及诸心所，作用可得。
此难作用。其因有别：谓非异色、心及心所等，现、比二量作用可得故。宗、喻同前。真如与心等，非一向异，亦无过失。
Δ戌三显其宗法以结于假。
由此故知，定非实有，但依色等，分位假立。
举其宗法，结归假也，至下当知。
Δ酉二合难体用二。戌初依文立量。
此定非异色、心、心所，有实体用，如色、心等，许蕴摄故。
即第二段合难体用。「此」者，即不相应法也。
量云︰此不相应定非异于色、心、心所，有实体用，许蕴摄故，如色、心等。
Δ戌二显无过非。
其真如等与色等，不一不异，不同彼宗，不相应行一向有异，无不定失。又非蕴摄，即成异品，况非一向异于色、心等也。「许」言简过，准上应知。
Δ酉三别难实有二。戌初不摄如无非实破三。亥初依文立量。
或心、心所，及色、无为所不摄故，如毕竟无，定非实有。
下第三段别难实有。有二比量，此第一也。
有法同前，故文不说。谓不相应行定非实有。「或心、心所及色、无为所不摄故，如毕竟无」。
Δ亥二别释同喻。
「毕竟无」者，即龟毛等。《瑜伽‧思慧地》有五种无，此即彼一。
Δ亥三会释相违。
前言「异」等，真如与心等，不一不异，故因不举「无为」。今言「非实有」为宗法，故举无为也，简不定失。
Δ戌二不摄如余非实破二。亥初依文释。
或余实法所不摄故，如余假法，非实有体。
有法如前。此中假法，共许瓶等，不共许忿等。
今但总言︰汝不相应行定非实有，除假以外，许余实法所不摄故，如余假法。此中「余」言，显色、心等所不摄也。不言「许」者，随一不成。
Δ亥二文外释。
文外量云︰汝不相应行名非有此实体，此余心等所不摄故，如瓶、盆等。
《显扬》十八具广破此，不繁广引。
Δ未二别破异计三。申初破本萨婆多等说十四不相应者六。酉初破得非得四。戌初问外人说有之由。
且彼如何知，得、非得，异色、心等，有实体用？
下别破异计。于中有三︰初破本萨婆多等说十四不相应者；第二破大众部、一说部、说出世部、鸡胤部、化地部计；第三例破成实论师无表戒等，正量部等所说不失增长，正理论师所立和合性等。
初破本萨婆多十四不相应中，有六段︰一破得、非得；二破同分；三破命根；四破二无心定及无想异熟；五破四相；六破名、句、文身。
于中一一皆有四文︰一问外人说有之由；二外人引有之教理；三以理教难；四申成正义。此即初也。
《杂心》等说，异生性狭，退不成就等，无处摄故。《俱舍》立非得，不说异生性即非得摄故。以成、不成，相返而立，故对问也。
文言「且」者，显简持义。又言「异」者，显不离义。彼宗亦说不离色等，别住有体，色等俱故。
Δ戌二叙外人引有之教理二。亥初引经证有二。天初显异生圣者俱有得经。
契经说故。如说：如是补特伽罗成就善恶，圣者成就十无学法。
外人引有之教理也。此显异生、圣者俱有得经。
「补特伽罗」，数取趣也，即诸异生。「十无学法」者︰一无学正见；二正思惟；三正语；四正业；五正命；六正精进；七正念；八正定；九正解脱；十正智。此十法义，如〈别章〉说。
Δ天二显异生圣者俱有非得经。
又说：异生不成就圣法，诸阿罗汉不成就烦恼。
此显异生、圣者俱有不成就。「异生」等言，至下当释，此且引经证「得」等有。
Δ亥二结经证有。
成、不成言，显得、非得。
结经证有。
Δ戌三以教理难二。亥初总非。
经不说此异色、心等，有实体用，为证不成。
以教理难也。先皆总非，次方申难。此总非也。
经说成、不成，不别说言异色等有，故非成证。
Δ亥二申难二。天初先难得二。地初以教为齐责四。玄初以教齐责。
亦说轮王成就七宝，岂即成就他身、非情？
下文有二︰先难得已，后例非得破。得中有二︰初以教为齐责，后教外别生征。初中有四：第一以教为齐责。
「七宝」者：一象宝；二马宝；三主兵臣；四主藏臣；五女宝；六珠；七轮。此中前五，他身有情；后二，非情。此七宝义，如〈别章〉说。
既言轮王成就此七宝，岂成他身及非情也？彼宗不许成他、非情故。
Δ玄二难宝假成二。黄初散文例。
若谓于宝有自在力，假说成就。
第二难宝假成。谓彼救言：轮王于宝有自在用，随欲转故，假名「成就」，非谓有得同善恶等。
Δ黄二立量例二。宇初依实得例。
于善恶法，何不许然，而执实得。
何故于宝即假说成，非实有得；异生成就善恶诸法，言有实得？
量云︰汝宗七宝应有实得得，契经说有「成就」言故，如善恶等。汝善恶法应无实得得，契经说有「成就」言故，如七宝等。
Δ宇二依自在例。
又量云︰善恶等法应自在故名成就，经有「成就」言故，如七宝等。此就他说。
Δ玄三例宝唯现二。黄初牒彼计。
若谓七宝在现在故，可假说成。
第三例宝唯现。彼复救言。此牒彼计：七宝现在，可说「自在」名为「成就」。善恶之法，理则不然，非必皆唯现在有故。
Δ黄二论主难二。宇初依论释。
宁知所成善恶等法，离现在有？离现实法，理非有故。
次论主难。宁知善恶离现在有？离现之法，非我许有故。
Δ宇二通妨难二。宙初显无为离现无。
今言「现」者，无为亦是现，今即有故。又「现」者，现在，现在外，皆非有，择灭等亦尔。
Δ宙二显无为无实得。
而我真如与现在法不即不离，不可离现而说有故，故知唯有现在之法即可自在，故名「成就」。离现实法，理非有故。故知决定不成过、未。而我真如不说实得得，而智证之，故假说无妨。择、非择灭，我无别体，亦非此证。
Δ玄四破外伏征。
现在必有善种等故。
第四破外伏难。外人问曰︰若无得者，未得、已失及无为法，应永不成？
未得、已失现行之法，现在必有善、恶、无记诸法种子，后得生故，于现种子假名成就。已得真如者，有无漏种，须即缘故。「善种等」言，摄恶、无记及真如智，更无过失。
Δ地二教外别生征二。玄初总问。
又得于法，有何胜用？
自下第二教外别生征。于中有二︰初总，后别。今总问彼︰又此「得」等，于所得法有何胜用？
Δ玄二别难二。黄初难于法为能起因二。宇初牒定。
若言能起；
《毗婆沙》中虽有二说，「得」于所得能起、不失，《婆沙》本意取不失因，生能起法，非得能故。
下难有二，初难能起。此外人言能起诸法。「起」者，生也，即生彼法义。
Δ宇二申难三。宙初难本能起三。洪初无为有得应起难。
应起无为。
下能起因有三。论主难云：应起无为，以有得故，如有为等。
Δ洪二非情无得不起难二。荒初正释论文。
一切非情，应永不起。
「一切非情」，即外具等。「应永不起」，以无得起故，如龟毛等。彼宗不许外法非情有得得故。
Δ荒二别难余义。
过去、未来已成就法，应恒常起，以有得故，如现得法。
Δ洪三未得已失不生难。
未得、已失，应永不生。
一切未得，应永不生；已失之法，更不应生。此中通说未得之法，及易界地等已舍之法，应永不生。无能生得故。如龟毛等。
Δ宙二难俱生救二。洪初牒救。
若俱生得，为因起者。
此设彼救。未得、已失之法现虽无得，彼皆许有俱生得故，后时能起。以俱生得为能起因故。今牒之云：若尔者。次论主难。
Δ洪二申难二。荒初二生无用难。
所执二生，便为无用。
诸有为相应无用故。有俱生因及前后得故，此中所说大、小二生，更何所用？汝宗有情数法二生应无用，许有能得故，如无为法。
Δ荒二三性顿起难。
又具善、恶、无记得者，善、恶、无记应顿现前。
若法由有前后得等，皆能生者，应一切时顿生三性，得恒有故。
量云︰汝善心起时，余所未起善恶等法现有得者，并应亦起，以有能生得故，如现起善法。更互为量，准此应知。
彼复救云：若虽有得，无所余因可和合故，不俱起者，
Δ宙三难待余救。
若待余因，得便无用。
所待之余，自能生故。以前破文，《俱舍》等有。彼复救云。
Δ黄二难于法为不失因二。宇初牒正理师救。
若得于法，是不失因，有情由此，成就彼故。
此牒彼计：若无得者，不成就彼。正理师救。次论主难。
Δ宇二论主申难二。宙初正难。
诸可成法，不离有情，若离有情，实不可得。
即是现在及真如等，皆不离有情，何须「得」成就？过、未、无法前已论故，更不须成。离有情者，实不可得。
Δ宙二结难二。洪初正释论文。
故得于法，俱为无用。
不离有情法，若离有情，法俱为无用。前何须故，后即无故。
又得于法为因能起，或不失因，以理推征，俱无用也。
Δ洪二重解前义二。荒初古今别解二。日初叙古解。
此中「离」言，有二︰一内有情数法，名不离法；外无情法，名离有情法。初可说有得，后不可说有得。
Δ日二申今义。
二云︰识所变不离有情法，即非情法亦不离有情；无法，名离有情法。
初说有得，后即无得，亦通非情说有得也。
Δ荒二详断是非。
既说轮王成就七宝，亦得说成他身、非情，故通取得他、非情；胜。又现行成就，即一切法，非情现行宁即非也？故后解胜。
Δ天二例非得。
得实无故，非得亦无。
以「得」无实故，「非得」亦无。「得」有用而尚无，「非得」无用，如何有？「非得」应非有。「得」与「非得」相返立故，如「得」。
Δ戌四申成正义二。亥初先明得二。天初总标体数三。地初约内外解。
然依有情，可成诸法分位，假立三种成就。
申正义，有二︰初明得，后明非得也。
然外非情、他身、过、未，皆非可成。然以轮王成七宝，故亦许。大乘于他、非情许建立「得」，可有受用者，许成就故。准下第二「成他根，不成」，以为二说。
Δ地二约种姓解。
此言「可成」，谓五种姓。互所无者，名不可成。即自身中所有种子及现行中可受用者他身、非情，名可成法。依此等上，立成就、得。
Δ地三显得成无别。
然今大乘都无文解得、成就别，准理及教，实体无别。如《瑜伽论》五十二说：「云何得、获、成就？谓若略说，生缘摄受增盛之因，说名为得」。彼复说言「当知此得略有三种：一种子成就」等。故「得」、成就，二无差别。
依何分位，立成就也？
Δ天二别列三名四。地初次第别明三。玄初明种子成就二。黄初引文别解二。宇初引文辩性二。宙初引瑜伽二。洪初引文二。荒初引后文解义二。日初显体三。月初列数。
一种子成就；二自在成就；三现行成就。
五十二说：「若所有染污法、诸无记法、生得善法，不由功用而现行者。
Δ月二简非。
染污法未为奢摩他伏，无记未为圣道永害，生得善法未为邪见损伏，
Δ月三结成。
如是名为种子成就」。
Δ日二释成。
此等未损，行与不行，皆名成就。
Δ荒二引前文证成。
故《瑜伽》言：「于引发缘势力自在，假立为得」。
Δ洪二疏释。
即是一切见修烦恼、三无记法任运起者，及生得善所有种子，皆此成就。从无始来，此等种子数修习故。
Δ宙二引对法二。洪初引文。
然五十六、《对法》第五说种子成：如生欲界，未离欲染，此诸烦恼及随烦恼，名为成就。若离此地欲，亦名不成就。
Δ洪二对会二。荒初会三性法二。日初会染法。
彼依有体，及与损害能生现行作用力故，名成不成就。然《瑜伽》唯约未为损伏能生用，说无不成就，亦不相违。
Δ日二会善无记二。月初总指。
《对法论》等不说任运一分无记是种子成就，生得善中，文亦略也。
Δ月二别释二。星初释无记。
然准彼论自在成就，言「一分无记」，其种子成就，理亦摄余一分无记。
Δ星二释善性。
其生得善，与《瑜伽》同。然准《对法》，亦应如彼烦恼理，说通成、不成。以在他界，不起他界生得善故，唯说成就，同于《瑜伽》。
Δ荒二会能治道。
以《瑜伽》中但依染法能生用说，其能治道说「奢摩他」，不说无漏道。以《对法》中通说染体及用未灭，名为成就，通无漏道，名为能治。《对法》文尽，《瑜伽》少分，故知二论各据一义。
Δ宇二总显唯种。
此种成就，唯取种子，如《瑜伽》说。《对法论》中但约染法有体无体，有用无用，名成不成。生得有用，名为成就，亦不说现行名种子成就。
Δ黄二约教总明三。宇初准文总标。
今依《对法》，依体用有名成，约体用无，名不成者。
Δ宇二依义别释三。宙初解染法二。洪初解用成不成。
且依用说。如欲界染法为奢摩他伏，第七识中一向成，六识中名成不成。六识之中，见道一向成，修道名成不成。修道中，我见等不伏名成，贪瞋等伏名不成。已伏者作用无，名不成，未伏者作用有，名成。
Δ洪二解体成不成。
若无漏道，依染种体，名成不成，义亦有别。离欲界染见道断者，一向不成，已断故。修道，通成不成。修道中第七识一向成，金刚心方断故，六识一向不成，此依我见等离欲断说。不尔，即通成及不成。
Δ宙二解无记。
其无记法，若有圣道望断缚，名成不成；亦得望体，成佛名不成，不尔名成。
Δ宙三解善法。
若生得善法，有依用名成不成︰未为邪见伏，生在此地，名成；若邪见伏，不生之地，名不成。若依体说，若已成佛名不成，已舍故；若未成佛，恒名成。
Δ宇三以义属当。
《对法》中，染法有体及用，名成不成，说有无漏对治道故。《瑜伽》唯有作用，名成不成，以增盛种子方名得故。无记、生得善，准《瑜伽》有，约损用名成不成。无记体者，应互相准，作成不成。
Δ玄二明自在成就二。黄初约教明体性二。宇初约瑜伽释。
「自在成就」者，《瑜伽论》说：「若加行所生善法，及一分无记增盛种子，名自在成」。由加行力，方得自在；又成此时，名自在者，故说此等，名自在成。
Δ宇二约对法释。
《对法论》说加行善法，谓世、出世一切功德；一分无记，「谓工巧处、变化心等」。「等」言，为显摄威仪心极串习者，唯除生得无记之法。
Δ黄二约义明成不成三。宇初明加行善。
若准《对法》染污等法，说其加行善等，若体若用，亦有成不成者。如断善根，用不成；成佛之时，体不成，有漏者已舍故。
Δ宇二明无记法。
无记亦有用成及不成，离缚等故；若望成佛，亦有体不成者。
Δ宇三明无漏法。
其无漏种亦尔，用有成不成，谓得胜舍劣及退失现法乐住等，名不成。已生现行者名成。有未起无漏现行位，名不成，后起现位，名成。其体亦有成不成。无种姓，名不成，有者名成；有三乘决定所有姓，名成，互所无，名不成。
Δ玄三明现行成就。
「现行成就」者，《对法》等说诸蕴、处、界，若善、不善、无记现行，名现行成就；种若断损，现行亦不成就。现起时，必名成；不起位，名不成。
Δ地二总相料简。
前二唯种，此唯现行。三种成就皆通有漏。若无漏法，唯后二种。
Δ地三指不繁文。
若大乘位，伏断有异，如《枢要》说。
Δ地四问答违妨。
问︰何故种分为二，现唯立一？
答︰以种隐而难知，离之为二；现行显而易了，合而为一。又影显故。
Δ亥二明非得二。天初总明非得二。地初别明非得。
翻此，假立不成就名。
此显非得翻得而立，非别有体。断体、断善不成等，皆此中摄。
Δ地二通前重辩二。玄初先明得二。黄初标。
然今辨得，聊以义门︰
Δ黄二释二。宇初辩依处。
一辨依处：今者通说依他、非情，自心变似，皆自种子之所生起，通成他身及非情法。不同小乘心外取法故。
Δ宇二辩差别二。宙初标章出理。
二辨差别：直申正义，恐理不明，聊相对辨。
Δ宙二次第别明二。洪初依小乘释。
萨婆多得，依三种别：一属所得，谓有为得；二属能得道，谓择灭得，通有无漏；三属所依，谓非择得，属所依众同分也。
Δ洪二依大乘释二。荒初正辩差别。
今者大乘，有为法得，定属所得。择灭之得，亦定属道。
Δ荒二漏等分别。
然唯无漏。非择灭得，略有三种︰一属道：谓六行伏惑所得无为，非是择灭，不断种故，不属所依世道得故。二属所依：所依谓第八识，如毕竟得非择灭法及佛身中邪理不生等。三属种子：暂缘阙法，有种子在，不属所依故；或即属所依，种子即本识故。非心缘、证，亦不属道，故但属种。然通有漏及无漏法、三性别等，如《对法》说。
Δ玄二明非得四。黄初总辩所依。
所非得法，亦通一切。即前一切种子缘阙不生，名非得故。
Δ黄二别释所属。
非得唯有属于所依，通有无漏。或属种子，暂非得故，种犹有故。
Δ黄三指陈繁义。
亦有义门，与小乘别，如余记说，不能繁述。
Δ黄四分成三种。
所成就有三，所不成就亦尔。前说不成，即三非得。
Δ天二别辩异名二。地初释异名二。玄初出体。
此类虽多，而于三界见所断种未永害位，假立非得，名异生性。
五十二说「三界见所断种子，唯未永害量，名异生性」。即通二障不善、无记二法之上，假施设之。
Δ玄二释名二。黄初总解。
「异生性」者，或五、四蕴，成有情法，性唯染污。
Δ黄二别释三。宇初别解异生。
异生之性，名异生性故。
Δ宇二作释料简。
「异」有二义︰一别异名「异」，谓圣唯生人天趣，此通五趣故。又变异名「异」，此转变为邪见等故。「生」谓生类，异圣人之生类，名为「异生」。「生」者是总，「性」者是别，异生之性，并依主释，以变异名异，圣非异生。
Δ宇三指余文义。
又如《婆沙》，广解名字。
Δ地二释所以四。玄初解论文。
于诸圣法未成就故。
释其所以。唯依见断种子上立。此有四种：一无种姓，乃至第四如来种姓之所随逐。随所有姓，二障种子即建立之。
Δ玄二释妨难。
不唯约能障上立，无种姓人无别障故，应言未得见道二障上立。
Δ玄三作句数。
二乘断一分，名一分圣，俱句摄故。
Δ玄四指下文。
此等诸门及释难，如下第九「十障」中解。
Δ酉二破众同四。戌初问说所由。
复如何知，异色、心等，有实同分？
初问所由。
Δ戌二外人引经。
契经说故。如契经说，此天同分、此人同分，乃至广说。
次彼部答。外人引经。
Δ戌三论主难二。亥初总非。
此经不说异色、心等，有实同分，为证不成。
次论主非。经明不说别有自体，即依色、心之上，说天人同分，故证不成。
Δ亥二别难三。天初内外相同难二。地初牒外救。
若同智、言，因斯起故，知实有者；
下有三难︰初内外相同难。此牒外救。若无别实众同分者，即缘界、趣及四生等同言同智，应不得生。以无能同相似法故，无，不生心，要缘有故。
Δ地二论主难。
则草木等，应有同分。
论主难云︰则草木等缘之，亦起同言同智，应别有同分。草木等既无，人等应不有。
量云︰汝宗草等应有别同分，起同言智故，许如人天等。
又应天人等，无别实同分，起同言智故，如草木等。
有何所以，不许彼有耶？彼若救言：如趣、生体，唯内有情有，而外无情无，同分类应尔，非外皆应有。若《六足对法》文，无法同分。唯《俱舍》、《顺正理》师立。
今难《俱舍》等曰︰趣等唯业果，外法可言无同分，许非唯业果，何妨外法有同分？如异熟色，外法可无；若等流色，外法非不有。若言外法无乐欲故，即无同分，无乐欲故，应无生等。
若言有为法故，有生等者，即相似法故，应有同分。若言同分乐欲之因，同分无故，亦无乐欲；乐欲无故，亦无同分；应唯说有有情同分，应不与一切相似法为因。
又「趣」是趣向，外法可非趣，不以趣向解同分，何得如趣，外法无？相似法上有同分故。此难古萨婆多师。更有余难，准生为之。
又汝自言起言、智故，有此同分，即外法非无。前后虽欲分疏，实为难解也。故此同分应亦非情有。此设外救，出自论文，复为征逐，文外意也，请审详之。
Δ天二能所无差难二。地初同复应有能同。
又于同分，起同智、言同分，复应有别同分。
此下第二能所无差难。若以于法起同言、智，便别有体者，同分亦起同言、智，应别有同分。彼说同分更无同分，此相似法，云何乃然？量中翻覆，皆应准知。
然彼救言︰如所造是色，为四大种所造。大种虽是色，更非他所造。同分亦然，体为能同，不假他同。
此义失宗。若以造故，名为色，四大无能造故，可名非色。但以变碍名为色，何得如同分？相似法上有同分故。又不然，大种有胜功能，称大而是种，更无大故，不为他所造。同分更无有胜能。然体既非一，复起同言、智，与法既不殊，何为无同分？又体是能同故，更无别同分，亦应体是能生故，更无别物生。生体是能生，更为生所生，同分是同他，更应为他同。汝以大大返征，我以生生却逐。设欲翻其胜论，尚自难知，何况许有同分实而自坠耳。
Δ地二能同亦应不有。
彼既不尔，此云何然？
彼同分既无，同分不尔，此法何为许然有？
Δ天三宿因非假难二。地初牒救。
若谓为因，起同事、欲，知实有者。
下第三宿因非假难。此牒正理师救。由同分为因，起同事、同欲故。
Δ地二理难。
理亦不然。宿习为因，起同事、欲，何要别执有实同分？
若尔，即应唯与事业及欲同为同分，不与眼等、色、声、触等相似法，为其同分。若许事、欲外，亦与为因，但内相似，皆有因者；即应外法色等相似，应类亦有同分。
量云︰汝外相似色处法上应有同分，色处摄故，如内色处。如此征逐，亦顺其理。又以理说，无始宿习为因，于今事业起同事、欲，何要别执有实同分？
Δ戌四申成正义。
然依有情身、心相似，分位差别，假立同分。
申正义也。「众」者，种类义，如婆罗门等。「同」是一义，同是一婆罗门故。「分」者，相似义。「同」虽通能、所，今属能同。众之同分，依士释也。不同小乘，彼别有体。「分」是因义，众同之分故。今则不然，不在外法，内外异故。
然《大论》等中，唯趣生上，立彼同分。诸论不说外法之上亦立同分。以理而言，外有亦好。教中且说胜所依处，非外无也。《俱舍》经部然即许之，设立外法有，亦无过失。今且依有情内法上立，如《对法抄》及《枢要》说。
Δ酉三破命根四。戌初问说有由。
复如何知，异色、心等，有实命根？
次第三破命根。此问外人。
Δ戌二外人引经证。
契经说故。如契经说：寿、煖、识三。应知命根说名为寿。
萨婆多师等引经为证，即诸论云「寿煖及与识，三法舍身时」颂。应知命根，说名为寿。
命根解释虽多，正义唯在于此。「命」谓色、心不断，是命之根。或「命」者，第八识，以情为命也。
Δ戌三论主难二。亥初总非。
此经不说，异色、心等，有实寿体，为证不成。
此论主责。非说异色等，有实体故，非证实有。
Δ亥二别难三。天初离识无别难。
又先已成色不离识，应此离识，无别命根。
此即第一离识无别难。汝说命根非离于识实有，寿、煖及识三法摄故，如煖。煖是色法，前破色中，说不离识，故今为喻。不尔，喻中所立不成。此中「色不离识」言，即通总别：总取一切色为喻，亦得。别取煖为喻，亦得。故不别言煖，恐失总故。
Δ天二如受非根难。
又若命根异识实有，应如受等，非实命根。
此中，第二如受非根难。
量云︰汝所言命根非实命根，许异识实有故，如受、想等。
自命根假，无违宗失。萨婆多师以命能持身，唯业能持命。如经部等无命根者，不然。即入无心定，无物持身；及无色界生，起不同分心及无漏心等，便非彼趣，无假命根所依等故。
萨婆多以命能持故，即无前过者，今立量云︰又汝命根不能持身，以非心故，如色。以众同分前已破故，无不定过。又不尔者，并取同分及命根皆不能持，和合名宗。
又入无心定时，既全无心，如何有命？
量云︰汝入无心定等时，应无实命根。此中「等」言，等取无想异熟，彼睡眠、闷绝二位并有心故，但等一也。以无心故，如死尸等，或树木等。故知无心定等中，定识不离，故是有情数。有情数为比量，如下文可知。
又命根须何法持？即言是业。若尔，此业足持果法，何假命根？
量云︰除命根外余异熟法，应实命根不能持之，唯业能持，宗也。业所招故，因。如汝命根，喻。
若言以煖、识间断，故不然者，更立量云︰汝命根不能持身，以非心故，如色等。又对经部师，眼等不能持种。入无色时舍故。阿赖耶识入无心时不舍，能持种等。不可为例。
Δ天三假为他诘难。于中有六。即三重问答三。地初第一问答。
若尔，如何经说三法？
下文第三假为他诘难。于中有六。
外人云︰若言寿体即识性故，经言三法，三法者何？
义别说三，如四正断。
此论主答。但是一识，义别说三。谓阿赖耶识相分色法，身根所得，名煖；此识之种，名寿，以能持识故；现行识，是识。故言三法，义别说之，非谓别有体性。是则身舍煖时，有余二不舍，如无色界生。余二舍时，煖必随舍，故言三法舍身时等。
然今此三，约义别说，但是一体，如四正断。四正断约已生、未生善恶二法，义别说四，体但是一精进数也。
Δ地二第二问答。
住无心位，寿、煖应无？
此外人云：若寿、煖体即是识者，入无心位，识已舍故，寿、煖应无？
岂不经说：识不离身。
此论主答。「识不离身」，明亦有余二。非我宗中许无心定而无有识。
Δ地三第三问答二。玄初问。
既尔，如何名无心位？
此外人问。
Δ玄二答三。黄初灭非第八。
彼灭转识，非阿赖耶。
此论主答。言「无心」者，彼灭或六或七转识，非阿赖耶。此恒有故，所以有煖、寿。
外人问曰：何知此位有此识也？
Δ黄二识因见后。
有此识因，后当广说。
下第三卷自广说也。正理师云︰若无命根，谁为界、趣、生之体？于无色界起不同分心及无漏心，于下二界入无心定，谁能持身？
识、煖不恒故。入无心位，寿、煖有，三是一体，亦有识；入无色位，色皆无，三体既一，应有煖。无色厌煖、色，有识即无煖；无心不厌于细心，所以亦有识。其义应思。
Δ黄三不劳别执。
此识足为界、趣、生体，是遍、恒续、异熟果故，无劳别执有实命根。
「遍」简色及五识，不遍三界故。「恒续」简第六识。「异熟」简第七识。此阿赖耶识足为界、趣、生体，是遍三界一切位中，及不断恒相续，复是引业真异熟果。余法虽亦属界、趣、生，非真异熟故，汝无劳别执有实命根。「界」，虽亦通余法，此是真实界体故也。
外人问曰︰前言识种即是命根，何义名根？
Δ戌四申成正义。
然依亲生此识种子，由业所引，功能差别，住时决定，假立命根。
此中义意，但依本识自体分种。今论主言「依」者，显体是假，依实上立。「依」谓所依。「亲」者，即简异熟因。虽生此识，是增上缘，非亲生故。此中据名言种为因缘，亲生此识种子者是。
言「生」者，简名言之种身中极多，非业所牵，不能亲为因缘生于今识。今取生者，简去不生。
言「此」者，简亲生余识种子。
言「识」者，简相应法种，唯取识种故。
言「种」者，简现行，不取第八现行为命根故。
彼所简者，皆非命根。今取亲生之名言种上，由先世业所引持身之差别功能，令色、心等住时决定，依此功能，说名命根，非取生现行识义。以此种子，为业力故，有持一期之身功能差别，令得决定。若此种子无此功能，身便烂坏。阿赖耶识现行，由此种故，能缘及住持于眼等法，亦名能持，此种正能持于现行之识。若不尔者，现行之识应不得有，及无能持余根等法。
由此功能故，识持于身。现行由种力故生，及缘、持法，不名命根，非根本故，由种生故，此种不由现行有故，种为诸法之根本故。如〈决择〉二十二根中，命根无所属。若取现识为根，即定属意，
何故云无属？先业所引种上别功能为命根故，是此中意。
然《显扬》第一等言「六处住时决定，假立命」者，即第六意处是此本识种子故。如「无始法尔，六处相续」言，唯取第六处。又是现行识所持故，从所持，说能持种业名命根；命根之所持体非命根，令六处住时决定故，故种为命根。余现行色、心等，非命根，不恒续故，非业所引故。然业正牵时，唯牵此种子，种子方能生现行，非谓现行名命根，故唯种是根。
又解云：「此识种子」者，谓五根，是本识之相分，相分不离识故，总名此识种子。然功能虽是一体，是色及心差别故，唯言此识。此中见、相种子同体之义，取六处种子皆命根体。
虽知二解，或本识种，或六处种子。六处种子中，五处或时中断，而本识独在，不名为死。取五根种者，即应有死，以于中间无功能故，或命根三界有差别故，或命根应非一，以种子非一故。虽复释言见、相同种，既五根种即本识种，与前解何别？俱唯一种子体故。若相、见别种，此如何通？有多过故。前解为胜，亦顺正理。如下第八增上缘中，亦唯取本识种子故。此通无漏，佛亦有故。
Δ酉四破无心定等及果四。戌初问说有由。
复如何知，二无心定、无想异熟，异色、心等，有实自性？
次第四破无心定等及果。论主问彼实有所由。
Δ戌二外人答。
若无实性，应不能遮心、心所法，令不现起。
此外人答。出其有理，非但经说，且于三位中，心等不起。若无别实法遮心等不生，心等如何能暂不起？
Δ戌三论主难二。亥初牒。
若无心位有别实法，异色、心等，能遮于心，名无心定。
下有二难。此为厌色齐心难。论主将难，先牒彼义，但言入定。唯牒其定，不牒其果，例同破也。若入此二无心之位，有别实法，异色、心等，能碍于心，名无心定者。
Δ亥二正难二。天初厌色齐心难。
应无色时，有别实法，异色、心等，能碍于色，名无色定。彼既不尔，此云何然？
次下正难。应入无色之时，亦有别实法，异色、心等，能碍于色，名无色定。彼既不尔，此云何然？
厌心之时，有别非色、非心来碍心；厌色之位，亦应有别非心、非色来碍色。厌色之位入无色，无别非色、非心来碍色；厌心之时入无心，宁别非色、非心来碍心？无色既唯有心，无心应唯有色。
二外人难曰︰厌心入无心，不许别法碍，即令厌色入无色，亦有别法遮。汝大乘厌色入无色，无色即非是色种，厌心入无心，无心应非是心种。厌心入无心，无心即心种；厌色入无色，无色应色种。然彼无色即非色种，故亦无心即非心种。
三论主云︰色法唯所厌，无色非色种；心法亦能厌，无心故心种。即是色法非能厌，无色非色种。设令色法亦能厌，无色不妨是色种。
四外曰︰我亦应然。心法通能厌，别有非色、非心来碍心；色法唯所厌，无别非心、非色来碍色。
五论主云︰心法亦能厌，别有非色、非心来碍心；色法唯所厌，唯应有色来碍色。色法非能厌，不许非色、非心来碍色；心法即能厌，唯应心种来碍心。我义：心法通能厌，即说心法名无色；色法唯所厌，故说心种名无心。即是心法通能厌，唯有心种名无心；色法唯所厌，唯有心法名无色。此中翻覆子细逐征，论文虽复不论，讲者应须审悉。不尔，此文即为自害。
Δ天二假遮非实难。
又遮碍心，何须实法？如堤塘等，假亦能遮。
此为第二假遮非实难。
「堤」谓堤堰。「塘」谓坳塘。此中意者，谓萨婆多极微是实，和合色是假，如瓶等及堤塘。既是和合假法能遮，极微实法乃不能遮，不和合故。假法遮物，此极成法，今引为喻。今明假法亦能碍心，不须实法，如堤塘等。然《俱舍》云「如堰江河」等者，此引有别法为碍，非谓假实为喻。
Δ戌四申成正义三。亥初明二定四。天初加行。
谓修定时，于定加行，厌患麤动心、心所故，发胜期愿，遮心、心所，令心、心所渐细渐微。
次大乘中自出己义。此申正义。谓修定时，于定加行，厌患有漏、无漏麤动心、心所故。无想，六；灭定，七。无想，有漏；灭定，无漏。无想厌如病等，灭定止息想，俱为劳虑，故「厌患」。
「发胜期愿」云︰我欲或一日，乃至七日，或一劫，或一劫余，无心，遮心、心所。遂厌此心，令心、心所渐细渐微，此犹远加行也。
Δ天二熏种。
微微心时，熏异熟识，成极增上厌心等种。
正欲入定至微微心时，即是末后邻次于定前剎那心，熏异熟识成极增上厌心种子。以前诸位虽熏成种，犹中、下品，未名为定。
Δ天三损伏。
由此，损伏心等种故，麤动心等，暂不现行。依此分位，假立二定。
由是增上厌心种子，余麤动心等，于后念以去，暂不现行。依此一期无心分位，假立二定。此二定种，无想有漏，灭尽无漏。此说因位初入灭定，非久串习，故说灭心定前，厌患种为定体。
Δ天四定善。
此种善故，定亦名善。
即以厌心功能种子为定体性，故定是善。此则二定加行门别，《对法》第二、《显扬》第一、《瑜伽》第五十二、五十六等广说，及彼抄会。又此论第七卷自广解。
Δ亥二明无想异熟二。天初申分位假。
无想定前，求无想果故，所熏成种，招彼异熟识。依之麤动想等不行，于此分位，假立无想。
下明定果。即是微微心等诸明了心，求无想果，将此果以为涅槃。
「所熏成种」，此是增上微微心是。「招彼异熟」，即招阿赖耶识。依此本识，余麤动六转识想等不行，于此无心分位，假立无想异熟。此言虽总，而意欲说明了心时，种子招总异熟；无心以去，厌心种子招别无想异熟。论种子体，是一体，种子通招总别。若据其位，前后有殊，有心、无心，二果别故。
又解︰微微心以前明了，故招总果；微微心细所熏成种，感别果。二种种子各招一果，亦不相违，微微心种转为无想定等故。前解为胜。
今解︰即是彼地六识中善染等心不行位，建立此体。如许无心唯依本识，即依本识上立此无心。无心实非异熟，亲依异熟立，得「异熟」名。故论云「不恒行心、心所灭」，不简何性心。
然《瑜伽》五十三云「唯约生得心、心所灭，立此异熟」者，即善等不恒行心。生便即得，故名生得。非谓异熟生得无记心。或种依本识，是生得无记性，与本识同性，故名生得。此相传解，违下第七，然不顺理。
又解︰第六异熟舍受生，得无记心，灭种子上立，即是依本识而生得麤动想等灭故，建立此异熟。此师为正，诸论皆说生有初心，定无覆故，如下第七。第六识何时灭？此有二义，如下第七卷中广说，自有三师。
Δ天二解异熟名。
依异熟立，得异熟名。
此无想天非真异熟，是异熟生。诸论说名「无想异熟」者，依真第八异熟识生得种立，故名「异熟」，非是总报真实异熟。如言从异熟所生，名异熟生。
Δ亥三结非实有。
故此三法，亦非实有。
故无想异熟及二无心定，亦非实有。总结非也。
余门分别，如下当知。
就别破中，上来四段合破七种不相应讫。初二定，持业释；无想异熟，通持业、依士。下第三、第七卷，自当了知。