馬班
頃閱呂月滄[1]與毛生甫兩書，其於次第馬、班，略有異同。第一書云：
仲倫[2]先生之論文，大旨由唐、宋以上窺秦、漢，於漢人常先馬而後班。故字法曰質而不俚，句法曰雕琢復朴，行文無定法，要之以跌宕自在，尤以事外遠致為難。所忌者熟也，俗也，率易也，雖貴精深，然務精深而流於艱澀，亦弗尙也。
第二書云：
言之無文，行之不遠，此童而習聞者，然雅密固文，疏澹亦未必不文。師承在近，由之而光益爛焉，則務加其膏爾。舍是而直追漢人，不數唐、宋以下，彼獻吉[3]、于鱗[4]、仲默[5]、元美[6]之倫已先之，竟何如矣？執事頃所論，深有得於班氏書[7]，以近小說家為偽學《史記》之弊，誠然誠然。若陳承祚[8]之志三國，則固以簡質勝，名物瑣碎，惟裴世期[9]所注時時有之，其近於小說及煩蕪為累之處，或正不免。
由前之說，宜先馬而後班，由後之說，當申班以救馬，專就文言，究應胡取？更煩言之：前者文以跌宕為宗，避熟、避俗、避率易而外，不論故輊之曰繁重，或故軒之曰雅密，皆非率先爭取之的彀。後者文須篤實光輝，不能縱而無範，徒取疏宕有奇氣，而任筆所之，將近小說家言，而與貪常嗜瑣一流無異。
之二說者，為桐城家三百年來起伏不定之問題，迄無人焉能為之宗主，而使趨於一範。吳仲倫固為桐城正宗，而以與陽湖淵源不淺，勢不得追隨望溪，摽孟堅而出之大門之外，亦姑於馬、班間先焉後焉而已。至毛生甫源遠而流益分，為文剗削生峭，不隨人俯仰，非桐城繩尺所能困阨，其敢於高舉孟堅職志，以不善學馬之小說形像，歸獄[10]於桐城之支流餘裔，似為晚清文壇不可多得之江南狂生。[11]
獨如右一問題，一入河東解人之手，將視齊王后之於玉連環[12]，一鐡椎了之而有餘。蓋韓、柳者，文海之鰜鰈[13]也，眞知柳者宜莫如韓，退之早為子厚銘幽，將馬、柳笵為一墼[14]，而一千年後，將妄由寒儉不學之方苞等，塑成班、柳廢材，擲諸桐城圈檻之外，豈不可笑？質而言之：子厚恰如宋晏殊之所揄揚，橫行闊步，千載一人，律之孟堅雅密而有餘，繩之子長駘宕而無不足，之二蟲，又何知？
月滄呂璜，廣西永福人，嘉慶進士，官浙海防同知。其與毛生甫又一書云：
璜蹇劣無似，以舉子業自畫者二十年，以簿書自絓[15]者又十餘年，今齒髪衰矣，所得於《六經》至疏淺，固末由[16]約其旨以成文，道德之精，乃尤不能闚尋於萬分一，無所能人，自計之審，灰泯而燼滅於世，已安之，無為用其恥矣。
此雖自遜之詞，而亦彌近於實。月滄傾心桐城，願承其緖，所接惟吳仲倫與姚春木[17]，自認“春木間為誦數一、二，尤為希闊，〔語見《答仲倫書》。〕”是月滄暮年聞道，自傷遲暮，氣概遠不如毛生甫之宏濶，故於生甫甚為傾服云。
子厚之視班孟堅奚若
一
清末貴州黎庶昌蓴齋，治古學有聲，曾分類篹輯古文辭，以示別於他同時人所號為“類纂”者，並立為說曰：
唐以前《史》、《漢》並尊，自韓氏太史、子雲、相如之論[18]出，不及孟堅，而馬、班始有軒輊。其後柳子厚、李習之之倫，祖述其言，遂若斯文之傳，孟堅擯不得與，此與以耳食何異？獨蘇明允[19]稱之曰：遷、固雖以辭勝，然亦兼道與法而有之，時得仲尼遺意焉，而惜乎其少信從也。余謂子長網羅百代，孟堅紀述一朝，義法固自有當，未可執彼議此。且《班書》典雅宏贍，微特元、明人莫能為，即唐、宋諸賢，亦未有能幾之者。
蓴齋謂子厚繼承韓說，擯孟堅於斯文傳統之外，以吾觀之，殊大不然。通觀《柳集》，不僅無一語加遺於孟堅，而且在《柳宗直〈西漢文類〉序》中，於其能傳西漢之文，凡“右史紀言、《尙書》、《戰國策》成敗興壞之說大備，無不苞也”，得能者取而類之，“森然若開羣玉之府，指揮聯系，〔釗案：“聯系”廖本作“聯累”，恐誤。〕圭璋琮璜之狀，各有列位，不失其敘”，就中推崇之意[20]，溢於言表。夫史遷者，亦通敘史蹟，極於漢武而止耳，倘若《班書》不存，則自武帝以訖哀、平、王莽之誅，將西漢泰半四方爛然之文章，後人且無從略得其髣髴。然則舍班而獨尊史公，冒言西漢，是不啻窺趾節而謂高等巨無霸，豈不大謬？
非惟此也，宋人婁機[21]編《班馬字類》，其友樓鑰[22]序其端曰：
蓋孟堅生於東都，源流叔皮[23]，以成信史。子長親事武帝，紬金匱石室之藏[24]，網羅天下放失舊聞，孟堅實祖之，多用其文，不敢改定，婁君尤為知所本矣。
由是觀之，不解《班書》，而欲沈浸子長趣意，殆不可得。何況婁君成書，標名“班馬”，而不曰“馬班”，意故為顛倒以取重《班書》者然。是知首通《班書》，以仰窺西漢史事之全貌，深入史公用筆、用字之內藴，信為不可闕少之第一步驟。否則矜言崇尙史公，嚮往西京，亦猶不累土而望成九層之臺，天下寧有是事？
夫韓氏者，亦束《三傳》不觀，擯《儀禮》不讀，用字不求切解，行文不中律令，名利紛紜，下帷[25]時少之假斯文爾，子厚則不然。微論其入仕前，涵濡騷賦，寢饋功深，入仕後，一貶十四年，無書不讀，波瀾老成，其功力為退之所萬萬不及。即以《班書》而言，蓴齋謂此書典雅宏贍，夫典雅宏贍者，正子厚之所企，而退之之所避，試取兩家之《集》勤勤比勘，即無往而不然。又不廑《班書》已也，非三代、兩漢之書不觀[26]，旣退之所自異，文起八代之衰，又後人之所追崇，至子厚雅不慕乎是。如《王氏伯仲唱和集序》：“若璩、瑒在魏，機、雲入洛”；《送苑論登第後歸覲詩序》：“遐登王粲之樓，高視劉表之榻。”夫璩、瑒、機、雲，與夫王粲、劉表，子厚尙且不與輕視，此正與杜甫之品第王、楊、盧、駱，不惜假以江河萬古之號者無異，又何論乎班固？間嘗論之，退之之非三代、兩漢之書不觀者，此除去《三傳》與《儀禮》，又除去騷賦及《班書》，則退之所讀者極為少量，何博覽詳說之與有？所謂文起八代之衰云者，《班書》作為八代之首，其他璩、瑒、機、雲、王粲、劉表之作，更無從得入退之之目，於是以不見為示屏，以不習為不屑，即退之之才，下於璩、瑒輩萬里，而遽謂其高出雲表，亦自無礙。若夫子厚則不然，凡其功與量齊，而學非外鑠，為千載以下之人所洞見，其間並無絲毫可得假借，此與退之截然兩途，未可同日而談，蓴齋遽謂子厚追趨韓氏，剗削《班書》，夫亦可謂離題太遠也已。
或謂子厚《答韋中立書》，自《詩》、《書》、《禮》以下逮乎《太史》，臚列古著作殆遍，而獨不及班固，此子厚唾棄孟堅之證。曰：否，文非簿册，有時不便一一開列者，概從包孕，此為文之廣泛規律，學者不應朦如。《答韋書》所列古籍，過多則傷氣，於是提到《太史》，即包孕《班》，提到《穀梁》，即包孕《公羊》。從來學者皆知子厚殫精《公》、《穀》，資其沾丐，如說者言，子厚廑云參之《穀梁氏》以厲其氣，然則將認為子厚屏絶《公羊》矣乎？持此類捍格不通之論，何足以衡文？
二
吾嘗即黎蓴齋“韓氏太史、子雲、相如之論，及柳子厚、李習之之倫祖述其言，又《班書》典雅宏贍”等語，推衍數義如下：
一、韓氏太史、子雲、相如之論者何也？曰：《進學解》也。其辭曰：“下逮《莊》、《騷》，太史所錄，子雲、相如，同工異曲”，中無一字涉到孟堅，人因武斷退之意在斥班。然則其書滿家，首重《六經》，顧其文自始無一言及《禮》，此亦可謂退之排斥《三禮》乎？桐城之陋，一至於此。
二、柳子厚、李習之祖述班氏，人因不喜柳、李，遂追溯所祖而並惡之，此解似亦不易成立。蓋子厚尊班有據，習之則絶不明確，又人於柳、李，看法大不相同，如歐陽永叔將“韓柳”易言“韓李”，即於柳、李之間，劃一鴻溝，凡排柳者，固未必相沿而排李也。
三、桐城斥班毀柳，自方望溪後，早成定向，相沿百餘年而至咸、同之交，以桐城之惰力，《漢書》之聲價無形騰上，柳文則不廑依然故我，且緣尊韓而摧抑加甚。如黎蓴齋誦言《班書》典雅宏贍，唐、宋諸賢未有能幾，卻無一語推挹及柳，即為明證。
三
望溪毀班，隨處可見。《班書·蕭何列傳》，全襲《史公·蕭何世家》語，而獨增載一事如下：
立沛公為漢王，而三分關中地，王秦降將，以距漢王。漢王怒，欲謀攻項羽，周勃、灌嬰、樊噲皆勸之。何諫之曰：雖王漢中之惡，不猶愈於死乎？漢王曰：何為乃死也？何曰：今眾弗如，百戰百敗，不死何為？漢王曰：善。
於是望溪為之辭曰：
《班史》承用是篇，獨增漢王謀攻項羽，何諫爭勸入漢中一事，在固亦自謂識其大者，然其事有無未可知。信有之，亦謀臣策士所能及也，且語甚鄙淺，與《何傳》氣象、規模不類。柳子厚稱《太史公書》曰潔，非謂辭無蕪累也，蓋於體要而所載之事不雜，其氣體為最潔耳。以固之才識，猶未足與於此，故韓、柳列數文章家，皆不及班氏，噫！嚴矣哉。
夫望溪固班、柳雙擊者也，今得便借柳攻班，亦無妨姑施假途滅虢之計。此外有數義可指數：
一、何勸入漢中事，望溪謂事有無不可知，夫讀古書而如此輕於置疑，不似眞讀書人家數。
二、子厚之所謂潔，界義原未確定，今望溪以為屬於氣體，姑備一說。
三、子厚為文，宗仰孟堅，文家類如是言，顧望溪謂韓、柳均不齒班固於文章家數。夫自韓言之，不妨視《班書》為起衰首代之作，至子厚何時曾薄視班固者？望溪下筆，如此謬妄。
元次山與子厚
王鏊《長語紀聞》云：
吾讀《柳子厚集》，尤愛山水諸記，而在永州為多，子厚之文，至永益工，其得山水之助耶？及讀《元次山集》，記道州諸山水，亦曲盡其妙。子厚豐縟[27]精絶，次山簡淡高古，二子之文，吾未知所先後也。唐文至韓、柳始變，然次山在韓、柳前，文已高古，絶無六朝一點習氣，其人品不可及歟！
元次山天寶進士，晚拜道州刺史，免徭役，收流亡，進授容管經略使，身諭蠻豪，綏定諸州，民樂其教。文章戛戛自異，一洗排偶、綺靡之習。其人政治途徑，及愛民如子，無間華夷，頗與子厚相近。夫言為心聲，兩人品旣相埒，文字自亦相去不遠。柳仲塗[28]編次唐文，推重元、韓、柳、陸四家，而以次山居首，其獨具隻眼處，應是合政治、文章為一事，惟於陸敬輿亦然。杜工部酬次山《舂陵行序》[29]云：“當天子分憂之地，效漢官良吏之目，今盜賊未息，知民疾苦，得結輩十數公，落落然參錯天下，為邦伯萬物吐氣，天下少安可待矣。”人為詩伯推重如此，文詞之純樸淵懿[30]可想。吾讀《次山集》中諸記：如《菊圃》，如《廣宴亭》，如《珠亭》，如《右溪》，如《刺史廳》，如《茅閣》等，倶寥寥短篇，意盡言止，雖峻峭不及子厚，而朴拙過之。夫天下文之以質勝，由唐以來，堪與次山比肩並論者，殆無幾人，濟之之評，吾無間然。
子厚與元微之
子厚有詩，題為《同劉二十八哭呂衡州兼寄江陵李、元二侍御》，李、元二侍御為誰？言人人殊，至陳少章之簽出，而乃論定。陳簽云：
舊注但云：是時監察御史元稹，貶江陵士曹參軍，而不悉李侍御為何人。兼引或說：元、李二侍御，是李深源、元克己，尤為疏誤。深源、克己，皆零陵遷客，與江陵無涉，又深源嘗歷太府卿，非侍御也，此所寄者，乃李景儉耳。景儉由御史謫江陵掾，與元稹同幕，稹有《哭呂衡州》詩，亦見《集》中，蓋亦呂之宿好，而景儉則尤其死友，故子厚兼寄元、李二人。
少章簽出李侍御為景儉，關係最為重大。一、微之年輩，後於子厚，微之登科之年，即子厚左官之歲，幾於不可能有何接觸，有死友如化光，生友如致用，從而牽涉，柳、元之間，遂生連誼。二、子厚因化光之死，而寄元詩江陵，事在元和六年，迨元和十年，子厚還京，微之於中途留詩與之，可見二者氣誼非淺。三、江陵有致用，中途留詩，亦與致用偕，處處致用為之中介，柳、元交誼，自異尋常。四、子厚《哭化光》一七言律，微之《哭化光》五律六章，單以詩論，似微之情又過之。五、《順宗實錄》載：叔文所最賢重者李景儉，而最所謂奇才者呂溫，叔文用事時，景儉持母喪在東都，而呂溫使吐蕃半歲，至叔文敗方歸。又載：叔文定為死交之十數人中，有景儉名，而當時主往來傳授，及謀議唱和，探聽外事者，景儉不在其內。據此，李、呂行迹，與其他黨人稍稍異致，因而兩人與微之獨有交誼，亦不同於他黨人。六、《退之集》中，有《答元侍御書》，即微之也。《書》言甄濟父子事，元和九年，退之在史館作，正子厚與退之往復論史官頃。
柳子厚與程伯子[31]
吾嘗論子厚度量之大，與心氣之平，莫如《與蕭思謙》一書。此書吾讀之熟，又引述不止一、二次，今猶願重錄後幅一段，與吾黨之士更百回誦之：
獨喜思謙之徒，遭時言道，道之行，物得其利，僕誠有罪，然豈不在一物之數耶？身被之，目覩之，足矣，何必攘袂用力而矜自我出耶？果矜之，又非道也。事誠如此，然居理平之世，終身為頑人之類，猶有少恥未能盡忘。儻因賊平慶賞之際，得以見白，使受天澤餘潤，雖朽枿腐敗，不能生植，猶足蒸出芝菌，以為瑞物。一釋廢痼，移數縣之地，則世必曰：罪稍解矣。然後收召魂魄，買土一廛為耕甿，朝夕歌謠，使成文章，庶木鐸者採取，獻之法宮[32]，增聖唐大雅之什，雖不得位，亦不虛為太平之人矣。
就中“道之行，物得其利”，“何必攘臂用力而矜自我出？”“雖不得位，亦不虛為太平之人”；之數語者，眞與天地同其大，與日月同其明，與陶淵明同其澹定，與諸葛武侯同其寧靜。凡我行道以利物也可，人行道以利我也可，二者俱無異致，俱不害為太平之人。古來有以心太平名其室者，吾知蘇州張仲仁〔一麐〕[33]亦如是名之，苟名之而眞意之，應得宇宙間無上樂趣。
吾不喜宋五子[34]書，偶從《王白田雜著》，見其與方靈皋一札稱：“程伯子有言：天下事非甲為則乙為，有人能致太平，我願為太平之民。”噫！此由字面看來，何其與子厚《致蕭思謙書》之吻合一致也！夫宋五子眞有此氣度與否，吾不敢知，果其有之，天下將何須憂不太平者？果其有之，王雱[35]何至求斬程顥之頭？依史實證之，所謂甲、乙，當指王安石及司馬光兩派。倘其時消滅黨派爭執，將正人君子之力量，集中在一方，屏除奸慝，協力同心，從事整頓宋室江山，太平並不難致。伯子當時，應是慨乎其言之，姑不具論。吾揣白田引此，縣想有宋之政象意義小，針對靈皋之弊習意義大。蓋靈皋谿刻成性，無往而不惎嫉，凡己不能為，決不許人為之。即以詩言：彼初入京師，首以詩稿贄謁汪苕文[36]，苕文斥之，再謁王貽上[37]，貽上婉言以謝，最後謁劉公㦷[38]，公㦷謂性不近詩，不如專力為文。於是靈皋大恨，凡同時以詩名者，一律視為讎敵，嬉笑怒駡，無所不至，此略通清初故實者莫不知之。如查初白，當時詩名之重，有踰球圖[39]，而靈皋為其銘幽，即首敘初白不滿於錢田間[40]，竟將己之怨毒，轉嫁於人。白田貽書其人，志存規勸，似無待言。
吾畢生朋遊中，能領略子厚遺訓，自視欿[41]然者，殆莫如黃克強。辛亥之役，克強絲毫無居功意，“事苟有濟，成之者何必在我？”此克強頻頻於宴坐或廣眾中言之，吾於民元克強辭留守時，在《民立報》為克強贈言[42]，及最近為回憶辛亥寫稿[43]，述吾與克強訂交始末，均未忘述及此一刻骨語，今為柳文指陳義理，又牽聯及之。
思謙貞元七年第進士，比子厚先兩年，年亦當略長，書作於元和四年，思謙拜右拾遺，旋遷右補闕，未見所謂當官行道。穆宗初，拜中書侍郎、平章事，行道始有可言，而舉為子厚所不及見。夫思謙，牛黨也，與思黯都有意致天下於太平，文宗曾以天下何由太平，嚴詰思黯，思黯慷慨奏曰：“臣等待罪輔弼，無能康濟，然臣思太平亦無象。今四夷不至交侵，百姓不至流散，上無淫虐，下無怨讟，私室無強家，公議無壅滯，雖未及至理，亦謂小康。陛下若別求太平，非臣等及。”吐言平實，亦自無失相度，惟思謙亦然。史稱穆宗乘章武恢復之餘，兩河廓定，四鄙無虞，而思謙與段文昌，屢獻太平之策，以為兵以靖亂，時已治矣，不宜黷武，於是國家有消兵之失，而河朔復亂。凡此皆牛、蕭志大識淺，卻非胸懷奸惡所致，元微之《連昌宮詞》末云：“努力廟謨休用兵”，正牛黨得志時想望太平之反映。尋子厚沒後二、三十年間，牛、李之爭正烈，思謙曾與張仲方共駁李吉甫謚議，招致左遷，此猶憲宗末期事，為子厚所及聞，倘子厚幸而起復登朝，壽與牛、蕭相埒，位於二恨對峙之中，依違質劑，正不知身被目覩之景象何似，書此憮然。
思黯之《頌忠賦》，為子厚錄存於《非〈國語〉》中，吾雖不信有此事，然思黯年少才俊，曾為子厚稱賞，則實際可能性甚大。又子厚與趙郡李氏之交舊，由子厚向吉甫獻文奏記看來，氣誼不為不深。牛、李之間，夾一子厚從中旋轉，應多少有所裨補，凡此皆懷舊思古中之無聊想像，總核唐、宋朋黨之膠結難解，焉禁擲筆三歎？
歐陽永叔輕柳
一
宋初文章形式，始專重韓退之，穆伯長起，韓、柳並重，歐陽永叔大有抑柳之意，唐文不標“韓柳”而易稱“韓李”。茲舉其次第如左：
尹師魯[44]《河南集》序（范仲淹）
予觀《堯典》，舜歌而下，文章之作，醇醨[45]迭變，世無窮乎！惟抑末揚本，去鄭復雅，左右聖人之道者難之。近則唐貞元、元和之間，韓退之主盟於文，而古道最盛，懿、僖以降，寢及五代，其體薄弱，皇朝柳仲塗起而麾之，髦俊率從焉。仲塗門人能師經探道，有文於天下者多矣，洎楊大年[46]以應用之才，獨步當世，學者刻辭鏤意，依希髣髴，未暇及古也。其間甚者專事藻飾，破碎大雅，反謂古道不適於用，廢而弗學者久之。洛陽尹師魯，少有高識，不逐時輩，從穆伯長遊，力為古文。而師魯深於《春秋》，故其文謹嚴，辭約而理精，章奏疏議，大見風采，士林方聳慕焉。遽得歐陽永叔從而大振之，由是天下之文一變，而其深有功於道歟！師魯天聖二年登進士第，後中拔萃科，從事於西都[47]。時洛陽守王文正沂公[48]，曁王文康公[49]，並加禮遇，遂引薦於朝，寘之文館。尋以論事切直，貶監郢州市征，後起為陝西經略判官，屢更邊任。遷起居舍人，直龍圖閣，知潞州，以前守平涼日，貸公食錢於將佐，議者不以情，復貶漢東節度副使，歲餘，監均州市征。予方守南陽郡，一旦，師魯舁疾而來，相見累日，無一言及後事，家人問之，不答。予即告之曰：“師魯之行，將與韓公稚圭、歐陽永叔述之，以貽後代，君家雖貧，共當捐俸以資之，君其端心靖神，無或後憂。”師魯舉手曰：“公言盡矣，我不復云。”翌日，往視之，不獲見，傳言曰：“已別矣”，遂隱机而卒。故人諸生聚而泣之，且歎其精明如是，剛決如是，死生不能亂其心，可不謂正乎？死而不失其正，君子何少哉！師魯之才、之行與其履歷，則有永叔為之墓銘，稚圭為之墓表，此不備載。噫！師魯有心於時，而多難不壽，所為文章，亦未嘗編次，惟先傳於人者索而類之，成十卷，亦足見其志也，故序之。
稚圭者，韓琦字也，吾所以錄此序全文者，乃見希文《致魏公札》，〔范對韓甚尊重，《序》中於韓稱公，而於歐陽直曰永叔。〕有如下數語：“諭及師魯序，且得無大過，惟中有‘風雅’字，唐賢多用。梁肅作《〈李翰[50]集〉序》云：陳子昂以風雅革浮侈，張燕公[51]以宏茂廣波瀾，又李貽孫[52]序《歐陽詹集》：公宜其掌代文柄，以變風雅為古道，亦更明白。”惟徧查全序，並不含“風雅”二字，想為稚圭所指摘而抹去矣，古人行文之肅愼而服善如此。獨希文所用“風雅”字，究不知以誰為的。由梁肅之語氣推之，風雅似屬尊崇古道一輩人，由李貽孫之語氣推之，又似指藻飾破碎之楊大年等，而希文終之曰“亦更明白”，意在後者而不在前者，灼灼以明。此或者楊大年正以西崑體獨步當世，韓、范都不欲顯加揮斥，以示立異，亦未可料。由是可見宋初文風渾殽，驟難董理，而尹師魯於舉世不為之日，大見風采，希文因加意貴重之歟！
希文於柳固有默契，而行文仍自推韓主盟，獨穆伯長好事訪善本，始公然韓、柳並重，其言曰：“唐之文章，初未去周、隋、五代之氣，……至韓、柳氏起，然後能大吐古人之文。”文見《柳文後序》，坊本具有，因不備錄。
歐陽永叔顯有輕柳之意，其跡見於《〈蘇子美文集〉序》，此序於唐、宋文章源流，敍述楚楚，亦頗有可觀：
予友蘇子美之亡後四年，始得其平生文章遺稿於太子太傅杜公[53]之家，而集錄之以為十五卷。子美，杜氏壻也，遂以其集歸之而告於公曰：“斯文金玉也，棄擲埋沒糞土，不能銷蝕，其見遺於一時，必有收而寶之於後世者。雖其埋沒而未出，其精氣光怪，已能常自發見，而物亦不能掩也，故方其擯抑摧挫、流離窮厄之時，文章已自行於天下，雖其怨家仇人，及嘗能出力而擠之死者，至其文章，則不能少毀而掩蔽之也。凡人之情，忽近而貴遠，子美屈於今世猶若此，其伸於後世宜何如也？公其可無恨。”予嘗考前世文章、政理之盛衰，而怪唐太宗致治，幾乎三王之盛，而文章不能革五代之餘習，後百有餘年，韓、李之徒出，然後元和之文始復於古。唐衰兵亂，又百餘年而聖宋興，天下一定，晏然無事，又幾百年，[54]而古文始盛於今。自古治時少而亂時多，幸時治矣，文章或不能純粹，或遲久而不相及，何其難之若是歟？豈非難得其人歟？苟一有其人，又幸而及出於治世，世其可不貴重而愛惜之歟？嗟吾子美，以一酒食之過[55]，至廢為民，而流落以死，此其可以歎息流涕，而為當世仁人君子之職位宜與國家樂育賢才者惜也。子美之齒少於予，而予學古文反在其後，天聖之間，予舉進士於有司，見時學者務以言語聲偶擿裂，號為時文以相誇尙，而子美獨與其兄才翁[56]，及穆參軍伯長，作為古歌詩雜文，時人頗共非笑之，而子美不顧也。其後天子患時文之弊，下詔書[57]，諷勉學者以近古，由是其風漸息，而學者稍趨於古焉，獨子美為於舉世不為之時，其始終自守，不牽世俗趨舍，可謂特立之士也。子美官至大理評事、集賢校理而廢，後為湖州長史以卒，享年四十有一。其狀貌奇偉，望之昂然，而即之溫溫，久而愈可愛慕，其才雖高，而人亦不甚嫉忌。其擊而去之者，意不在子美也，賴天子聰明仁聖，凡當時所指名，而排斥二、三大臣，而不欲以子美為根而累之者，皆蒙保全，今並列於榮寵，雖與子美同時飲酒得罪之人，多一時之豪俊，亦被收采進顯於朝廷，而子美獨不幸死矣，豈非其命也？悲夫！
右文闡發子美文章之功，表微明遠，吾無間然，獨於子美飲食之過，再三興歎，乃於前朝子厚，圖挽朝廷頹勢，利安元元，忠國徇友，一往不顧之苦心孤詣，不能如希文有觸而悲，流連不捨，誠可謂儗人不於其倫，又見眉睫而不見輿薪之類也已。尤可怪者，彼震於退之闢佛空論，認韓、柳有夷、夏之分，因欲排斥子厚於唐文行列，反對二百年來韓、柳同稱之旣定公論，謬將“韓柳”易言“韓李”，冀以一手掩盡天下人耳目，抑何外也！所謂李者，非李觀元賓，即李翺習之，二李旣不及韓，復豈能望柳？永叔以褊心驅使成見，發此不足以欺愚童子之謬論，惜哉惜哉！二李吾別有紀述，不具於此。
二
宋人之衡論唐文者，大抵崇韓薄柳，而惟歐陽永叔之馬首是瞻。永叔之說曰：
子厚與退之，皆以文章知名一時，而後世稱為韓、柳者，蓋流俗之相傳也，其為道不同，猶夷、夏也。然退之於文章，每極稱子厚者，豈以其名並顯於世，不欲有貶毀以避爭口之嫌，而其為道不同，雖不言，顧後世當自知歟？不然，退之以力排釋氏為己任，於子厚不得無言也。
永叔此說，乃是為退之《論佛骨表》所牢籠，一步移動不得。《表》首言：佛者夷狄之一法耳，通體立意，名為闢佛，實等攘夷。至佛為何法，法含何理，都一律不問，惟以來自夷狄，即當迎頭痛斥。永叔持態顢頇如此，幾無從重與細論，移而品第一切文字，亦復作如是觀。蓋兩家為道不同，其分野即在夷、夏，文詞之內容如何，當然付之不論不議。夫如是，一面將全部《柳集》，編入夷字號內，不加檢閱，他一面，《韓集》得夏字號領先，下駟即足當人上駟，亦無須自定媸妍。卒之永叔並不知柳，亦不知韓，一味目論，何足服人？
黃震附和歐說，有如下數語：
愚於韓文無擇，於柳不能無擇焉，而非徒曰並稱。然此猶以文論也，若論人品，則歐陽子謂如夷、夏之不同矣。歐陽子論文，亦不屑稱“韓柳”而稱“韓李”，李指李翺云。
依震說，似永叔所謂夷、夏，乃指人品而言，由是“比暱小人”，或“大節有虧”等語，不難隨意流露於宋人口中。約略言之，有宋一代，除有無心稱述柳詩者外，於柳文可謂全無了解。
黃山谷推尊柳詩甚至。說云：
余友王觀復作詩，有古人態度，雖氣格已超俗，但未能從容中玉佩之音，右準繩，左規矩爾。意者，讀書未破萬卷，觀古人文章，未能盡得其規模時，所總纜籠絡，但知玩其火龍黼黻[58]成章後耶？余故手書柳子厚詩數篇遺之，欲知柳子厚如此學陶淵明，乃為能近之爾，如白樂天自云效淵明，數十篇終不近也。
山谷之論，猶不如東坡之灑脫。彼赴海南，除陶淵明、柳子厚二集外，一物不攜，此可謂於二集有特嗜。其論曰：“李、杜之後，詩人繼出，雖有遠韻，而才不逮意；獨韋應物、柳子厚，發纖穠於簡古，寄至味於澹泊，非餘子所及。”末二語至可循誦。
劉安曩言：“謂狐為狸，則不知狐，並不知狸”[59]，惟世論之於韓、柳亦然。蓋兩公同信佛理，顧世人輒以信佛之罪，歸獄於柳，而恍若於韓無與，庸詎知柳之悅佛，非逕焉惟佛是依也，特不過認佛理有契於儒，如《送僧浩初序》：浮屠往往與《易》、《論語》合，因紆焉悅服其說已耳。韓則不爾，夫韓之於佛也，自始直截厭儒而易其趨，此觀《廣宣上人頻見過》詩：“久慚朝士無裨補，空愧高僧數往來，學道窮年何所事？吟詩竟日莫能迴”，治儒自懺，侃侃而談，可以概見。於是此新興息壤，非從入中國六百年之佛法而末由得也，〔《送靈師》云：佛法入中國，爾來六百年。〕退之直不恤“舉夷狄之法，而加之先王之教之上”已矣，〔此《原道》語。〕為問歐陽永叔“韓、柳之不同猶夷、夏”云者，將夷柳乎？抑夷韓乎？夫世論之不衷於理，而永叔自陷於《淮南》之“兩不知”，有如此者。
三
永叔於為文薄子厚，至寧以李習之代子厚，在唐文顯標“韓李”，而不如世俗之稱“韓柳”。此其故何也？吾嘗反復思之，姑記其概略如下：
永叔草《〈蘇子美文集〉序》：自“子美之齒少於予，而予學古文反在其後，……獨子美為於舉世不為之時”一大段，予讀之有深喟焉。此其自恨習古文過遲，而先時耗費精力於言語聲偶擿裂，不得如子美特立獨行，始終自守，不牽世俗趨舍，意甚顯白。至子厚者，在永叔意中，其受病亦髣髴近是。王元美《書柳文後》：“吾嘗謂柳之歲，多棄其日於六季之學”，此六季之學云者，即永叔所謂言語聲偶擿裂也，元美之所以窺柳，其衡量殆全與永叔同。夫永叔旣自慊爾爾，則移其尺度以冒乎子厚，於是李習之文品雖不高，而至少與韓一脈，得貌襲“下筆便超六季而上。”〔此亦元美尊韓語。〕此仍超乎己，亦即超乎子厚之上，似無待論。吾以謂永叔之所以貶柳，意本乎是，不應有其他惡意存於其間。
惲子居似能窺見此窾，其論文即將柳、歐歸入一類，謂“柳子厚、歐陽永叔自儒家、雜家、辭賦家入”，以惲規歐，恰同一的。
雖然，永叔此說，究是一偏之見，未足語於藝文之達道也。蓋六季之學，有其本學基礎，只須通過此學，而不受其拘繫，將見行文詞條豐蔚，游刃自如。比之高談六藝，枯燥直率，一下筆即捉襟而肘見，往往言止而意不盡者，其工拙銳鈍，差距直不可以道里計。倘永叔至今仍在，促令思索己之行文，何以與穆伯長、柳仲塗輩，較高一籌，彼且啞然失笑，頓悟當年立說之未能恰到好處。近日文家立論，以謂陽湖較之桐城，殊有一日之長，其竅要亦即在此。
李朴[60]《送徐行中序》云：“唐人文章，下韓退之為柳子厚，下柳為劉夢得，下劉為杜牧，下杜為李翺、皇甫湜。”是習之之文，直下退之四等耳，朴說雖未見十分精當，而他人核論，亦大抵相去不遠。今永叔則將下四等之習之，提與子厚易地而處，此直一己肊見，何足服人？
四
惲子居曰：“柳子厚、歐陽永叔，同自儒家、雜家、辭賦家入。”將柳、歐並為一談，此乃文壇較為突出之見地，諦而視之，所見亦殊尋常，不難理解。蓋文人以儒家而不排雜家，幾於舉目皆然，並不足以表見柳、歐之殊眾，以唐宋八家而論，此兩家之略形獨特，翻在工於辭賦一事而已。
陳後山嘗病歐陽不能賦，視與曾子固短於韻語同科，〔語見《後山詩話》。〕實則子固並非不能詩，永叔亦當然不在不能賦之列。王勉夫反脣相稽，謂“《鳴蟬賦》豈不佳？”〔語見《野客叢書》。〕即此可概其餘。至於子厚夙由騷賦起家，從來不聞有何異議。
四六雖與辭賦不全一致，而柳、歐所同者，竊恐四六最為中堅，何況有人將四六與古文，看作同一關鍵？則兩公當古文鼎盛之年，而以相需之殷，偶遣四六應教，亦自水流花放，行所無事。如荊溪吳氏《林下偶談》[61]云：
本朝四六，以歐公為第一，蘇、王次之。然歐公本工時文，早年所為四六見《別集》，皆排比而綺靡，自為古文後，方一概洗去，遂與初作迥然不同。他日見二蘇四六，亦謂其不減古文，蓋四六與古文同一關鍵也。然二蘇四六，尚議論，有氣燄，而荊公則以辭趣典雅為主，能兼之者歐公耳。水心於歐公四六，暗誦如流，而所作亦甚似之，顧其簡淡樸素，無一毫嫵媚之態，行於自然，無用事用句之癖，尤世俗所難識也。水心與篔窗論四六，篔窗云：歐做得五、六分，蘇四、五分，王三分，水心笑曰：歐更與饒一、兩分可也。〔按水心，葉適，篔窗，陳耆卿[62]。〕
永叔四六之深功如此，子厚四六之保全於《集》中者，更顯為萬目所共覩。此如李東陽所云：“子厚四六，調高格古，傑然於唐、宋之表”，又無待論。
顧以永叔自身言之，彼固以輕柳知名於時，自唐以來，韓柳著稱，而永叔不印可，遽自以李抵柳，易號韓李。彼之與柳，水火不相容，或夷夏不相兼也若是。然政治乖離，藝文牽綴，人生萬變，足蹈多門，越七百年而有惲子居其人，竟為四六之故，而將此憖憖[63]不相入之兩色人材，合於一爐而冶之，兩公有知，當不禁有人生何處不相逢之感。
陳善《捫蝨新話》：“以文體為詩，自韓退之始，以文體為四六，自歐陽公始”，所謂以文體為四六者，謂其於四六熟極而流也，此於子厚何如？尋子厚出入百家，包羅萬象，任筆所之，無所容心，此境決非歐陽永叔所能到。或謂韓退之以文為詩，此不知文，並不知詩，推之永叔之於四六亦然，遽以子厚相提並論，何啻方木岑樓之比！
大蘇詆柳
蘇子瞻《雜著》中，有《柳子厚誕妄》一條云：
柳宗元敢為誕妄，居之不疑。呂溫為道州、衡州，及死，二州之人哭之逾月，客舟之道於永者，必呱呱然，雖子產不至此，溫何以得之？其稱溫之弟恭，亦賢豪絶人者，又云：恭之妻，裴延齡之女也，孰有士君子肯為裴延齡壻者乎？宗元與伾、叔文為交，蓋亦不羞於延齡姻也。恭為延齡壻，不見於史，宜表而出之，事見《宗元文集·恭墓誌》云。
吾觀子瞻此文，不能不歎息其居心之褊而多惎為可恥也。蓋以人之善感，凡平昔於己有德者，聞其死也，尤為感泣不勝，此乃人情之至常，何至一經子厚點染，輒以誕妄見目耶？近代有帥蜀者[64]，歿於成都任所，市人巷哭，家家以白布懸於門楣，將軍崇實至著為禁令，此事見之於史，又徧載於各類說部，如由子瞻觀之，此亦雖子產不至此，當毒詈為同一誕妄耶？如曰哭誠有之，未必逾月，哀聲或聞於下上之舟船，不得言必呱呱然，然此可以誇張謚之，究不得曰誕妄。夫誇張者，在吾國為行文慣習，自古已然，讀王充《論衡》之《藝增》篇，可得知之，子瞻將謂《尙書》所記“血流漂杵”[65]為誕妄耶？至謂子厚誌呂恭壻裴延齡為誕妄，尤為無理取鬧，子瞻當知唐世婚姻，多因依於門第，掌握於父母，父為奸相，女不害為賢女，壻被選時，或在婦翁作相之前，凡此何足病恭？更何足病恭之友？子瞻將謂士君子娶妻，應於七出[66]之外，別以婦翁忠奸懸作例乎？不謂子瞻行文，自陷於誕妄而不知儆，翻以罵人竟至於此。嘗論倫常之中，妻黨與友黨孰重？曰：妻黨之誼，可能起於指婚，緣於夙姻，而友黨則成年後自擇為之，故持二誼以衡量人，與其重妻，毋寧重友。夫韓退之，固當時求締交裴延齡不得，而廑獲友其子者也，彼《集》中有《祭裴二十一兄太常文》稱：“驅馳朋執，僶俛[67]宗親，早接遊從，實欽道義。”此退之與二十一兄從道義上論交，與呂恭依父母之命而成室者，其間紆逕輕重之別，殆不可以道里計。又況退之連署同祭者共五人，其一為勤與退之講道之孟簡，而簡適赫然延齡之壻也。由是左攜朋執，右挈宗親，致薄奠以訣終天，〔按此亦祭文中語。〕顯示何等親切！子瞻旣以延齡為不可嚮邇之臭穢物，何以不責匹夫為百世師之韓愈，顧申申[68]以詈世不甚知名之呂恭耶？
明何孟春《餘冬敘錄》同論一事，所見較子瞻有進。說如下：
柳宗元為《呂溫誄》云：唐元和六年八月日，衡州刺史東平呂君卒，君由道州以陟為衡州，君之卒，二州之哭者逾月。湖南人重社飲酒，是月上戊，不酒去樂，會哭於神所而歸。余居永州，在二州中，聞其哀聲交於北南，舟船之下上，必呱呱然，蓋嘗聞於古而觀於今也。蘇子瞻謂宗元敢為妄誕，居之不疑，如呂溫之卒，云二州人哭逾月，客舟之道於永者，必呱呱然，雖子產不至此，溫何以得之？蓋以溫特八司馬之一耳，柳又其黨，其言不足取信於世也。予觀溫知衡州時，送毛令絶句曰：“布帛精粗任土宜，疲人識信每先期，今朝別後無他囑，雖是蒲鞭也莫施。”其愛民之心，發於言語乃如此。溫之為政，視他人蓋必有可觀，而足感乎人者，後之人徒以其平生而不信之，其所言又出黨人之口，人益不信，人之修身養誠，意平生不可不謹，蓋為是。宗元之誄乃曰：君之志與能，不施於生人，知之者又不過十人，世徒讀君之文章，歌君之理行，不知二者之於君，其末也。君之文章，宜端於百世，其存也者，非君之極言也，獨其詞耳。君之理行，宜及於天下，今之聞者，非君之盡力也，獨其迹耳。萬不試而一出焉，猶為當世重，若幸得出其什二、三，巍然為偉人，與世無窮，其可涯也？其祭文又云：君理行第一，尙非所長，文章過人，略而不有，夙志所蓄，巍然可知，所慟者志不得施，蚩蚩之民，不被化光之德，庸庸之俗，不知化光之心云云，柳之言且不見信於當世之人矣，況後人乎？
孟春若曰：呂溫遺愛，未必不足以感人，特宣之於黨人之口，人乃不信，當世之人如此，後世之人愈益有然，嘻！此得半近似之言，辨之不可不明者也。夫人之所惡於黨人者，殆以謂凡黨人之為，將無往而不有害於民生已耳，究其實，永貞政變之際，伾、文及八司馬標舉革宮市、召陽城等七、八事，揭載無遺於《順宗實錄》者，其為有害於民生焉，抑否耶？不宣之黨人之口，而卻宣之於非黨人之口，其仍不見信於人又何故耶？要之此時政情錯綜，賢、不肖渾殽，輿頌翻覆，目無的標。呂溫並未闌入政地，亦非八司馬之一，其觀政湘南，明明“以陟”而不緣以黜，[69]顯與劉、柳輩之一貶再貶異趣。而《實錄》者，韓愈之手定爰書也，其大書特書為“人心大悅”之善政，一貶眼間，成為遇赦不貸之怨毒。數百年後，猶使遠離黨錮、流連文史之何孟春，見之不瑩，因自厠於後人無信心之列，矛盾森森，分析未周，此誠今日申柳所當有事之第一要務已。
王梅溪[70]之抑柳
宋王十朋，號梅溪，資性穎悟，文清勁能動人，獨平生眩於韓而深惡柳，亦不審受病所自。其和韓詩，幾於全部盲目為之，比於蘇子瞻之和陶，跡同學舌，醜類效顰，殊可怪笑。
和《永貞行》〔有序〕
余自少喜讀柳文，而不忍觀其傳，惜其名齊韓愈，而黨陷叔文也。退之與柳善，及作《順宗實錄》，未嘗假借，公議之不可屈也如此。戊辰[71]仲冬二十有二夜，讀韓詩《永貞行》，至“予嘗同僚情可勝”之句，則知退之雖惡伾、文，亦未能忘情於劉、柳輩也。予旣追和其韻，遂於八司馬中獨詳及柳，蓋惜其人而深責之耳。
君不見天為元和開號令，先遣憸人[72]竊朝柄。奉天難平閑虎貔，弈客待詔來京師，口中班班[73]談治道，貞觀開元何足為？黨與紛紛自標置，遠借伊周供佞媚。[74]望塵附火皆美官，怨脩睚眦曾不難，梯媒爵位由貨賂，斥逐朝士因杯盤，珣瑜臥第郢佑默[75]，誰為唐室回狂瀾？朝攘利權未為怪，莫奪兵柄尤可歎，仙李蟠根未當刈，十葉神器那容干？禁中大義知誰主？東宮受禪同三祖，越兒涕泣吳兒悲，從此豺狼不生羽。剛明天子位初登，翦除元惡流凶朋，八州司馬才可稱，節已掃地誰復矜？子厚年少躁飛騰，身陷醜黨罹熏蒸，著文擬騷愁思凝，欲自辨白終莫曾，王孫尸蟲託罵憎，色豈不媿明窗燈？所記先友時良肱，忍使柳氏家聲崩？吁嗟匪人何足憑？士勿妄進當戰兢，退之鯁直憤不勝，詩篇史筆兩可徵，永貞覆轍宜痛懲。
兩詩相校，梅溪措詞猶較雅馴，不如退之劍拔弩張，出言無擇。如仙李蟠根[76]云云，殊藴藉不甚著迹，獨首言“君不見天為元和開號令，先遣憸人竊朝柄”，雖如江湖游俠傳中語，鄙野可哂，然其時呼保義宋江三十六人，橫行河朔，龔聖與一一贊之[77]，梅溪或亦不能無動於衷。所謂越兒涕泣吳兒悲，伾、文皆越人也，八司馬中並無吳人，獨子厚父鎭曾徙吳，有為子厚爭吳籍者，如清之全謝山其一也，或宋時梅溪亦同此解，吳人即蓄意在柳。
間嘗論之：梅溪以廷試第一人登朝，對策一味浮誇，不衷於實，如云“天資忠義，材兼文武，堪為大帥而圖恢復”，以此盛推張俊，卒之宋事之壞，即壞於俊。推之於古，明明知“唐之禍，起於北軍、藩鎭之相為表裏”，而二王執政，其標的即首抑權閹，次排惡鎭，此宜其相與傾服之不暇也，顧梅溪在詩篇，辱駡為憸人，為豺狼，為醜黨，乃至元惡、凶朋，行文之自語相違，乃至於此。由是以知：梅溪終是學無深識，行不顧言，小知有餘，大受不足之儇薄[78]書生，去漢廷賈誼輩何啻千里也！其區區不足於柳文，焉取深論？
梅溪曾不解文之興起，時為之乎？抑有賴乎人為之也。於是引劉夢得之序柳文，謂文章與時高下，三代之文，至戰國而病，涉秦、漢復起，漢之文至列國而病，唐興復起，信如斯也，則文之高下，實係乎時。及“先翰林”蘇子瞻記韓氏之廟，稱自漢以來，道喪文敝，歷貞觀、開元之盛，佐以房、杜、姚、宋而不能救，韓起布衣，談笑而麾之，天下靡然歸於正，如蘇氏言，則文之興衰，又在乎人。將劉子之言是信耶？吐辭為經，宜莫若孟、荀，夫二子，實戰國人也，戰國之分裂，能病天下之文，曷為不能病二子？抑蘇子之言是信耶？戰國二儒，賢宜過乎韓愈，愈能起八代之衰，而二儒乃不能起戰國之病何也？〔以上皆梅溪論旨。〕嘻！梅溪此論，其弊也第一在不知戰國，乃天下文盛空前絶後時期，初無所謂病，第二在不知八代有八代之文，亦無所謂衰，衰旣不存，起於何有？起衰云云，直蘇氏之讏言，設言讏而幾微可信，號稱起衰之人，未必屬韓。凡此皆足證明梅溪持論之無識，〔論見《梅溪集》卷十四《策問》。〕無識之範圍爾大，譬之放飯流歠[79]，其無端而抑柳也，直齒決之不足問也已。
嚴有翼[80]序《柳集》
宋嚴有翼者，建安人，曾充荊、泉二郡教官。相傳有《藝苑雌黃》一書，為有翼所撰，或曰：此非有翼原本，蓋後人偽託者也。雖事難深考，而有翼於當時享有文名，能傾動人，殆無可疑。今觀於紹興三十二年校刊柳文，自作一序，是極有見地之作。迻錄如下：
唐之文章，無慮三變。武德以來，沿江左餘風，則以絺章繪句為尚；開元好經術，則以崇雅黜浮為工；至於法度森嚴，牴轢晉、魏，上軋周、漢，渾然為一王法者，獨推大曆、貞元間。是時雖曰美才輩出，其能以《六經》之文為諸儒倡者，不過韓退之而止耳，柳子厚而止耳。退之之文，史謂其與孟軻、揚雄相表裏，故後之學者，不復敢置議論；子厚不幸其進於朝，適當王叔文用事之時。叔文工言治道，[81]順宗在東宮，頗信重之，迨其踐祚，方欲有所施為，然與俱文珍、韋皋等相忤，內外讒譖，交口詆誣，一時在朝，例遭竄逐，而八司馬之號紛然出矣。作史者不復審訂其是非，第以一時成敗論人，故黨人之名，不可湔洗。嗚呼！子厚亦可謂重不幸矣，尙賴本朝文正范公之推明之也。[82]嗚呼！如范公之論人，可謂明且恕矣，死者有知，子厚豈不伸眉於地下？余嘗嗜子厚之文，苦其難讀，既稽之史傳以校其譌謬，又考之字書以證其音釋，編成一帙，名曰《柳文切正》，雖懸金於市[83]，曾無《呂氏》之精，然置筆於藩，姑效左思之篤[84]，後之君子，無或誚焉。
右嚴氏此文，有三義可取：一、本身所見極正，即追溯永貞之變，謂作史者不審是非，謬以成敗論人，以致黨人之名，不可湔洗。二、全錄范希文之論，范論雖載本集，而勤勤轉錄，足徵表裏唱和之功，使柳文價値增重，就中“如叔文狂甚，義必不交”兩語，尤令劉、柳諸公地下心服。三、作者己於柳文有特嗜，雖所謂《切正》本未見流通，而在紹興時代，定著推廣柳文之效。此外所當說明，作者平視韓、柳，不加軒輊，此在兩宋一致崇韓，使承學之士無敢置議之時，得嚴氏推柳使與平列，已算邁進一大步驟，遑敢奢望？
政和四年，與紹興三十二年，相去四十九載，是年胥山沈晦，刻有《柳文》四明本。據稱所見本子凡四：一、大字四十五卷，所傳最遠，初出穆脩家，云是劉夢得本。二、小字三十三卷，元符間京師開行，顛倒章什，補易句讀，訛正相半。三、曹丞相[85]家本，篇數不多於二本，而有《邢郎中》、《楊常侍》二行狀，《冬日可愛》、《平權衡》二賦，共四首而亡其文。四、晏元獻家本，次序多與諸家不同，無《非〈國語〉》。右四本中，晏本最為精密。柳文出自穆家，又是劉連州舊物，今以四十五卷本為正，而以諸本所餘作《外集》，參考互證，用私意補其闕云云。今商務印書館《四部叢刊》中之《柳先生集》，大概即遵沈晦所採，更增廣而成之，至嚴有翼所刊《切正》，轉不知所往。又嚴刊後於沈刊者約五十年，嚴氏未必於沈刊無所見，此中轇轕，暫難勘定。[86]
袁子才〔枚〕《隨園隨筆》卷二十三，曾節錄嚴序三分之一，標題為：《范公論唐八司馬之事與唐史不符》，此足見子才論唐史有識處，以文已轉載，不更贅。
子才曾記有翼痛詆蘇東坡，摘其誤處，如以葱為韭，以長桑君為倉公[87]，以摸金校尉為摸金中郎，然千載以來，人知有東坡，不知有嚴有翼云云。嘗論古來文人，暮年讀書精進，殆莫過於子厚，遷謫有益，於斯可徵。至東坡雖同一流徙，然其素性豪放，日以隨緣遊衍，飲酒賦詩為事，讀書則慕陶淵明之風，不求甚解，可推而知。如有翼之所譏彈，倘當時面語此老，定將意有所不屑，而大笑以應之，子才解人，不可能於此了無開悟。
范公謂呂溫坐王叔文黨貶廢，此不確。查《新唐書》稱：元和元年，溫從吐蕃還朝，柳宗元等皆坐叔文貶，溫獨免，進戶部員外郎。後貶道州，以忤李吉甫，不涉叔文黨事。
廖本《河東集》敍說
《柳集》世綵堂本，卷端有《〈河東集〉敍說》六則，皆宋人評騭柳文之作，大抵廖瑩中開雕時所手輯。其第三則如次：
浮休先生云：扶導聖教，剗除異端，以經常為己任，死而無悔，韓愈一人而已，非獨以屬辭比事為工也。如其祖述《典》、《墳》[88]，憲章[89]《騷》、《雅》[90]，上轢三古，下籠百氏，極萬變而不華，會眾流而有歸，逌[91]然沛然，橫行闊視於著述之場，子厚其人也。彼韓子者，特以醇正高雅，凜然無雜，乃得與之齊名爾，必也兼誦博記，馳騖奔放，則非柳之敵。
右評曾見於宋陳善之《捫蝨新話》，及明楊愼之《丹鉛總錄》，而辭較右文刊落一半，話錄均同，並稱語本晏殊同叔，鄙意有不釋然者如下三點：
一、晏語原本何在？無考。同叔平生所著二百餘卷，皆入禁中，外無傳者。
二、吾未見同叔曾別號浮休，“浮休”義本《莊子》[92]，賈誼《鵩賦》亦云：其生也若浮，其死也若休。歷代名人以之為號者不止一、二人，如唐張鷟[93]、宋張舜民[94]、元允若[95]、明薛章憲[96]等皆是。
三、晏評無必須忌避之處，藥洲[97]何以不揭示本作者名姓？
有一義甚明者，即引用晏語之人，可看出對韓、柳不免偏重。蓋捫蝨、丹鉛都偏重柳，而藥洲則韓、柳並重，不欲過揚柳以抑韓，如“子厚其人也”句，陳、楊俱作“唯子厚一人而已”，上半“韓愈一人而已”句，陳、楊又無之，筆鋒掉換，意嚮立呈。
宋景文之於柳文
宋子京[98]所為《筆記》，有雜論劉、韓、柳三家文者，條舉於下：
李淑之文，自高一代，然最愛劉禹錫文章，以為唐稱柳、劉，劉宜在柳之上。淑所論著多似之，末年尤奧澀，人讀之至有不能曉者。
釗案：李淑字獻臣，眞宗時進士，年輩稍前於子京。其人博覽羣書，詳練朝章國故，惟性傾側險陂，文乃奧澀難讀，此學劉、柳之不至者。
柳州為文，或取前人陳語用之，不及韓吏部卓然不丐於古，而一出諸己。劉夢得巧於用事，故韓、柳不加品目焉。
釗案：人謂韓文無一字無來歷，又謂不丐於古而一出諸己，此顯然矛盾，難於調和，此誼別有論列，不更覼縷，子京亦從俗雷同，妄下雌黃而已。
柳子厚云：“嘻笑之怒，甚於裂眦，長歌之音，過於慟哭。”劉夢得云：“駭機一發，浮謗如川。”信人之險語。韓退之云：“婦順夫旨，子嚴父詔”，又云：“耕於寬閑之野，釣於寂寞之濱”，又云：“持被入直三省，丁寧顧婢子語，刺刺不得休。”此等皆新語也。
釗案：柳、劉語誠險矣，然韓語焉得謂新？此子京欲特意崇韓，惜韓為羊公不舞之鶴[99]耳。由此類推，子京修書夜寒，同時得八半臂，不敢著，忍寒而返[100]，此得毋應謚為新事乎？一何可笑？
柳子厚《貞符》、《晉問》，雖模寫前人體裁，然自出新意，可謂文矣。劉夢得著《天論》三篇，理雖未極，其詞至矣。韓退之《送窮文》、《進學解》、《毛穎傳》、《原道》等篇，皆古人意思未到，可以名家矣。
釗案：明清以來，八家派之古文家，談到柳文，大抵首重論辨，次及書札，如《貞符》、《晉問》等典重之作，輒未敢輕於問津，子京偏其反而，足見識力非同泛泛。訾劉論其理未極，此一千年前之局限性致然，了無足怪。至論韓文，乃以《毛穎傳》與《原道》同列，並昂然次於其上，子京顧不畏有人責其佛頭著糞乎？
子京專論柳州者，則有如下數語：
古人自有文語卓然可愛者。穀梁子曰：“輕千乘之國則可矣，蹈道則未也”，故柳州以為潔。“三軍之士，粲然皆笑”，粲，明也，知萬眾皆啓齒，齒旣白矣，粲義包之。
釗案：《穀梁·隱公元年》，記隱讓桓事云：“若隱者，可謂輕千乘之國，蹈道則未也”，上一句稍不同。又《昭公四年》，楚子殺齊慶封，慶封最後發言，“軍人粲然皆笑”，原無“三軍之士”字。想子京行文，本文不在手邊，如王仲任之著《論衡》，全憑記憶敷衍，故致字句參差爾。間嘗論之：柳州從《穀梁》學得為文之潔，此其自承之語，的然不誤，至其如何學得，及柳與穀梁子如何相似之處，至今無能名之。而子京所理解者，止於如右數句，此不過見仁見智之一得而已，律之名從主人之義，殊難期於萬人同認已。“粲然”字，亦見李習之《答朱載言書》[101]。
又案：子厚於《穀梁》舉其潔，於馬遷舉其峻。歸熙甫與人書[102]云：“班孟堅云：太史公質而不俚，人亦易曉，柳子厚稱馬遷之峻，峻字不易知。”今子京能以《穀梁》之例明潔，恐不能以馬遷之例明峻。
子京又言：
文章必自名一家，然後可傳不朽，若體規畫圓，準方作矩，終為人之臣僕。陸機曰：“謝朝華於已披，啓夕秀於未振”[103]，此乃為文之要。《五經》皆不同體，孔子沒後，百家奮興，類不相沿，是前人皆得此旨，嗚乎！吾亦悟之晚矣。
據此，子京嚮往柳州，雖未得永處其堂奧，而期於“日月至焉”，亦足徵其功力非淺。
宋子京撰《新書》有氣類之感
趙甌北《陔餘叢考》卷十一云：
劉禹錫自作《子劉子傳》，敘其與王叔文相善被貶始末，亦以掩其失身之誤，柳宗元遺蕭俛、許孟容二書，亦以辨其被罪之由，《舊書》皆不載，《新書》一一補之，全載其文，正所以代為昭雪。《舊書·韓愈傳》謂：愈文之不當者，如《柳宗元羅池神碑》，《李賀不應進士諱辨》，及《毛穎傳》近於譏戲。又當時以史筆推愈，及撰《順宗實錄》，敍事拙於取舍，為當代所非，文宗嘗詔史臣添改，愈壻李漢、蔣係方在顯位，諸公難之，韋處厚[104]獨別撰以進。《新書》於此段議論盡删之，但云愈文奧衍宏深，沛然有餘，其徒李翺、李漢、皇甫湜從而效之，不及遠甚，而略無一語稍貶。蓋子京本文人，故有氣類之感，觀者可以知其用意之所在也。
“子京本文人，故有氣類之感”，兩語斷定一切，游、夏[105]無能贊一詞。獨《順宗實錄》，據《舊書》，韋處厚曾別撰以進，然則今附於《韓集》之《實錄》，果為退之手筆耶？抑否耶？從來無人提此疑問，特標記於此，以俟再考。
劉辰翁視柳文
偶閱李如篪[106]《東園叢說》：“退之之文，其間亦有小疵，子厚則惟所投之，無不如意。”吾十餘齡時，即接觸兩家文，而於子厚有特嗜，其所以然，則適如如篪言，凡子厚所投，幾無不循吾意之所之，而曲折以赴，此其為境，殆數十年如一日，從不改轍。獨怪劉辰翁於柳騷有深契，曾將柳文之近騷者，附於其所輯《楚辭》之末，彼之嗜騷如此，則又謂“子厚說文最上，行文最澀。”〔語見《答劉英伯書》。〕由是子厚之文，不澀於騷，而澀於尋常論辨、傳記諸體，吾幾不信狂人飲狂泉，翻相率笑謂不飲者即不狂者而以為眞狂之為詭辯。辰翁之所云云，在吾視之，委有張茂先我所不解[107]之感。
右舉《答劉英伯書》，是《辰翁集》中斤量最重之作，茲將中幅重要部分採錄如左：
凡文必成章，自《孟子》、《莊子》，皆成章之文也，故其辨駁反復，必自極其意，不極亦不容釋。然每章字累百而止，而力常有餘，若大篇江河，雜以風波起伏，竭人情之所欲言，窮事勢之所必至，則秦、漢與諸名家，合辨賦而為一人，又非區區之辭令應對敍述間比也，如此而又不達，則不達矣。今人高韓文，亦其自稱道特甚，在唐人眾多中最甚達，若循其意之所欲言，言適盡，意亦不過如時而止耳。間有數字、數句，費人講說，及得其用意，概不得不爾，又非如子雲輩數數可厭，為遁辭，為蔽意，終亦不得為奇耳。然亦未得如歐、蘇，歐、蘇坦然如肺肝相示，其極無不可誦，回思宋初時，用意為古文者，與同時負學問自為家者，欲一篇，想像不可得，近年如葉水心、洪容齋，愈榛塞矣。文若樂也，若累句換字，讀之如斷絃失譜，或急不暇舂容，或緩不得收斂，胸中嘗有咽咽不自宣者，何為聽之哉？柳子厚、黃魯直，說文最上，行文最澀，三百篇情性，皆得之容易，如駕言出游，以寫我憂，知我如此，不如無生，道之云遠，曷云能來？雖婦人自道亦能此，而不朽亦以此。若皆如懰兮燎兮[108]，固所未喻，況首尾聯複不自厭，如《左傳》所謂“艱難其心”[109]，而有名章徹，豈不可悲？願英伯從是一掃削去。
辰翁文主意盡言止，貴達戒澀，誠亦言之成理，用力惟恐不至，然吾人讀其文，所感並不爾爾。夫辰翁為文，言與行之不相接如此，竊疑己之辨別力不足，而有負於作者，洎閱《四庫全書總目·須溪集》下評語：謂“其所作詩文，專以奇怪磊落為宗，務在艱澀其詞，甚或至於不可句讀，尤不免軼於繩墨之外”，此可見吾所批判，並距離眞實不遠。顧何以須溪視人之不澀為澀，而翻以己之澀為不澀者？此殆與須溪性分有關，不可能於語言文字間求之。蓋須溪以江右名流，身處宋、元玄黃之交，痛宗邦之淪覆，懷麥秀之深憂[110]，神志反覆，言每失倫，此顯出於情意之無可如何，而未易以文章體格繩之者也。至柳子厚之於文，曾自言：“不能自雕斵，引筆行墨，快意累累，意盡便止”，〔語見《復杜溫夫書》。〕此從其淺者言之，實自確定己文之不澀，即以吾之魯鈍，亦能辨認彼自計之非妄。顧須溪澀之，且引黃魯直與之相配，使唐、宋數百年間，兩澀相望，以焜耀於黃茅白葦之外。夫魯直為詩，人有謂“江西魔派不堪吟”[111]者，〔此張之洞詩語。〕至文為詩掩，文之魔與不魔，卻無人言之，而如須溪持與子厚相提並論，則應自天外懸衡以裁之，非文壇後生所得置辭，因不具論。二十年前，吾違難重慶，偶作小詞自遣，以示蘇州汪東[112]旭初，旭初曰：此劉辰翁筆也，吾當時不自喻，今旭初物故，亦無自追討其故云。辰翁字會孟，廬陵人，須溪其所居地也，宋末太學生，景定壬戌廷試，入丙第，對策掊擊賈似道，幾為所中，宋亡，不復出。
王元美《書柳文後》
王元美《書柳文後》云：
柳子才秀於韓，而氣不及，金石之文，亦峭麗與韓相爭長，而大篇則瞠乎後矣。《封建論》之勝《原道》，非文勝也，論事易長，論理易短故耳，其他駁辨之類，尤更破的。永州諸記，峭拔緊潔，其小語之冠乎！獨所行諸書牘，敍述太過艱苦。至於他篇，非掊擊則夸毗[113]，雖復斐然，終乖大雅。似此氣質，羅池之死，終墮神趣，有以也。吾嘗謂柳之早歲，多棄其日於六季之學，而晚得幽僻遠地，足以深造；韓下筆便超六季而上之，而晚為富貴功名所分，且多酬應，蓋於益損各中半耳。
明代文人，浮蕩成習，元美於韓、柳之分野處，所論猶得半而近似。獨其時宗韓成風，元美多少以先入之見持論，如謂柳之大篇瞠乎韓後是。於是遇到《封建論》與《原道》為同一大篇時，不得不為柳之勝處，覓一論事藉口，而元美之詞遯矣。至以羅池神趣，歸獄於柳子氣質，此一見解，猶高出時流少許，不能以數百年之尺度繩之。
元美之衡韓文，比衡柳文尤刻。其說云：
韓公於碑誌之類，最為雄奇有氣力，亦甚古，而間有未脫蹊徑者，在欲求勝古而不能勝之，舍而就己而未盡合耳。奏疏爽切動人，然論事不及鼂、賈[114]，談理不及衡、向[115]。與人書最佳，多得子長遺意，而急於有所干請於人，則詞漫而氣亦屈。記序或濃或淡，在意合與不合之際，終亦不落節也。第所謂原者，僅一《原道》，而所謂辨者，僅一《諱辨》而已，不作可也。蓋公於《六經》之學甚淺，而於佛氏之學更鹵莽，以故有所著釋，不能皆迎刃也，而他彈射亦不能多中的，謂之文士，則西京而下，故當以牛耳歸之。
元美駢列韓、柳，恣意譏切，旣未嘗以崇韓者抑柳，亦未嘗以崇柳者抑韓。此一自處位置，遠超於入主出奴者之上，此人倘入孔門，當在狂簡之列。
元美謂退之《原道》可不作，與顧亭林謂退之《原道》以外之文可不作，成一反照比對，就此一義而論，與取亭林，寧取元美。
元美《書柳文後》，有“似此氣質，羅池之死，終墮神趣”數語，意欠明瞭。元美別有《書〈佛祖統載〉後》一文，中涉及子厚者一段，足資參證。其說云：
柳子厚年少急功名，不自檢，猶無害。晚途遠宦，邑鬱侘傺[116]，至死而為神，以恐喝求祀，望阿修羅[117]趣且不可得，豈可以其作綺語贊僧媚佛，而諄諄錄之也？
元美勤修儒書，而侈談佛法，至視子厚與蔣子文[118]一例，信恐喝求祀之小說讕言，思致陋劣，深可鄙恥。
韓享年長於柳，特“晚為富貴功名所分，且多酬應”，致濫費此有用之日月。柳雖“晚得幽僻遠地，足以深造”，但年僅四十七而亡，不得其壽。焦里堂〔循〕《易餘籥錄》云：
司空表聖《題〈柳州集〉後》云：“今於華下方得柳詩，味其探搜之致，亦深遠矣。俾其窮而克壽，抗思極精，則固非瑣瑣者可輕擬議其優劣。”“窮而克壽”四字造於微，非窮則心不壹，非壽則思不練。
里堂此義，可為元美進一解。凡人之用智，往往明於察人，暗於繩己，而莫年尤甚。蓋元美弱冠登朝，仕無不遂，移疾後獨霸壇坫，逾二十年，號稱與李于鱗[119]狎主文盟，而于鱗直居附庸。元美地望不同，金帛隨意，廣運聲華，氣蓋海內，發言變造黑白，進退生於俄頃，其強譽汪伯玉[120]，而己亦悔之，可云適例。一時士大夫與山人、詞客，衲子、羽流，莫不駭汗奔湊，幾於應接不遑，此視退之晚以火靈庫助長元精，與世合汙，其疲憊殆又過之。享年雖長退之十祀，所得切身之益幾何，殊無可言。觀於所書《佛祖統載》後等文，己雖虔誠佞佛，而終於生天不能，成佛無效，即降而自甘為恐喝求祀之蔣子文，而人亦未必肯信，則亦何事妄持韓、柳之短長，妄計其蓋棺論定之得失何許為哉？夫無諸己而後非諸人之謂何？元美此論，逕與移石擊己奚異？
王文祿崇柳
明王文祿者，楊升菴之徒也，平昔徵文考獻，見解往往出人頭地，所著《竹下寤言》，其分別韓、柳處，立說如下：
韓退之學不如柳深，柳子厚氣不如韓達，韓詩優於文，柳文優於詩，韓不能賦，柳辭賦之才也。若論其世，柳非黨伾、文，伾、文援柳為重，韓之求薦，可恥尤甚於柳，世以成敗論人，是以知柳者鮮也。
明人稱道柳文優於韓者，尙有一黃禹金，禹金撰《䜈神》一書，其言如是，焦循《易餘籥錄》引之。然禹金止於較量兩家之文詞而已，而文祿則擴大其範圍，以至於政治與人品，所謂柳非黨伾、文，而伾、文引重柳，確未聞有人如此說過。韓三上宰相書之可恥，雖袒韓者亦不得諉為不知，而明白指斥之者亦希，由是而言，自范希文申柳以來，於柳能見其大而貌其全者，文祿此論，罕有倫比。雖然，文祿於韓，獨不免留有餘地，蓋升菴詆韓不解詩[121]，凡稱之為大家者，都是市利他語，〔語見本編別條。〕而文祿卻謂韓詩優於文。由兩家之說推之，升菴所詆韓為不解者，文祿翻謂勝文一籌，於是韓直不解文為何物，乃是無可避免之邏輯論斷，嘻！此在文祿界說中為一小小寓德，無待深辯。
柳有辭賦之才，此明眼者皆知之，在柳並不以此自豪，特佞韓者蒙然張大古文運動之功，而不自以為可醜，論域雖小，而文祿鄭重提出，亦是一得。
文祿字世廉，浙江海鹽人，所著曰《竹下寤言》者，指所居樓前，植竹萬竿，日盤桓其下，或對客談，或游於藝，或靜而思，恍然有覺，即錄數言聊以舒適云云也。言雖甚誇，而論政不期與子厚隱隱契合，亦所在多有。如“張世傑”一段云：
張世傑露香祝天，天不佑宋何也？蓋天意以安民為重，以君為輕，況眞主已生於元，天意何嘗有華夷之分？安民則是矣。若世傑生存，必復立一主以爭天下，塗毒人民甚矣。蓋世傑所知者宋之天下，天意以天下為天下之天下，此正所以為天，非不佑宋，佑下民也。惟太王得之，故曰不以養人者害人，是以去邠而周祚興，亦天意也。〔釗案：本段與一四一三頁重複，應芟削。[122]〕
此其以民為重，而斬斷陋儒種種尊王無二、死節事大諸謬說，宜與子厚《舜禹之事》、及呂化光《諸葛武侯廟銘》諸文，參合讀之，而覺吾國除韓愈標榜偽道統以外，別有一番“天意在安民”之正論在。文祿所為《應迹》諸說，吾謂是炎炎大言[123]，其義在此。
《應迹》者，文祿所立篇名。其略曰：
天下者天下之天下，於身無所關涉，舜、禹有之，亦暫主一時，凡其所為，皆應迹耳。果不可與，亦不必與，何須以“巍巍”贊之？當言舜、禹之有天下而不與焉，加“巍巍”者，疑因下章有此而誤耳。[124]
夫曰果不可與亦不必與者，相對言之，即果非與不可，亦即必與。此義文祿得其一面，子厚得其他一面，故吾曰彼此之文，合讀為宜，特質量之重，子厚之超出文祿者，不可以道里計。
孫沙溪與柳文
明孫緖，故城人，字誠甫，號沙溪，弘治進士，為吏部郎中，忤中官張雄褫職，所著有《沙溪集》。其論柳子厚《天說》如下：
柳子厚《天說》，謂天地如果蓏，人生其間，鑿剖元化，如果蓏中蟲蠹。人能剔除蟲蠹，是有恩於果蓏者，人能戕害人，是有恩於天地者，故惡人常為天之所庇，而善人常為天之所災。劉禹錫謂其有激而言，言雖過激，然亦有所本，即《莊子》“人之小人，天之君子，人之君子，天之小人”[125]之說。又謂天地於人，猶父母於子，父母有命，子不從則為悍，天欲禍人，而仁人逆天以福之，是亦悍之類也。故金踴躍自以為莫邪，則大冶必以為不祥之金[126]，人成形自以為人，則造化必以為不祥之人。造物之視人，猶大冶之視金，此則柳子之宗也，但文詞奇崛，柳子不能為耳。
子厚自述其為文之趣，曾謂“參之《莊》、《老》以肆其端”，則沙溪謂《天說》淵源於《南華》，自非故為杜撰之言。惟文章有體，與時會相為變化，莊、柳絶不可能並為一談，覈論優劣，此則沙溪殊有蓬心未之化耳。
沙溪於子厚《罵尸蟲文》，亦有一段議論云：
柳子厚作《罵尸蟲文》，謂其匿人腹骸間，伺人隱慝，上訴天帝，故人多殃咎。文字甚精麗，然亦寓言，譬當時惡己者以快私忿。余謂使無尸蟲則已，若人人有之，且人人知其能上訴，則孰敢為惡以殃民戕世哉？故放利小人，惟恐有尸蟲，憂世君子，惟恐無尸蟲也，而肯罵哉？
沙溪之以忤中官而罷黜，猶子厚之永貞政敵，亦不出宦要，因此子厚之《罵尸蟲文》，入沙溪之眼，更易形成突出。然沙溪之敵也獨，而子厚之敵也眾，世綵堂本此文下注云：
公此文蓋有所寓耳。貞元之季，公以黨累貶永州司馬，宰相惜其才，欲澡濯用之，詔補袁州刺史，其後諫官頗言不可用，遂罷。當時之讒公者眾矣，假此以嫉其惡也，當是謫永州後作。
由此以知沙溪黜後，嘉靖初猶得以太僕卿起用，而子厚十年不召，追還仍貶，兩種情形，甚不相同。於是沙溪比於憂世君子，惟恐身無尸蟲，自安詼詭，而子厚則亟惡其利昏伺睡，旁睨竊出，甚望上帝之叱付九關，貽虎豹食以為快也。沙溪稱本文精麗，實則文辭何止精麗而已，三復而起，心神頓舒，置之座隅，備禦魑魅。
《酉陽雜俎》，道家之書也，段柯古年輩略先於子厚，其書盛行，子厚當已見之[127]，三尸之說，即起於是。
人有三尸：上尸清姑，伐人眼；中尸白姑，伐人五臟；下尸血姑，伐人胃命。凡庚申日，言人過於帝，古語云：三守庚申三尸伏，七守庚申三尸滅。按道書：上尸彭琚，中尸彭質，下尸彭矯。
子厚引莊生“君子小人”之說，見於《哭張後餘辭》。
《黃氏日抄》[128]有《讀柳文》一則曰：“《哭張後餘辭》，引莊周之說，以為人之君子，天之小人，子厚怨天，隨寓而發也。”此凡讀此文者之所同感，惟不可與子厚平日所謂不推天以為高，倂作一談。
子厚作此文之年月未詳，以《哭後餘辭》：“旣得進士，明年疽發髀卒”之文推之，應是貶官以前所撰，一本附次貞元十八年文，不中不遠。果爾，子厚之人生觀，始終一致，並不因貶竄不追，而故為激論，以驚世而駭俗也。
湯顯祖[129]右柳
從來論永貞之變，多咎子厚妄交王叔文，又咎叔文失之躁進，籌策不善，此兩點明湯顯祖借題發揮，有所解答，殊為不可多見之清議。如下：
明故朝列大夫、國子監祭酒劉公墓表（湯顯祖）
嗚呼！此吾友人司成公劉士和之墓也！予欲與共為天下事，而君已矣。君起家壬午歲舉江西第一人，〔按壬午為神宗萬曆十年。〕廷試進士第三人，授編修，改坊，補經筵日講官，以侍讀掌坊事，終大司成。歲戊戌夏四月，〔按戊戌萬曆廿六年。〕吾師相國張公，〔按張位字明成，新建人，官吏部尙書、武英殿大學士。〕以決贊東征事，〔此指援朝鮮征倭。〕與首相蘭溪趙公〔按趙志皋字汝邁，蘭溪人，官禮部尙書、參機務。〕異同，幾中不測以去。所常往來論議者，皆受重劾，而君與焉。賴上明聖，指其名曰：此清士也，安得在此？下部院議，皆曰：劉司成耿耿為人，不宜橫加誣詆，為分別言之，君得請以去。歸二年，為庚子秋，病滯，服下藥大過，竟不已，至冬十月七日，起衣冠，端坐而逝。嗚呼哀哉！人亦有言：“膏火自煎[130]，而磽器先缺”，……翰林者藏器之處也，日磽磽然取其所藏者持以示人，而能無缺乎？其最無端倪者曰：君張公之所親，舉動不能令人無疑。嗟夫！士亦視其所親何耳，張公豈不可親者耶？言道德而負經濟，故天下所屬心望為名相者，一出而陰為國本重，顯重定邊計，意念皆在國家。獨其發決太，未能收拾天下賢士，厚集其勢，而輕有所為，臣不密則失身，勢固然耳，豈張公為人眞有不可親者耶？君平生藴積憤發，欲有所施用於時，誠不欲厚自遠引，然亦何以遠引為也？且吾與君私語張公行事，君亦常為慼然，非苟為同而已。唐柳子厚，天下之才俊賢人也，王叔文，世之所謂狂劣無底者也，非呂非葛[131]，庸眾人知之，柳子讀天下之書，懷堯、舜之業，豈其識不及此？夫士惟不欲急世患而成功名也，欲之，必起而環視於世，徼幸於其有所同心者，幾附焉而相與以濟。唐之患，未有大於宦官典禁軍者也，前後執事，多依倚其中，以容以進，慮無及除滅之者，叔文瞷[132]然發端，雖未竟其謀，不可謂無呂、葛之心矣。權賂之劾，蓋其事後中官所為，史因而惡之，當其未敗時，但意其名正而事成，唐室可興，安見夫叔文之不可暱就也？況夫張公者，負經濟而言道德，二十年以來，天下所仰為名相者耶？《易》之《觀》曰：“觀我生進退”，又曰：“觀其生”，我者我也，其者世也，我可而世不可，則無傷我，世可而我不可，則無傷世，如此以觀，則我與世機，可以相用、相生而不死。若君之進退，非不詳於所觀，蓋子厚所謂大人欲速其功耳，天下士亦安可以成敗論也？嗟夫！子厚已矣，友莫若韓退之，退之序子厚死，但記其易播一事，至其委曲用世之志，不為發揮一言，意退之亦猶人之見乎！予故哭士和君之墓，而表其所存、所虧，以告後之君子欲有為於世者。
《表》中不錄死者一事，惟著出處大節，並引柳子厚作配，大發議論一通，使讀者疑所表為古人而非今人，斯誠墓表中獨特風格。文以子厚牒死者，以叔文牒張公，比方是否貼切？是惟作者知之。惟有一點甚明：彼以子厚為才俊賢人，讀天下之書，懷堯、舜之業，固不待論，而稱叔文除滅宦官，發端瞷然，不可謂無呂、葛之心，此無形中將狂劣無底之庸繆目論，掃蕩以盡。嘻！偉哉論也，唐史蕪穢，南、董[133]復生，明賢謭陋，而隱為顧、黃[134]辟路，誠未料若士風雅別才，而志在與才傑共為天下事如此。
《表》言臣不密則失身，此統論張公及王叔文舉如是，而王而農[135]論伾、文，則謂“事本可共圖，而故出之以密”[136]，〔見別條引《〈通鑑〉論》。〕為問唐王叔文及明張位之敗，固敗於不密乎？抑敗於密乎？將唐永貞與明萬曆所需計事疏密之度，有以異乎？抑無以異乎？同一論點，而賢者所作主張，如黑白之易位乃爾，可見論事之難。
清咸豐時，有山陰人汪瑔，以名幕遊諸侯間，所刊《隨山館尺牘》，載與其友號松人者一書謂：“承假《玉茗堂集》，今付去，《集》中有一篇為柳州致辨者，僕竊喜其說，足下試觀之，謂為何如？”吾揣之，所指一篇，即《劉士和墓表》，此外渺無有也。吾初亦未省若士有此文，三年前，長沙瞿兌之[137]遊京師，見吾勤勤申柳，偶為道及以博吾趣，吾始得手斯文而讀之，由識若士之面，進而知若士之心。噫嘻！凡子厚之赤忱正氣，其差得緜緜延延，流衍於荒江草澤者，惟一、二失意文人，酒酣耳熱間之齒牙餘慧是賴，舍此別無可恃，夫不其可哀之甚也哉？
孫月峯[138]論文如干事
一、月峯批柳文：月峯與其甥呂天成[139]書曰：“柳文正欲購河東舊刻，茲付來新刻，亦可觀，愚今所批正此，但恨注少耳。”批本吾已閱過，著錄在他條，不贅。
二、明人追《史》、《漢》，月峯追周、秦：其後折而鑽研韓、柳，乃功力迴環之趨勢然也，說見《與李于田[140]論文書》。如下：
古人無紙，汗青刻簡，為力不易，然千錘百鍊，度必可不朽，豈輕以災竹木？宋人云：“三代無文人，《六經》無文法”，吾意不然。周尙文，周末文勝，萬古文章，總之無過周者。《論語》、《左氏》、《公》、《穀》、《禮記》最有法，公羊子夏弟子，《禮運》出於子游，其餘似多係二賢高弟所撰，此皆是孔門文字。《國策》而後乃大變，莊、列、荀、屈、韓、呂諸家，變態極矣，子長承之，祖《論語》，沿戰國餘風，更以奇肆出之，遂為後代文豪。其實法窮而縱，以嗣周、秦之後，浸淫至於六朝及唐，惟務綺靡，法益亡。近人不知，乃顧以縱肆者為古，規矩者為今，此迷於初始矣。吾曩謂寧為眞韓、柳，不欲為假《史》、《漢》，韓、柳文雖佳，然非讀韓、柳文而作者。韓所讀書，具在《進學解》，柳所讀書，具在《與韋中立書》，須讀其所讀，乃能作其文耳。
三、月峯韓、柳並重：其與甥呂玉繩[141]書曰：
商以前止《尙書》上卷二十餘篇，此先秦也，渾而雅。《周易》、《周書》、《周儀禮》，其周之舊乎！奧而則。《戴記》、《老子》、《春秋經》、《管子》、《三傳》、《國語》，美哉周之盛也，其若此乎！文而巧，新而無窮，皆西京也。《莊》、《列》、《策》、《騷》，其周之東乎！奇而肆。《韓公子》〔案即《韓非子》。〕、《文信侯》〔按即《呂氏春秋》。〕，其周之衰乎！峭而辯，皆東京也。若以近代方之，經為韓，《莊》、《騷》為柳，馬、班則永叔、子瞻耳。
四、月峯班、柳比較：右以馬、班屬之歐、蘇，乃論之大秩序如此，其韓、柳並重之外，而覺其微偏於柳，則在取孟堅衡量子厚一誼。此誼開展，見於與余君房論文書牘中，君房名寅，鄞人，晚號僧杲，萬曆進士。君房書曰：
司馬子長之文，眞博大寬閒，天機自發。渠承《左》、《國》之後，杼軸迥然不羣，當是運氣所使，是斯文升降之大機括也。孟堅渾金璞玉，無琱、無琢，韓、柳兩公，不免力追，《詩》云：“金玉其相，追琢其章”[142]，兩公之謂也。若柳州痕跡更露，所謂力追，固是法也。
月峯復之曰：
孟堅《漢書》，果整密有體，顧茲書乃劉中壘[143]及馮商[144]輩草創，其稿原佳，稍删潤之不難。且其意在步趨《左氏》，細玩儘有琱琢，亦未是渾金璞玉，惟子長則眞是渾璞，然《三傳》、《戴記》，實極力琱琢，又未可概謂渾璞者勝琱琢也。《兩都賦》、《典引》、《賓戲》、《燕然銘》、《東平王奏記》，此乃孟堅自作，其追琢更有痕跡，其筆力亦纖穠而不放，正與柳州相當，或弟畜柳州耳。
月峯牽連班、柳，以資論辯，迹象遠不止此，姑不多述。
五、月峯置重子厚與《國語》連誼：此亦與余君房通書為之。君房曰：
夫柳州而《國語》也，所以為柳州也，六一[145]而《韓文》也，所以為六一也，老泉而《孟子》也，所以為老泉也。國家有氣運，文亦隨之，唐不能不宋，即柳州不能不歐、蘇，三君子者，胡不遡厥祖宗，而僅僅似續之繩？於是日月不旦，禮樂不縵，喜起[146]不載賡，彼哉丈夫也！古道之不復也，誰則司其咎哉？
月峯復之云：
宋人云：褚少孫[147]學《太史公》，句句相似，只是成段不相似，柳子厚學《國語》，段段相似，只是成篇不相似，今歷下、新都二公亦然。歷下句句佳，成段則不佳，新都段段佳，成篇不佳。新都自謂精深，然祗在字句間，至體格頗覺小碎，殆唐時一傳奇手耳。
兩君都以子厚造諧止於《國語》為未足。他日月峯與呂美箭[148]書謂：“唐時柳文名重於韓，然不知因何退之學《左傳》，子厚則學《國語》，每事讓退之而居其次？”此其所尊微偏於柳，不難想見。歷下者指李攀龍于鱗，新都楊愼升菴。
月峯與美箭同一書中復云：
韓、柳二公，其命題作文，不知有意無意？韓有《〈張中丞傳〉後序》，柳有《段太尉逸事狀》，韓有《進學解》，柳有《晉問》，韓有《平淮碑》，柳有《平淮雅》，韓有《送窮文》，柳有《乞巧文》，若相配者。子厚《〈毛穎傳〉後題》云：“急與之角而力不敢暇”，然則前數篇，當是有意力角者耶？
此適如近人觀競技賽，力擁一方取勝，萬頭攢動，擊掌轟雷然云。
六、月峯袒子厚用排偶：與美箭同一書猶有下一段：
唐文沿六朝，大約俱排偶，韓退之力變，概用散文，柳柳州初年猶用排格，若《南霽雲廟碑》等是也，後柳州晚年每亦多為散文，豈自變耶？抑因韓易軌耶？自唐元和至今，散文不改，益重，又自六朝來，更有四字句一法，范蔚宗《東漢書》尤多此調，不知蔚宗剪割就此耶？抑自東京即尙此耶？然排句、四字句，自《虞》、《夏書》亦旣有之，《左傳》中更多四字句，昌黎雖力黜排語，然四字句法不廢，諸文中或間用之。若今時則舉兩法俱廢，亦不論何文，讀者但遇散文錯綜句，即覺佳，排語四字句，即覺不佳，豈文道本合如此？或亦只一時氣習所尙耳。
退之不解用偶，因而非偶甚力，《集》中僅有之偶文為《進學解》，此其不足以入文家之律，凡文家莫不知之。至子厚散、偶並嘉，筆固無之不可，月峯兼衡兩家至此，無取為子厚加碼，而本力自足。
七、月峯不喜韓詩：與余君房論文長篇中有云：“元美云：昌黎於詩無所解，即鄙見亦謂然”，此與楊升菴之見，若合符節，升菴說見他條，不具於此。
八、月峯眼高手低：月峯讀書不少，眼界非淺，而行文輒不如心之所期，滯澀臃腫，讀者艱於立喩，此殆由意存琱琢，遠企周、秦，殊未料放而流於斷港絶潢，無力自反也。觀於所為《送膳部蔣君擢湖廣少參序》，冒頭即曰：
余少時讀柳子厚永州山水記，見其所述西山、黃溪、及諸邱、潭、渠、渴之美，幽奇互出，搜而不盡，何其勝也？然爾時子厚方以讁去，展轉末寮中，即少有寓目，政自足暫舒憤耳，若使抱材而選，出為岳牧，政事之暇，時一登高攬勝，灑杯酒而鳴其壯懷，則豁心怡神，豈不什伯於柳子也哉？然而不得必遂也。
此乃有意模仿柳州山水諸記，顧作者與其地不習，於其客不親，代人捉刀，敷衍場面。〔據云：係代某宗伯作。〕一提筆間，全失游衍之神，虛擬醻酢之迹，攀附永州，謬託名勝，文成適與遠而兔園册子，近而舉場空策無異。夫號為文家，而此類浮濫文字，留而不削，貽笑後賢，尙何商榷秦漢、軒輊韓柳之足云哉？然而統舉有明文人計之，月峯要是最具識力。
孫月峯批本《柳集》
一
曩於《雜記》中記一條如下文：
愚幼時好讀柳子厚文，有紹興李君應韶，去歲〔約是一九三五年。〕造滬寓求見稱：讀愚文久，審其嫻於《柳集》，特有一事相煩，愚以所請遠於恆迹，大訝不止。李君為述：其家曾祖玉堂公，晚年讀書於鄉之大林村老屋，屋有所謂敦敘堂，堂東偏書室三楹，扃閉已三十餘年，蓬蒿滿庭，獾鼠之穴彌望。光緖癸卯春，李君以展墓寓於屋者兩越月，忽從廊下書簏中，檢得《柳文》一部，丹黃爛然，圈點工緻，首尾十冊，俱甚完好，審視圖印，則赫然孫月峰先生手批之本也。孫氏為姚江望族，先生在晚明蜚聲文壇，杭大宗[149]稱其於書無所不窺，遺著滿家，讀之窮年累月而不能究。〔見《孫月峰書畫跋序》。〕而批評尤有重名，所批《文選》，早經刊布，此集係萬曆年刻本，為先生暮年致政歸里所讀之書。有關紹興文獻，不敢自私，擬影印以公諸世，幸先生為序張之，傳先哲之苦心，重藝林之聲價，寒家世澤，亦與俱存，所感幸者匪獨一人云云。言時以原書見示，愚捧而視之，點次細密，果如所言。中愚癖習，大喜過望，因許其文而留其書，約兩月成藳。此兩月中，有暇輒取讀數首，見其批語刻至，不少假借，審先輩論文持律之嚴，為之懍然。大宗觀先生所評諸書，且自承性闇，不能盡窺其根歷，愚之無能為役，又焉足怪？頃之江浙事起，約滿而文未就，李君匆匆持書去，後乃不識主人何往。所負諾責，亦無從償，憶及輒為不懌久之，偶從紙堆見李君徵文原啓，乃記其事如此。
後聞《集》由上海會文堂影印，余所記一段，亦附《集》末，但余未獲一見，今已二十餘年矣。月峰置評，專於小處著墨，多一挑半剔語，見解與明末茅坤，及清初儲欣帖括諸子，不相上下。余曩藉杭大宗語佞之，亦因物付物而已，明人似無一能解柳文者，何止月峰？余偶於他處見月峰評柳數條：如子厚不知因何，每事皆讓退之而居其次？退之學《左傳》，子厚則學《國語》，以及古人作文，多欲相角，並引子厚《韓公〈毛穎傳〉後題》等等，此眞囿於明人陋習，而如量吐出之聲響也。夫子厚曾著《非〈國語〉》，當然《國語》最熟習，又子厚與人通書，亦屢屢提到《國語》，並曰：“參之《國語》以博其趣。”然則子厚自言：“自貶官來，無事，讀百家書，上下馳騁，乃少得知文章利病。〔《與楊憑書》。〕”同時擬世人之高者應得標準：所謂“博如莊周，哀如屈原，奧如孟軻，壯如李斯，峻如馬遷，富如相如，明如賈誼，專如揚雄。〔同上。〕”而獨不及《國語》。由是以知：略言《國語》非漏，單舉《國語》亦非專，以子厚之俊敏，當然無書不讀，亦無古作者不學。月峰遽謂子厚精《國語》，置《左傳》以讓退之，此誠退之所訾為坐井觀天者也，他論點類推。蓋子厚之文，非程墨[150]比，安得作月峰看法？
子厚《與楊誨之書》：“足下所持韓生《毛穎傳》來，僕甚奇其書，恐世人非之，今作數百言，知前聖不必罪俳也。”由是以知：子厚題《毛穎傳》後，乃慮退之以俳體為世訕詈，設詞護之，豈角力耶？月峰知唐時柳名重於韓，韓得柳一言顧藉，聲價益昂，良信。
明、清皆重科第，士子求好程墨，而置重選手，於是選家為當時寒儒重要職業，至選古文，以不關利祿之途，反成為程墨選家附庸。明末之孫月峰，與清初之何義門，皆屬雙料選家，特何偏重時文，孫偏重古文而知名，此一區別，近百年來，殆無人注意及之云。
二
吾校閱此文頃，忽有人從南美與吾通函，並附七絶兩首，殷殷致意。吾視通函者，其名赫然李應韶也，詩且於律無迕，饒有意趣，乃大詫不已。尋經港友何竹孫，訪知此一李應韶甚年少，與當日持《柳集》見訪者，相去有半百之遠，又一生江南，一產粵北，家世各別，渺不相屬，吾於是慨歎久之，為題二絶以報少應韶焉。詩云：
萬慮何嘗定一尊，文章舊價偶留痕，誰尋故實趨鸞掖[151]？為訪遺書到兎園。
魚雁東西一陣風，人生何處不相通，五洲緘札從頭檢，多少顏標作魯公[152]。
* * *
[1]呂月滄（1777—1839）：呂璜。呂璜，字北禮，號月滄。為廣西桐城派“嶺西五大家”之一。
[2]仲倫：吳仲倫，即吳德旋。呂璜為吳仲倫弟子。
[3]獻吉：李夢陽，字獻吉。明代“前七子”。
[4]于鱗：李攀龍，字于鱗。明代“後七子”。
[5]仲默：何景明，字仲默。明代“前七子”。
[6]元美：王世貞，字元美。明代“後七子”。
[7]班氏書：指班固的《漢書》。下文的班書，亦指《漢書》。
[8]陳承祚：陳壽，字承祚，西晉史學家，撰《三國志》。
[9]裴世期：裴松之，字世期。注《三國志》。
[10]歸獄：歸罪。
[11]生甫名嶽生，嘉定人，道光間諸生。——章士釗原注。清補注：毛嶽生（1791—1841），字生甫，江蘇寶山人。文宗桐城派。
[12]《戰國策·齊策六》：“秦始皇嘗使使者遺君王后玉連環，曰：‘齊多智，而解此環不？’君王后以示群臣，群臣不知解。君王后引椎椎破之，謝秦使曰：‘謹以解矣。’”
[13]鰜鰈：比目魚。
[14]將馬柳笵為一墼：劉禹錫《唐故柳州刺史柳君集》：“子厚之喪，昌黎韓退之誌其墓，且以書來弔曰：‘哀哉！若人之不淑。吾嘗評其文，雄深雅健，似司馬子長，崔、蔡不足多也。’”
[15]絓：絆住，掛礙。
[16]末由：無由。《論語·子罕》：“雖欲從之，末由也已。”
[17]姚春木（1777—1853）：姚椿。姚椿，字子壽，一字春木，婁縣人。道光年間被薦為孝廉正方，固辭不就。先後主講河南夷山、湖北荊南等書院。師從姚鼐。
[18]韓氏太史、子雲、相如之論：韓愈《進學解》：“上規姚姒，渾渾無涯；《周誥》、《殷盤》，詰屈聱牙；《春秋》謹嚴，《左氏》浮誇；《易》奇而法，《詩》正而葩。下逮《莊》、《騷》，太史所錄，子雲、相如，同工異曲。”
[19]蘇明允：蘇洵，字明允。
[20]推崇之意：通讀柳宗元《柳宗直〈西漢文類〉序》，發現上述推崇之語似乎是對柳宗直的《西漢文類》而說的，並非指班固的《漢書》。此處章士釗似乎對柳宗元的《柳宗直〈西漢文類〉序》理解有誤。
[21]婁機（1133—1212）：字彥發，嘉興人。乾道二年（1166）進士，授鹽官尉。累遷至參知政事。著作有《班馬字類》等。
[22]樓鑰（1137—1213）：字大防，自號攻媿，鄞縣人。歷官溫州教授、翰林學士、吏部尚書，卒諡宣獻。
[23]叔皮：班彪，字叔皮。《後漢書》卷四十上《班彪列傳》：“彪乃繼采前史遺事，傍貫異聞，作《後傳》數十篇”，此乃其子班固撰寫《漢書》基礎。
[24]紬金匱石室之藏：《史記》卷一百三十《太史公自序》：“卒三歲而遷為太史令，紬史記石室金匱之書。”《索隱》：“案，石室、金匱皆國家藏書之處。”“紬謂綴集之也。”
[25]下帷：放下室內懸掛的帷幕。指教書。引申指閉門苦讀。任昉《贈王僧孺》詩：“下帷無倦，升高有屬。”
[26]非三代兩漢之書不觀：韓愈《答李翊書》曰：“始者，非三代兩漢之書不敢觀，非聖人之志不敢存。”《答李翊書》，見《韓愈文集校注》（三），第1454頁。
[27]豐縟：形容詞藻豐富多采。
[28]柳仲塗：柳開。
[29]杜工部酬次山《舂陵行序》：即杜甫的《同元使君舂陵行並序》，見《杜詩詳注》卷十九。《杜詩詳注》第四冊，第1691頁。
[30]淵懿：淵深美好。
[31]程伯子：程顥，字伯淳。
[32]法宮：宮室的正殿，古代帝王處理政事之處。
[33]張一麐（1867—1943）：字仲仁，江蘇吳縣人。民國時，曾任北京北洋政府總統府政事堂機要局長、教育總長等職，抗日戰爭時任國民參政會參政員。著有《心太平室詩文鈔》、《現代兵事集》、《古紅梅閣別集》等。
[34]宋五子：周敦頤、邵雍、張載、程顥、程頤。
[35]王雱（1044—1076）：字元澤，王安石之子。
[36]汪苕文：汪琬，字苕文。
[37]王貽上：王士禎，字貽上。
[38]劉公㦷（1612—1677）：劉體仁。劉體仁，字公㦷，潁川衛人。順治十二年（1655年）進士，官吏部郎中。與王士禎、汪琬齊名而相友善。著有《七頌堂詩集》、《七頌堂文集》。
[39]球圖：指天球與河圖，皆古代天子之寶器。《尚書·顧命》：“大玉、夷玉、天球、河圖在東序。”
[40]錢田間：錢澄之。安徽桐城人。明崇禎時秀才。南明桂王時，擔任翰林院庶吉士。詩文負重名，著有《田間集》、《田間詩集》、《田間文集》等。
[41]欿：不自滿。《孟子·盡心上》：“如其自視欿然，則過人遠矣。”
[42]《民立報》為克強贈言：指章士釗發表於《民立報》1912年6曰18日的《論黃留守》一文，署名行嚴。
[43]最近為回憶辛亥寫稿：指章士釗的《與黃克強相交始末》，見《辛亥革命回憶錄》第二集，中華書局，1962年6月版。
[44]尹師魯：尹洙。
[45]醇醨：醇，厚酒；醨，薄酒。宋王禹偁《北樓感事》詩：“樽中有官醖，傾酌任醇醨。”也用以比喻教化、風俗敦厚與澆薄。
[46]楊大年（974—1020）：楊億。楊億，字大年，建州浦城人。淳化中賜進士，官至工部侍郎。西昆體詩歌主要作家。
[47]西都：洛陽。北宋以洛陽為西京。
[48]王文正沂公（978—1038）：王曾。王曾，字孝先，青州益都人。歴宋真宗、仁宗兩朝，三度入相。封沂國公，卒諡文正。王曾景祐元年（1034）曾為西京留守，即洛陽守。
[49]王文康公（962—1034）：王曙。王曙，字晦叔。隋代大儒王通後裔，寇准女婿。世居汾陽，後為河南人。淳化三年（992）進士，官至樞密使、同中書門下平章事。卒諡文康。著有《群牧故事》等。
[50]李翰：生卒年不詳。趙州贊皇人。天寶中登進士第。大曆中曾為左補闕、翰林學士。約卒於建中、貞元之際。
[51]張燕公：張說。
[52]李貽孫：生卒年不詳，可能為福建人。約生於貞元間。會昌五年（845）任夔州刺史。大中五年（851）任福建觀察使。次年為歐陽詹文集作序。
[53]杜公（978—1057）：杜衍。杜衍，字世昌，越州山陰人。大中祥符元年（1008）進士。歷仕州郡，慶曆四年（1044）拜同中書門下平章事。與富弼、韓琦、范仲淹同主新政，後罷相，出知兗州。以太子少師致仕，封祁國公，卒諡正獻。
[54]幾，近也。——章士釗原注。
[55]酒食之過：慶曆四年（1044），監進奏院蘇舜欽用拆奏封所積存的一批廢紙換錢，備酒歡宴，被御史中丞王拱辰告發，蘇舜欽被削職為民，與會名士亦遭貶逐。王拱辰反對范仲淹、杜衍的改革，蘇舜欽為杜衍女婿，王拱辰借機告發蘇舜欽，實為打擊范仲淹、杜衍的慶曆革新。
[56]才翁（1006—1054）：蘇舜元。蘇舜元，字叔才，後改字才翁。蘇舜欽兄。曾官京西轉運使。
[57]下詔書：天聖七年（1029）和明道二年（1033），宋仁宗兩次下詔申戒浮華，提倡散文。
[58]火龍黼黻：原指火形和龍形的文彩，後用以比喻作文只知雕章琢句，猶如補綴百家之衣。《左傳·桓公二年》：“火龍黼黻，昭其文也。”杜預注：“火，畫火也。龍，畫龍也。白與黑謂之黼，形若斧。黑與青謂之黻，兩己相戾。”
[59]《淮南子》卷十《繆稱訓》：“今謂狐狸，則必不知狐，又不知狸。”
[60]李朴（1064—1128）：字先之，虔州興國人。紹聖元年（1094）進士。宋欽宗時，遷著作郎、國子祭酒。詩文學蘇軾，風格近之。
[61]荊溪吳氏《林下偶談》：《荊溪林下偶談》四卷，不著撰人姓名。《四庫總目提要》考為宋吳子良作。吳子良（1197—？），字明輔，號荊溪，臨海人。寶慶二年（1226）進士，官至太府少卿。有《荊溪集》等著述傳世。
[62]陳耆卿（1180—1236）：字壽老，號筼窗，臨海人。嘉定七年（1214）進士。歷任秘書郎、著作郎兼國史館編修、將作少監、國子司業。師從葉適。
[63]憖憖：笑傲貌。岳珂《桯史》卷第八《逆亮辭怪》：“（金主亮）好為詩詞，語出輒崛強，憖憖有不為人下之意。”
[64]帥蜀者：指駱秉章。同治六年（1867）十一月駱秉章病逝於四川總督任上，消息傳到民間，民眾自發罷市縞素。《清史稿》卷四百六《駱秉章傳》載：“及其歿，巷哭罷市。”
[65]血流漂杵：見《尚書·武成》。
[66]七去：也稱七棄，是在中國古代的法律、禮制和習俗中，規定夫妻離婚時所要具備的七種條件，當妻子符合其中一種條件時，丈夫及其家族便可以要求休妻。即不順父母；無子；淫；妒；有惡疾；口多言；竊盜。
[67]僶俛：俯仰。
[68]申申：反復不休。《楚辭·離騷》：“女嬃之嬋媛兮，申申其詈予。”王逸注：“申申，重也。”
[69]“以陟”字，見子厚《衡州刺史呂公誄》。——章士釗原注。
[70]王梅溪（1112—1171）：王十朋。王十朋，字龜齡，號梅溪，溫州樂清人。紹興二十七年（1157）為進士第一。官至龍圖閣學士。著有《梅溪集》等。
[71]戊辰為高宗紹興十八年。——章士釗原注。
[72]憸人：小人，奸佞的人。
[73]班班：絡繹不絕貌；盛多貌。
[74]媚叶平——章士釗原注。
[75]珣瑜臥第郢佑默：珣瑜，鄭珣瑜；郢，高郢；佑，杜佑。
[76]仙李蟠根：《太平廣記》卷一引葛洪《神仙傳·老子》：“老子之母，適至李樹下而生老子，生而能言，指李樹曰：‘以此為我姓。’”李唐統治者自言為老子之後，後因以李姓宗族昌盛為“仙李蟠根”。
[77]龔聖與一一贊之：指龔開所作的《宋江三十六人贊》。其中贊宋江：“不假稱王，而呼保義，豈若狂草，專犯諱忌。”龔開（1222—1304），字聖予，一作聖與，號翠岩，又號龜城叟。淮陰人。景定年間，曾在兩淮制置司李庭芝幕府任職，南宋滅亡後隱居不仕。善書工畫，尤擅人物、山水，著有《龜城叟集》。
[78]儇薄：巧佞輕佻。
[79]放飯流歠：大口吃飯和喝湯。古人認為是對尊長極不敬的行為。《禮記·曲禮上》：“毋放飯，毋流歠，毋吒食，毋齧骨。”《孟子·盡心上》：“放飯流歠，而問無齒決，是之謂不知務。”趙岐注：“放飯，大飯也；流歠，長歠也……於尊者前賜食，大飯長歠，不敬之大者。”
[80]嚴有翼：字沖甫。宣和六年（1124）進士，曾分教荊州、泉州，紹興間為南劍州教授。
[81]治道，唐時以避諱皆言“理道”，此在宋始開放。——章士釗原注。
[82]此下引載范之原文一大段，因范文已別載，不贅錄。——章士釗原注。
[83]懸金於市：《史記》卷八十五《呂不韋列傳》：“呂不韋乃使其客人人著所聞……號曰《呂氏春秋》。布咸陽市門，懸千金其上，延諸侯游士賓客有能增損一字者予千金。”
[84]置筆於藩，姑效左思之篤：《晉書》卷九十二《左思傳》：“復欲賦三都……遂構思十年，門庭籓溷皆著筆紙，遇得一句，即便疏之。”
[85]曹丞相：應為“曾丞相”。
[86]嚴序失脫，平景孫曾有論列，文已別見。——章士釗原注。
[87]長桑君、倉公：據《史記》卷一百五《扁鵲倉公列傳》，長桑君，春秋時良醫，與扁鵲交往甚密；倉公，即太倉公，名淳於意，西漢初良醫。
[88]《墳》、《典》：《三墳》、《五典》的並稱，後轉為古代典籍的通稱。
[89]憲章：效法。《禮記·中庸》：“仲尼祖述堯舜，憲章文武。”
[90]《騷》、《雅》：《離騷》與《詩經》中《大雅》、《小雅》的並稱。借指由《詩經》和《離騷》所奠定的古詩優秀風格和傳統。 杜甫《陳拾遺故宅》詩：“有才繼騷雅，哲匠不比肩。”
[91]逌：古同“悠”，悠閒自得。
[92]浮休義本《莊子》：《莊子·刻意》：“其生若浮，其死若休。”
[93]張鷟：生卒年不詳，其生活年代約當唐高宗顯慶初至玄宗開元中期。字文成，自號浮休子，深州陸澤人。高宗上元二年（675）登進士第。開元中，官至司門員外郎。著有《龍筋鳳髓判》、《遊仙窟》、《朝野僉載》等。
[94]張舜民：生卒年不詳。字芸叟，自號浮休居士，又號矴齋。邠州人。治平二年（1065）進士，為襄樂令。元祐初做過監察御史。為人剛直敢言。曾因元祐黨爭事，牽連治罪，被貶為楚州團練副使，商州安置。後又出任過集賢殿修撰。
[95]允若：字季蘅，號浮休，又號若耶。元代高僧。紹興人。泰定間居雲門，至正中遷上竺，後為賊殺。風度簡遠，不苟言笑，被稱為“僧中御史”。著有《內外集》。
[96]薛章憲：字堯卿，號浮休居士。江陰人。生卒年不詳，約明孝宗弘治中前後在世。少為諸生，後隱居鄧旸溪上。洽聞博物，性喜山水。著有《鴻泥堂集》。
[97]藥洲：廖瑩中，號藥洲。
[98]宋子京：宋祁，字子京，卒諡景文。
[99]羊公不舞之鶴：比喻名不副實。羊公：指晉朝征南大將軍羊祜，字叔子。《世說新語·排調》：“庾失小望，遂名之為羊公鶴。昔羊叔子有鶴善舞，嘗向客稱之。客試使驅來，氃氋而不肯舞，故稱比之。”
[100]指宋祁半臂忍寒之事。宋魏泰《東軒筆錄》卷十五：“（宋祁）多內寵，後庭曳羅綺者甚眾，嘗宴於錦江，偶微寒，命取半臂，諸婢各送一枚，凡十餘枚皆至，子京（宋祁）視之茫然，恐有厚薄之嫌，竟不敢服，忍冷而歸。”清趙執信《海鷗小譜·浪淘沙》附長句：“令我忽憶半臂忍寒宋使君，又憶五花殺馬王學士。不辭白髮映紅粧，請卿試看風流子。”半臂，指短袖或無袖上衣。
[101]李翺《答朱載言書》原文為：“曰‘粲然’，則穀梁子言之矣。”李翱，字習之。
[102]歸熙甫與人書：指歸有光《與沈敬甫書》。歸有光，字熙甫。
[103]出自陸機《文賦》。
[104]韋處厚（773—828）：字德載，原名韋淳，為避憲宗李純名的諧音，改為“處厚”。京兆萬年人。在朝為官二十多年，歷仕憲、穆、敬、文四個皇帝，唐文宗朝為宰相。
[105]游、夏：子游（言偃）與子夏（卜商）的並稱。兩人均為孔子學生，長於文學。
[106]李如篪：生卒年不詳，約1126年前後在世。字季牖，號東園先生，崇德人。少遊上庠，晚以特科官桐鄉丞。著有《東園叢說》三卷。
[107]張茂先我所不解：《晉書》卷六十九《劉隗傳》附《劉訥傳》：“隗伯父訥，字令言，有人倫鑒識。初入洛，見諸名士而歎曰：‘王夷甫太鮮明，樂彥輔我所敬，張茂先我所不解，周弘武巧於用短，杜方叔拙於用長。’終於司隸校尉。”張茂先，晉代名臣張華，字茂先。
[108]懰兮燎兮：《詩經·陳風·月出》：“月出皓兮，佼人懰兮，舒懮受兮。勞心慅兮。月出照兮，佼人燎兮，舒夭紹兮。勞心慘兮。”懰，好貌；燎，當作“嫽”，《方言》、《廣雅》云，嫽，好也。
[109]《左傳》所謂“艱難其心”：《左傳·昭公三十一年》：“若艱難其身，以險危大人，而有名章徹，攻難之士，將奔走之。”
[110]懷麥秀之深憂：《史記》卷三十八《宋微子世家》：“其後箕子朝周，過故殷墟，感宮室毀壞，生禾黍，箕子傷之，欲哭則不可，欲泣為其近婦人，乃作《麥秀》之詩以歌詠之。其詩曰：‘麥秀漸漸兮，禾黍油油。彼狡僮兮，不與我好兮！’所謂狡僮者，紂也。殷民聞之，皆為流涕。”
[111]張之洞：《過蕪湖弔袁漚簃》之四：“江西魔派不堪吟，北宋清奇是雅音。雙井半山君一首，傷哉斜日廣陵琴。”
[112]汪東（1890—1963）：原名東寶，後改名東，字旭初，號寄庵，別號寄生、夢秋。早年參加過辛亥革命。曾任《大共和日報》總編輯，中央大學文學院院長。中華人民共和國成立後，曾任江蘇省政協常委等職。
[113]夸毗：以諂諛、卑屈取媚於人。《詩經·大雅·板》：“天之方懠，無為誇毗。”毛傳：“誇毗，體柔人也。”朱熹《集傳》：“誇，大；毗，附也。小人之於人，不以大言誇之，則以諛言毗之也。”
[114]鼂、賈：鼂錯、賈誼。
[115]衡、向：張衡、劉向。
[116]侘傺：失意而神情恍惚的樣子。《楚辭·離騷》：“忳鬱邑余侘傺兮，吾獨窮困乎此時也。”王逸注：“侘傺，失志貌。”
[117]阿修羅：修羅Sura 和阿修羅Asura 來自於梵文，修羅就是“端正”，國人稱其為天神，梵文“阿”是否定冠詞，阿修羅翻譯過來叫“無端正”。
[118]蔣子文：《搜神記》卷五：“蔣子文者，廣陵人也。嗜酒，好色，挑撻無度。常自謂：‘己骨清，死當為神。’漢末，為秣陵尉，逐賊至鐘山下，賊擊傷額，因解綬縛之，有頃遂死。及吳先主之初，其故吏見文於道，乘白馬，執白羽，侍從如平生。見者驚走。文追之，謂曰：‘我當為此土地神，以福爾下民。爾可宣告百姓，為我立祠。不爾，將有大咎。’是歲夏，大疫，百姓竊相恐動，頗有竊祠之者矣。文又下巫祝：‘吾將大啟佑孫氏，宜為我立祠；不爾，將使蟲入人耳為災。’俄而小蟲如塵虻，入耳，皆死，醫不能治。百姓愈恐。孫主未之信也。又下巫祝：‘若不祀我，將又以大火為災。’是歲，火災大發，一日數十處。火及公宮。議者以為鬼有所歸，乃不為厲，宜有以撫之。於是使使者封子文為中都侯，次弟子緒為長水校尉，皆加印綬。為立廟堂。轉號鐘山為蔣山，今建康東北蔣山是也。自是災厲止息，百姓遂大事之。”
[119]李于鱗：李攀龍。
[120]汪伯玉（1525—1593）：汪道昆。汪道昆，字伯玉，號南明、太函，徽州歙縣人，嘉靖二十六年（1547）進士，官至兵部侍郎。曾與戚繼光抗倭。著有《太函集》及雜劇多種。
[121]詆韓不解詩為王世貞，非楊慎（升菴）。
[122]“釗案”一段：這是章士釗在《勘誤表》中加的案語。此處的“一四一三頁”指原中華書局版的一四一三頁。其內容為《通要之部》卷三《竹下寤言與舜禹之事》。
[123]炎炎大言：言論美盛貌。
[124]按此段乃文祿解釋《論語·泰伯》篇中：“子曰：巍巍乎，舜、禹之有天下也，而不與焉”一章而言，“與”讀去聲。其曰“加‘巍巍’因下章有此”云者，指下章有“巍巍乎唯天為大”，及“巍巍乎其有成功也”等句。——章士釗原注。
[125]人之小人，天之君子，人之君子，天之小人：《莊子·大宗師》：“子貢曰：‘敢問畸人？’曰：‘畸人者，畸於人而侔於天。故曰天之小人，人之君子，人之君子，天之小人也。’”
[126]大冶必以為不祥之金：語見《莊子·大宗師》。
[127]“段柯古年輩略先於子厚”三句：段柯古，段成式，《酉陽雜俎》作者。段成式（803？—863），字柯古。鄒平人。宰相段文昌子。以父蔭入仕，官至太常少卿。詩與李商隱、溫庭筠齊名。段成式約生於唐德宗貞元十九年（803），柳宗元生於唐代宗大曆八年（773），因此段成式年輩應晚於子厚，不可能“略先於子厚”。柳宗元卒於元和十四年（819），此時《酉陽雜俎》尚未成書（成書年代應在850至860年之間），柳宗元不可能見到此書。
[128]《黃氏日抄》：黃震著。黃震，字東發。
[129]湯顯祖（1550—1616）：字義仍，號若士，又號海若，別署清遠道人。
[130]膏火自煎：比喻有才學的人因才得禍。《莊子·人間世》：“山木自寇也，膏火自煎也。”
[131]非呂非葛：呂，指呂尚；葛，指諸葛亮。
[132]瞷：窺視；偷看。此意為暗暗地。
[133]南、董：春秋時代齊史官南史、晉史官董狐的合稱。皆以直筆不諱著稱。《宋書》卷一百《自序》：“臣遠愧南、董，近謝遷、固，以閭閻小才，述一代盛典。”《文心雕龍·史傳》：“辭宗丘明，直歸南董。”後用以借稱忠於史實的優秀史官。
[134]顧、黃：顧炎武、黃宗羲。
[135]王而農：王夫之，字而農。
[136]見王夫之：《讀〈通鑑〉論》卷二十五《順宗》。
[137]瞿兌之（1894—1973）：名宣穎，以字行，晚號蛻園。湖南善化人。瞿鴻禨之子。曾任教南開大學、燕京大學、清華大學。文化大革命中，被逮捕判刑，瘐死獄中。著有《中國駢文概論》等。
[138]孫月峯（1542—1613）：孫鑛。孫鑛，字文融，號月峯，浙江餘姚人。萬曆二年（1574）進士。官文選郎中、兵部侍郎，代顧養謙經略朝鮮，還遷南京兵部尚書，加封太子少保。
[139]呂天成：字勤之，號棘津，又號郁藍生，一說名文，字天成，浙江余姚人。諸生。工古文詞，喜戲曲，著有《曲品》。《曲品》系呂天成仿照鐘嶸《詩品》、庾肩吾《書品》、謝赫《畫品》的體例，對他及他之前的傳奇作家、作品進行分等級論評的著作，分上、下兩卷。
[140]李于田（1554—1611）：李化龍。李化龍，字于田，直隸大名府長垣縣人。萬曆二年（1574）進士。官至兵部尚書。諡襄毅。
[141]呂玉繩（1560—？）：呂胤昌。呂胤昌，字玉繩，號姜山，萬曆十一年進士，曾官吏部主事、河南參議等。與湯顯祖等交好，曾改編《牡丹亭》。
[142]《詩經·大雅·棫樸》：“追琢其章，金玉其相。”
[143]劉中壘：劉向。劉向曾官中壘校尉，故世稱劉中壘。
[144]馮商：里居及生卒年均不詳，生活在西漢末。字子高。長安人，一說陽陵人。漢成帝時，與孟柳俱待詔金馬門，受詔續《太史公書》（《史記》）十餘篇。未成，病死。
[145]六一：歐陽修。歐陽修，號六一居士。
[146]喜起：語出《尚書·益稷》：“（帝）乃歌曰：‘股肱喜哉，元首起哉，百工熙哉。’”孔傳：“股肱之臣喜樂盡忠，君之治功乃起。”後以“喜起”謂君臣協和，政治美盛。
[147]褚少孫：《漢書》卷六十二《司馬遷傳》：“而十篇缺，有錄無書。”三國魏張晏注：“遷沒之後，亡《景紀》、《武紀》、《禮書》、《樂書》、《兵書》、《漢興以來將相年表》、《日者列傳》、《三王世家》、《龜策列傳》、《傅靳列傳》。元、成之間褚先生補缺，作《武帝紀》、《三王世家》、《龜策》、《日者傳》，言辭鄙陋，非遷本意也。”按：《兵書》即《律書》。褚先生，即褚少孫，西漢元、成間博士。
[148]呂美箭：呂胤筠。呂胤筠，字美箭，孫鑛門人。浙江省余姚縣人。為呂本之孫。呂本（1504—1587），字汝立，浙江余姚人，嘉靖十一年（1532）進士，官至太子太保、文淵閣大學士。
[149]杭大宗（1695—1772）：杭世駿。杭世駿，字大宗，號堇浦，晚號秦亭老民，浙江仁和人。雍正二年（1724）舉人，乾隆元年（1736）舉鴻博，授編修。乾隆八年（1743）因上疏言事，得罪革職。後被平反，官復原職。晚年主講廣東粵秀和揚州安定書院。著有《道古堂集》等。
[150]程墨：科舉時代的應試文字，因有一定的程式，故稱程墨。
[151]鸞掖：宮殿邊門。借指宮殿。
[152]顏標作魯公：唐鄭薰主持考試，誤以為顏標是魯公（顏真卿）的後代，把他取為狀元。當時有人作詩嘲笑：“主司頭腦太冬烘，錯認顏標作魯公。”見王定保《唐摭言》卷八《誤放》。