韓柳李
自歐陽永叔輊柳軒李，將數百年來連鑣習稱之“韓柳”字，易為“韓李”，嗣後是非然否之論不一，然亦有折衷兼收，而稱“韓柳李”者，如程蕺園〔晉芳〕《〈望溪集〉後》一文中之下段：
文有學人之文，有才人之文，而必以學人之文為第一。蓋文以明道，指事敘情，必根諸道，而言始無棄，唐韓、柳、李三家而外，非無奇峭奧衍之文，然皆使氣矜才，修飾字句，于道概未之聞也。〔按全文本編別見，茲以便利讀者，犯複引此一小段。〕
又姚石甫[1]〔瑩〕《復陸次山[2]論文書》云：
唐以前論文之言，如曹子桓《典論》、陸士衡《文賦》、虞摯[3]《文章流別》、劉彥和《文心雕龍》，非不精美，然取韓昌黎、柳子厚、李習之諸人論文之言觀之，則彼猶俗諦[4]，此未易為淺人道也。大抵才、學、識三者，先立其本，然後講求於格律、聲色、神理、氣味八者，以為其用，而尤以絶嗜欲，澹榮利，滌其心志，無一毫世俗之見干乎其中，多讀書而久久為之，自有獨得，非歲月旦夕所可幾[5]也。
右兩家皆桐城骨幹，其所以如是為之，復柳乃本旨，而綴李直等贅瘤。蓋李為韓門弟子，可得附庸於韓，而不能提以相配，且《集》中無大文字，幅面窄小，不足以供人翫味。兩家必須三人並列者，意存彌縫望溪貶柳之迹，石甫且宣言：“惜抱文品峻似柳子厚〔語見石甫所著《識小錄》。〕”使人潛移默感而不之覺。即此可見：桐城思致之暗中流轉，方、劉、姚三代相傳，表裏息息不斷變化，特語其本質，桐城始於排柳，終於排柳，敷衍牽綴，都無裨於實際。蓋子厚以騷賦起家，詞條豐蔚，感情洋溢，筆無投而不可，桐城儉腹酸澀，望而生畏，於柳殆不得不敬鬼神而遠之。加以若輩一面服膺宋五子[6]，一面崇奉起八代衰之昌黎，使把持文壇大纛，一流無間，儼若有餘。袁子才一乾、嘉間文丑耳，科諢亦時有可聽，彼之言曰：“柳之琢句，時有六朝餘習，此宋人之所不屑為也，惟其不屑為，亦復不能為，而古文之道終焉。〔語見《與程魚門論文第二書》，惟本文說柳處，每帶着韓，不切實際，因特將韓、李削去。〕”子才將望溪受病之源，推及於宋，所見委屬遠大。“亦復不能為”五字，爬著痛處，以此屏斥望溪一流於古文之道之外，確是當時少有見解，程、姚東拉西扯，區區補苴之術，夫何益之有？
劉柳之李代桃僵[7]
胡震亨之《唐音癸籤》云：
夢得《靖安佳人怨》[8]，及白氏《太和九年某月日感事》詩[9]，為武相伯蒼、王相廣津作者，實並銜宿怨，故劉先於叔文時斥武，宜武有補郡見格之報。白嘗因覆策事救王，王固不應下石訐白母大不幸事，令白有江州謫也。事各有曲直，而怨之淺深亦分，在風人忠厚之教，總不宜有詩，然欲為兩人曲諱如坡公之說，則政自不必耳。
說者謂子厚有嫌於武元衡，而武修怨，吾別條已涉及。此或柳無其事而劉有之，以致誤傳，遯叟此條，足供良證。
《唐詩紀事》卷三十九稱：“禹錫附叔文，人不敢斥其名，號‘二王劉柳’。武元衡初不為宗元所喜，自中丞下除右庶子，及是執政，禹錫久落魄。”此段本為敘禹錫事而作，依文氣看來，所謂“武元衡初不為宗元所喜”，句中“宗元”字，疑是“禹錫”誤植。
劉、柳之僵代，本編已紀載紛繁，因遯叟此條適揭其弊，可資以折衷一是，故特存之。
學韓先學柳之謬說
嘉興錢衎石[10]〔儀吉〕，一嘉、道間硜硜[11]治學之老儒也，與從弟警石〔泰吉〕[12]相互琢磨而學益進。曾見衎石草《世父戶部府君神道表》，[13]而警石為評如下：
兄嘗言柳文之雅，有牆壁依傍，較韓為易學。以柳之句法，步步為營，而有韓之理氣行乎其間，則可以為文矣。兄自言此文學柳，而在柳上。
此冬烘學究一流之膚淺語也，而且語有所本，非錢氏兄弟獨得之見。蓋宋呂本中[14]〔居仁〕曾言：
韓退之文渾大廣遠，難窺測，柳子厚文分明見規模次第，學者當先學柳文，後熟讀韓文，則工夫自見。
自韓退之以道統自任，而宋人標榜偽道學，將道與韓混而為一，天下學無根柢蠢蠢之士，無敢異同，即以朱晦菴鄙退之為謔浪戲傲，而勢不可回。實則天下之宗韓者，廑宗其名而已，以語其文，職乃泥沙俱下，漫無系統，幾令學者無從下手，即勉下手矣，而亦空空而回，了無所得。蓋子厚嘗見退之所為《毛穎傳》，輒題其後曰：“楊子誨之來，始持其書，索而讀之，若捕龍蛇，搏虎豹，急與之角而力不敢暇”，此貌若譽之，而直故作戲謔之虐。篇末又云：“而貪常嗜瑣者猶呫呫然動其喙”，其言若曰：退之之文，常耳瑣耳，茲二質外，羌無他物。曩歐陽永叔嘗誚韓、柳猶夷、夏，吾姑不問歐誚含意胡似，至移以衡度兩家文格相去之遠，吾竟無間於其言。夫世人亦未便明白吐棄韓文已耳，呂本中謂退之文渾大廣遠難窺測，猶言兒童騎上屋脊，濫窺天象，渺無所獲。同時子厚分明見規模次第，赫然發見於側，成一強烈對比，其卒也，天下唯有舍韓而專學柳，不問可知，以二錢之困學，情景尤其如是。至衎石謂己文學柳，且在柳上，則愚而自用之類，無足深責。
韓退之第一惡札
一
贈序一門，子厚多於退之，人以是為子厚病，而究之無須乎病也，蓋子厚交道廣，以言酬答，微嫌漫與，而退之則有陰謀存乎其中。何以言之？夫李愿者，晟之子，而愬之兄，家世顯赫，而己亦橫長雄藩，貪黷無厭，與隱逸相去不知幾千萬里！而以罣吏議，犯輿論，非亟亟規避不可，因謀之於退之，而退之眼銳，遽以入盤谷之策進。實則盤谷之為何地，事前愿固未嘗涉足，事後恐亦無一日留，《序》中所刻畫主人如何不遇於時，將坐茂樹以終日，濯清泉以自潔種種，律之本人，正如水火之不相入。而退之為畜意諂諛之故，一味無中生有，妄事渲染，以欺天下後世人，後世人如蘇子瞻，以崇韓而徇韓，明知中含詭譎，則佯揚言曰：此有唐唯一之文，韓公獨特之作，吾一生欲摸寫其一句而不可得，每執筆輒罷。嘻！此劉邦侯雍齒[15]之故智也，將退之第一惡札，而翹舉為無上高文，則凡《韓集》中惡劣字句，皆將在“吾屬何患”之護符下，順流而過，將不至遭到訾議，計亦狡矣。
清初，江西易堂諸子中有曾燦[16]者，為侍郎二濂[17]子，少負氣雄壯，自甘貧約，浮沈江湖間，有《止山集》行世，魏氷叔序其集曰：
止山為貴公子，裘馬自喜，好慷慨緩急人，歷世久，其詩益雜出而相為工。余嘗論昌黎《送李愿文》，未嘗一語及其家世，若與送貧賤之士之文無以異，此以知古人之所期者大，而其文為甚高。今予敘止山詩，不能不及其貴介，豈止山必以貴介而賢？抑其詩工拙之故，蓋亦有在乎此也。
甚矣！氷叔之受韓、蘇二公之欺也！吾觀子厚所序之友，以平平無奇之朋輩居其八、九，中或紆焉涉及戎帥楊大夫[18]、相國馮翊王[19]等等，亦必點敘明白，毫不假借。比之《退之集》中，如送俱文珍，乃對椓人[20]曲意取媚，送李愿，又與軍閥夥同作偽，子厚則不僅己之夜氣不足以存，所遺文字，亦不使人察得絲毫類似痕迹。於是世有欲定韓、柳優劣者，固無須別尋證據，而即此已綽綽然有餘裕矣。夫修辭立其誠[21]之謂何？子厚為文，自始以誠為本，〔見《與韋中立論師道書》。〕而退之恣為詐偽如此其極，兩相比覈，將從何處求其同哉？
子厚之言曰：“無乎內而飾乎外，則是設覆為穽也，禍孰大焉。〔語見《送豆盧膺南遊詩序》。〕”據此，退之《盤谷》一序[22]，直是禍天下。又子厚《題退之〈毛穎傳〉後》曰：“索而讀之，若捕龍蛇、搏虎豹，急與之角而力不敢暇”，吾於此得歧義焉。蓋“力與之角”云者，謂美其文而求勝之焉可，謂惡其文而求去之焉亦無不可，試以此語施之《盤谷序》，義將胡取？請氷叔有以語我來。
嘗論退之送李愿歸盤谷，與其他詩人送宮人入道，為同一有唐社會之惡作劇。蓋唐室起於胡族，內政不修，其高貴宮人、或潑辣公主之不安於宮闈者，往往別尋塗徑，以遂其平生之慾望，而得到一無束縛之荒淫方式，於是以入道為之尾閭，多少無賴詩人，且從其後而歌誦之。退之之送人歸隱，相與配合，遂成為無獨有偶，唐家上層階級暴露淫偽之兩大諷刺云。
二
或有見吾右文者，謂“惡札”字用未當，蓋“惡札”通常以評書法，移之於文，恐有未安。曰：固已，益公題跋：“以上惡札，皆予筆也”，米元章[23]題顏平原[24]帖：“大抵顏、柳挑剔，為後世醜怪惡札之祖”，二者誠皆指法書而言。然周益公[25]所謂“予筆”，自亦兼指文義，須知“札”從“木”，古木牘謂之札，其時無紙，載文於簡，名曰簡札。《漢書·司馬相如傳》：“上令尙書給筆札”，札與筆並，札即以代紙，《後漢書·劉祐傳》：“祐閒練故事，文札強辨，每有奏議，應對無滯”，此之文札，全指奏議中所含指趣，殆與書法無關，何得謂札專涉字跡，而不包文義？君不見桂未谷[26]《札樸》十卷之大著作乎？作者自言：“竊比匠門之林，題曰‘札樸’”，雖其自擅漢分，與之了無牽連，此則札乃排除書法，而獨詮古今事物名義，皎然明白，字非一用，安得泥彼而疑此？退之無書名，而長於筆，倘美其文而曰名筆，宜無所不可，夫筆、札同為著文之工具，今訾其文而曰惡札，庸何傷？客曰：唯唯，於是乎書。
三
《魏叔子文集》，是易堂刊本，中多空白，由少自數字，多至數行不等，大抵書已出版，而發見中有違礙字句，在清初恐怖時期，不得不如是為之。夫本集旣已勤加芟削，而由本集過錄於外，又往往重複刪節一次，即如右引《曾止山詩序》，在本集上，已有空白兩處，不知原文何似。而過錄入錢東生[27]《徵存錄》，復從吾所引文削去數句如下：
愿親為西平子，勛望富貴，天下莫敢望，一旦脫屣於盤谷，為人情所甚難。
原刊有眉評云：“此論前人所未發，卻無議論矜張之態，出語簡妙，而意法高超”，吾所閱本，又有近人用墨筆增加一語：“此卻可疑，俟考。”綜合種種，吾人對於《魏集》此一發見，應作何種看法？
以吾觀之，氷叔初草此序，將李愿家世着重指出，定以昌黎代為隱諱為不然，此比於己之明揭止山為貴介，又說明詩之工拙，與身為貴介大有關係，成一鮮明對比。特不敢向昌黎顯加諷刺，而以所期者大、及其文甚高之模棱語，敷衍以終。眉評者謂：氷叔挑剔昌黎之疻痏[28]，確是發前人所未發，然何以議論不矜張，而空手放過？殊不可解，墨評者因曰：此屬疑案，應俟詳考，吾意環繞《魏集》之思想經序，不過如此。
一言蔽之：韓退之為千年來文統偶像，道路以目，無敢誰何，中間復出眉山大蘇，自進為護身韋陀[29]，而青青子衿[30]，更不敢妄肆佻達。易堂諸子，俱豪俠能任事，氷叔有鼂家令、趙營平[31]之風，以直道自矢，而好短長議論，其戚友如邱邦士〔維屏〕[32]等憂之，到處為之遮護。夫氷叔非時人猶可，非時人崇奉之土木形骸，將罪在不赦，於是於昌黎《送李愿》文上，稍露疑圑，人則爭趨而洗滌之，期於泯滅於無形，清初文網下之憧憧鬼影，大抵如是。
四
袁枚《隨園隨筆》卷二十五《考據最難》條下云：
誤盤谷李愿為西平王之子，不知西平王之子愿非隱者，為檢校司空、河中節度使，見裴晉公所撰《神道碑》。唐別有李愿，隱居盤谷。
夫欲證李愿為西平王子，材料到處皆有，何待裴晉公碑？但取證唐別有一李愿隱居盤谷，隨園祇留空言一句，一無證跡。所考者何？所據者何？舉空空如也，了無交代，此種考據，何難之有哉？隨園自稱早年疲於考校，夫遇一題而如此輕鬆了事，何至於疲？隨園亦看天下事太易矣。昔漢初徙豪富茂陵，衛將軍為郭解言，家貧不中徙，上曰：布衣權至使將軍為言，此其家不貧，惟隱居盤谷亦然。蓋退之以文字廣通聲氣，文非重金不可得，隱居而至使退之頌言美之，其人必非眞隱，亦決不至除退之外，別無相與交往之人。此而找不到幾分踪跡，則其人定是子虛烏有，而退之所頌揚之盤谷子，其屬於西平王子也，無可疑者。
五
或曰：子標韓文《送李愿序》為第一惡札，然則韓文中應猶有其他惡札，無妨次第臚列，請試言之何如？曰：如君所請，可得而言。《順宗實錄》，韓公所親執筆，謂李實“諂事李齊運，驟遷至京兆尹，恃寵強愎，不顧文法。是時大旱，畿甸乏食，一不以介意，方務聚斂徵求，以給進奉，每奏對輒曰：今年雖旱，而穀甚好，由是租稅皆不免。陵轢公卿，勇於殺害，民不聊生，及謫通州，市里驩呼，皆袖瓦礫遮道伺之。”此與前《上李大尹書》：“愈來京師于今十五年”以下云云，澈底背反，此出之於尋常文人，猶且不可如此因利取媚，食言而肥，而以“一言而為百世師”[33]之韓公，前後翻覆，顯不足信乃爾，則《集》中《上大尹李實書》[34]，應為第二惡札，此誼羅大經之《鶴林玉露》[35]記之，非余一人之私言。又《孔氏雜說》[36]稱：“韓退之晚年，遂有聲樂而服金石藥。張籍祭文云：乃出二侍女，合彈琵琶箏，旣而更曰：公疾日浸加，孺人侍湯藥。白樂天《思舊》詩云：退之服硫黃，一病訖不痊，微之煉秋石，未老身溘然。夫退之常譏人不解文字飲，惟解醉紅裙，而自敗於女妓，作《李博士墓誌》，切戒人服金石藥，而自餌硫黃乎？”孔氏詞設疑問，而意深悼惜，則《集》中《太學博士李君墓誌銘》，弔詭以自欺欺人一至於是，應列作第三惡札。嘗論柳州與人書牘，巧言令色，亦未敢言絶無，然其視文詞為最高名器，從不輕以假人，於古於今，一應若是，至退之則適得其反。如《上襄陽于相公書》云：
閣下負超卓之奇材，蓄雄剛之俊德，渾然天成，無有畔岸。而又貴窮乎公相，威動乎區極，天子之毗，諸侯之師。故其文章言語，與事相侔，變化若雷霆，浩汗若河漢，正聲諧《韶濩》[37]，勁氣沮金石，豐而不餘一言，約而不失一辭，其事信，其理切。孔子曰：“有德者必有言”[38]，信乎其有德而且有言也；揚子雲言曰：“商書灝灝爾，周書噩噩爾”[39]，信乎其能灝灝而且噩噩也。
讀者試思之，以若而語言，施之于頔，倫類如何？信如若言，天下得此無善不備、完美無缺之文，即《六經》全部廢去，有何妨礙？而退之竟以此獻媚於朘削無藝、豪侈無度之強藩，了無愧怍，此誠較之杜溫夫之周、孔人，而子厚以為不屑教誨者，殆又過之，不得不認為此第四惡札。由此類推，指不勝屈。尤可惡者，凡退之所譽，其中不少淫穢無行、及貪汚不堪之敗類，如李繁，退之美其“鄴侯家多書，插架三萬軸，為人強記覽，過眼不再讀，偉哉羣聖人，磊落載其腹。”蓋繁為李泌之子，時充隨州刺史，語見《送諸葛覺往隨州讀書》詩。顧《新》、《舊史》本傳，稱繁無行，為陽城書劾裴延齡疏，而漏言以誤之，師事梁肅，“及卒，烝其室，士議讙醜”，事為史官所記，刺隨又遠在烝其室後，退之寧得諉為不知？復次：淫師遺嫠，較之腹載羣聖人，其人度量相越，殆不知幾千萬里！而退之悍然謬獎爾爾。又如工部尙書鄭權，出為廣州節度使，退之為作詩序，稱頌功德，謂其“貴而能貧，為仁者不富之效”。顧其人貪邪無對，在鎭廣為聚斂，並以公家珍寶，厚賂羣閹，以酬恩地，為薛廷老疏請按罪，而在退之眼中，則為“家屬百人無半畝之宅”之仁者。又即以李愿而論，讕言長語載其貪奸敗事以外，猶有《觀翟玉妓》詩最為淫褻。曰淫曰貪，舉為退之所喜，盛加讚譽，己旣與邪人同流合汚，而又以適相鑿枘、高不可攀之高尙風格，濫為鋪敍，用欺騙迷惑後世人。於斯而以惡札讽之，此眞楊升菴所謂“市利他語”也，益以《元和聖德》詩、及《永貞行》之窮兇極惡，顛倒黑白，毫無政治道義，品斯下矣，而又何責焉？〔釗案：楊升菴“市利他語”[40]一詞，本編引用不止一次。“市利”一作“勢利”，他家徵用此語，亦往往錯出無定，揣其意殆等於俗諺“便宜了他”已耳。讀者幸無以詞害意。〕
方回掊擊韓退之《盤谷序》
方回[41]者，一宋、元間下流文人也，學不足以尙友，誠不足以知人，而其所著《桐江集》中，則亦偶發正論，為歐陽永叔、蘇子瞻輩所望塵莫及，天下事之可醜而又可怪，莫逾於此。此維何也？曰：如掊擊韓退之《盤谷序》是。回之辭如下：
唐三百年無文章，惟韓文公《送李愿歸盤谷序》一篇，此東坡之言也。然愿乃李晟之子，愬之兄，起家為太子賓客上柱國，元和初為銀夏節度使，徙節武寧鳳翔，邇聲色，徙宣武，以侈費激李臣則之變，家死於兵，後起於河中，又以荒侈敗，未嘗能踐文公之言也。寶慶府有李洪[42]《芸庵類藁》，言愿博徒之雄。考歐陽公《集古錄》，《序》以貞元中刊石，昌黎時三十五歲，自四門博士得御史，為李實讒貶山陽[43]令，有激而云，愿於隱士不足以當此《序》也。
語惟期說明事迹眞相而止，固亦平平無奇。獨以歐、蘇兩公遊揚至於無上之人與文，一經儇薄小人如方回者，輕輕指摘，立覺重點倒置，秤稱易其低昂，小人之論，猝長千鈞之量，君子反墜入浮揚無足比儗之地，為天下正士所僇笑。從古文章大事，竟逃不出一個理字，凡以文詞欺人之伎倆，有時而窮，至於如此。方回字萬里，號虛谷，徽人也，著錄曰《桐江》者，殆以降敵得知嚴州之故[44]。至其無恥及賣國求榮諸劣蹟，具見於周公謹《癸辛雜識》，多為通識所知，即不覼縷。〔釗案：回引李芸庵之《類藳》作證。查芸庵為趙宋湖南撫諭使李正民之子，正民字方叔，政和進士，著籍為揚州人，而回署作寶慶，或因乃父官湘水而致誤。〕
陳少章為韓退之遮掩醜迹
一
東吳陳景雲少章《〈韓集〉點勘》：《送李愿歸盤谷序》下，有如下勘定：
同時有兩李愿，一隱盤谷，一為西平王晟子，南宋慶元中，建安魏本[45]此序後，附刊高從一記，以證所送之非西平子，按高《跋》，即汪季路與朱子書中所謂家藏盤谷碑本有後語是也。然但以韓《序》及《和盧郎中送盤谷子》[46]歲月考之，則兩李愿事跡自明，無俟引《高記》也。《序》作於貞元十七年，西平子時為宿衛將，至《和盧》詩則元和七年也，西平子方官節度使，皆見唐史，無栖隱事。
此與吾曩撰《韓退之第一惡札》一文，適相剌謬，因再駁斥如下：
韓退之所作《序》，愿為西平王晟子，千年以來，人無間言，獨至清初陳少章為之翻案，謂當時有兩李愿，韓《序》所送，並非西平子，其取證在《韓集》中別有《和盧郎中送盤谷子》詩。夫《序》與《詩》所表著，為同一人，語調一致，惟散文與韻文之形式有異，此何足為有兩李愿之左證乎？尋唐室不乏仕、隱兩全之人，如孔巢父其最著也，蓋巢父以棲隱於徂徠山，而同時出為潭州刺史、湖南觀察使，並內遷給事中、御史大夫，如此而謂有兩孔巢父存在焉可乎？唯少室山人李渤亦然。夫渤亦以索價太高而未起耳，倘起焉而獲委諫官，能遽謂諫官李渤，與山人李渤為異物乎？推之裴度之綠野堂，及李德裕之平泉草木，莫不皆然，斯固不可謂居綠野為一裴度，在政事堂為另一裴度，謂平泉草木為一德裕，平章政事為另一德裕也。今少章固能說貞元十七年退之作《序》，西平子為宿衛將，元和七年《和盧》詩，西平子時為節度使，然如上舉孔巢父、李渤、裴度、李德裕各例，都不足證實此兩方為各一李愿。夫欲證實一時有同名人出現，所須朗朗然舉出，一、出生地與字號之各具，二、材能與職業之相殊，如韓、柳同時有兩李景儉，一為李瑀之孫，字寬中，善言王霸大略，惟矜誕，卒貶建州刺史，一為永貞政變王叔文之友，字致用，行能顯耀，決不致與人相混，斯乃庶乎其可也。顧少章所軒舉之另一李愿，適在無何有之鄉，不啻一烏有先生，從而濫署敵體，冀分韓《序》之主名，不亦妄而陋乎？
至少章所引建安魏本此序後之高從一記，未列記之本文，無從分析，魏本吾從未見過，高《記》因未曾入目，然諒所列證迹，未必超越少章勘定幾許。祇得置之不議。
退之《和盧》詩所謂盧郎中者，名汀，字雲夫，廑得姓名而止，他無可考，無法緣此推出另一李愿。蘇子瞻云：“退之尋常詩，自謂不逮老杜，此詩獨不減子美”，今試以老杜《送孔巢父謝病歸遊江東》匹之，何如？倘老杜以《送巢父》詩演作散文，號曰《送孔巢父入東海序》，吾敢斷言：亦未見有遜於韓《送愿序》。四作對照，祗不過彼此一翻作二而已，內容詩、散全同，實無從獲得別一主體，孔巢父之外，無他孔巢父在，李愿之外，亦無其他李愿在。
二
恆言窺人視其所友，此語於論定韓、柳取友於臨潭李氏邪正如何，最為準確。子厚《平淮夷雅》曰：“昔我文祖，惟西平是庸，內誨於家，外刑於邦”，此其尊重西平，何等深至！史稱晟治家嚴，子姪非晨昏不輒見，所與言未嘗及公事。此等嚴正風格，惟愬也繼承惟謹，愿之放縱以至見法，殆可謂不肖之子。顧退之於李氏，惟邇愿佞愿，而深惡於愬，並在《平淮西碑》中抑愬之功，以至於仆碑，遭到唐安公主之申訴，而子厚則止於對愬敬恭有禮，視愿則避之若浼[47]，兩公求友之態度不同如此。
王介甫輕韓
王介甫於退之屢加譏訕，曾有詩云：
紛紛易盡百年身，舉世無人識道眞，力去陳言誇末俗，可憐無補費精神。[48]
退之詩：“可憐無益費精神，有似黃金擲虛牝”[49]，介甫援用其語，反脣相稽，詩為刻意調侃之作益顯。陳無己[50]評此詩云：“荊公平生，文體數變，莫年詩益工，用意益苦，言固不可不謹也。”可見有人於介甫詩，意不甚謂然。李壁[51]註引南豐[52]語云：“介甫非前人盡，獨黃帝、孔子未見非耳。”介甫非人如此之多，實則不滿於退之者，究在何處，殊未易曉。詩中“識道眞”三字，可能是關目，正如朱晦菴詆退之所原之道，未見探討服行之效也。夫號稱原道，而言不顧行，行不顧言，非無補費精神而何？顧《宋史》介甫本傳：其論引朱熹一段議論，指安石汲汲以財利、兵革為先，躁迫強戾，流毒四海，則晦菴與南豐同攻一人，而所以為攻之隱，殆難一致。近代某大軍閥[53]左袒晦菴，《答劉孟容[54]書》云：“朱子譏韓、歐裂道與文為二物，而歐公《送徐無黨序》，亦以修之於身，施之於事，見之於言，分為三等，其意深慕立德之徒，而以功與言為不足貴，朱子豈忘此說？奚病之若是哉？”嘻！軍閥誤矣，為問如歐九言，晦菴豈能以退之為有德之人哉？晦菴而在，吾恐其一聞此說，將毀退之益甚。蓋眼中所見為諂諛、戲豫、放浪之人，德、功、言三等類型內，將可能無插足之餘地也。然則晦菴雖擯斥介甫，但於介甫誚讓退之之小詩，未必不相視而笑，莫逆於心。曩引曾南豐言：介甫除黃帝、孔子外，幾無人不見非，吾意卻不盡然。即如與韓退之同時之柳子厚，《介甫集》中不論文若詩，都未見有肆意譏病之作也。以鄙見揣之，子厚不如退之儼然以道統自任，有舍我其誰之概，即有時興言及道，而必以人民為本，世用為鵠，對二帝、三王之尊仰，並無一定而不可移之權衡。而且永貞善政，於短短數月間，亦隱隱以財利、兵革為重，得時則行，奮不顧身，此其公爾忘私之精神，未始不足令介甫傾服。又王叔文輩擁戴病君，日暮途遠，改革能行一步，即算一步，因而呈露躁迫強戾之迹，在所難免，此左焉為晦菴所誚，即右焉應為介甫所欽。復次：宋室公然為八司馬辯寃者，以范希文為嚆矢，希文政治意嚮，無形中為新法開闢道路，其先後影響之間，固不能全無默契。由此言之，介甫顯處抑韓，暗中即導向揚柳之效，使介甫攬鏡窺形，陰躊躇而滿志，雅未可料，子固謂介甫無人不非，殆不其然。
介甫《讀〈柳傳〉》一文，首稱：“余觀八司馬者，皆天下之奇才也”，此已為子厚設定地步。其指八人“為叔文所誘，遂陷於不義”，此種與世俯仰之詞，即以介甫為人之廉與悍，議論猶不能不勉強隨俗。雖然如此，介甫此文要旨，非惟毫無毀及子厚之處，而於八人旣困之後，能自強以求列於後世，而名卒不廢，持以衡量當世君子，有初鮮終，無法自別於小人者，言下不勝太息之至。此其重視子厚，不許時人妄肆譏議，恰與己身他日隨意訕笑退之之態相反，南豐焉得謂介甫無人不非哉？
王逢原[55]譏退之
《困學紀聞》卷十八有一條云：
王逢原詩：“退之昔裁詩，頗以豪橫恃，暮年意氣得，金玉多自慰。買居紀廂榮，顧影樂冠佩，喜將閭巷好，持與妻子議。彼哉何足道？進退茲焉係，安知九列榮，顧是德所累。”謂《南內朝賀歸》[56]，及《示兒》詩也。朱子曰：“此篇所誇，乃《感二鳥》，符讀書之成效極致，而《上宰相書》所謂行道憂世者，已不復言矣。”鄧志宏[57]亦謂：“愛子之情則至矣，導子之志則陋也。”
何義門箋此條云：
亦隨其子之高下而語之耳，王、朱之論，吾所不取。
此案曲直，殊未易了，逢原年少氣盛，語易溢分，晦菴於韓執《感二鳥》之消極看法，未脫褊心。雖然，此類攻韓之語，無一字可移以責柳，韓、柳二公，在道義上東西相望，鴻溝宛然，此吾人開卷自得，初不待王、朱文致。
逢原與荊公意氣相感，論文亦大體相近。逢原詩：“買居紀廂榮”，榮韻本退之《示兒》：“前榮饌賓親”而來，榮者屋翼之謂。王元長[58]《曲水詩序》[59]：“誇靈沼而浮榮”，依五臣注[60]：榮為屋檐，檐一名樀，即屋之四垂也，前後、東西、南北皆有之。逢原廂、榮並舉，廂指東西廂，榮或即前後榮。荊公《定林一絶》云：屋繞灣溪竹遶山，溪山卻在白雲間，臨溪放杖依山坐，溪鳥山花共我閒。此何等雅人深致！豈效退之求田問舍耶？
劉定之之於韓柳
一
劉定之，字主靜，永新人，明正統初會試第一，授編修，憲宗朝官至禮部左侍郎。為人號稱謙恭質直，擅文學，有敏博之譽，其所作《雜志》十條，最後一條曰《李杜韓柳》。辭如下：
以詩言，杜比跡於李，以文言，柳差肩於韓。而以人言，則杜、韓陽淑，而李、柳陰慝，如冰炭異冷熱，薰蕕殊芳臭矣。子美當安史作難時，徒步從肅宗，其詩拳拳於君臣之義，太白於其時從永王璘，欲乘危割據江表，叛棄宗社，作《猛虎行》云：“旍旌繽紛兩河道，戰鼓驚山欲傾倒，一輸一失關下兵，朝降夕叛幽薊城，頗似楚漢時，翻覆無定止，張良未遇韓信貧，劉項存亡在兩臣。”其辭意視祿山、思明反噬其主，比於劉、項敵國相爭，尙安知君臣之大倫歟？元稹謂：“太白不能窺子美藩籬，況其堂奧？”得之矣。退之懷忠事主，闢邪宗聖，固有本原，其稱子厚謂：“斥不久其文必不能傳於後如今無疑”，蓋惟稱其文而已。其阿附伾、文，胡致堂[61]謂忌憲宗在儲位，有更易祕謀，未及為而敗，後又託河間淫婦無卒者，以詆憲宗，得免於大戮為幸，由是言之，文雖美，而若斯過惡，固非可湔滌者也。朱文公《楚辭》[62]，載子厚謫居時《懲咎賦》，取其有自悔之言，噫！旣悔已，又詆主，則亦非眞悔也，奚足錄哉？
凡論必有據依，而宋、明兩朝之士，假藉道學，拘牽名義，每架空說以進退人士，而刻責賢者尤苛。如本文所加於子厚兩事，止於摭拾一時浮說，故甚一己周內，毫無根據，信口亂道，將質直之謂何？即敏博亦何足貴乎？所謂忌憲宗在儲位，有更易祕謀，致堂矢口妄陳，全屬空中樓閣，羌無故實，定之遽依倚以為說，蔽罪子厚，委非誠篤君子之所忍為，抑亦元和逆黨之不敢出口，及《實錄》曲筆之不肯妄造。至河間淫婦，逞臆矯誣，尤似無忌憚小人之謬騰口輔，匪夷所思。姑無論《河間傳》文列《外篇》，識者多不信為子厚所親執筆，即屬作者無誤，亦何所見被詆者非他人，適為憲宗？
或謂此文胎息史公之論原涉[63]，倘子厚所詆為憲宗也，史公所詆又何帝乎？如此蹈空造謗，將安見天下仍有不易色之黑白，及不易位之東西者？史稱定之起家翰苑，洊[64]登三事，雖相業未優，而建白咸有可稱，大抵是一坐而言、不見能起而行之一流人。嘗有中旨命製元宵詩，內使卻立以俟，定之據案伸紙，立成七言絶句百首，此其文才敏捷，至足驚人。就中意到筆隨，不假思索，思致未純，因而承訛襲謬之事，勢所難免。吾人在善善從長上看問題，其所為齮齕子厚之由來，至少亦憑直覺論事，殊乏三思愼密之長厚風態。至由誤解子厚推之，其論李太白之不恰當，至與村學究無異，無取置辨。
二
有唐閹宦之權重，中唐以後，歷朝定儲，完全為若輩所操縱，用甲也則甲，用乙也即乙。祖宗之成法，旣等弁髦，朝臣亦祇依違其間，無敢執持本朝定策正義，《春秋左氏傳》所載石碏“六逆”教材[65]，也毫無參考價値。如順宗之子，多至二十餘輩，任指其一，皆得作為儲位候選人。如邵王約，初名漵者，曾為國子祭酒，才名流聞，而暴薨於元和元年。其所以暴薨之故，吾揣殆由閹宦提名備儲而未成，因不得不殺之以滅口，其他以此類推。《通鑑》載：永貞元年三月，宦官俱文珍等，在金鑾殿議立太子，吾敢謂所擬未必即是憲宗，而且所擬未必專屬一人。其時宮闈隔閡，波詭雲委，北司擅權，無惡不為。自王叔文用范希朝收神策兵之計不成，而乃由俱文珍、劉光琦輩，口含天憲，指定誰為替罪羊，誰即無絲毫反抗餘地。胡致堂“伾、文忌憲宗在儲位，有更易祕謀，未及為而敗”云云，此無非摭拾惡閹唾餘，搖旗吶喊之藉口。試思憲宗當日之掌握皇室，若而定儲，若而監國，若而即位，乃諸宦作一錘鑼打去，而開成頃刻之花，中間那有祕謀更易之舂容餘暇，能使王叔文輩僥倖得所借手也哉？凡此諸義，皆浮露於《順宗實錄》半呑半吐之史蹟間，幾於一目了然，而特為躁妄褊淺之朱明論士所不解，因於劉定之《雜志》略一批尾云。
此外定之又以“陰闇”二字罵倒子厚。夫何謂陰？吾知人或從陰陽劃分文家，而子厚固屬於陽而不屬陰。〔本編有文曾論及此。〕夫何謂闇？《中庸》云：“君子之道，闇然而日章”，人為君子，固不能舍闇而濫肆章。雖然，此終非定之所謂陰闇也，吾有他篇，在定之意義上駁定之，不具於此。
顧亭林評韓
亭林紀退之事，名必稱文公，意在崇韓可知。顧於退之失檢之處，亦不肯稍為諱飾，如諛墓，借劉夢得語指為眞贓，已別載。茲就《日知錄·文非其人》一條，甄取如下：
少年未達，投知求見之文，亦不可輕作。《韓昌黎集》有《上京兆尹李實書》曰：“愈來京師，於今十五年，所見公卿大臣，不可勝數，皆能守官奉職，無過失而已，未見有赤心事上，憂國如家如閣下者。今年以來，不雨者百有餘日，種不入土，野無青草，而盜賊不敢起，穀價不敢貴，百坊百二十司，六軍二十四縣之人，皆若閣下親臨其家，老姦宿贓，銷縮摧沮，魂亡魄喪，影滅跡絶，非閣下條理鎭服，宣布天子威德，其何能及此？”至其為《順宗實錄》，書貶京兆尹李實為通州長史，則曰：“實諂事李齊運，驟遷至京兆尹，恃寵強愎，不顧文法。是時春夏旱，京畿乏食，實一不以介意，方務聚斂徵求，以給進奉。每奏對，輒曰：今年雖旱，而穀甚好，由是租稅皆不免，人窮，至壞屋賣瓦木、貸麥苗以應官。陵轢公卿已下，隨喜怒誣奏遷黜，朝廷畏忌之。嘗有詔免畿內逋租，實不行，用詔書徵之如初，勇於殺害人，民不聊生，至譴，市里讙呼，皆袖瓦礫，遮道伺之，實由間道獲免。”與前所上之書，迥若天淵矣，豈非少年未達，投知求見之文，而不自覺其失言者耶？後之君子，可以為戒。
退之《上李實書》，在貞元十九年癸未，時退之三十六歲，號將仕郎守國子監四門博士，已不能與一般少年未達者比。是年自正月至七月不雨，書旣指實不雨者百有餘日，上書之期日，大概即在七月，而退之得御史，又適當是時，天地間竟有如此巧合之事。以勢推之，或者李實得書甚喜，因力薦退之，使之得官，此當時大有可能。查退之得御史在秋季，而陽山之貶，即急迫在冬季，似退之受監察御史之命，為時甚暫， 略計不過月餘而已。蓋是時有詔以旱飢蠲租之半，有司徵愈急，所謂有司，即李實也。退之以御史與張署、李方叔上疏請寬民徭，所言與《上李實書》恰相反，以此逢實之怒，疑其言諷己，因譖於上而致貶，史稱“為幸臣所讒”，幸臣又即實。由此說來，退之因求官而諂事李實，旣得官矣，又無法拒斥同僚張署、李方叔之請，不嚴劾之，於是上書用盡諂諛口吻，卻等於自栽荊棘，身撲其上，造成矛盾重重，無自解脫，亦大與尋常投知失言不同。亭林譴責退之，不肯推入深處，仍不得謂非意存左袒云。退之此一階段之仕路得失，如此明白，而退之在寄人詩篇中，猶以劉、柳洩言，致落寃讎為疑[66]，十分可笑，事以另載不贅。
屠隆搏擊韓退之
明屠隆字緯眞，號長卿，鄞人，舉萬曆進士，以能文名，下筆不能自休，於古今文士，靡不譏彈，對退之搏擊尤甚。其《由拳集》卷之二十三有《文論》，茲擇錄一段於下：
……文體靡於六朝，而唐昌黎氏反之，然而文至昌黎氏大壞焉。昌黎氏蓋所謂文起八代之衰者，今讀其文，僅能摧駢儷為散文耳。姸華雖去，而漆乎無采也，醲腴雖除，而索乎無味也，繁音雖削，而瘖乎無聲也。其氣弱，其格卑，其情緩，其法疏，求之《六經》、諸子，是遵何以哉？世人厭六朝之駢儷，而樂昌黎之疏散，翕然相與宗師之，是以韓氏之文，遂為後世之楷模，建標藝壇之上，而羣趨旌干之下，一夫奮臂，六合同聲，斯不亦任耳而不任目之過乎？《六經》而下，古文咸在，正變離合，總總夥矣，然未有若昌黎氏者，昌黎氏之文，果何法也？藉令昌黎氏之文，出於周、漢，則不得傳，何者？周、漢之文無此者，周、漢誠無用此文為也。昌黎氏之所以為當時宗師而名後世者，徒散文耳，今姑無論其他，即如西漢制誥，誰非散文？沖夷平淡，都無波峭之氣，而朴茂深嚴，遠而望之，則穆然光沈，迫而視之，則神采隱隱，風骨格力，往往而在，昌黎氏之文若是耶？論者謂善繪者傳其神，善書者模其意，昌黎氏之文，蓋傳先哲之神而脫其軀殼，橫古文之意而遷其形畫者也，奚必《六經》，必諸子哉？且風骨格力，韓子焉不有也？嗟乎！令韓子不屑屑[67]於擬古，而古意矯然具存，即奚必如《六經》，如諸子？而自為韓子一家之言可也。今第觀其文，卑者單弱而不振，高者詰屈而聱牙，多者裝綴而繁蕪，寡者率略而簡易，雖有他美，吾不得而知之矣，尙焉取風骨格力於其間哉？厥後歐、蘇、曾、王之文，大都出於韓子，讀之可一氣盡也，而翫之則使人意消，余每讀諸子之文，蓋幾不能終篇也，標而趨之者非韓子歟？……
屠隆之反韓，不能作為單純反韓看，蓋韓所代表者散文，屠為反散文而反韓，於是舉韓同時，以及後來宋、明諸散文家而一切反之，不應有何例外也。然則屠反韓，抑反柳焉否耶？曰：屠可能不反柳。何以言之？夫從古文場而有駢、散二派，陳列以待沽也，文士並非不付代價，而任便取得。代價者何？功夫是也，駢有駢之功夫，散有散之功夫，具駢之功夫者得駢，具散之功夫者得散，具駢兼散之功夫得駢兼散，理有固然，不可強為也。天下文士，固有散之功夫不備而專駢，亦有駢之功夫不備而專散，駢、散之功力俱備，而兼工兩體者，誠亦有之，然不少概見，凡單弱不振，率略簡易如昌黎氏之流，非其選也。嘗論主唱起八代之衰者諸文家，揚言以反駢為職志，獨彼之所謂反駢者，將曾有素養於駢而故吐棄乎？抑於駢向未問津，或淺嘗而中道廢置，從而故示不屑以為名高乎？吾揣屠氏之意，凡工駢而反駢，其人入文場而取得散，可視為已付取散之價，若空疏虛憍、無力為駢如昌黎氏，於斯憑浮誇而主散，易詞言之，己之力不及八代，而空言反八代，則應視作白手入場，陰竊貨物之無賴子，了不足道。以此之故，屠之反韓，應是不包括柳。
杭大宗[68]《古文百篇序》駁屠隆之說，茲引一段如下：
……唐興，修六代之史，有史裁而無史筆，魏徵以史論，燕許以手筆，陸贄以奏議牓子，楊綰[69]、常袞[70]、權德輿[71]以制誥，意雖盛，氣雖雄，猶沿六代之偶儷。昌黎韓愈氏出，約《六經》之旨，起八代之衰，輔之以李翺，角之以柳宗元，衍之以皇甫湜、孫樵，姦窮怪變，大放厥詞，有唐一代之文章，崒然聳於千載之表。近代何大復[72]病狂喪心，乃以為古文亡於韓，屠長卿謂歐陽、蘇、曾、王之文，讀之不欲終篇，此桀犬之吠[73]，叔孫武叔之毀[74]，不足校也。……
屠長卿所為抨韓，說見本文，無取申敘，獨何大復之說何如者？吾嘗取大復《與李空同[75]論詩》一札，諷繹數過，終覺所持理論，未甚瑩澈，姑試節其書中一部如下：
僕嘗謂詩文有不可易之法者，辭斷而意屬，聯類而比物也，上考古聖立言，中徵秦、漢緖論，下采魏、晉聲詩，莫之有易也。夫文靡於隋，韓力振之，然古文之法亡於韓，詩弱於陶[76]，謝[77]力振之，然古詩之法亦亡於謝。比空同嘗稱陸、謝[78]，僕參詳其作，陸詩語俳，體不俳也，謝則體、語俱俳矣，未可以其語似，遂得並例也。故法同則語不必同矣，僕觀堯、舜、周、孔、子思、孟氏之書，皆不相沿襲而相發明，是故德日新而道廣，此實聖聖傳授之心也。後世俗儒，專守訓詁，執其一說，終身弗解，相傳之意背矣。今為詩不推類極變，開其未發，泯其擬議之迹，以成神聖之功，徒敘其已陳，修飾成文，稍離舊本，便自杌隉[79]，如小兒倚物能行，獨趨顛仆，雖由此即曹、劉[80]，即阮、陸[81]，即李、杜[82]，且何以益於道化也？
意若謂：古文之法，不可徒襲陳迹，而必須推類極變，而開其所未發。彼文靡於隋，誠非振之不可，然徒言振之，將眼前障翳掃除以盡，而還顧己所操持，了無一物。試圖取得周、孔、思、孟不沿襲而相發明之道，終於不知何所措手，勢且不得不如小兒離物獨趨，立見顛仆而已。所謂古文之法亡於韓，乃彼視韓之為文，有同兒戲，又謂古詩之法亡於謝，其由於謝之詩語與詩體，無一不俳，理論正復相等。嘻！大復之論，高矣美矣，韓與謝誠不足以紹古詩文之統，則試以謀之“自創一堂室，開一戶牖，成一家之言以傳不朽”之空同子，恐亦非何、李兩公之所敢自信。雖然，大復標為詩文不可易之法者，不外“辭斷而意屬，聯類而比物”，由前之說，是謂辭達，由後之說，是謂辭工，辭達而工，旣詩文之本能，亦即詩文之止境。韓於古文，固非其倫，舍韓而別求卑不單弱，高非詰屈，多不繁蕪，寡非簡易之標準文才，亦未必定無人在，大雅宏識，其共圖之！
《大復集》有施愚山〔閏章[83]〕一序，略如下：
明正德間，李空同虎視鷹揚，望之森森武庫，學者風靡，固其雄也。大復起而分路抗旌，如唐之李、杜，各成一家，雖嘗貽書辯論，不相下而卒以相成，至今稱“何李”。……昔人目謝詩初日芙蓉，自然可愛，余謂惟大復不愧此語，及其深蔚警健，未嘗不泉湧而山立。嘗考其世，當劉瑾用事時，大復官中書舍人，名藉甚，亟謝病歸，瑾誅，薦起復，以中書入直內閣掌制，慷慨上封事，指斥宦官貴倖，聞者咋舌。……年未四十，卓然成一書垂後，有得乎風人之旨。……至其所謂詩弱於陶，文亡於韓，錢東澗[84]嘗力辨其非，蓋文人矯枉過當，有為而言也。……
尋大復“詩亡於謝、文亡於韓”之說，即在與北地[85]貽書辨論之中，並不見於他項著錄。愚山謂大復詩近謝，而其說有為而發，吾意謝乃大復自箴，而韓則以箴北地。蓋韓侈言非三代、兩漢之書不敢觀，而力不足以赴，與北地高言復古，而才與學兩不相副者適相似，凡此即愚山所謂有為而言也。杭大宗遽從而訾之曰：喪心病狂，論之不切實際，遠遜愚山。又柳子厚《與韋中立論師道書》，曾引用桀犬之喩，謂“度今天下不吠者幾人？”吳摯父點勘此文，竟直詆為淺露，大宗何人？遽復犯此，吾誠不知將下柳州幾等矣。
有明文人妄誕者多，而出自四明[86]者尤甚，屠長卿其一也。長卿微特說不上學識，即行文亦到處文不從而字不順，如實言之：長卿在文壇中，絶無適當地位，可容配置，惟大復反韓，長卿隨聲附和，似仍不得不記以微末分數。夫文亡於韓，是一個絶大好題目，長卿卻做不出好文章，也只得徒呼負負。總之文之風格如何為高抑卑，裝點如何為多抑寡，長卿己且全無主宰，而漫以“單弱”或“簡易”隨意毒詈人，此與醜婦駡街何異？何大復、杭大宗之流，亦較長卿略高一籌耳，嚴以繩之，應都在卑卑不足道之列，而大宗之品尤劣。
全謝山之於韓柳
一
全謝山有《說文》一首云：
揚子雲之《美新》[87]，貽笑千古，固文人之最甚者。餘如退之《上宰相書》、《潮州謝上表》、《祭裴中丞文》、《京兆尹李實墓銘》，放翁《閱古泉》、《南園記》[88]，西山建醮青詞[89]，皆為白圭之玷。就中言之，放翁二記，尙有微詞，然不如不作之為愈也。水心[90]應酬文字，半屬可刪。吾故曰：儒者之為文也，其養之當如嬰兒，其衛之當如處女。
謝山此文，所評放翁、西山、水心諸人者，姑且不論，獨於退之，謝山平日推許甚至，而忽然指摘幾首，使與揚子雲《美新》，同為貽笑千古之口實，殊為可怪。姑試疏之：退之《上宰相書》所謂宰相者，趙憬、賈耽、盧邁之流也，以相業論，在唐室亦差可觀。乃有鄉貢進士如退之其人，親伏光範門下，上一書不報，越十有九日再上第二書，仍不報，越二十九日又上第三書。第一書曰：“干瀆尊嚴，伏地待罪”，第二書曰：“情溢[91]辭蹙，不知所裁，亦惟少垂憐焉”，第三書[92]曰：“惴惴焉惟不得出大賢之門甚懼。”文旣斐亹[93]，情尤迫促，朝野流譽，名非不彰，而所引領之大賢，竟恝然不一回首，使稍得迴旋餘地。從而此一鄉貢進士，倉黃出京，號稱東歸，途遇藩使貢獻方物，浩然發遭時不偶[94]、人不如鳥之歎。因為賦曰：“時返顧以流涕，念西路之羌永，感二鳥之無知，方蒙恩而入幸。”退之在此一、二月間，意氣隳盡，聲光黯然，茫茫大地，不知奔赴何所。書生途窮，一至如此，究為何故？尋退之《感二鳥賦》之意志卑下，以歐陽永叔之推韓，猶認為此賦無謂，謝山則上溯《三上宰相書》之徒貽笑柄，大可不作，韓門職志，太息同聲，亦愛而知其惡之無可奈何者已。
《潮州謝上表》之為人譴責，在歌頌憲宗所謂：“巍巍治功，宜定樂章，以告神明，東巡泰山，奏功皇天，具著顯聞，明示得意。”之數語者，持與子厚《貞符》：非天、明人浩然之氣相比，何啻霄淵之別？謝山箴之，理有固然。
《祭裴中丞文》，《集》中無之，而卻有《祭裴太常文》一首，與祭者乃給事中李逢吉、給事中孟簡、吏部侍郎張惟素、吏部侍郎張賈、比部郎中史館修撰韓愈等五人。尋孟簡為裴延齡之壻，而祭文稱“二十一兄太常”，當是延齡之子。又李逢吉當朝，以忌刻險譎著稱，顯然不在正人之列，退之與此輩人向延齡之子致祭，故謝山短之。
《京兆尹李實墓銘》云者，《集》中廑有《上李尙書書》〔“李”下或有“實”字。〕一首，並無《墓銘》，此恐謝山記憶不確。書中措詞之不愜當，吾別有紀錄，不贅於此。尋李實為京朝顯宦，凡仕於朝者，殆無能不與晉接。《子厚集》中有《代李實祭楊凝郎中文》，凝為子厚密親，實欲祭之，託子厚捉刀為文，子厚勢難辭謝，此較退之滿紙佞詞，並獻文以干實，究有涇渭之別。
要之謝山此文，持論甚正，繩墨亦較其他文人為峻，《鮚埼亭集》中不可多見之作。
二
全謝山搜羅史實甚勤，而於永貞之變，袒韓過甚，時吐謬論。《鮚埼亭集·外編》有《書〈柳集〉後》一文如下：
退之先生陽山之貶，實為韋、王之黨所排，諸家皆無識者，洪慶善[95]、方崧卿始備得其顛末，足以補《唐書》之漏。按《寄三學士》詩[96]云：“或自疑上疏，上疏豈其由？”又云：“同官盡才俊，偏善柳與劉，或慮語言洩，傳之落寃讎。”《別竇司直》詩[97]云：“前年出官由，此禍最無妄，姦猜興彈射，不逐恣欺誑”[98]，又云：“愛才不擇行，觸事得讒謗。”是當時小人忌先生，必欲乘間去之，特駕其罪於建言，即素以文章相契者，亦不能容，故《神道碑》[99]謂論旱饑，本傳[100]謂論宮市，皆非致禍之本。又《寄三學士》詩云：“前日遇恩赦，私心喜還憂，果然又羈縶，不得歸耝耰”，《別竇司直》詩云：“行當掛其冠，生死君一訪。”蓋韋、王之黨敗後，餘孽猶存，先生雖量移，仍多危懼，城狐社鼠，可想見其概矣。
謝山譏諸家無識，不知彼此論乃眞無識之尤。蓋凡斷一史案，必須詳查當時各項材料，證據完全，方能下斷。而謝山所憑者，止於退之幾首詩，詩又斷章取義，不錄其全，如“傳之落寃讎”下兩句[101]，最為重要，謝山遽爾割斷，自墮歪曲。試問韋、王之黨，何事必與退之為仇？伾、文旣死，八司馬皆竄，餘孽又是何人？此類謬論，不似出自讀書明理者之口，怪事怪事！
曩疑韓詩：“或慮語言洩”，不知是何種語言。查趙紹祖[102]《新舊唐書互證》云：“疑劉、柳漏洩，當是與宗元、禹錫言王叔文之奸，而二子漏其語于叔文，遂為其所中也。”釗案：陽山之貶，乃叔文出山一年以前事，叔文當時潛伏東宮，即其諫止太子言宮市事觀之，可見是一異常謹愼之人，即令不喜退之，亦何至出頭干預朝官之黜陟乎？此類猜測，終嫌不切實際，何況退之之黜由迕李實而起，別見證據確鑿乎？
謝山作《方望溪神道碑》〔見《鮚埼亭集》卷十七。〕有云：“公論文最不喜班史、柳集，嘗條舉其所短而力詆之，世之人或以為過，而公守其說彌篤。”夫望溪之排柳，亦蚍蜉撼大樹耳，於柳州何損！夫望溪何以必須排柳？曰：以崇韓故；何以崇韓？曰：以韓在永貞之變受排擊故。殊不知陽山之貶，出自李實，與韋、王無關，與劉、柳更無關。而韓、柳相推，韓於柳尤殷至，方、全目論之士何足知之！
或曰：退之作《寄三學士》詩，用意何在？詩不寄他人，而特選三學士以為的標，意又何居？曰：此目的有二：一曰復仇，一曰扳援。由前之說，共、兜已殛，八司馬已貶，劉、柳又斷其不為讒人〔指詩言：“二子不宜爾，將疑斷還不。”〕，以勢推之，京朝中委實無仇可復。篇末數語：“殷湯閔禽獸，解網祝蛛蝥，雷煥掘寶劍，寃氣銷斗牛，茲道誠可尚，誰能借前籌？殷勤謝吾友，明月非暗投。”湯牒憲宗，謂己在詔追起用之列，劍影自身，謂時際沈寃昭雪之期，借前籌[103]，以三賢擬留侯，非暗投，則友朋之力可恃，蓋由後之說，昭昭然矣。然則三學士者，其對退之也，果曾披髪纓冠[104]焉否乎？曰：否，王廣津者，一八面玲瓏人也，〔王二十補闕涯。〕其時官階較顯，似力能進退人，查《子厚集》中，其名廑見於《獨孤申叔之碣》末，他闃無所聞，於柳無情可言，未見於韓獨顯深至。其次李杓直，〔李十一拾遺建。〕子厚曾有書與之：“僕曩時所犯，足下適在禁中，備觀本末”，又“僕在蠻夷中，比得足下二書，及致藥餌，喜復何言？”是柳、李之情篤也，於柳篤，未必相應噢咻[105]於韓。又其次李表臣，〔李二十六員外程。〕則夢得《祭子厚文》鄭重言之曰：“鄂渚差近，表臣分深，想其聞訃，必勇於義，已命所使，持書徑行，友道尙終，當必加厚”，斯子厚在日，表臣分深何許，不難推見。之三人者，退之從而冀其優加援手，於理於勢，兩俱難能。病亟求醫，不遑擇別，明月之投，謂非無因至前，情亦廑矣。退之躬膺患難，一切不求諸己，一面寄恨於踪影毫無之餘孽，一面引領於萍蓬偶合之同僚，“足乎己無待於外”[106]之謂何？退之其將不識道之大原，位於何所矣？
據《新書》：李建原任左拾遺、翰林學士，順宗立，李師古以兵侵曹州，建作詔諭還之，詞不假借，王叔文欲更之，建不可，左除太子詹事。《舊書》：貞元二十年，李程為監察御史，其年充翰林學士，順宗即位，為王叔文所排，罷學士。由是觀之，退之作詩時，二李官職已變更，詩題所署皆舊銜云。
林雲銘[107]評退之陽山之貶
林雲銘字西仲，清初頗有時名，特為制藝鑽研古文，一帖括陋儒也。但有時詮次史實，反較全祖望之流清晰，如退之陽山之貶，祖望糾纏於退之自為各詩，蔽罪韋、王，兼疑劉、柳，而雲銘一語斷定曰非。其《年譜》中先簡舉曰：
貞元十九年癸未，三十六歲，由四門博士遷監察御史，十二月，因天旱人饑請緩徵，忤京兆尹李實，貶陽山令。
又為之注曰：
本傳上疏極論宮市坐貶，考《全集》無論宮市疏，即公《赴江陵途中》詩，只言請緩徵，並不及宮市，故從《綱目》。
退之御史臺上論天旱人饑狀云：
右臣伏以今年已來，京畿諸縣，夏逢亢旱，秋又早霜，田種所收，十不存一。陛下恩踰慈母，仁過春陽，租賦之間，例皆蠲免，所徵至少，所放至多。上恩雖宏，下困猶甚，至聞有逐子棄妻，以求口食，折屋伐樹，以納稅錢，寒餒道塗，斃踣溝壑，有者皆已輸納，無者徒被追徵，臣愚以為此皆羣臣之所未言，陛下之所未知者也。臣竊見陛下憐念黎元，同於赤子，至或犯法當戮，猶且寬而宥之，況此無辜之人，豈有知而不救？又京師者四方之腹心，國家之根本，其百姓宜倍加憂恤，今瑞雪頻降，來年必豐，急之則得少而人傷，緩之則事存而利遠。伏乞特勅京兆府，應今年稅錢及草粟等，在百姓腹內徵未得者〔按“腹內”猶言“額內”〕，並且停徵，容至來年蠶麥，庶得少有存立。臣至陋至愚，無所知識，受恩思効，有見輒言，無任懇款慚懼之至。
西仲作總評曰：
德宗專意聚斂，時藩鎭如李兼、韋皋、李錡，皆以進奉求媚，而刺史裴肅、判官嚴綬，亦效之而得遷擢，故京兆尹李實務徵求以給進奉，賦稅之外，不知增了多少科派。因旱蠲免，循例而行，上下之間，乃具文非實政也。按《順宗實錄·貶李實詔》云：“比年旱歉，先聖憂人，特詔逋科，悉皆蠲免，而實敢肆誣罔，復令徵剝”等語，是不但腹內之稅錢草粟，現在追繳，即額外所徵，亦未必不加故也。公纔遷御史，即以緩徵為請，其意以天旱人饑之時，正供尙不能輸，何況額外？其中回護斡旋，語意亦甚和婉，但當天子患貧、小人固寵之時，安能以不入耳之談為民請命乎？陽山之貶，必有以公“市恩於民、使民歸怨於上”之語而行讒者，猜忌如德宗，未有不信而加罪也。厥後紫陽作《綱目》[108]，特書曰：貶韓愈為陽山令，所以深譏德宗用人聽言之失，公雖貶有餘榮矣。[109]
西仲序次極明，所以引《順宗實錄·貶李實詔》，適韋、王執政時所頒，詔中數語，可能即由劉、柳執筆。可見陽山之貶，韋、王、劉、柳直與退之同氣相求，謝山識在西仲下，遽認退之自為詩句是眞贓發見，可笑之至。釗案：清初以自工功令文而兼評選一流人，包括方靈皋、何義門在內，竊見林西仲史識獨高，足與全謝山上下議論，因特揚之。
程綿莊[110]抨韓
綿莊與程魚門論古文云：
簡齋南還，蒙惠手教。文章一道，自古難言，誠有如足下所論者，抑愚竊有見夫天地雕刻眾形，而咸出于無心，文之至者，體道而出，根心而生，不煩繩削而自合。《六經》、孔、孟之書尙矣，自聖經不復作，而左丘明以華整之才，易古人之高渾簡質，文人之文，於是焉始，歧趨別出，其變無窮，亦有世運之升降焉，非盡人之所為也。漢代人品淆雜，文反近古，如賈生[111]、董子[112]、鼂錯、司馬遷、相如、匡衡、劉向之徒，意不在文，而文隨之，東京稍若不逮，而著作不謬于經術。下及魏、晉，漸尙詞華，雄偉不足，然其傑出如王、曹、潘、陸[113]者，猶不失厚重之意，亦非後世所易及也，末流至乎南朝之季，有不足道者矣。韓退之崛起數千載之後，屬文章靡敝，憑陵轥轢[114]，首唱古文，而能範圍後來之作者，誠可謂文人之雄也已，然其自負太過，後之尊崇亦太過，此不可以不論。開皇之世，李諤上書論文體[115]，深斥齊、梁之弊，謂宜屏黜輕浮，遏止華偽。唐之中葉，柳冕與杜黃裳書[116]，言文雅不振，當尊經術，卑文士，以正人心而美風俗。以時考之，乃狂瀾之欲頹，百川將入于滄溟矣，退之安得自矜一人之力？其所乘之時然也。且退之以道自命，則當直接古聖賢之傳，三代可四，而《六經》可七矣，乃志在于沈浸醲郁[117]，含英咀華，作為文章，戛戛乎去陳言而造新語[118]，以自標置，其所操抑末矣。以此與八代[119]爭短長，縱使己所言皆在于仁義道德，彼所言皆在于月露風雲，而究無以相服，莊生云：其於亡羊均也[120]，又安得而起其衰？《易》曰[121]：君子黃中通理，正位居體，美在其中，而暢於四支，發于事業，言道充而文見也，非強道以生文也。以丘明之才，而使經降為傳，以退之之才，而使天下唯知有記誦詞章，豈不重可歎息哉？豈其故果在世運哉？宋之師法退之，而能名其家者，不過數人，未有及退之者也，繼之元、明以來，又未有及數家者也。由退之而前，吾見退之之任之，由退之而後，退之將不任乎？何文之愈降而愈衰也！葉水心之言曰[122]：本朝歐、王、曾、蘇，雖文詞為盛，然往往不過記、序、銘、論，浮說閒語，而著實處反不逮唐人遠甚，學者不可但隨聲唱和，虛文無實，終于斵喪而已。斯言也，其得曰無所見乎？孔子曰：修辭立其誠[123]，又曰：辭達而已矣[124]，以誠為本，以達為用，蓋聖人之論文，盡于是矣。因文以見道，非誠也，有意而為之，非達也，不反其本，而惟文之求，於是體製繁興，篇章盈溢，徒敝覽者之精神，而無補于實用，亦奚以為？此由後學見退之輕蔑往古，自為尊大，咸欲效尤致使然耳。承孜孜以後人不及退之為問，足下蓋大有疑于文之升降，而欲求其故、救其衰也。愚何人斯？文之雄如退之，輒敢萌蚍蜉撼大樹[125]之見，而加以雌黃，愚固有說以處此。夫文之衰至今極矣，有志者起而振之，若曰舍唐、宋人則無所問津，愚雖陋劣，未敢以為然也。古之有至德卓行者，多不以文自見，不得已而欲自見于文，其取精用宏，固自有術。而要之以進德修業為本原，以崇實黜浮為標準，以有關係發明為體要，理充者華采不為累，氣盛者偶儷不為病，陳言不足去，新語不足撰，非格式所能拘，非世運所能限，在山滿山，在谷滿谷，則庶幾乎由秦而前聖賢人之文矣。若退之之張皇號叫，永叔之纏綿悲慨，皆內不足而求工好于文，豈古人所有哉？此言非足下無與發，如曰不然，伏願有以教我。
中清崇韓最盛之頃，程綿莊出而訾之，如其與同族魚門〔即程晉芳。〕一書之所云云，談言微中，深得窾綮，由今觀之，不能不謂為出乎其類，拔乎其萃，撮其要旨，可得而言。
綿莊首言退之自負太過，後之尊崇亦太過，此正諺所謂“蜀中無大將，廖化作先鋒”，一語破的，讀之一快。繼言唐之中葉，柳冕與杜黃裳書，言文雅不振，當尊經術，卑文士，以正人心而美風俗，以時考之，乃狂瀾之欲頹，百川將入於滄溟，退之安得自矜一人之力？夫柳冕者，柳氏之族子也，子厚在《先友記》中，曾稱其文學健而為人躁，措詞並未甚許與。顧其先識遠見，度越退之不知幾許！而奏記當宁[126]，盛言尊經卑文，不涉私事，與退之《三上宰相書》之揚己獻媚，再三瀆而不自恥者，所為公私邪正之別，又明如霄壤之懸殊。乃談文運者，卻不齒柳冕，而謬軒退之，退之復毫無顧藉，妄以挽狂瀾、障百川[127]之績效，專之於己。而耳學者流，芒洋和之，以致事經千載，而迄無人為之發矇，此誠不能不令綿莊萌生黃鐘毀棄、瓦缶雷鳴[128]之感，而輒於羣從之間，貽書太息而末如之何也。
“文起八代之衰”一語，出於宋人之濫恣鼓吹，吾揣退之當日，還不敢以此自任。非惟不敢以此自任，而竟有時求為八代之文，反期期未之能信。何以言之？夫沈浸醲郁，含英咀華，凡八代文章之所以自別於庸俗，而江河不廢者，其竅要不外乎此。顧退之望而不見，搔首躊躇，必焚膏繼晷，兀兀窮年[129]，以待乎學之進也，而後期於日月至焉，以求得其髣髴，而自炫同工異曲之美。夫如是，欲起八代之衰，將何從而起之？藉曰起焉，亦如壽陵餘子之學步[130]，執己之所廑有，妄訾己所不能，自詡為高，聊且快意云耳。不謂綿莊之意，卻猶有逾於是，彼謂戛戛乎去陳言而造新語，其所操抑末矣，以此與八代爭短長，而究無以相服，又取喻莊生“於亡羊均也”，將安得而起其衰？嗚乎噫嘻！千載而下，吾於何處覓取退之，以綿莊之語剴切而面命之？
綿莊又言：古之人而欲自見於文，理充者華采不為累，氣盛者偶儷不為病，陳言不足去，新語不足撰，在山滿山，在谷滿谷，凡退之平昔所自矜異以號召於天下者，至此皆化為齏粉，泯滅無餘。緣退之所為，不過張皇號叫，與自為尊大而止，從來人之排擊退之，求如綿莊之明白痛快者，吾見實罕，吾敢向讀者推薦此文，餘欲無言。
綿莊名廷祚，江寧人，乾隆初，以鴻博薦，試不入等，從此拋棄科舉，篤志窮經，於漢、宋兩家，皆事抨擊，專己自尊。與程魚門、袁簡齋輩為友，多所辨駁，不肯苟為遷就，所著曰《青溪文集》。
韓退之潮州事迹
王介甫於柳歎為奇才，而惜其所交匪人，但於韓屢吐微辭，不稍顧藉，似介甫之視韓、柳，與歐九卻有未同。觀介甫《送潮州呂使君》一詩云：
韓君揭陽居，戚嗟與死鄰，呂使揭陽去，笑談面生春。曾復進趙子，詩書相討論，不必移鱷魚，詭怪以疑民。有若大顛者，材高能動人，亦勿與為禮，聽之汩彝倫。同朝敘朋友，異姓接婚姻，恩義乃獨厚，懷哉余所陳。
此詩之攻擊退之者有三點：一、貶居時不堪其苦，與平時飛揚氣概迥異，所謂“戚嗟與死鄰”者，即引用退之《潮州謝表》“戚戚嗟嗟，與死日迫”二語。此節即以歐陽永叔擁韓，亦不能為退之恕，永叔坐責諫官貶夷陵令時，有《與尹師魯書》云：“每見前世有名人，當論事時，感激不避誅死，眞若知義者，及到貶所，則戚戚怨嗟，有不堪之窮愁形於文字，其心懽戚，無異庸人，雖韓文公不免此累。”由永叔言，則退之一庸人耳，不足與於眞知義者，惟不知介甫此詩，永叔當時曾見之否？蓋介甫責退之戚嗟誠當，唯與呂使相提並論，恍若呂使尙高退之一籌，則定為永叔所不喜，蓋呂使非他，公弼從孫嘉問也。嘉問字望之，介甫屢有詩與之，彼甘為家賊，阿附介甫，大為當時輿論所斥，然自介甫視之，嘉問始終依違於己，自較呂惠卿一流為優耳。
子厚貶永十年，從山水八記觀之，幾與樂天知命一流，同其曠達。即左官初期，與世好書，詞意不無抑鬱，然猶曰：“幸獲寬貸，得善地，無公事，坐食俸祿”，〔《與許孟容》。〕了無何種怨懟之意，存乎其間。以視退之《謝表》中即曰：“戚戚嗟嗟，與死日迫”，竟公然致懟於君父之前者，兩公學養純駁，情意美醜之度，誠不知相去何許也。
二、斥退之驅鱷魚為詭怪疑民。趙子者，趙德也，退之有《別趙子》詩：“我遷於揭陽，子[131]先揭陽居，揭陽去京華，其里萬有餘，不謂小郭中，有子可以娛，心平而行高，兩通《詩》與《書》。”揭陽者，與大庾、始安、臨賀、桂陽稱五嶺，即潮州之州治也。介甫意謂：與趙子討論《詩》、《書》則可，若移鱷，則巫道也，殊詭怪，非儒者所有事，詞雖極簡，義卻嚴正。
或問：倘柳州有鱷魚，子厚持態當如何？曰：子厚《寄周韶州》詩：“梅嶺寒煙藏翡翠，桂江秋水露鰅鱅”，此言民情不常，政經非一，正醜雜糅，弱暴接構。翡翠者正而弱，鰅鱅者醜且暴。吾憶有人見馮鈍吟[132]詁鰅鱅為鬼蜮，則大詫，謂不知出何書，實則《楚辭·大招》：“鰅鱅短狐，王虺鶱只”，鈍吟即本此。夫鰅鱅，鱷一類也，據此，即知子厚所以處鱷魚之道，將自始大異於退之，《寄韶州》詩“忘機事”三字，足以說明一切。釗案：鄺露[133]《赤雅》卷下《潛州留》條云：“東粵曰潛牛，西曰潛州留，楚曰鰅鱅，出澗與虎鬥，角軟，用水一湛，堅則復鬥，予在湘中見之，柳子厚詩：桂江秋水露鰅鱅。”據此，鰅鱅乃一種水陸兩棲之魚類，頭有角，形如牛，留，即方言“牛”之變音。吾見粵西有所謂狗魚，四足，水陸兩棲，能發聲而大，或即近是，惟其力足與虎鬥，則聞所未聞。
三、指斥退之與大顛往還，與平日闢佛宗旨不合。洪興祖作《韓子年譜》，敍述此事較明，其文云：
《與孟簡書》云：“行官自南回，[134]過吉州，得手書”，簡，元和十五年春貶吉州司馬也。又云：“潮州時有一老僧，號大顛，頗聰明識道理，遠道無可與語者，故自山召至州郭，留數十日，祭神海上，遂造其廬，及來袁州，留衣服為別，乃人之情，非崇信其法，求福田利益也。”東坡云：“退之喜大顛，如喜文暢、澄觀之意，而世妄撰退之與顛書，其詞凡鄙，有一士人又於其末題云：歐陽永叔謂此文非退之莫能及，此又誣永叔也。[135]近世所傳《退之別傳》，載公與大顛往復之語，深詆退之，其言多近世經義之說。又於其末作永叔跋云：使退之復生，不能自解免。吾友吳源明云：徐君平見介甫不喜退之，故作此文耳。”
文安禮輯《年譜》，於後綴語云：
公與大顛手簡三，刻石在潮州靈山院，慶曆中，袁世弼得其墨本，疑之，以質歐公，歐公云：“實退之語，佗意不及也。”以云手簡，上二簡皆招邀常語耳，第三簡云：“《易·大傳》曰：書不盡言，言不盡意，……愈聞道無疑滯，行止繫縛，苟非所戀著，則山林閒寂，與城隍無異。大顛師論甚宏博，而必守山林，不至州郭，自激修行，立空曠無累之地者，非通道也，勞於一來，安於所識，道故如是。”故歐公謂其以《繫辭》為《大傳》，謂著山林與著城郭無異，謂宜為退之言者此也。近世妄撰公別傳，以為孟簡所纂輯，載公與大顛答問佛法語，故世儒與前簡倂廢之，然公止三手簡，固無它語也，以孟簡書質之，公固嘗邀之至州郭也。歐公跋語，見於《集古錄》，洪亦未之考耶？王介甫嘗有《送呂潮州》詩云：“有若大顛者，高材能動人，亦勿與為禮，聽之汩彝倫”，故一時黨同者為此傳，源明之言不妄也。
右洪興祖護韓，謂世傳《退之別傳》、及退之《與顛書》，一切皆偽，而文安禮則謂：《別傳》誠偽，而退之與大顛手簡，曾經永叔認為退之宜作是言，跋語見之《集古錄》，何得一概抹煞？何得謂世誣永叔？雖然，永叔謂此“宜為退之言”，至眞為退之言與否，永叔亦未斷定，姑勿具論。退之自謂道無疑滯，而實見之未瑩，行迹槎枒，以致謗議百出，至數百年不息，以永叔推韓切至，而行迹模糊所在，亦祇得疑是疑非，虛與委虵，難與截斷眾流，堅作捍蔽，此韓、柳兩宗師大致不同處。蓋柳一貶十四年，以至於死，除己身鎔鑄經史，發為偉詞，以自列於後世外，所有人事來往，及內外行誼，絶無一絲供人訾議之隙也。
袁世弼，名陟，南昌人，為鴻臚少卿抗子，抗以藏書知名，陟刻厲好學，能詩，官終殿中丞。歐公謂以《繫辭》為《大傳》云者，指退之第三簡：“書不盡言、言不盡意”二語，原是《繫詞》，而退之稱作《大傳》，永叔旣明其誤，復謂此誤惟大師之疏忽可致，後進或不敢也。夫永叔不據此誤，否定手簡，反而以堅其自信，此亦鑒識獨出乎眾處。徐君平字安道，一云字安國，自言年二十三、四時，戲為《退之別傳》，今悔之無及。
至子厚了解佛理，平接僧徒，平生態度，後先一致，無使人懷疑翻覆之可能。彼《送僧浩初序》云：“凡為浮屠之道者，不愛官，不爭能，樂山水而嗜閒安者為多，吾病世之逐逐然唯印組為務以相軋也，則舍是其焉從？”此數語了之矣，為《進學解》之國子先生，自認跋前躓後，兀兀窮年，頭童齒豁，竟死何裨者，宜不解此。大丈夫立身行己，磊磊落落，與天下人以共見，是非利害，決之於己，如是者柳州有焉；凡事不近人情，必需委曲說明，以求諒於人，大抵其蔽即宿於是，且蔽之所至，紛綸轇轕，囂囂嗷嗷，往往經千百年而無能解，如是者屬之昌黎。
韓愈與孫覿
南宋初，孫覿，晉陵人，字仲益，別號鴻慶居士，以曾提舉鴻慶宮而自名也。大觀進士，後舉詞學兼茂科，歷官翰林學士、吏戶二部尙書。立朝有正直名，詞筆尤稱工麗，歷朝視為宋之名臣，專祠奉祀，內且設承襲奉祀生。前清浙江學政陳用光，及禮部尙書史致儼等，先後奏撤孫覿官祠，其攻覿重點，在媚敵媚璫。前者，靖康之難，金人欲得降表，他人不肯草，而覿一揮立就，金人大悅，至以太宗城所獲女餉之， 而覿不辭。後者，岳珂[136]《桯史》摘其為《李公碑》，稱璫為高風絶識[137]，趙與時[138]《賓退錄》，摘其為《韓琦志》，深詆岳飛[139]，作《万俟卨志》，又極褒美[140]。綜孫覿一生官歷及文辭言之，大致與韓退之同，所享高名亦相埒，以朱熹、陳振孫、岳珂、趙與時等宋世名人，連續訐發，而專祠奉祀如故。其媚璫為“高風絶識”，與退之媚俱文珍“材雄德茂，榮耀寵光”，亦正如魯、衛之政[141]，足相匹敵，故吾為詳細縷述如此。
宋孝宗朝，洪邁修史，以覿為靖康舊人，奏請覿依所聞見，詳書當時事蹟，以充史料，覿一秉筆，即對其所不樂意之人，肆意誣蔑。景盧疏於裁檢，多採其說，識者因憶王允當年稱“不可使佞臣執筆”[142]，乃是不易之論。此事於今日之新中國，大有可得資為殷鑑之處，故不憚覼縷而連犿及之，並無暇將退之《順宗實錄》中之曲筆，一一提出，與孫覿校論云。
朱晦菴之攻孫覿，著重在受女樂為欽宗草降表，與攻退之“諂諛、戲豫、放浪”，用意大致相近，《集》中《記孫覿事》，與《讀〈唐志〉》兩文，可參閱。
此文繕就，旋檢岳珂《桯史》閱之，知李公即璫，不檢閱幾釀大大誤會，蓋愚初意覿撰《李綱碑》，而牽涉及璫也。其辭云：
孫仲益《鴻慶集》，太半銘誌，蓋諛墓之常，不足咤。獨有《武功李公碑》列其間，乃儼然一璫耳，亟稱其高風絶識，自以不獲見之為大恨，言必稱公，殊不怍於宋用臣之論諡也。其銘曰：靖共一德，歷踐四朝，如砥柱立，不震不搖，亦太侈云。[143]
珂字肅之，號倦翁，岳飛孫。桯音汀，牀前几也，自作《〈桯史〉序》曰：“亦齋有桯焉，介几間，髹表可書，余或從搢紳聞聞見見，歸倦理鉛槧，輒記其上，編已，則命小史錄藏去，月率三、五以為常”，《桯史》命名之源如是。宋用臣亦閹，死後擬謚“僖敏”，謚議謂用臣為廣平宋公，有“天子念公之勞，久徙於外”之語，豐稷[144]論奏：以為凡稱公者，皆須耆舊大臣，與鄉黨有德之士，其曰念公之勞，久徙於外，則乃古周公之事，於用臣非所宜言，遂止令賜謚。所謂武功李公，不知誰指。《宋史·宦者傳》中之李神福、李憲、李祥、李繼和等，皆開封人，而非武功，此俟考，或竟是一小璫不入史，而覿濫譽之云。〔釗案：孫覿晚年立朝，貌為正直，以忤執政，隱太湖濱西徐里，從事著述，以晚節蓋前愆，輒易於蒙蔽人。〕
闢韓餘論
自前清末造，侯官嚴復著論闢韓，退之在思想上千年不倒之壟斷地位，開始動蕩，隨而韓、柳對峙之局，韓方每況愈下，以至公曆一九四九年人民政權成立，韓之《原道》誅民學說，形成冰與炭之不能兩存，於是柳進韓退之自然形勢，乃如蓬萊驟淺[145]之無可動搖。
不謂右一理解，乃屬鄙夫管窺之見，一覽外間噂沓[146]背憎之象，有以看到傳統思想之惰力，猶未消散以盡，從來軒韓輊柳、尊君抑民之復辟意嚮，恍若蠢蠢思動，遏制新機，吾為此懼，用申警惕。
解放十六年來，絡續發行之雜誌論文，及專題著述，[147]吾略略加以瀏覽，即發見為韓迴護之文不少。竊思吾人於韓，並無先天讎恨，且有關文學上之成就，亦無意加以抹煞，惟吾民國也，澈底革命後人民協商共同創立之民國也。夫民出粟米麻絲，作器皿，通貨財，旨在自衛衛國，而不在單獨事上。蓋事上者相對之詞，並無絶對之義，根據孟子“土芥、寇讎”之說[148]，民之拒絶供應，有何不可？倘不如上意則受誅，如退之言，民亦為上之俎上肉耳，退之直讎民耳，將古來歷代相傳或成或敗之農民革命，以及近代中外源源不絶之工人罷工，吾人應予以何種歷史價値也乎？由此看來，退之所謂道，不能不加以嚴格批判，退之之文與學，亦斷不能無差別而濫予接受，此固非為柳子厚與韓退之爭一日之短長也已。
近有公言韓柳優劣，不在學不在文而在道，退之之道，較子厚遙為遠大，所以至宋而羣儒嚮應，道乃大行云云者，嘻！不圖今日，得聞此言。嘗論封建社會之於民，旣總持民之生產資料，同時復掌握其精神資料，此之精神資料，非得御用學者為之主張施設，輒不能自圓其說，而招致人之景從。如退之者，正此類御用學者之前茅也，以是退之之道，號為遠大，彼並不能自為遠大，特不過投合後來民賊之需要，供求相應，而為人利用，姑予推崇而已。韓學如何至宋大行，得此數語，如畫龍而點睛，正綽綽然有餘。惟如此也，子厚之道，崇民至上，斷唐之受命不于天，于其民，已為中唐所接受不了，於宋又何望？彼濂、洛諸儒，拘牽六藝，曲解君親無將[149]、天王明聖諸說，以寇讎、土芥乎人民。於斯時也，視民如傷之子厚，將避之若浼之不暇，惟望數百年後，以一九四九年之有朝一日，或有人焉，大書深刻此一民字，而顯現其眞實意義，旦暮遇之而欣慕焉，如斯而已矣。今幸而其時已屆，顧叫囂乎東西，隳突乎南北，他之聲不聞，而微聞軒韓之音不絶，烏乎噫嘻！此得毋使持天演論闢韓之嚴幾道笑人？
子厚好佛，吾無取曲為之諱，惟以假反佛之退之凌之，則嫌文不對題。退之《與孟簡書》曰：“有一老僧號大顛，識道理，實能外形骸以理自勝，不為事物侵擾，要自胸中無滯礙，以為難得。”子厚《送僧浩初序》則云：“凡為其道者，不愛官，不爭能，樂山水而嗜閒安者為多，吾病世之逐逐然唯印組為務以相軋也，舍是其焉從？”兩兩相較，亦半斤八兩耳，將何所見高下為？曩論退之好佛，直好佛耳，同時置儒之道於不顧，而子厚好佛，輒不忘儒，且往往援佛以入儒。其所為《無姓和尙碑》曰：“佛道逾遠，異端競起，唯天台大師為得其說，和尙紹承本統，以順中道。”《雲峯寺和尙碑》曰：“師之教尊嚴有耀，惟大中以告後學是效。”此曰中道，曰大中，皆子厚所領會於儒學之深遠大義，平生文字往復申述，不下百十次，對於佛也，而亦督責使歸於一。由是言之，退之好佛，單純而偏嗜，有甚於子厚，人或以佞佛罪子厚，吾謂佞佛者退之，非子厚也。其他如子厚主無神，退之依違無詞，子厚反封禪，退之則上表請封禪，此皆觥觥[150]柳優於韓處，而反封禪尤為突出，自來卓犖文人中從無一人為之。顧論者一字不提，反而以退之之偽反佛，鰓鰓然凌駕子厚之上，此眞方寸之木，強使高於岑樓，抑何可笑！
或指子厚為天台宗信徒，信佛書上禍福報應彌天大謊。按《高僧傳》：昔佛滅度後十有三世，至龍樹始用文字廣第一義諦，嗣其學者號法性宗。元魏、高齊間，有釋慧文默而識之，授南嶽思大師，由是有三觀之學，洎智者大師蔚然興於天台，而其教益大。所謂天台宗者止於如是，其中並無牛鬼蛇神、[151]禍福報應謊話，且子厚研求天台，有由儒宗改造該宗意，如右引《無姓和尙碑》語，尤粲然明白。
或又謂《送僧浩初序》所謂“與《易》、《論語》合”，大概是指《易經》多載神鬼怪語，此一“大概”也者，其然！豈其然乎？吾因此言，重復循誦柳《序》，得見作者用心在閒性安情，養居無求，發明浮屠與《易》、《論語》之相合而已，別無何種神鬼怪語，擾其筆端，此亦可明白指出者。
右論佛細碎小節，比之道與文章，殊微眇不足道。以吾所見論著有涉是者，亦姑與牽連及之，以知韓、柳所為轇轕之大凡焉爾。竊思解放已二十年矣，執三尺童子而問之，所答惟民至上，定爽然出口而無違，本編固曾聲言繼往而不開來，然欲坐是對下一代逃避責任，卻誰也不敢堅持而絶不動搖？要之韓、柳之優劣何在，必須申述清楚者，不外一個道字，區區短篇，粗具崖略，本編百餘萬言，觸類而長，覼縷不辭，指疵出新，惟賴明哲。
書韓退之《柳子厚墓誌銘》後
吾嘗謂子厚銘幽之文，同時代文人皆可作，獨退之不可作，以退之下筆，吾將不知其何以措詞也。
吾料定退之草此誌，提筆便錯。請試看如下數語：
子厚前時少年，〔句〕勇於為人，〔句〕不自貴重顧藉，〔句〕為功業可立就，〔句〕故坐廢退。
為人，“為”讀平聲或去聲，其義分別甚大，而退之此處，命意在去聲讀甚顯。不自貴重顧藉，別本多於“重”字絶句，李安溪云：“顧藉猶顧惜，韓子上鄭餘慶書[152]：無一分顧藉心，最為確證”，[153]今從其說，改於“藉”字讀斷。為功業可立就，“為”去聲，為、謂互訓。
退之所謂為人，指子厚裨輔叔文無疑。夫子厚裨輔叔文，是為國或為民，而非為人，尤非為叔文之個人。退之一生，不解民與人之達詁，而輒將政家、文人之出處進退，看作人與人之連誼，私相授受，而全忘卻提挈國家或人民之因素，使與相聯。兩家之看法旣不同，子厚為國家、為人民，而與人共事，亦惟盡力之所能及，踴躍奮起以赴之而已矣，何不貴重顧藉之有？洎其廢退，國家與人民失敗之關係大，叔文、子厚個人失敗之關係輕，於是退之在幽版上，提示辭情相貿之同情心，以慰安子厚之靈，應為子厚所不任受，斯為退之提筆便錯之第一義。
其次在如下一段：
今夫平居里巷相慕悅，酒食游戲相徵逐，詡詡強笑語以趣相下，〔“趣”原作“取”，在“相”下。〕握手出肺肝相示，指天日涕泣，誓生死不相背負，眞若可信。一旦臨小利害，僅如毛髪，比反眼若不相識，落陷穽不一引手救，反擠之而又下石焉者皆是也。此宜禽獸、夷狄所不忍為，而其人自視以為得計，聞子厚之風，亦可以少媿矣。
凡是計劃大革命事業時，多少私人恩怨，往往置之腦後而不顧，廉、藺[154]之交，是一最好例子。呂溫曾有詩云：“忠駈義感即風雷，誰說南方乏武才？天下舉兵誅董卓，長沙子弟最先來。”[155]化光胸中，那說得上私人恩怨？吾嘗論八司馬一小小集圑，由忠駈[156]義感而組成，獨惜此一基礎，未能豁大，以致力量不足而至於失敗。夫退之於子厚為先友，年又差長，平日往來寖密，文才不相上下，乃全不了解子厚平生抱負，凡個人與人民之界說，當作何區別，士之所謂節義，應作何解釋，茫茫然一望而不知畔岸所在。當其人已下世，己銳意為之銘幽，作最後之蓋棺論定，顧於子厚學行之大者、遠者，不敢有所論列，獨軒舉里巷酒食徵逐之毛髪小利害，從而形容比較，以資敷衍。嘻！吾曩謂退之不堪為子厚誌墓，竅要即在於此。且吾知退之此文，草於袁州任所，其時陳宏志之元和逆案，已经爆發，而事適為子厚所不及見。[157]就此回顧永貞政變，應不難得到是非曲直眞相，稍稍點染一下，以坦示平生肝膽。而乃一字不敢沾上，一味避重就輕，由大義返細節，貌為理直氣壯，而職是伈伈俔俔[158]，只圖容頭過身以去。此非退之自顧身世，有不敢從實吐露於子厚靈前者在，還有何說？
章實齋論韓不援柳
一
章實齋《〈韓柳年譜〉書後》有一段云：
嘗讀茅鹿門《與查近川[159]太常書》，痛柳子厚一斥不復，而怪韓退之由考功晉列卿，光顯於朝矣，竟不能為子厚稍出氣力。李穆堂謂茅氏不考韓、柳時世，退之光顯，乃在子厚旣卒之後。今按茅氏之書，乃是《詩》之比興，欲望查太常之援手，而借古事以為抑揚，義取斷章，固不必泥韓、柳之實事也。若就其事考之，則退之陽山之貶，在貞元十九年，子厚正由藍田尉授監察御史，韋、王用事，退之為其黨人所排，子厚固未嘗有顧惜也。後子厚坐黨人貶永州司馬，自永貞元年乙酉，至元和十年乙未凡十年，乙未例召至京，又出為柳州刺史，至十四年己亥又五年，而子厚死矣。退之於元和九年甲午，拜考功郎中知制誥，十一年丙申，拜中書舍人轉右庶子，明年丁酉，兼御史中丞，充彰義軍行軍司馬，旋拜刑部侍郎，從裴度討淮、蔡。是時子厚猶在柳州，吳武陵為營說於裴度，謂西原蠻未平，柳州與賊犬牙，宜用武人，又謂子厚無子。考吳武陵北還在元和十年，其營解於裴度，正當退之自右庶子辟為行軍司馬之時，何為不可稍出氣力？蓋韓、柳雖以文章互相推重，其出處固自不同，臭味亦非投契，觀二公文集，俱可考見，李氏不暇細考，而遽責茅氏之疏，殆非其質矣。
實齋平生所學，治史最長，嘗對家人自稱：“吾於史學蓋有天授，自信發凡起例，多為後世開山。”茲誠未免言過誇誕，而要之衡量史蹟，八、九極為準確。即如論韓、柳連誼，謂兩公“雖以文章互相推重，其出處固自不同，臭味亦非投契”，正似老吏斷獄，動中肯綮，與他人之遊移其詞，顧此失彼者迥不相侔。
實齋統覈韓、柳終始，大致不差，固已，至貞元十九年退之陽山之貶，韋、王用事，子厚不加顧惜云云，則仍蹈他家顧此失彼之蔽，而與當時政象不合。嘗試論之：貞元十九年，距德宗之崩尙餘兩載，以德宗向不信任中書，凡黜陟皆自專，退之事誰敢言？且退之以奏免徵稅忤李實，史稱實為上愛信，恃恩驕縱，薦引不次拜官，及誣譖斥逐，皆如期而效，士夫畏之側目，以此更無人敢為退之進言。王叔文在東宮，以謙謹事太子，其勸太子勿言宮市，適當其時。韋執誼雖逶迤南司，而年少居末座，上以便嬖狎之，何敢恣言黜陟大事？所謂韋、王用事，韋旣未嘗用事，何況於王？至子厚剛由藍田尉授監察御史裏行，夫裏行者行走耳，末秩新進，即抗顏而遮護同列，誰不笑之？實齋放言督責，顯不中於情實，此將以與退之後來光顯相較，不啻爝火之明。於此遽謂韓之後不援柳，職為前之柳不援韓之報，儗人不於其倫，殊堪噴飯。實齋固史學名家，言如鼎重，而一言以為不智乃爾，吾又何從為之左袒也哉？
嘗論二王、劉、柳計劃政治，當時預謀不為不久，觀於叔文在東宮，密陳將來某可任何職等等，才如退之，應不能不計算到。無如集團以祕密成之，勢不能公開招攬，稍有間隔，即形見外。時朝臣如李程、王涯等，與韓、柳、劉皆屬交好，卒之永貞初期，在金鑾殿議立太子，程、涯皆在列，退之《寄三學士》詩，程、涯亦赫然居其二，可見退之直與程、涯狼狽，同抗進為二王、劉、柳之敵，實齋謂韓、柳出處固自不同，事證確鑿，毫無可疑。又觀韓、柳後來論史官，論為師，論從僧遊種種，隨處皆同鑿枘，實齋謂臭味亦非投契，此又正如水到渠成之無可逃避。然此皆無損於二公之文章互相推重，實齋論事之中邊俱澈，正負相成，有如此者。退之後為子厚銘幽，稱子厚少年為人，不自貴重顧藉，言外之意，若謂己之學則為己，且自貴重顧藉，以致己與子厚相與，竟在若友若敵之間，凡此皆足與實齋之論相發明云。
綜而言之：實齋此論，證成退之據有可援子厚之官資，亦有從容進言、或自奏封事之時會，顧退之不為，而處之泰然。子厚至貶所，曾時露求援之意於密友或諸貴顯，獨對退之凛然若不屑，遇事侃侃持異議，如行其所無事然。此兩公相知之深，若而出處，若而臭味，皆注定其結穴應爾，各無所容心於其間，嘻！實齋知言，兩公有靈，其同頷焉而無迕也歟！
二
吾見實齋所為《雜說》，有如下數語：
韓昌黎作《柳子厚墓志》，敘其與劉禹錫交誼，至欲以柳易播，因痛詆當日交情反覆，坑穽不救，反擠之又下石等語，亦有所為而發，文亦激昂盡致。後人不解其故，而但賞其文，亦開肆酒罵座、無病而呻之漸。
實齋謂退之有所為而發，究竟何所為耶？實齋又謂後人不解其故，究竟其故安在耶？以文論文，此均必須說明之處，顧實齋均不與之說明，此一《雜說》，等於不作，實齋亦何苦徵引《柳志》，遺此贅疣為哉？以吾思之，退之殆有難言之隱，從而追索，可得而言。
實齋曩言：吳武陵為子厚營解於裴度，正當退之自右庶子辟為行軍司馬之時，何為不可稍出氣力？吾揣此時退之所取態度，可能有三種：一、附和武陵，參加營解，二、坐視不救，不加可否，三、反而擠之，又下石焉。夫以道誼言，子厚於退之，友也，為友故，應取第一義。又以政治言，子厚於退之，敵也，為敵故，應取第三義。退之於時再四思維，斟酌於友與敵之間，而中立焉，因採第二義，解除此一心理上之困惑。斯律之於友雖不足，繩之於敵則有餘，認為天下事於此差得其平，當可對子厚而無愧。雖然，此一計也，可以暗算，而不可公言，設公言焉，則必如《柳志》之所張皇，將反擠下石者痛駡一通，庶幾欺朦天下耳目，而自告無罪。實齋所謂不解之故，此物此志，吾以謂相去不遠。
夫退之誠智矣，然斯智可欺天下後世，不足以欺子厚。蓋子厚腐心於退之也久，任退之如何動其脣舌，子厚舉無所動於其心。實齋曰：“柳子激贊宋清，悲窮途之無與援也〔語見同一《雜說》中〕。”斯未必然。蓋子厚之贊宋清，直贊清居善藥而望報之遠，不在斥棄沈廢之得清之善遇，倘謂退之挾此意而草《志》也，實齋殆為退之造小人之腹，用度君子之心。
實齋名學誠，會稽人，積學以諸生終，與邵晉涵[160]講學相契，秀水鄭文虎[161]稱其有良史才，實齋亡後，識者謂南江之文獻亡，文見劉翰怡[162]近刻《章氏遺書》中。
嘗謂韓、柳互相知深，又柳馭韓，最愜心而無恨。蓋子厚久謫求援，何等迫切！顧對退之自始一字不提，倘爾時貿貿焉為之，將不廑證成竭忠盡歡，且或為友力之所不及。至死而銘幽，矢口專注退之，遺集則逕付夢得，旣非輕己忘遠，而復皆大歡喜，子厚臨命不亂，善於處友如此。
* * *
[1]姚瑩（1785—1853）：字石甫，號明叔，晚號展和。安徽桐城人。姚鼐侄孫。嘉慶十二年（1807）中舉，次年為進士。曾任臺灣兵備道、廣西按察使。工詩、古文，文宗桐城。著有《康輶紀行》、《中復堂全集》等。
[2]陸次山：陸璣。陸璣，生卒年不詳，乾隆四十二年（1777）到四十五年（1780）間生，道光二十三年（1843）到二十六年（1846）間卒，約六十歲。字次山，號鐵園，浙江蕭山人，徙居仁和。少為諸生，後以歲貢生釋褐，官至四川漢州知州。工詩，善書畫。著有《題畫絕句》、《鐵園集》、《陸次山集》。
[3]摯虞（？—311）：字仲洽，京兆長安人。晉武帝泰始中舉賢良，拜為中郎，累官至太常卿。曾作《文章流別志論》二卷，分類評論各體文章。
[4]彼猶俗諦：指曹子桓（曹丕）等人的論述雖然精美，但未能脫俗。諦，佛教語，意同真理。
[5]幾：通“冀”，期望。
[6]宋五子：周敦頤，邵雍，張載，程頤，程顥。
[7]李代桃僵：僵，枯死。李樹代替桃樹而死。原比喻兄弟互相愛護互相幫助。後轉用來比喻互相頂替或代人受過。
[8]即劉禹錫《代靖安佳人怨》：“寶馬鳴珂踏曉塵，魚文匕首犯車茵。適來行哭里門外，昨夜華堂歌舞人。秉燭朝天遂不回，路人彈指望高臺。牆東便是傷心地，夜夜流螢飛去來。”見《劉禹錫集》卷第三十。《劉禹錫集》下冊，第412頁。
[9]即白居易《九年十一月二十一日感事而作》：“禍福茫茫不可期，大都早退似先知。當君白首同歸日，是我青山獨往時。顧索素琴應不暇，憶牽黃犬定難追。麒麟作脯龍為醢，何似泥中曳尾龜？”
[10]錢衎石 （1783—1850）：錢儀吉。錢儀吉，初名逵吉，後改儀吉，字藹人，又字新梧，號衎石。浙江嘉興人。嘉慶十三年（1808）進士，累遷至工科給事中。後罷官，主講廣東學海堂、河南大樑書院。
[11]硜硜：形容淺陋固執。《論語·子路》：“言必信，行必果，硜硜然小人哉！”
[12]錢警石（1791—1863）：錢泰吉。錢泰吉，字輔宜，號警石，又號深廬，浙江嘉興人。道光七年（1827），選授杭州府海寧州學訓導，歷時二十七年。後主講海寧安瀾書院。
[13]所謂世父，名豫章，字培生，乾隆丁酉（即乾隆四十二年）舉人，後十年，登史致光榜進士，並無文名。錢氏子弟，在咸、同間蜚聲海內，為應溥字子密，然亦乘時履進之大僚，並非文家。——章士釗原注。清按：“為應溥字子密”句，似為誤植入。
[14]呂本中（1084—1145）：原名呂大中，字居仁，號紫微，世稱東萊先生，壽州人。卒諡文清。江西詩派重要作家。
[15]劉邦侯雍齒：雍齒漢初沛人，從漢高祖劉邦起兵，雖從戰有功，終因嘗窘辱劉邦，為邦所不快。及劉邦即位，諸將未行封，人懷怨望。劉邦從張良言，先封雍齒為什方侯，於是諸將皆喜曰：“雍齒尚為侯，我屬無患矣。”見《史記》卷五十五《留侯世家》。
[16]曾燦（1626—1689）：原名傳燦，字青藜，號止山，江西寧都人。順治二年（1645），楊廷麟力保吉安、贛州，燦奉父應遴命赴閩招兵。父卒，遂改僧服行遊，歸里後躬耕自給，與魏禧等交往甚密，為“易堂九子”之一。著有《止山集》、《西崦草堂集》等。
[17]侍郎二濂（1601—1647）：指曾應遴。曾應遴，字無擇，號二濂。江西省寧都人。崇禎七年（1634）進士，授刑部主事，累遷兵部右侍郎。清兵破吉安圍贛州，楊廷麟守危城，應遴與仲子燦動員閩地兵勇馳援，敗績，尋病卒。
[18]戎帥楊大夫：柳宗元《送邠寧獨孤書記赴辟命序》：“僕間歲驟遊邠疆，今戎帥楊大夫時為候奄，盡護群校。”戎帥楊大夫，指楊朝晟。楊朝晟，字叔明，為邠寧節度使韓遊環都虞候。
[19]相國馮翊王：柳宗元《送班孝廉擢第歸東川覲省序》：“相國馮翊王公，功在社稷，德在生人。”相國馮翊王公，指嚴震。唐德宗幸奉天，進封嚴震馮翊郡王。久之，進同中書門下平章事。
[20]椓人：太監，宦官。
[21]《周易·乾卦》：“修辭立其誠，所以居業也。”
[22]退之《盤谷》一序：即韓愈《送李愿歸盤谷序》。
[23]米元章：米芾。
[24]顏平原：顏真卿。顏真卿曾為平原太守，故稱。
[25]周益公：周必大。
[26]桂未谷（1736—1805）：桂馥。桂馥，字冬卉，號未谷，山東曲阜人，乾隆五十五年（1790）進士。官雲南永平知縣。工書法。著有《晚學集》、《札樸》等。
[27]錢東生（1762—1828）：錢林。錢林，原名福林，字東生，一字志枚，號金粟，浙江仁和人。嘉慶十三年（1808）進士。曾任四川鄉試正考官，侍讀學士，左遷庶子。著有《玉山草堂集》、《文獻徵存錄》等。
[28]疻痏：指傷痛。
[29]韋陀：韋陀菩薩，佛教中的護法神。
[30]青青子矜：猶學生，在學校學習的人。《詩經·鄭風·子衿》：“青青子衿。”毛傳：“青衿，青領也，學子之所服。”鄭玄箋：“學子而俱在學校之中。”
[31]鼂家令、趙營平：鼂家令，鼂錯。鼂錯曾為太子家令，故稱；趙營平，趙充國。趙充國封營平侯，故稱。潘耒《遂初堂文集》卷六《葉少保文集序》：“至其論，僃邊講，車戰精鑿如鼂家令；簡質如趙營平，皆坐而言可、起而行者。”
[32]邱邦士（1614—1679）：邱維屏。邱維屏，字邦士，號松下先生。江西寧都人。明諸生。魏禧姐夫、老師。明亡，隱居翠微峰，為易堂九子之一。
[33]此蘇軾贊韓愈語。原文：蘇軾《潮州韓文公廟碑》：“匹夫而為百世師，一言而為天下法。”
[34]即《上李尚書書》，見《韓愈全集校注》（三），第1580頁。
[35]羅大經《鶴林玉露》：南宋一部比較重要的文言小說集，記錄了南宋中、後期的朝野遺事、社會風情和士大夫軼聞。羅大經，生年不晚於南宋寧宗慶元元年（1195），卒年則大約在宋理宗淳祐以後，享年60歲以上。字景綸，廬陵人。寶慶二年（1226）進士，官至撫州軍事推官。
[36]《孔氏雜說》：又名《珩璜新論》，孔平仲撰。
[37]《韶濩》：湯時樂名。《左傳·襄公二十九年》：“見舞《韶濩》者。”杜預注：“殷湯樂。”孔穎達疏：“以其防濩下民，故稱濩也……韶亦紹也，言其能紹繼大禹也。”
[38]有德者必有言：語出《論語·憲問》。
[39]揚雄《法言·問神》：“虞夏之書渾渾爾，商書灝灝爾，周書噩噩爾。”
[40]“市利他語”乃明王世貞評韓愈之語，非楊升菴。王世貞《藝苑卮言》卷四：“韓退之於詩本無所解，宋人呼為大家，直是勢利他語。”
[41]方回（1227—1307）：字萬里，號虛谷居士。徽州歙縣人。景定三年（1262）進士，知嚴州。降元後授建德路總管。後罷官，往來杭州、歙縣間。著有《桐江集》、《桐江續集》，又選唐、宋近體詩，加以評論，名為《瀛奎律髓》。
[42]李洪（1129—？）：字子大，號芸庵，揚州人。曾知藤州。著有《芸庵類藳》，又與弟漳、泳、洤、淛合著有《李氏花萼集》。
[43]山陽：應為“陽山”。
[44]以降敵得知嚴州：方回知嚴州在宋，並非在降敵後（即入元後），此處作者謂“以降敵得知嚴州”，殆誤。
[45]建安魏本：南宋寧宗慶元六年（1200），建安魏仲舉編纂並刊印了《新刊五百家注音辨昌黎先生文集》。此書是傳世韓愈集注本的祖本，在韓集流傳中具有無可替代的作用。王東峰：《〈五百家注昌黎文集〉與〈韓集舉正〉、〈韓文考異〉的關係》，《中國典籍與文化》2010年第3期。
[46]《和盧郎中送盘谷子》：即《盧郎中雲夫寄示送盤谷子詩兩章歌以和之》，《韓愈全集校注》（二），第564頁。
[47]浼：污染。
[48]王安石：《韓子》。
[49]韓愈：《贈崔立之評事》，《韓愈全集校注》（二），第383頁。
[50]陳無己：陳師道，字履常，一字無己。
[51]李壁（1159—1222）：字季章，號石林，又號雁湖居士，丹稜人，李燾之子。曾拜參知政事。著有《王荊公詩注》。
[52]南豐：曾鞏。曾鞏，南豐人，人稱南豐先生。
[53]近代某大軍閥：指曾國藩。《答劉孟容書》為曾國藩所作。
[54]劉孟容（1816—1873）：劉蓉。劉蓉，字孟容，號霞仙，湖南湘鄉人。曾隨曾國藩鎮壓太平天國，累功官至陝西巡撫。與郭嵩燾、羅澤南往來甚密。著有《思辨錄疑義》、《養晦堂詩文集》等。
[55]王逢原（1032—1059）：王令。王令，初字鐘美，後改字逢原。原籍元城。年幼喪父，隨其叔祖王乙居廣陵。及長，往來天長、高郵等地，以教學為生。王安石對其文章和為人甚為推重。著有《廣陵集》等。
[56]《南內朝賀歸》：韓愈《南內朝賀歸呈同官》，《韓愈全集校注》（二），第851頁。
[57]鄧志宏（1091—1132）：鄧肅。鄧肅，初字志宏，後改字德恭，號栟櫚，南劍州沙縣人。入太學。時東南貢花石綱，作詩十一章，言守令搜求擾民，被屏出學。欽宗立，召對，授鴻臚寺主簿。出使金營，留五十日而還。張邦昌僭位，肅義不屈，奔赴南京，擢左正言。遇事感激，不三月，凡抗二十疏，言皆切當，多見採納。會李綱罷相，上疏爭之，干執政怒，罷歸居家。著有《栟櫚集》。
[58]王元長（467—493）：王融。王融，字元長。原籍琅邪臨沂。年少時即舉秀才，入竟陵王蕭子良幕，受賞識，為“竟陵八友”之一。齊武帝病重，融欲擁立子良即位，事未成，下獄賜死。
[59]《曲水詩序》：即王融的《三月三日曲水詩序》，《昭明文選》第四十六卷。
[60]五臣注：呂延濟、劉良、張銑、呂向、李周翰注《昭明文選》。
[61]胡致堂（1098—1156）：胡寅。胡寅，字明仲，建寧崇安人，胡安國之侄。學者稱致堂先生。宣和三年（1121）進士。宋高宗時曾官中書舍人、禮部侍郎等職。
[62]朱文公《楚辭》：指朱熹的《〈楚辭〉集注》。《〈楚辭〉集注》曰：“《懲咎》者，悔志也。”
[63]胎息史公之論原涉：原涉（？—24），字巨先，新朝王莽時期著名遊俠，祖籍陽翟，從祖父起移居茂陵。原涉事蹟見《漢書》卷九十二《遊俠傳》。《史記》中並無原涉事蹟，此處“史公”，應為“班固”。
[64]洊：古同“薦”，再；屢次，接連。
[65]石碏“六逆”教材：《左傳·隱公三年》：“石碏諫曰：‘……賤妨貴、少陵長、遠間親、新間舊、小加大、淫破義，所謂六逆也。’”
[66]以劉柳洩言致落寃讎為疑：韓愈《赴江陵途中寄贈王二十補闕、李十一拾遺、李二十六員外翰林三學士》：“同官盡才俊，偏善柳與劉。或慮語言洩，傳之落寃讎。二子不宜爾，將疑斷還不。”
[67]屑屑：勞瘁匆迫貌。《左傳·昭公五年》：“禮之本末將於此乎在，而屑屑焉習儀以亟。”
[68]杭大宗（1695—1772）：杭世駿。杭世駿，字大宗，號堇浦，晚號秦亭老民，浙江仁和人。雍正二年（1724）舉人，乾隆元年（1736）舉鴻博，授編修。乾隆八年（1743）因上疏言事，得罪革職。後被平反，官復原職。晚年主講廣東粵秀和揚州安定書院。著有《道古堂集》等。
[69]楊綰：字公權，華州華陰人。唐肅宗時，拜起居舍人、知制誥。
[70]常袞（729—783）：京兆人。天寶十四年（755）進士。累官至宰相，後貶為潮州刺史。
[71]權德輿（761—818）：字載之。天水略陽人。德宗時，召為太常博士，改左補闕，遷起居舍人、知制誥，進中書舍人。憲宗時，拜禮部尚書、同中書門下平章事，後徙刑部尚書。卒諡文，後人稱為權文公。
[72]何大復：何景明，號大復山人，故稱何大復。
[73]桀犬之吠：即桀犬吠堯之意。鄒陽《獄中上梁王書》：“桀之犬可使吠堯，蹠之客可使刺由。”《戰國策·齊策六》：“蹠之狗吠堯，非貴蹠而賤堯也，狗固吠非其主也。”
[74]叔孫武叔毀仲尼：《論語·子張》：“叔孫武叔毀仲尼。子貢曰：‘無以為也！仲尼不可毀也。他人之賢者，丘陵也，猶可逾也；仲尼，日月也，無得而逾焉。人雖欲自絕，其何傷於日月乎？多見其不知量也。’”
[75]李空同：李夢陽，號空同子。
[76]陶：陶淵明。
[77]謝：謝靈運。
[78]陸、謝：陸機、謝靈運。
[79]杌隉：傾危不安的樣子。
[80]曹、劉：曹植、劉楨。
[81]阮、陸：阮籍、陸機。
[82]李、杜：李白、杜甫。
[83]施閏章（1618—1683）：字尚白，一字屺雲，號愚山、蠖齋、矩齋。江南宣城人，順治六年（1649）進士，授刑部主事。康熙十八年（1679）舉博學鴻儒，授侍講，進侍讀，參與修《明史》。
[84]錢東澗：錢謙益。錢謙益晚號東澗老人，故稱。
[85]北地：李夢陽。李夢陽，慶陽人，慶陽位於秦漢時的北地郡內，故稱。
[86]四明：浙江舊寧波府的別稱，以境內有四明山得名。
[87]《美新》：指揚雄的《據秦美新》。王莽篡漢自立，國號新。揚雄仿司馬相如《封禪文》，上封事給王莽，指斥秦朝，美化新朝，故名《劇秦美新》。
[88]放翁《閱古泉》、《南園記》：《宋史》卷三百九十五《陸游傳》：“晚年再出，為韓侂胄撰《南園》、《閱古泉記》，見譏清議。”
[89]西山建醮青詞：西山為宋儒真德秀號。《真西山文集》共五十卷，卷二十三之半，卷四十八之全部，皆為青詞。李紱《穆堂初稿》卷四十五《書〈真西山文集〉後三則》云：“真西山建醮青詞甚多，每歲生日必建醮，歸西山，亦屢建黃籙正醮。”
[90]水心：葉適，學者稱水心先生。
[91]溢：《韓愈全集校注》作“隘”。見《韓愈全集校注》（三），第1250頁。清按：作“隘”近是。
[92]韓愈上宰相三書：見《韓愈全集校注》（三），第1238—1254頁。
[93]斐亹：文彩絢麗貌。
[94]偶：應為“遇”。《感二鳥賦·序》：“（愈）時始去京師，有不遇時之歎。”
[95]洪慶善（1090—1155）：洪興祖。洪興祖，字慶善，鎮江丹陽人。曾知真州、饒州。著有《〈楚辭〉補注》等。
[96]《寄三學士》詩：即《赴江陵途中寄贈王二十補闕、李十一拾遺、李二十六員外翰林三學士》。見《韓愈全集校注》（一），第221頁。
[97]《別竇司直》詩：即《岳陽樓別竇司直》，《韓愈全集校注》（一），第246頁。
[98]不逐恣欺誑：《韓愈全集校注》作“斥逐恣欺誑”。見《韓愈全集校注》（一），第247頁。
[99]《神道碑》：指皇甫湜的《韓文公神道碑》。見《韓愈全集校注》（附錄）。
[100]本傳：《新唐書》、《舊唐書》之《韓愈傳》皆謂韓愈因論宮市之弊而遭貶。
[101]“傳之落寃讎”下兩句：即“二子不宜爾，將疑還斷不。”見《寄三學士》詩。
[102]趙紹祖（1752—1833）：字繩伯，號琴士，安徽涇縣人。
[103]借前籌：指為人謀劃。見《史記》卷五十五《留侯世家》。
[104]披髪纓冠：謂不及束發戴冠，只系纓於頸。比喻急於救援。《孟子·離婁下》：“今有同室之人鬥者，救之，雖被發纓冠而救之可也。”
[105]噢咻：安撫；籠絡。
[106]韓愈《原道》：“足乎己無待於外之謂德。”
[107]林雲銘（1628—1697）：字西仲，號損齋，福建閩縣人。順治十五年（1658年）進士。官徽州府通判。
[108]紫陽作《綱目》：指朱熹作《通鑑綱目》。朱熹晚年主講紫陽書院，故也別稱紫陽。
[109]林雲銘：《韓文起評語》卷二。
[110]程綿莊（1691—1767）：程廷祚。程廷祚，初名默，字啟生，號綿莊。江南上元人。諸生。著有《大易擇言》、《易通》、《彖爻求是說》、《尚書通議》等。
[111]賈生：賈誼。
[112]董子：董仲舒。
[113]王、曹、潘、陸：王粲、曹植、潘岳、陸機。
[114]轥轢：車輪輾過，引申為超越。
[115]“李諤上書論文體”四句：指李諤《上隋高祖革文華書》，載《隋書》卷六十六《李諤傳》。
[116]柳冕與杜黃裳書：柳冕（？—805），字敬叔，蒲州河東人。歷任婺州刺史、福建觀察使等職。他在《謝杜相公論房杜二相書》曰：“相公如變其文，即先變其俗。文章、風俗，其弊一也。變之之術，在教其心，使人日用而不自知也。伏維尊經術，卑文士。經術尊則教化美，教化美則文章盛，文章盛則王道興。”杜黃裳（738—808），字遵素，京兆杜陵人。寶應進士。元和二年（807），檢校司空，同平章事，封邠國公。
[117]沉浸醲郁：韓愈《進學解》：“沉浸醲鬱，含英咀華，作為文章，其書滿家。”
[118]戛戛乎去陳言而造新語：韓愈《答李翊書》：“惟陳言之務去，戛戛乎其難哉。”
[119]八代：東漢、魏、晉、宋、齊、梁、陳、隋。
[120]其於亡羊均也：《莊子·駢拇》：“臧與穀，二人相與牧羊而俱亡其羊。問臧奚事，則挾策讀書。問穀奚事，則博塞以遊。二人者，事業不同，其於亡羊均也。”
[121]君子黃中通理：《周易·坤卦·文言》：“君子黃中通理，正位居體，美在其中而暢於四支，發於事業，美之至也。”孔穎達《正義》：“黃中通理者，以黃居中，兼四方之色。奉承臣職，是通曉物理也。正位居體者，居中得正，是正位也。處上體之中，是居體也。黃中通理，是美在其中，有美在於中，必通暢於外，故云暢於四支。四支猶人手足，比於四方物務也。外內俱善，能宣發於事業。所營謂之事，事成謂之業。美莫過之，故云美之至也。”
[122]“葉水心之言曰”九句：見葉適《習學記言》卷四十。葉水心，葉適，官至寶文閣學士。
[123]修辭立其誠：《周易·乾文言》：“子曰：‘君子進德修業。忠信，所以進德也；修辭立其誠，所以居業也。’”
[124]辭達而已矣：《論語·衛靈公》：“子曰：‘辭達而已矣。’”
[125]蚍蜉撼大樹：韓愈《調張籍》：“蚍蜉撼大樹，可笑不自量。”
[126]當宁：指皇帝。
[127]韓愈《進學解》：“障百川而東之，迴狂瀾於既倒。”
[128]黃鐘毀棄、瓦缶雷鳴：比喻賢才不用。《楚辭·卜居》：“黃鐘毀棄，瓦釜雷鳴；讒人高張，賢士無名。”朱熹《〈楚辭〉集注》：“黃鐘，謂鐘之律中黃鐘者，器極大而聲最閎也。瓦釜，無聲之物。雷鳴，謂妖怪而作聲如雷鳴也。”
[129]焚膏繼晷，兀兀窮年：引自韓愈《進學解》。
[130]壽陵餘子之學步：即邯鄲學步。《莊子·秋水》：“且子獨不聞夫壽陵餘子之學行於邯鄲與？未得國能，又失其故行矣，直匍匐而歸耳。”
[131]子：《韓愈全集校注》作“君”。
[132]馮鈍吟（1602—1671）：馮班。馮班，字定遠，號鈍吟居士。江蘇常熟人。明諸生，入清不仕。著有《鈍吟全集》。
[133]鄺露（1604—1650）：字湛若，廣東南海人。明末廣東著名詩人，與黎遂球、陳邦彥被稱為“嶺南前三大家”。清兵入粵，鄺露抗清殉職。《赤雅》是鄺露遊歷廣西時，記錄廣西民族風情、山川地貌、古跡名勝、珍禽異獸、趣事軼聞的一部著作。
[134]行官乃退之自謙之稱，其時正由潮州移袁州，故曰南回。——章士釗原注。
[135]上引語見蘇軾《記歐陽論退之文》。《蘇軾文集》卷六十六。
[136]岳珂（1183—1243）：字肅之，號亦齋，晚號倦翁。相州湯陰人。岳飛之孫，岳霖之子。官至戶部侍郎。著有《金佗粹編》、《桯史》、《玉楮集》等。
[137]稱璫為高風絶識：《桯史》卷第六《鴻慶銘墓》：“孫仲益覿《鴻慶集》，太半銘志……獨有武功大夫李公碑列其間，乃儼然一璫耳，亟稱其高風絶識，自以不獲見之為大恨，言必稱公，殊不怍於宋用臣之論諡也。”
[138]趙與時（1175—1230）：字行之，一字德行，宋宗室，寓居臨江。寶慶二年（1226）進士。官至麗水縣丞。所著《賓退錄》，《四庫總目提要》認為考證經史，辨析典故，則精核者十之六、七，可為《夢溪筆談》、《容齋隨筆》之續。
[139]摘其為《韓琦志》，深詆岳飛：《賓退錄》卷第十：“而孫仲益尚書……及作《韓忠武誌》，則又以岳武穆為跋扈，而與范瓊同稱，善惡復混淆矣。”韓忠武，為韓世忠諡，非韓琦諡，韓琦諡忠獻。因此，此處“《韓琦志》”，應為“《韓世忠志》”。
[140]作《万俟卨志》，又極褒美：《賓退錄》卷第十：“岳之禍，承權臣風旨而誣以不臣者，万俟忠靖、羅彥濟汝楫也。洪文惠誌羅墓不書此事，正得稱美不稱惡之義。而仲益誌万俟則顯書之，何哉？”
[141]魯、衛之政：比喻情況相同或相似。《論語·子路》：“子曰：‘魯衛之政，兄弟也。’”魯是周朝周公的封國，衛是周公之弟康叔的封國，兩國的政治情況也像兄弟一樣差不多。
[142]王允當年稱不可使佞臣執筆：《後漢書》卷六十下《蔡邕傳》：“允曰：‘……方今國祚中衰，神器不固，不可令佞臣執筆在幼主左右。’”
[143]見《桯史》卷第六《鴻慶銘墓》。
[144]豐稷（1033—1107）：字相之，諡清敏，明州鄞縣人。官至工部尚書。
[145]蓬萊驟淺：葛洪《神仙傳》卷三《王遠》：“麻姑自說：接待以來，已見東海三為桑田。向到蓬萊，水又淺於往昔，會時略半也，豈將復還為陵陸乎？”
[146]噂沓：冗長拖沓。
[147]前者去年從王芸生借讀一、二篇。後者今年從朱文相借讀三、四種。——章士釗原注。
[148]孟子“土芥、寇讎”之說：《孟子·離婁下》：“君之視臣如土芥，則臣視君如寇讎。”
[149]君親無將：《公羊傳·莊公三十二年》：“君親無將，將而誅焉。”臣子對君父不能有弑逆的念頭，如果有的話，就可以把他殺死。
[150]觥觥：剛直、壯健，此指顯然。
[151]杜牧《〈李長吉集〉序》：鯨呿鼇擲，牛鬼蛇神，不足為其虛荒幻誕也。釗案：“牛鬼蛇神”一語，來源甚遠，固不始於杜牧。——章士釗原注。
[152]韓子上鄭餘慶書：即韓愈《上留守鄭相公啓》，《韓愈全集校注》（三），第1785頁。
[153]語本蔡世遠《古文雅正》評語。——章士釗原注。清補注：蔡世遠（1681—1734），字聞之，號梁村。福建漳浦縣人。因世居漳浦梁山，學者稱之為“梁山先生”。清代理學家。
[154]廉藺：廉頗、藺相如。
[155]呂溫《題陽人聚》詩，時長沙太守孫堅，率長沙子弟，起兵討董卓，陽人聚即其屯兵處。——章士釗原注。
[156]駈：古同“驅”。
[157]逆案發於子厚歿後，時間之相差，止一間耳。——章士釗原注。
[158]伈伈俔俔：恐懼、怯懦貌。《明史》卷一百七十九《鄒智傳》：“及與議事，又唯諾惟謹，伈伈俔俔，若有所不敢，反不如一、二俗吏足以任事。”
[159]查近川（1504—1561）：查秉彝。查秉彝，字性甫，號近川，浙江海寧人。嘉靖十七年（1538）進士。由黃州推官歴戶科左給事中，數建白時事，終順天府尹。
[160]邵晉涵（1743—1796）：字與桐，一字二雲，號南江，浙江餘姚人，乾隆三十六年（1771）進士。曾任侍講學士。著有《爾雅正義》等。
[161]鄭文虎（1714—1784）：應為鄭虎文。鄭虎文，字炳也，號誠齋（城齋），浙江秀水人。乾隆七年（1742）進士。曾提督湖南、廣東學政。著有《吞松閣集》。
[162]劉翰怡（1881—1963）：劉承幹。劉承幹，字翰怡，號貞一，浙江省吳興人。藏書家。