近来我在联大教一年级学生读《新世训》、《新原人》。我的教授法是教学生先看书，然后提出问题，大家讨论。恰好三月二十一日《中央日报》载有李文湘先生《三本好书与三个问题》一文，承他将《新世训》列为三本好书之一。我很感谢，他提出三个问题，现在顺便略加讨论。
关于第一问题，李先生说：“笔者以为感情并不是一种冲动或一股气，而是同情心，亦即儒家所谓仁，西方圣哲所谓爱。”这个问题，不过表示李先生与我用字不同。李先生叫仁爱为感情，我叫仁爱为道德。我在《新世训·尊理性》章中，所批评底是普通所谓“感情用事”。普通所谓“感情用事”，我想李先生也是不赞成底。仁爱也是我所非常重视底，这里并没有问题。
或者可以问：你既然重视仁爱，为什么在《新世训》中不讲？我的回答是：《新世训》并不是讲道德底书。一个人若所写底书，不止一本，所讨论底问题，又不止一种，他只能将讨论各种问题底话，分写在不同底书中。《新理学》论道德章及《新原人》论道德境界章，对于仁爱均已有讨论。
《新世训》并不是讲道德底书。李先生说：“非道德底生活方法，在全书（《新世训》）中所占底分量并不多。”其实照我的看法，《新世训》中所讲底，大部分都是非道德底生活方法。也许道德二字，各人的用法不同，但若将《新世训》所讲，与《新理学》论道德章及《新原人》论道德境界章所讲，作一比较，便可知我上所说底意思了。
关于第二问题，李先生说：“冯先生进一步又说：‘对于宇宙，及其间底事物，有完全底了解者，即可完全无情。其所以完全无情者，并不是冥顽不灵，如所谓槁木死灰，如土块然，而是其情为其了解所化，即所谓以理化情也。’字里行间，认为无情是做人的最高标准。”桂林出版底《文化杂志》，载有胡绳先生《评〈新世训〉》一文，也有相同底批评。胡先生也引此一段，认为“实在是很可惊异底”。胡先生又说：“冯先生对于圣人的解释，本来是说：‘人照着人所应该去作即是圣人。圣人是人之至也。’这可说是人文主义底圣人观，其实是比道家所论合理得多。但是冯先生为什么不能坚持人文主义的精神，一转而对于道家所理想的圣人，心向往之呢？”
看见这些批评，我不免对于我自己的写文章的技术，发生疑惑。不然，何以竟使人对于我所引叙以备批评底说法，当成我自己的说法？在《新世训·调情理》章中，我的主张是“有情而不为情所累”，不是“无情”。本章中前一段叙述“以理化情”、“太上忘情”之说，是叙述道家的说法。此一段所说圣人，都标明是道家的圣人。于叙述以后，又总括一句，“以上说道家关于这方面的学说”（一三三页），此一句即表示以上所说，只是道家的说法。紧跟着就提出批评说：“在这学说中，有些意思，是人人都可以实行底。不过关于圣人完全无情一点，尚有三问题。第一问题是圣人的完全无情，是不是好底？此所谓好，即是可欲的意思”（一三三页），“第二问题是，完全无情，在事实上是否可能”（一三五页），于讨论此问题之后，即说，“宋明道学家都主张，圣人有情”而不为情所累之说。此说有道家所说以理化情的好处，但没有上述二问题的困难（一三六页）。这明明说“有情而不为情所累”之说比“以理化情”之说好。明明表示我赞成“有情而不为情所累”之说。
胡绳先生说：“冯先生也不能不觉得完全采取道家以理化情之说，是不可能底，于是他退一步采取了宋明道学家之有情而不为情所累之说。”为什么是退一步呢？我明明说“有情而不为情所累”之说，有“以理化情”之说的好处，但没有以理化情之说的困难，明明是进一步，为什么说是退一步？
我的主张是“有情而无我”。我的主张是：一个人若没有无益底感情，可少受许多累，多作许多事。胡先生说：“（冯先生）所谓无益底感情，其所举生活中底实例，也只有提到对警报的惧怕，而这只是一种最琐碎，无意义底感情罢了。——惧怕本来就是最低级底自然性底感情。但是为什么不能举象‘先天下之忧而忧，后天下之乐而乐’，‘孤臣危涕，孽子堕心’，那样的博大深厚底感情呢”？“惧怕本来就是低级底自然性底感情”，这是可以说底。也可说它是“最琐碎无意义底感情”，但是受其累底人，实在不算少数。我们有个方法，叫人能免此累，岂不亦好？至于，先天下而忧乐的感情，正是，“有情而无我”。若其有我，他一定是先天下之乐而乐，后天下之忧而忧。
有情无我，与有情有我的分别，就是一个公私之分。公私之分，就是从前儒家所谓义利之辨。有许多人以为儒家不注重利，就是不注重任何生产事业。这是完全错底。此所谓利，是指个人的私利，不是社会的公利。个人的私利，是与义冲突底。社会的公利，则不但不与义冲突，而且就是义的内容。有情有我，是为个人而有底喜怒哀乐，是有私底。有情无我，是为国家社会，为正谊，为人道，而有底喜怒哀乐，是为公底。前者普通谓之为情，后者普通谓之忠爱或义愤。这中间是有分别底。你可不赞成这种称谓，但我们只须注意于这种分别，不必在用字上起争执。
有许多争执，都是文字底，这实在是没有什么意思底。曾见《思想与时代》期刊中，载有陈伯庄先生一信，其中说：我所谓天地境界，不是天地境界，应称为舞雩境界。其实这有什么关系？只要承认有这种境界，便是与我同意，至于用什么名字，是无关宏旨底。
又如我近来讲演，常说尽伦尽职，有些人说我只教人安分守己。其实尽伦尽职的意思，就是所谓“每个人都应该站在他的岗位上作他所应该作底事”。意思只是一个意思，不过说法不同。
关于李先生的第三问题，李先生以为谈修养也要有充分感情。他的意思大概是说：说话要带感情，写文章要带感情。我以为带是总要带底，但要看怎么带法。有些人演说，乱蹦乱跳，拍桌打椅，固然是带感情，有些人演说，不慌不忙，按部就班，亦未必就不带感情。前者适宜于鼓动人，后者适宜于说服人。前者所引起底感情，强烈而未必不暂。后者所引底感情，微细而未必不永。前者是如烟酒咖啡，后者是如菽粟布帛。我们若拿《论语》、《孟子》二书比较，便可知此二者的不同。若使作宣传鼓动的工作，孔子一定不及孟子。若论意味深长，《论语》则在《孟子》之上。不过《孟子》的文章所带底感情，一读即可感觉到，而《论语》所带底感情，则不是一读即可感觉到底。我所愿则学《论语》。若我的书，不能给读者留下什么印象，对人发生什么力量，其原因不是读者未曾细读，就是我的企图失败。究竟如何，这就不是我所能知底了。