汉阳张纯一仲如
内篇谏下第二凡二十五章
景公借重而狱多欲托晏子晏子谏第一
景公借重而狱多，卢云：“借即借敛。”拘者满圄，追科为罪。孙云：“据此及左传‘圄伯嬴于阳’之文，知囹圄非秦狱名。说文：‘圉，囹圉，所以拘罪人。’”怨者满朝。太平御览四百八十三、又六百四十三引此文并同。案：怨因借重而兴，属民言，则怨者必满野。下文云“左右争之，甚于胡狗”，则怨者亦满朝。此文疑本作“拘者满囹圄，怨者满朝野”，因传写脱“囹”字，校者又删“野”字耳。晏子谏，公不听。公谓晏子曰：“夫狱，国之重官也，愿托之夫子。”晏子对曰：“君将使婴勑其功乎，孙云：“说文：‘敕，戒也。勑，劳也。’经典多用‘勑’为‘敕’。吕氏春秋‘田事既饬’，高诱注：‘饬，读作勑。勑督田事。’是此‘勑’当读‘饬’也。”卢云：“勑通敕。功谓功效也。下云‘勑其意’，谓革民之心也。”则婴有壹妾能书，足以治之矣。“妾”，旧作“妄”。俞云：“‘妄’，疑‘妾’字之误。‘婴有壹妾能书，足以治之’，极言治之之易，虽妇女可也。下文曰‘则君使吏比而焚之而已矣’，盖两语皆滑稽之词，故景公不说也。”纯一案：俞说是，今据改。下同。言能省刑恤民之苦，有如妇女之仁慈，足以收治狱之效。君将使婴勑其意乎，夫民无欲残其家室之生以奉曓上之僻者，则君使吏比而焚之而已矣。”言民积怨，因曓敛耳。君试使一廉吏，焚其比户之租券，可立得其欢心。孙云：“言焚其谳也。”苏云：“孙说是。‘勑意’，所谓革心也。革心上德，故谳可焚。下云‘常致其苦，而严听其狱，痛诛其罪，非婴所知’，正承此反言以诘公不焚谳之非耳。”景公不说，曰：“勑其功则使壹妾，勑其意则比而焚，旧脱“而”字，据上文补。苏校同，云：“句绝。‘如是’犹云若是，属下为义。”如是，夫子无所谓能治国乎？”晏子曰：“婴闻与君异。今夫胡狢戎狄之蓄狗也，孙云：“‘狢’当为‘貉’。”多者十有余，寡者五六，然不相害伤。各足其欲故。今束鸡豚妄投之，其折骨决皮，孙云：“言争鸡豚而相伤也。”可立见也。“见”，旧讹“得”。俞云：“‘得’字义不可通，乃‘见’字之误。史记赵世家‘未得一城’，赵策‘得’作‘见’。留侯世家‘果见谷城山下黄石’，汉书‘见’作‘得’。盖‘得’字古作‘’，其上从‘见’，故‘见’、‘得’二字往往相混。”纯一案：俞说是，今据改。且夫上正其治，下审其论，苏云：“‘论’读为‘伦’。伦，等也，言审其贵贱之等也。作‘论’者，借字耳。易屯象传‘君子以经论’，释文：‘音伦。’荀爽曰：‘论，理也。’逸周书官人篇‘规小物而不知大伦’，大戴记‘伦’作‘论’。并论、伦通之证。”则贵贱不相逾越。今君举千钟爵禄，而妄投之于左右，左右争之，甚于胡狗，而公不知也。寸之管无当，孙云：“文选三都赋序‘玉卮无当’，刘渊林注：‘当，底也，去声。’”天下不能足之以粟。今齐国丈夫畊，女子织，夜以接日，不足以奉上，晏子兼爱之心如揭。而君侧皆彫文刻镂之观。“彫”从元刻。浙局本作“雕”。孙云：“‘彫’，正字。”纯一案：此即墨家非乐之旨。此无当之管也，而君终不知。五尺童子操寸之熛，“熛”，旧讹“烟”。王引之云：“火能烧薪，烟则不能烧薪，‘烟’当为‘熛’，下‘操烟’同。说文：‘熛，火飞也，读若标。一切经音义十四引三仓曰：‘熛，迸火也。’淮南说林篇曰：‘一家失熛，百家皆烧。’史记淮阴侯传曰：‘熛至风起。’汉书叙传曰：‘胜、广熛起，梁、籍扇烈。’是熛即火也。故曰：‘操寸之熛，天下不能足之以薪。’‘熛’、‘烟’字相似，世人多见‘烟’，少见‘熛’，故诸书‘熛’字多误作‘烟’。说见吕氏春秋‘烟火’下。”纯一案：王说是，今据改。下同。天下不能足之以薪。“之”字旧脱，从王、苏校补，与上文一例。今君之左右，皆操熛之徒，而君终不知。钟鼓成肆，苏云：“肆犹列也。”干戚成舞，此必夺民衣食之财而为之。虽禹不能禁民之观。墨子非乐篇曰：“与君子听之，废君子之听治。与贱人听之，废贱人之从事。”晏子意同。且夫饰民之欲，而严其听，禁其心，饰者，加以文采之谓。民之欲难制而易纵，今引而侈之，又从而严禁之，犹决其堤而止水之不泛滥也，故圣人犹难之。圣人所难也，而况夺其财而饥之，劳其力而疲之，是之谓残民之生。孙校本如此。元刻脱“之”字。常致其苦而严听其狱，痛诛其罪，是之谓曓上。非婴所知也。”
景公欲杀犯所爱之槐者晏子谏第二
景公有所爱槐，令吏谨守之，艺文类聚二十四、又八十八引并无“谨”字。植木县之，下令曰：“之下”二字疑衍。“犯槐者刑，伤槐者死。”下“槐”字旧作“之”。孙云：“‘伤之’，艺文类聚作‘伤槐’。”卢云：“‘之’，列女传作‘槐’字。”纯一案：太平御览四百五十六、又五百十九、又九百五十四引“之”均作“槐”，今并据改。有不闻令，醉而犯之者。孙云：“‘令’，御览作‘命’，同。‘醉’，艺文类聚一作‘过’，御览作‘过’。”纯一案：鲍刻御览四百五十六、又五百十九并作“令”。“犯”，类聚八十八作“伤”。公闻之曰：“是先犯我令。”使吏拘之，且加罪焉。孙云：“艺文类聚作‘君令收而拘之，将加罪焉’。一作‘加刑’。”卢云：“‘且’，御览作‘将’。”其子往晏子之家说曰：旧“往”下有“辞”字，“说”作“托”，从黄校据太平御览删正。孙本“子”上据御览增“女”字。洪云：“左氏成二年传‘必以萧同叔子为质’，杜预注：‘子，女也。’孟子告子下‘逾东家墙而搂其处子’，赵岐[1]注：‘处子，处女也。’凡言子者，男女之通称。俗本‘子’上增‘女’字，非是。”黄云：“元刻本作‘其子往’，无‘女’字。”“负郭之民贱妾，“郭”，旧作“廓”，俗。从孙校改。与城郭相依曰负郭。请有道于相国，言晋谒于有道之相国。不胜其欲，欲，犹愿也。愿得充数乎下陈。”言愿充侍妾后列之数。晏子闻之，笑曰：“婴其淫于色乎？其，犹岂也。言婴岂淫于色乎？何为年老而见奔女？杂下三章曰：“我其尝杀不辜、诛无罪邪？”其亦当读岂，与此同。何为老而见犇？孙云：“见淫奔也。”虽然，是必有故。”令内之。内、纳同。言令其入。女子入门，“女子”，列女传作“既”。晏子望见之，曰：“怪哉！有深忧。”忧形于色。进而问焉，曰：“所忧何也？”“邪”同。对曰：“君树槐县令，犯之者刑，伤之者死。妾父不仁，孙诒让云：“‘仁’读为‘佞’。徐锴本说文女部云：‘佞，巧谄高材也。从女，仁声。’不仁即不佞，言不材也。”不闻令，醉而犯之，吏将加罪焉。妾闻之，明君莅国立政，不损禄，不轻损人之禄。不益刑，不淫刑于法外。又不以私恚害公灋，孙云：“说文：‘恚，怒也。’”纯一案：犯槐所触者私恚，非公法所禁，故曰“不以私恚害公法”。不为禽兽伤人民，人民贵于禽兽故。不为草木伤禽兽，有情贵于无情故。不为野草伤禾苗。人非禾苗不生活，故禾苗贵于野草。槐不过野草类耳。吾君欲以树木之故杀妾父，是以私恚害公法，且视民命贱于草木。孤妾身，副益法外之刑，岂惟损人之禄。此令行于民而灋于国矣。文有脱误，疑本作“此令[2]可行于民而法于国乎”。言此令岂可通行于民间，而为一国之明法乎。今本“令”下脱“可”字，“乎”又讹“矣”，义遂不可通。虽然，妾闻之，勇士不以众彊凌孤独，以众强凌孤独，不义可耻，故勇士不为。明惠之君惠，通慧。不拂是以行其所欲。是者，非之反。拂，违戾也。言不违反正理以逞邪僻之欲。孙云：“独、欲为韵。”纯一案：古音谐六屋引此。此譬之犹自治鱼鼈者也，去其腥臊者而已。卢云：“此与下‘昧墨’、‘教人危坐’两喻俱不甚可了。或以‘去其腥臊’则于鱼鼈无伤也。‘昧墨’犹言黑暗，黑暗之中教人危坐，人其从之乎？言人不能从也。”苏云：“腥臊，皆害鱼鼈之味者。治鱼鼈，但去其害味之物，不全弃鱼鼈。以喻治国者，但去其有害于国之人，不欲以小故而全去之也。”昧墨而与人比居，“而”字旧脱，据下句补，文同一例。庾肆而教人危坐。昧墨，犹言黑暗。黑暗而与人比居，动辄恐遭危害。庾肆，无屋之露肆。于此教人危坐，身心乌得安宁？皆喻法令之苛，人民手足将无所措。下有脱文。今君出令于民，苟可灋于国而益善于后世，孙云：“‘可’，一本作‘有’。”则父死亦当矣，妾为之收亦宜矣。收，谓棺敛。甚乎今之令不然，以树木之故，罪灋妾父，“法”，疑当作“杀”，下文“刑杀不辜谓之贼”可证。言以树木之故，加罪于妾父而杀之，不能益善于后世甚矣。今作“罪法妾父”，文义不明。妾恐其伤察吏之灋而害明君之义也。二句，太平御览五百十九作“恐害明君之政，损明君之义”。“察吏”，列女传作“执政”。邻国闻之，皆谓吾君爱树而贱人，其可乎？御览九百五十四作“谓君爱槐而残人，可乎”。言使吏失察，君失明，且使贵贱颠倒，滥刑之声传遍各国，乌[3]乎可。愿相国察妾言以裁犯禁者。”裁者，量度体制而断决之也。晏子曰：“甚矣。吾将为子言之于君。”使人送之归。明日，早朝，“早”从孙本。元刻作“蚤”。而复于公曰：复，白也。“婴闻之，穷民财力，以供嗜欲，谓之曓。孙云：“‘供’，太平御览作‘从’。”崇玩好，威严拟乎君，谓之逆。卢云：“言一玩好之物耳，而其威严乃拟乎君，犯之则有罪也。列女传作‘严威令’，下同，似非。”刑杀不称，谓之贼。“称”，旧作“辜”。王云：“‘不辜’本作‘不称’，此后人以意改也。‘不称’，谓不当也。下文曰‘刑杀不称，贼民之深者’，即承此文言之。太平御览人事部九十七引此正作‘刑杀不称谓之贼’。列女传辩通篇作‘不正’，亦是不称之意。故知‘辜’字为后人所改。”纯一：今据正。此三者，守国之大殃也。“也”字旧脱，从黄校据御览补。今君穷民财力，以美饮食之具，“美饮”，旧讹“羨馁”。卢云：“列女传作‘美饮食之具’。”王云：“‘饮食’与‘钟鼓’、‘宫室’对文。”纯一：今据正。緐钟鼓之乐，极宫室之观，行曓之大者。崇玩好，县爱槐之令，载过者驰，步过者趋，威严拟乎君，逆民之明者。旧衍“也”字，据上下文删。苏校同。“民”字旧脱。案：列女传作“威严令是逆民之明者也”，“威严令”三字不词，当从此作“威严拟乎君”。“是逆民之明者”，谓君尊槐而贱民，违反民意，甚显明也。今据补。犯槐者刑，伤槐者死，刑杀不称，孙云：“艺文类聚作‘刑煞’。”黄云：“元刻脱‘刑’字。”贼民之深者。类聚“者”下有“也”字。贼民，即贼自心之仁。孟子曰：“贼仁者谓之贼。”君享国，孙云：“‘享’，艺文类聚作‘飨’。”纯一案：御览四百五十六同。德行未见于众，孙云：“‘众’，御览作‘民’。”而三辟著于国，类聚“三”作“刑”。苏云：“三辟，曓、逆、贼。”婴恐其不可以莅国子民也。”“民”，御览作“人”，非。公曰：孙云：“类聚、御览下有‘善’字。”“微大夫教寡人，几有大罪，以累社稷。今子大夫教之，社稷之福，寡人受命矣。”晏子出，公令吏罢守槐之役，“吏”，旧作“趣”，从黄校据御览五百十九改。拔置县之木，废伤槐之灋，出犯槐之囚。孙云：“列女传‘齐伤槐女者，伤槐衍之女也，名婧’云云，事与此同。”纯一案：列女传文与此异，宜参稽。此章与下章及外上九章、外下十一章旨同。
景公逐得斩竹者囚之晏子谏第三
景公树竹，令吏谨守之。艺文类聚二十四、初学记二十引并无“谨”字。公出，过之，有斩竹者焉。类聚及初学记并无“焉”字。公以车逐，卢云：“初学记有‘之’字。”得而拘之，将加罪焉。晏子入见，曰：“君亦闻吾先君丁公乎？”上“君”字从孙校本，盖据艺文类聚改。元刻作“公”。类聚无“亦”字。公曰：“何如？”晏子曰：“丁公伐曲城，“城”，旧作“沃”。王云：“‘曲沃’，本作‘曲城’，此后人妄改之也。‘曲城’，一作‘曲成’，汉书地理志：‘东莱郡有曲成县，高帝六年封虫达为曲成侯者也。其故城在今莱州府掖县东北。’史记齐世家云：‘太公东就国，莱侯来伐，与之争营丘。’又云：‘营丘边莱。’然则齐、莱接壤，故丁公有伐曲城之事。若春秋之曲沃，即今之绛州闻喜县，东距营丘二千余里，丁公安得有伐曲沃之事乎？艺文类聚人部八引此正作‘伐曲城’。”纯一：今据改。胜之。止其财，禁止财物出城。出其民。公日自莅之。“日”字从元刻。旧误“曰”，黄、苏并从卢校作“日”。有舆死人以出者，公怪之，令吏视之，类聚无“吏”字。则其中有金与玉焉。“有”字旧脱，文义不明，从王校据艺文类聚补。类聚无“与”字。吏请杀其人，收其金玉。公曰：‘以兵降城，孙云：“‘降’，类聚作‘攻’。”以众图财，“图”，元刻、孙本并讹“围”，孙据类聚正，苏从之。不仁。说文：“仁，亲也。从人、二。”言彼此密相亲爱也。今以兵逞强，以众行劫，不仁甚矣。且吾闻之，君人者“君人”旧倒，据类聚及初学记乙。宽惠慈众，不身传诛。’孙云：“‘传’读为‘专’。类聚作‘身不妄诛’。”令舍之。”孙云：“类聚作‘令吏舍之’。”公曰：“善。”晏子退，公令出斩竹之囚。
景公以抟治之兵未成功将杀之晏子谏第四
景公令兵抟治，王云：“治者，砖也。抟治，谓抟土为砖。广雅曰：‘治，砖也。’”当臈冰月之间而寒，孙云：“‘臈’，当为‘腊’。左传：‘虞不腊矣。’说文：‘冬至后三戌[4]，腊祭百神。’”浙刻本改“腊”。民多冻馁而功不成。公怒，曰：“为我杀兵二人。”晏子曰：“诺。”少为间，“为”字疑衍。晏子曰：“昔者先君庄公之伐于晋也，“于”字衍。其役杀兵四人。下有脱文，义不可晓。问上二章载庄公伐晋，事在左传襄二十三年、史记齐世家庄公四年，均未见“杀兵四人”事，今亦无考。揣晏子之意，或以庄公恣意杀兵四人，未几身灭于崔氏，以好杀人者终被人杀，用示警耳。今令而杀兵二人，“而”字衍。是杀师之半也。”“杀师”从元刻。浙刻本倒。卢云：“元刻是。”黄云：“凌本同元刻。”公曰：“诺。是寡人之过也。”令止之。
景公冬起大台之役晏子谏第五
晏子使于鲁，比其返也，此四字，盖后人妄加。下文“国人望晏子”，望其返也；晏子至，晏子返也，则此处不应有“比其返也”四字明矣，当删。景公使国人起大台之役，岁寒不已，冻馁者乡有焉，旧“馁”下衍“之”字，从卢校删。艺文类聚作“景公起大台，岁寒，役之冻馁者乡有焉”。初学记同。北堂书钞百五十六作“役者冻馁”，余同类聚、初学记。国人望晏子。晏子至，已复事，公延坐，“延”，从孙校本。元刻作“乃”。孙云：“艺文类聚作‘公延晏子坐’。今本‘延’作‘乃’，非。”纯一案：初学记同类聚。书钞作“延晏子坐”。饮酒乐。晏子曰：“君若赐臣，臣请歌之。”歌曰：“庶民之言曰：‘冻水洗我，若之何！书钞无“曰”字。“水”作“冰”，是。“冻冰洗我”，谓将冻死于冰水中也。若之何，奈之何也。太上靡散我，若之何！’”孙云：“太上，尊辞。‘散’，艺文类聚作‘弊’，是。”江有诰云：“洗，叶音线，散音线。元文通韵。”纯一案：古音谐九寒上声引此。散、弊谊同。太上靡散我，谓太上不容我生存也。书钞“太”作“奉”。苏云：“此歌一作：‘庶民之馁，我若之何！奉上糜敝，我若之何！’”与此小异。见广文选。“靡散”一作“糜”，见梅氏古乐苑引。歌终，喟然叹而流涕。王云：“‘叹而’二字，后人所加。上言‘喟然’，下言[5]‘流涕’，则‘喟然’之为叹可知，无庸更加‘叹而’二字。艺文类聚岁时部下、初学记人部中并引作‘喟然流涕’，无‘叹而’二字。谏上篇‘公喟然’，后人加‘叹’字，谬与此同。”纯一案：书钞作“喟然而流涕”，“叹”字当删。晏子心诚爱民，故能动公。公就止之，曰：“夫子曷为至此？殆为大台之役夫？夫犹乎也。寡人将速罢之。”类聚作“公止之曰：‘子殆为大台之役夫？寡人将罢’”。案：“罢”下脱“之”字。初学记文同，“罢”下有“之”字，“役”下脱“夫”字。晏子再拜。为冻馁者拜也。出而不言，善则归君故。遂如大台，如，往也。执朴鞭其不务者，不务，不勤也。不勤，非惟从公不忠，且愈觉寒而增怨，故鞭之。盖爱人以德之心入微矣。曰：“吾细人也，皆有盖庐，以避燥溼。“溼”从孙本，元刻作“濕”。卢云：“盖音盍。‘濕’，正作‘溼’，下皆同。案：此以宋子罕事傅会之耳。”俞云：“‘盖’乃‘盍’字之误。‘盍’读为‘阖’。襄十七年左传：‘吾侪小人，皆有阖庐，以避燥溼寒暑。’语意与此同。”苏云：“左传载子罕事大同，其下章即载晏子事。疑记者连上章并误以为晏子事，因大台之役以成其说耳。”今君为一台而不速成，旧脱“今”字，“一”作“壹”，从御览一百七十七及左传增订。何以为役！”旧脱“以”字、“役”字，文义不完，从苏校据左传增。国人皆曰：“晏子助天为虐。”君子之所为，众人固不识。晏子归，未至，尚未到家。而君出令趣罢役，趣，催促也。车驰而人趋。各疾走也。仲尼闻之，喟然叹曰：“古之善为人臣者，声名归之君，祸灾归之身。墨子鲁问篇曰：“美善在上而怨仇在下，安乐在君而忧蹙在臣。”晏子有焉。此儒墨所同也。入则切磋其君之不善，孙云：“‘磋’，当为‘瑳’。”纯一案：器非切磋不美，故以为喻。出则高誉其君之德义。所以安民心而利国事。是以虽事惰君，能使垂衣裳朝诸侯，不敢伐其功。易系辞下：“黄帝、尧、舜垂衣裳而天下治，盖取诸乾坤。”垂衣裳，言无为也。朝诸侯，致诸侯来朝也。不敢伐其功，言功成而不居也。此知晏子不独为墨家，兼具道家、儒家之要妙，盖其道本同也。当此道者，其晏子是耶。”此与下章并外上十二章大旨同。
景公为长音来[6]。欲美之晏子谏第六
景公为长，元刻注云：“，舍也。”孙云：“太平御览注云：‘音来，舍也。’玉篇同。当为‘’省文。”将欲美之，有风雨作，公与晏子入坐饮酒，致堂上之乐。酒酣，晏子作歌曰：“穗兮不得获，“兮”，旧作“乎”。王云：“‘穗乎’本作‘穗兮’，与下句文同一例。隶书‘兮’、‘乎’相似，故‘兮’误为‘乎’。太平御览人事部九十七引此正作‘穗兮’。”纯一：今据改。苏云：“虞喜志林云：‘禾有穗兮不得获。’作‘兮’是。”秋风至兮殚零落。孙云：“‘殚’，太平御览作‘草’，或‘单’字，言尽零落也。‘获’、‘落’为韵。”纯一案：古音谐五昔引此。风雨之拂杀也，“拂”从孙本。孙云：“‘杀’，读如。说文：‘，散之也。’”黄云：“‘拂’，元刻作‘弗’，凌本同。‘弗’，古‘拂’字。御览作‘拂杀之’，下作‘靡弊之’，无‘太上之’三字。”太上之靡弊也。”晏子之心，昭昭然为百姓忧不足，与墨子同。孙云：“杀、弊为韵。”纯一案：唐韵正十四黠：“杀，所八切。”去声则“所介切”。引此文为古韵之证。古音谐二月引此。江有诰云：“获、落韵，鱼部。弊音蹩。杀、散韵，祭部。”歌终，顾而流涕，张躬而舞。王云：“张躬，即张肱也。‘躬’字古读若‘肱’，故与‘肱’通。汉司隶校尉杨涣石门颂：‘川泽股躬。’‘躬’即‘肱’字。故左传郑公孙黑肱字子张。”公就晏子而止之，曰：“今日夫子为赐而诫于寡人，孙云：“‘诫’，御览作‘讥’。”是寡人之罪。”遂废酒罢役，不果成长。
景公为邹之长塗晏子谏第七
景公筑路寝之台，孙云：“公羊传：‘路寝者何？正寝也。’”三年未息。又为长之役，苏云：“治要‘又’上有‘而’字。”二年未息。又为邹之长塗。治要作“途”。下同。晏子谏曰：“百姓之力勤矣，勤，劳苦也。公不息乎？”言当息事以恤民力。苏云：“治要‘公’作‘君’。”公曰：“塗将成矣，请成而息之。”对曰：“君屈民财者不得其利，穷民力者不得其乐。旧“君”上有“明”字，“屈”上、“穷”上俱有“不”字。王云：“此文本作‘君屈民财者不得其利，穷民力者不得其乐’。屈者，竭也。见吕氏春秋慎势篇注。言君竭民之财，将以求利也，而必不得其利；穷民之力，将以为乐也，而必不得其乐。故下文云‘婴惧君有曓民之行，而不睹长之乐也’。今本‘君’上涉下文‘不遵明君之义’衍‘明’字，‘屈’、‘穷’二字上又涉下文两‘不得’各衍一‘不’字，则义不可通矣。群书治要正作‘君屈民财者不得其利，穷民力者不得其乐’。”纯一：今据删。昔者，楚灵王作顷宫，卢云：“‘顷’，元刻作‘倾’。”黄云：“凌本同元刻。”苏云：“治要‘作’下有‘为’字，‘顷’作‘顿’。”纯一案：“顿”是讹字。三年未息也。又为章华之台，五年又不息也。乾溪之役，八年，百姓之力不足而息也。孙云：“左传昭七年：‘楚子成章华之台。’杜预注：‘台在今华容城内。’‘溪’当从左传为‘谿’。昭十二年传：‘楚子次于乾谿。’杜预注：‘在谯国城父县南。’”王云：“自‘又为章华之台’以下，文有脱误。群书治要作‘又为章华之台，五年未息也。而又为乾溪之役，八年，百姓之力不足而自息也’，文义较为顺适。”纯一案：王说是，当据治要订正。“溪”，治要亦作“谿”，当从孙校改。下同。灵王死于乾溪，治要脱“于”字。而民不与归。“归”上旧衍“君”字，据治要删。不与归，不许归也。今君不遵明王之义，而循灵王之迹，比事警切。苏云：“治要‘遵’作‘道’，‘循’作‘修’，形近而相乱。”婴惧君有曓民之行，苏云：“治要‘有’上有‘之’字。”而不睹长之乐也，不若息之。”言君不息长塗之役，敢于行曓，恐聚民怨，而有灵王之辱也。公曰：“善。非夫子，旧衍“者”字，据治要删。寡人不知得罪于百姓深也。”于是令勿委坏，孙诒让云：“‘坏’当为‘壤’，形之误也。景公为邹之长塗，须征委壤土。今罢役，故令勿委壤也。”余财勿收，收，敛也。斩板而去之。卢云：“檀弓‘斩板’，郑注：‘板，广二尺，长六尺。斩板，谓断其缩也。’缩，谓缩板之绳。”
景公春夏游猎兴役晏子谏第八
景公春夏游猎，太平御览十九脱“春”字。又起大台之役。晏子谏曰：“春夏起役，且游猎，御览脱“且”字。夺民农时，国家空虚，不可。”景公曰：“吾闻相贤者国治，孙云：“‘治’，太平御览作‘成’。”纯一案：鲍刻御览作“治”。臣忠者主逸。吾年无几矣，御览注：“言将老。”欲遂吾所乐，卒吾所好，御览注：“卒，即律反。”子其息矣。”息，休息。言子无庸干预。晏子曰：“昔文王不敢盘游于田，元刻如此。孙本作“盘于游田”，盖据御览改。案：盘，乐也。故国昌而民安。文王勤政养民，恤孤独故。楚灵王不废乾溪之役，孙云：“‘溪’，御览作‘谿’。今本从水，俗。据此知前‘溪’亦‘谿’误也。”纯一案：御览脱“王”字。起章华之台，而民叛之。今君不革，革，改也。孙云：“‘革’，御览作‘思’。”将危社稷，而为诸侯笑。臣闻忠不避死，不畏死。谏不违罪。违犹避也。君不听臣，臣将逝矣。”“逝”从元刻，御览同。各本作“游”，讹。卢、黄、苏校同。逝，往也，去也。景公曰：“唯唯，御览引止此，注云：“唯唯，从其谏也。”将弛罢之。”未几，朝韦冏解役而归。孙云：“朝韦冏，或人名。”俞云：“韦冏，人名。朝者，召也。刘向九叹远逝篇曰：‘朝四灵于九滨。’王逸注曰：‘朝，召也。’上文‘景公曰：“唯唯，将弛罢之”’，故未几召韦冏解役而归也。后人不知古书之假‘朝’为‘召’，故不得其解。若从孙氏以‘朝韦冏’三字为人名，则彼自解役而归，与景公无与，即不足见晏子匡谏之功矣。”苏云：“俞说是。”
景公猎休坐地晏子席而谏第九
景公猎，休，休息。坐地而食。晏子后至，灭葭而席。旧“灭”上衍“左右”二字，太平御览三百九十三、又七百九、北堂书钞百三十三、艺文类聚六十九引此并无，今据删。“席”，类聚作“坐”。孙云：“说文：‘搣，批也。批，捽也。’‘搣’与‘灭’同。”苏云：“尔雅释草‘葭华’，郭注云：‘即今芦。’”公不说，曰：“寡人不席而坐地，二三子莫席，说苑杂言篇作“寡人自以坐地，二三子皆坐地”。而子独搴草而坐之，孙云：“‘搴’，‘’省文。说文：‘，拔取也。’艺文类聚作‘子独席’。”纯一案：御览七百九作“子犹席”。说苑“而子”作“吾子”。何也？”晏子对曰：“臣闻介胄坐陈不席，书钞无“坐陈”二字。狱讼不席，尸坐堂上不席，孙云：“艺文类聚、太平御览作‘狱户不席’。‘户’盖‘尸’之误。说苑作‘唯丧与狱坐于地’，盖约此文也。尸坐堂上不席，言尸在堂则坐者不席与。”纯一案：书钞亦作“狱户不席”。王云：“尸为死人，则不得言坐堂上。御览百卉部七引作‘尸在堂’，是也。今本‘在’作‘坐’者，涉上下诸‘坐’字而误。‘上’字疑亦后人所加。”案：王说是。三者皆忧也，故不敢以忧侍坐。”类聚“故”上有“臣”字。说苑作“今不敢以丧狱之事侍于君矣”。公曰：“善。”“善”，旧作“诺”。王云：“‘诺’本作‘善’。‘公曰善’者，善晏子之席而后坐也。凡晏子有所请于公者，则下有‘公曰诺’之文，此是晏子自言其所以设席之故，非有所请于公，公无为诺之也。盖‘善’与‘若’字相似，‘善’误为‘若’，后人因改为‘诺’耳。后第十四‘善其衣服节俭’，今本‘善’字亦误作‘若’。北堂书钞服饰部二、艺文类聚服饰部上、御览服用部十一引此并作‘公曰善’。”纯一：今据改。令人下席，曰：“大夫皆席，寡人亦席矣。”孙云：“说苑谈丛篇用此文。”纯一案：文见杂言篇，孙误作谈丛。
景公猎逢蛇虎以为不祥晏子谏第十
景公出猎，上山见虎，下泽见蛇。归，召晏子而问之，曰：“今日寡人出猎，上山则见虎，下泽则见蛇，殆所谓不祥也？”“也”读为“邪”。说苑谓下衍“之”字。书钞百五十八引说苑无。晏子对曰：说苑无“对”字，书钞引同。“国有三不祥，是不与焉。是，指见虎蛇言。夫有贤而不知，一不祥。今本说苑同此。书钞引说苑有“也”字。下文同。知而不用，二不祥。用而不任，苏云：“任，任以事也。”纯一案：墨子尚贤中篇曰：“政令不断，则民不畏也。故古圣王任之以事，断予之令。”三不祥也。所谓不祥，乃若此者。说苑有“也”字。今上山见虎，虎之室也。下泽见蛇，蛇之穴也。孙云：“室、穴为韵。”纯一案：古音谐四卩引此。如虎之室，如蛇之穴，而见之，苏云：“‘如’，犹‘于’也。言于虎室蛇穴而见之也。庄子德充符篇：‘申徒嘉谓子产曰：“先生之门，固有执政焉如此哉。”’言无执政于此者也。吕氏春秋爱士篇曰：‘人之困穷，甚如饥寒。’言甚于饥寒也。史记汲黯传曰：‘丞相宏燕见，上或时不冠。至如黯见，上不冠不见也。’言至于黯见，则上必冠也。并‘如’、‘于’同之证。”曷为不祥也。”孙云：“说苑君道篇用此文。”
景公为台成又欲为鐘晏子谏第十一
景公为台，孙云：“意林作‘作台’。”台成，又欲为鐘。意林作“欲复作鐘”。苏云：“旧刻‘鐘’、‘鍾’参错。二字古本通用，据说文作‘鐘’为是。今一例从‘鐘’。”晏子谏曰：“君国者，不乐民之哀。言为一国之君者，当先民之忧而忧，后民之乐而乐，断不可恣己之乐而遗民之哀，更不可敛民之哀而恣己之乐。说苑正谏篇无此八字。君不胜欲，既筑台矣，今复为钟，艺文类聚二十四引作“君今既已筑台矣，又敛于民而为鐘”。说苑作“为台，今复欲为鐘”。是重敛于民，孙云：“白帖作‘又约民为鐘’。”民必哀矣。类聚“民”上有“则”字。说苑“必”作“之”。夫民无欲残其室家之生以奉曓上之僻者。今又为鐘而重敛，是曓夺民衣食之财而残其生，民不哀乎。夫敛民之哀而以为乐，类聚作“敛民哀以为乐，是谓拂人之性，菑必逮夫身”。不祥，孙云：“意林作‘敛民作鐘，民必哀。敛哀以为乐，不祥’。”纯一案：此墨家非乐之旨。非所以君国者。”类聚作“非所以君民也”。说苑无此句。公乃止。说苑“公”上有“景”字。孙云：“说苑正谏篇用此文。”
景公为泰吕成将以燕飨晏子谏第十二旧脱“燕”字，据总目补。
景公为泰吕成，旧本脱“为”字，今据标题补。孙云：“吕氏春秋侈乐篇：‘齐之衰也，作为大吕。’高诱注：‘大吕，阴律十二也。’”洪云：“吕氏春秋贵直篇：‘无使齐之大吕陈之廷。’史记乐毅列传‘大吕陈于玄英’，索隐：‘大吕，齐钟名。’即景公所铸。”谓晏子曰：“吾欲与夫子燕。”对曰：“未祀先君而以燕，非礼也。”公曰：“何以礼为？”对曰：“夫礼者，民之纪，纪谓别理丝缕使不乱，喻彝伦攸叙也。纪乱则民失。纪乱则民无所托命。乱纪失民，危道也。”公曰：“善。”乃以祀焉。祀犹祭也。祭有四义：一，可以虚中致其诚敬。二，可以充不匮之孝思。三，可使境内之民莫不敬。四，当有大泽惠及于下。如此则私欲灭而德配先祖矣。此与外下九章旨有相同者。
景公为履而[7]饰以金玉晏子谏第十三
景公为履，孙诒让云：“据下文云‘鲁工不知寒温之节、轻重之量，以害正生’，又云‘令吏拘鲁工’，则此当云‘使鲁工为履’，今本盖有捝文。”纯一案：类聚八十三、八十四两引均同此文。黄金之綦，孙云：“礼记内则‘履著綦’，郑氏注：‘綦，履系也。’”饰以银，御览六百九十七、书钞百三十六引文并同。孙云：“‘银’，艺文类聚作‘组’。”黄云：“‘以银’，孙颐谷云：‘当依文选吊魏武帝文注作“以组”。’”苏云：“作‘组’于义较长。”连以珠，良玉之，“”从孙本。元刻作“朐”，非。御览六百九十七作“”。孙云：“艺文类聚作‘句’，通。礼记玉藻‘童子不履’，郑氏注：‘，履头饰也。’说文：‘，绳约也，读若鸠。’”其长尺，冰月服之以听朝。晏子朝，公迎之，履重，仅能举足。黄云：“御览六百九十七作‘不能举之’。”纯一案：御览八百十作“仅能举之”。“之”当为“足”，草书形近之误。类聚八十四引作“足”。问曰：“天寒乎？”晏子曰：“君奚问天之寒也？古圣人製衣服也，孙云：“艺文类聚‘古’作‘古者’，‘製’作‘制’。”冬轻而暖，孙云：“‘暖’，类聚作‘煖’。”夏轻而凊。“凊”从孙本，元刻作“清”。孙云：“‘清’非。说文：‘凊，寒也。’玉篇：‘七性切。’”纯一案：御览四百九十三引作“古者圣人制衣服，冬轻而暖，夏轻而清”，“清”字误。六百九十七引作“古之制衣服，冬轻而煖，夏重而清”，“重”字更误。墨子辞过篇曰：“圣王为衣服之法，冬则练帛之中，足以为轻且煖；夏则之中，足以为轻且凊。”谨此则止，可为此文之塙诂。今金玉之履，“金玉”，旧作“君”。王云：“‘今君之履’，本作‘今金玉之履’。上文云‘景公为履，黄金之綦，饰以银，连以珠，良玉之，其长尺，冰月服之以听朝’，故曰：‘今金玉之履，冰月服之，是重寒也。’今本作‘今君之履’，而无‘金玉’二字，则与‘重寒’之义了不相涉矣。艺文类聚宝部下、御览人事部一百三十四、服章部十四引此并作‘今金玉之履’。”纯一：今据改。冰月服之，是重寒也，御览六百九十七作“是重而寒也”。履重不节，御览四百九十三作“重不可节”。是过任也，失生之情矣。“生”，读为“性”。情，实也。故鲁工不知寒温之节、轻重之量，以害正生，苏云：“生，性也。‘正生’犹言‘常性’。”纯一案：苏说是。常性即真性，感于物而动，则害之矣。其罪一也。作服不常，以笑诸侯，苏云：“言作不常之服，以为笑于诸侯。”其罪二也。用财无功，苏云：“言无功于国。”以怨百姓，厚费民财以府怨。其罪三也。请拘而使吏度之。”苏云：“言审度其罪之轻重而置之罚。”公曰：“鲁工苦，旧仅“公苦”二字。王云：“‘公’下脱‘曰’字。‘苦’上亦有脱文，盖谓鲁工之为此履甚苦也。下文‘晏子曰：“苦身为善者其赏厚，苦身为非者其罪重”’，二‘苦’字正与此相应。今本‘公苦’二字之间脱去数字，则文不成义。”纯一案：王说是，今据补“曰鲁工”三字。下文“请释之”，“之”指鲁工言。请释之。”晏子曰：“不可。婴闻之，苦身为善者其赏厚，苦身为非者其罪重。”公不对。晏子出，令吏拘鲁工，令人送之境，孙云：“‘境’当为‘竟’。”纯一案：境，边地。使不得入。孙云：“今本‘使’作‘吏’，非，以意改之。”公撤履，孙云：“‘撤’，当为‘彻’。”不复服也。说文：“服，用也。”
景公欲以圣王之居服而致诸侯晏子谏第十四
景公问晏子曰：“吾欲服圣王之服，居圣王之室，孙云：“艺文类聚二‘王’字皆作‘人’。”纯一案：类聚见卷六十四。如此则诸侯其至乎？”晏子对曰：太平御览一百七十四引无“晏子”二字。“灋其节俭则可，灋其服、室，无益也。“室”上旧有“居其”二字。王云：“‘居其’二字衍。上文以‘居圣王之室’与‘服圣王之服’对文，此文则以‘法其服室’与‘法其节俭’对文，不当有‘居其’二字。御览居处部二引无。”纯一案：类聚亦无，今并据删。三王不同服而王，墨子公孟篇：“子墨子曰：‘行不在服。’公孟子曰：‘何以知其然也？’子墨子曰：‘昔者，齐桓公高冠博带、金剑木盾以治其国，其国治。昔者，晋文公大布之衣、牂羊之裘、韦以带剑以治其国，其国治。昔者，楚庄王鲜冠组缨、绛衣博袍以治其国，其国治。昔者，越王勾践剪发文身以治其国，其国治。此四君者，其服不同，其行犹一也。翟是以知行之不在服也。’”可为例证。非以服致诸侯也，诚于爱民，果于行善，天下怀其德而归其义，若其衣服节俭而众说也。王云：“‘若’当为‘善’，字之误也。‘怀其德’、‘归其义’、‘善其节俭’三者相对为文，惟其善之，是以悦之。今本‘善’误作‘若’，则义不可通。”刘云：“‘若’当训‘善’。”夫冠足以修敬，论语尧曰篇云：“君子正其衣冠，尊其瞻视。”不务其饰。衣足以掩形，旧有“御寒”二字，为后人妄加。盖“衣足以掩形”与“冠足以修敬”对文，不应有“御寒”二字。意林引此正作“衣足以掩形，不务其美”。今据删。不务其美。论语泰伯篇曰：“禹恶衣服。”衣无隅差之削，旧作“衣不务于隅肶之削”。孙云：“淮南本经训：‘衣无隅差之削。’高诱注：‘隅，角也。差，邪也。’古者质皆全幅，为衣裳无有邪角。削，杀也。”卢校本从淮南作“隅差”。王云：“‘肶’当为‘眦’，字之误也。‘眦’或作‘眥’。淮南齐俗篇‘衣不务于奇丽之容，隅眥之削[8]’是也。隅眦者，隅差也。隅，角也。差，邪也。幅之削者，必有隅差之形，故曰‘衣不务于隅眦之削’，即淮南所云‘衣无隅差之削’也。原道篇又云：‘隅智故，曲巧伪诈。’‘隅’即‘隅差’，亦即‘隅眦’也。凡字之从‘此’、从‘差’者，声相近而字亦相通。鄘风‘玼兮玼兮’，沈重云：‘玼本或作瑳。’小雅‘屡舞傞傞’，说文引作‘姕姕’。月令‘掩骼埋胔’，吕氏春秋孟春篇‘胔’作‘髊’。皆其例也。”苏云：“王说是。淮南‘隅智故’之‘隅’字或作‘偶’。衣邪谓之隅差，人邪谓之偶，声义并近矣。”纯一案：此文当依淮南作“衣无隅差之削”，与下句为俪文。今涉上文作“不务”，又加“于”字，夺“无”字，句法遂不类，兹据本经训订正。冠无觚蠃之理，“蠃”，旧作“羸”，今从淮南本经训武进庄氏校本改。孙云：“高诱注：‘觚蠃之理，谓若马目笼相阑干也。言“无”者，冠文取平直而已也。’‘蠃’读‘指端臝文’之‘臝’。星衍谓：觚，方文。蠃，圆文也。”身服不杂彩，首服不镂刻。且古者尝有衣挛领而王天下者，孙云：“说文：‘，缝也。挛，系也。’”卢云：“挛领即卷领，亦云句领。淮南子氾论训：‘古有鍪而绻领以王天下者矣。’荀子哀公篇杨注引尚书大传‘古之人，衣上有冒而句领者’，注云：‘古之人，三皇时也。句领，绕颈也。’”苏云：“易‘有孚挛如’，马注：‘挛，连也。’连亦系意，与说文合。”纯一案：“衣”上据上下文审校当有“服”字。其政好生而恶杀，节上而羨下，“政”，旧作“义”。苏云：“‘其义’疑当为‘其政’，今作‘义’者，盖缘下‘其义’讹也。‘好生恶杀，节上羨下’，言为政之实，若云‘其义’，便不可通。荀子哀公篇：‘古之王者，有务而拘领者矣，其政好生而恶杀焉。’旨正同此，亦‘义’为‘政’误之证矣。”纯一：今据苏校改。天下不朝其服而共归其义。淮南子氾论训曰：“天下不非其服，同怀其德。”古者尝有处橧巢窟穴而王天下者，旧脱“而王天下者”五字。孙云：“‘橧’当为‘竲’，说文：‘北地高楼无屋者。’太平御览作‘层’。明俗从‘木’。初学记、太平御览‘窟穴’下有‘王天下者’四字，疑今本脱之。”纯一：今从孙校据御览七十六补“而王天下者”五字，与上文一律。其政二字据上文增。而不恶，孙云：“此当作‘好而不恶’。”纯一案：“而”上疑脱“爱”字。淮南子氾论训曰：“其德生而不辱。”高诱注：“刑措不用也。”此与彼义相近。下文“天下共归其仁”，以其爱之利之故。予而不取，淮南子氾论训作“予而不夺”，高注：“予，予民财也。不夺，无所征求于民也。”天下不朝其室而共归其仁。淮南子氾论训曰：“法制礼义[9]者，治人之具也，而非所以为治也。故仁以为经，义以为纪，此万世不更者也。”及三代作服，为益敬也。孙云：“一本作‘益[10]益’，非。”首服足以修敬而不重也，身服足以行洁而不害于动作。孙云：“‘洁’当为‘絜’。”纯一案：圣王之衣冠，资庄严而已。服之轻重便于身，不为物役。用财之费顺于民。赋敛极薄，恐违民心。其不为橧巢者，以避风也。其不为窟穴者，“窟”字旧脱，据上文补。以避湿也。是故明堂之制，孙云：“高诱注淮南云：‘明堂，王者布政之堂，上圆下方，堂四出，各有左右房，谓之个，凡十二所。王者月居其房，告朔朝历，颁宣其令，谓之明堂。其中可以序昭穆，谓之太庙。其上可以望氛祥，书云物，谓之灵台。其外圆似璧，谓之辟雍。诸侯之制，半天子之宫。’”下之润湿孙云：“‘溼’，淮南作‘’。”黄云：“续汉书祭祀志中注引作‘下之温湿’。”纯一案：文选魏都赋注引作“下之湿润”。不能及也，上之寒暑不能入也。孙云：“及、入为韵。”土事不文，木事不镂，孙云：“淮南本经训：‘古者明堂之制，下之润湿弗能及，上之雾露弗能入，四方之风弗能袭，土事不文，木工不斫，金器不镂。’用此文而增‘金器不镂’，谬也。明堂之上尚质，安有金器？以此知晏子书之是。”黄云：“‘木事’，续汉书注引作‘木工’，与淮南本经训合。”纯一案：意林、御览五百三十三、文选羽猎赋注、长杨赋注并引作“土事不文，木事不镂”。示民知节也。“知”从孙校本。元刻作“之”。孙云：“刘昭注续汉志、文选注、白帖、太平御览皆作‘知’。今本作‘之’，非。意林作‘足以示民也’。”及其衰也，衣服之侈过足以敬，苏云：“上言‘作服为益敬’，侈过于修敬之具，极奢靡也。”宫室之美过避润湿，言宫室所以避润湿，若足以避润湿而过于华美，非圣王之制也。墨子辞过篇曰：“圣王作为宫室之法曰：‘室高足以辟润湿，边足以圉风寒，上足以待雪霜雨露，谨此则止。凡费财劳力，不加利者，不为也。’”用力甚多，用财甚费，与民为雠。言劳苦民力，苛敛民财，无异与民为雠。今君欲灋圣王之服室，“室”字旧脱，据上文补。不灋其制。“制”字讹，当作“节俭”。上文“法其节俭则可，法其服室无益”，对文可证。“节俭”二字，盖总上文“修敬”、“行洁”、“避风湿”、“不文”、“不镂”、“示民知节”言。“不法其节俭”，并为下文“穷台榭之高，极污池之深而不止，务于刻镂之巧、文章之观而不厌”张本。下句“法其节俭也”，即承此反展以为言。今本“节俭”误作“制”，与上下文义俱不协。灋其节俭也，则虽未成治，庶其有益也。今君穷台榭之高、孙云：“‘榭’当为‘谢’，见荀子。古彝器铭以‘宣射’为‘宣榭’。”苏云：“孙说是。说文无‘榭’字。”纯一案：“榭”，正字。“谢”，假音字。墨子七患篇：“生时治台榭。”本书“台榭”皆作“榭”。尔雅释宫：“谓之台，有木者谓之榭。”又：“无室曰榭。”古非无“榭”字，说文漏耳。别雅四云：“荀子王霸篇‘台谢甚高’，注：‘谢与榭同。’”左传襄三十一年“无观台榭”，释文：“‘榭’，本又作‘谢’。”皆以“谢”音同“榭”通用也。极污池之深而不止，孙云：“说文：‘小池为污。’”务于刻镂之巧、文章之观而不厌，则亦与民为雠矣。“为”，旧讹“而”。王云：“‘而’，本作‘为’，此草书之误也。‘亦’字正承上文‘与民为雠’而言。”纯一：今据正。若臣之虑，恐国之危而公不平也。孙云：“体不平安。”公乃愿致诸侯，不亦难乎！公之言过矣。”
景公自矜冠裳游处之贵晏子谏第十五
景公为西曲潢，孙云：“说文：‘潢，积水池。’”其深灭轨，北堂书钞百二十九引“曲”上无“西”字，“其深”上有“使”字。苏云：“灭者，没也。轨，车头也。言头没入水中也。”高三仞，横木龙蛇，立木鸟兽。苏云：“立木，直木也。”公衣黼黻之衣，孙云：“考工记：‘白与黑谓之黼，黑与青谓之黻。’”素繡之裳，孙云：“说文：‘素，白緻[11]缯也。’考工记：‘五采备谓之繡。’”纯一案：御览六百九十六作“衣縠繡之裳”。书钞“繡”作“绣”。一衣而五采具焉。“采”，元刻作“彩”，孙本作“綵”。孙云：“‘綵’与‘彩’皆当作‘采’。”纯一案：御览、书钞并作“采”，今据正。下同。带球玉而冠且，“且”，卢校作“贝”。俞云：“‘且’当作‘组’。说文糸部：‘组，绶属。其小者以为冕缨。’”纯一案：俞说是。“球”疑“珠”之讹。下同。被发乱首，南面而立，傲然。自矜皃。晏子见，公曰：“昔仲父之霸何如？”晏子抑首而不对。抑首，俯首也。公又曰：“昔仲父之霸何如？”“仲父”，旧作“管文仲”。孙云：“‘文’疑‘敬’字之坏也。”纯一案：孙说非。据“公又曰”三字审校，此文本作“昔仲父之霸何如”，了无疑义。今本“父”讹“文”，倒置“仲”上，后人又增一“管”字，遂与“又曰”之义不合。今改。晏子对曰：“臣闻之，维翟人与龙蛇比，孙云：“言在水乡，与龙蛇为伍。史记吴世家：‘太伯文身。’集解应劭曰：‘常在水中，文其身以象龙子，故不见伤害。’”今君横木龙蛇，立木鸟兽，亦室一就矣，五字不成文，当作“一室亦就矣”。说文：“就，高也。从京从尤。”言今以龙蛇鸟兽聚于一室，亦甚高矣，何暇言霸。何暇在霸哉。且公伐宫室之美，矜衣服之丽，一衣而五采具焉。带球玉而冠且，二字旧脱，据上文增。被发乱首，旧作“乱首被发”，据上文乙。亦室一容矣。五字义不可通，疑当作“一室亦容矣”。说文：“容，盛也。”增韵：“盛，大也。”言在一室之内，亦足以自大矣。万乘之君，而壹心于邪，孙云：“‘壹心’，一本作‘一心’，非。”君之魂魄亡矣，言迷失正道，似乎君之魂魄亡矣。以谁与图霸哉。”公下堂就晏子曰：“梁丘据、裔款以室之成告寡人，是以窃袭此服，窃，私也。袭，服也。与据、款为笑，“款”字旧脱，案上言“梁丘据、裔款”，下言“夫二子营君以邪，公何不去二子”，此不应独言“据”，今校补。笑，喜弄也。一切经音义二十五引苍颉。又使夫子及寡人。七字文不成义，疑当作“乃使夫子责及寡人”。谏上十八章有“夫子一日而三责我”之文，今本“乃”讹“又”，又脱“责”字也。请改室易服而敬听命，其可乎？”晏子曰：“夫二子营君以邪，孙云：“说文：‘，惑也。’”“营”与“”声相近。公安得知道哉？且伐木不自其根则蘖又生也，“蘖”从黄校。元刻作“孽”，非。孙本作“孽”。公何不去二子者，毋使耳目淫焉。”淫，惑乱也。言毋使耳目惑于二子而乱其心也。
景公为[12]巨冠长衣以听朝晏子谏第十六
景公为巨冠长衣以听朝，孙云：“‘公为’，太平御览作‘公日为’。”纯一案：鲍刻御览四百五十六、又六百八十四引并无“日”字，与此同。疾视矜立，此四字，御览四百五十六省。日晏不罢。晏子进曰：“圣人之服，中侻而不驵，孙云：“淮南本经训：‘其行侻而顺情。’高诱注：‘侻，简易也。’”孙诒让云：“驵者，之借字。说文黹部云：‘，合五采鲜色。诗曰：“衣裳[13]。”’故下文云：‘今君之服，驵华不可导众。’‘中侻’正与‘驵华’相反。”可以导众。其动作侻顺而不逆，“侻”，疑涉上“中侻”而误，字本作“克”。诗皇矣：“克顺克比。”“克顺”正与“中侻”对。可以奉生。奉，养也。是以下皆灋其服，而民争学其容。容，威仪也。礼记杂记“容[14]称其服”注。今君之服驵华，不可以导众。旧衍“民”字，从卢校删。疾视矜立，不可以奉生。劳形亏神，有害正生。日晏矣，君不若脱服就燕。”御览四百五十六作“君脱服就晏”。公曰：御览有“诺”字。“寡人受命。”“命”，御览作“令”。退朝，遂去衣冠，不复服。御览有“也”字。
景公朝居严下不言晏子谏第十七
晏子朝，说苑正谏篇无“朝”字。御览四百五十五引说苑同。复于景公曰：“朝居严乎？”孙云：“诗传：‘严，威严也。’”公曰：“朝居严，旧作“严居朝”。王云：“此本作‘朝居严’，写者误倒之耳。上下文皆作‘朝居严’，此文不当独异。说苑正谏篇正作‘朝居严’。”纯一：今据正。则曷害于治国家哉？”御览无“家”字。晏子对曰：“朝居严则下无言，下无言则上无闻矣。下无言则吾谓之瘖，孙云：“‘瘖’，说苑作‘喑’。”卢云：“说苑正谏篇无‘吾’字。下并同。”上无闻则吾谓之聋。子华子：“晏子问党篇云：‘下无言谓之喑，上无闻谓之聋。聋喑之朝，上有放志而下多忌讳，齐之谓也。’”聋瘖，非害治国家如何也。旧作“非害国家而如何也”。俞云：“‘害’下夺‘治’字，‘家’下衍‘而’字。晏子原文本作‘非害治国家如何也’。古‘而’、‘如’通用，‘如何’即‘而何’。上文‘公曰：则曷害于治国家哉’，故晏子言‘非害治国家如何也’，明其与治国家有害也。今夺‘治’字，则与上语不应，又衍‘而’字，则文义复矣，皆由后人臆改。说苑正谏篇作‘聋喑则非害治国家如何也’，当据以订正。”纯一：今从之。御览无“也”字。墨子亲上篇曰：“臣下重其爵位而不言，近臣则喑，远臣则唫，善议障塞，则国危矣。”大旨同。且合升鼓之微以满仓廪，“鼓”从元刻。孙本作“”。音义作“鼓”，云：“一本作‘’，盖‘鼓’字之误。鼓亦量名。‘升鼓’，说苑作‘菽粟’。白帖引作‘升斗’。”黄云：“凌本同元刻。”合疏缕之纬以成帏幕。“纬”从说苑。元刻、孙本并作“绨”。孙云：“说苑作‘纬’，是。‘绨’形近‘纬’，故讹。”“帏幕”从孙本。说苑同。卢校作“帷幕”。元刻作“幕”，非。太山之高，非一石也，累卑然后高。说苑有“也”字，御览同，“太山”作“且泰山”。夫治天下者，非用一士之言也，元刻脱“治天”二字，孙本脱“夫治”二字，今从卢校据说苑补。御览引说苑同。固有受而不用，恶有拒而不受者哉。”“拒而不受”，说苑作“距而不入”。孙云：“说苑正谏篇用此文。”
景公登路寝台不终不说晏子谏第十八
景公登路寝之台，不能终而息乎陛，忿然而作色，不说，曰：“孰为高台，病人之甚也。”晏子曰：“君欲节于身而勿高，使人高之而勿罪也。王云：“两‘而’字并与‘则’同义。‘而’与‘则’同义，故二字可以互用。杂上篇曰：‘君子有力于民，则进爵禄不辞贵富。无力于民，而旅食不恶贫贱。’杂下篇曰：‘德厚而受禄，德薄则辞禄。’‘而’亦‘则’也。详见释词。”今高从之以罪，卑亦从之以罪，“之”字据上句增，文同一例。敢问，使人如此，可乎？古者之为宫室也，足以便乎生，“乎”，元刻在“足”下。孙本无。苏云：“‘乎’字衍。”纯一案：“乎”字非衍，当在“便”字下，今误倒著“以”上，校乙。不以为奢侈也，禹卑宫室。故节于身，谓于民。洪云：“尔雅释诂：‘谓，勤也。’”黄、苏说同。纯一案：墨子辞过篇：“是故圣王作为宫室便于生，不以为观乐也，故节于身，诲于民。”诲、谓义近。书大禹谟曰：“克勤于邦，克俭于家。”此“节于身”即“俭于家”，“谓于民”即“勤于邦”，盖禹法也。及夏之衰也，其王桀背弃德行，作为璿室、玉门。旧无“作”字。王云：“‘为’上有‘作’字，与下‘作为倾宫、灵台’对文，而今本脱之。文选甘泉赋注引有。”纯一：今据补。黄云：“孙颐谷云：‘当依文选注作“作为璇室玉门”。’”殷之衰也，其王纣作为倾宫、灵台。“倾”从元刻，孙本作“顷”。孙云：“刘渊林注吴都赋：‘汲郡地中古文册书曰：“桀筑倾宫，饰瑶台。纣作琼室，立玉门。”’文与此互异。淮南本经训：‘帝有桀、纣，为璇室瑶台。’”纯一案：太平御览八十二引尸子作“桀为璇室瑶台”。文选甘泉赋注引本书作“夏之衰也，其王桀作为琁室。殷之衰也，其王纣作为倾宫”。卑狭者有罪，“狭”，当为“陕”。高大者有赏，是以身及焉。孙云：“及于难也。”今君高亦有罪，卑亦有罪，甚于夏、殷之王。民力殚乏矣，殚，尽也。“乏”字疑衍。而不免于罪，婴恐国之流失，而公不得享也。”俞云：“‘流失’义不可通。问上七章曰：‘臣恐国之危失而公不得享也。’疑此文‘流’字亦‘危’字之误。”纯一案：俞说是。公曰：“善。寡人自知诚费财劳民以为无功，又从而怨之，是寡人之罪也。非夫子之教，岂得守社稷哉。”遂下，再拜，不果登台。
景公登路寝台望国而叹晏子谏第十九
景公与晏子登路寝之台而望国，“路寝之台”，旧止作“寝”。俞云：“寝非可登之地。此本作‘景公与晏子登路寝之台而望国’，传写夺之耳。上章‘景公登路寝之台’，下章‘景公成路寝之台’，三章皆一时之事。”纯一案：俞说是，今从之。公愀然而叹孙云：“‘愀’，‘愁’字异文。”曰：“使后嗣世世有此，“世世”，御览四百九十二作“代代”，盖唐人避讳改。岂不可哉。”晏子曰：“臣闻明君必务正其治，以事利民，然后子孙享之。言明德之君必正其心以正天下，专以乐利于民为事，然后可永锡祚胤。诗云：‘武王岂不事，贻厥孙谋，以燕翼子。’孙云：“大雅文王有声之诗，‘事’作‘仕’，‘贻’作‘诒’。毛传：‘仕，事。’二字通也。‘贻’，俗字，当为‘诒’。”今君处佚怠，不勤于正心修身。逆政害民有日矣，例如谏上十六章“临民若寇雠”、前第一章“借重而狱多”是。而犹出若言，苏云：“‘若’犹‘此’也。”不亦甚乎。”甚，言其迷惑也。公曰：“然则后世孰将把齐国？”把，握也，执处也。对曰：“服牛死，孙云：“服牛，服驾之牛。”夫妇哭，“哭”，元刻、孙本并讹“笑”。卢云：“御览作‘夫妇共哭’。牛死则失其利，故哭。”俞云：“‘哭’字是，‘笑’字误也。言服牛于人，非有骨肉之亲，然死而哭之者，为其有利于己也。左传载晏子之言曰：‘陈氏之德，民歌舞之矣。’即此意也。”苏从卢、俞校正。非骨肉之亲也，为其利之大也。苏云：“此言平日服驾之利大耳。本无骨肉之亲而哭者，为生原于我有大利也。”欲知把齐国者，则其利之者邪？”言唯利于齐民者能把齐国。公曰：“然何以易之？”“之”字旧脱。王云：“‘易’下当有‘之’字。下文晏子对曰‘移之以善政’，‘移之’即‘易之’。”纯一：今据补。以意审校，“然”下当有“则”字，盖承上文“然则后世孰将把齐国”作转，文同一例。对曰：“移之以善政。唯善政可得民心而转移之。今公之牛马老于阑牢，旧“阑”作“栏”。孙云：“‘栏’当为‘阑’。玉篇：‘栏，木栏也。力寒切。’”纯一案：御览八百九十九引作“牛老于阑牢”，“牢”讹“罕”。无“马”字，是。盖“牛老”与“车蠹”对文。不胜服也。服，驾也。车蠹于巨户，多藏而不用故。不胜乘也。衣裘襦袴，孙云：“说文：‘襦，短衣也。一曰衣。’玉篇：‘人朱切。’‘袴’当为‘绔’，说文：‘胫衣也。’玉篇：‘袴，口护切。亦作绔。’”朽弊于藏，孙云：“当为‘’。”不胜衣也。醯醢腐，下文皆四字句，二实字二虚字，此疑脱一“臭”字。不胜沽也。酒醴酸酢，“酢”字旧脱，卢据御览补。纯一案：御览见四百九十二。不胜饮也。菽粟郁积，旧“菽”讹“府”，“积”讹“而”，卢据御览正。不胜食也。“也”字旧脱，卢据御览补。又厚借敛于百姓，而不以分馁民。卢云：“‘馁’，御览‘’，乃本字。‘民’，御览作‘人也’，下有‘欲代之延，不亦难乎’，无‘夫藏财’以下语。案御览似依唐本。”苏云：“‘世’作‘代’，‘民’作‘人’，似避太宗讳，故云唐本。”夫藏财而不用，凶也。墨子鲁问篇曰：“多财而不以分贫，不祥也。”义同。财苟失守，下，其报环至。“失”疑“矢”之形误。下同。尔雅释言：“矢，誓也。”言财以分贫为得，苟矢守之，其策为最下，恐民之报怨者环绕而至矣。其次，昧财之失守，委而不以分人者，百姓必进自分也。其次，与墨子耕柱篇“其次不君子者”语意同。委，积也。“进”下当有“而”字。言其次昧于财之不当守，矢守而不悟，终于委积而不以分人者，百姓必进而自分也。故君人者，与其请于人，不如请于己也。”请，求也。延世之权，非操于人，惟在求之于己，正其治以利民耳。此与问上八章后段、问下十七章、外上十章、又十五章宜参证。
景公路寝台成逢于何愿合葬晏子谏而许第二十
景公成路寝之台，逢于何遭丧，孙云：“姓逢，名于何。古人有逢蒙。”遇晏子于途，北堂书钞九十二作“逢于何遭晏子”。再拜乎马前。晏子下车挹之，曰：苏云：“‘挹’与‘揖’通。荀子议兵篇‘拱挹指麾’，富国篇云‘拱揖指挥’，宥坐篇‘挹而损之’，淮南道应篇‘挹’作‘揖’，并其证。”纯一案：别雅五云：“下车挹之。”即揖之也。“挹”与“揖”同。王禹称竹楼记“远吞山光，平揖江濑”，亦以“揖”为“挹”，是二字固通用。“子何以命婴也？”对曰：“于何之母死，兆在路寝之台墉下，“墉”，元刻、孙本并讹“牖”。江南图书馆藏明活字本作“牗”，群书治要及书钞引同。音义作“牗”，注云：“当为‘墉’。诗传：‘墉，墙也。’集韵或作‘牗’，玉篇犹无‘牗’字。”王云：“‘牖’，俗‘墉’字。谓兆在路寝台之墙下也。或作‘牖’，非。”黄校同。纯一：并据孙、王校正。愿请合骨。”旧“请”下衍“命”字。苏云：“治要无。”纯一案：书钞及御览五百五十五引并无，今据删。卢校同。孙云：“请与其父合葬也。”晏子曰：“嘻，难哉！孙云：“‘嘻’，‘’省文。”苏云：“治要‘哉’作‘矣’。”虽然，婴将为子复之。适为不得，言或不得其请。子将若何？”对曰：“夫君子则有以，孙云：“‘则有以’句。”纯一案：君子，敬重晏子之称。以，犹为也。如我者侪小人，卢云：“文有脱误。”纯一案：“者”字当在“人”下。疑脱“如之何”句，与上文“适为不得，子将若何”相应。下文“当如之何”，宜从王校作“当墉下”。“如之何”三字由此错置。吾将左手拥格，右手梱心，卢云：“‘梱’，当为‘捆’，叩椓也。”王云：“‘格’即‘辂’字，谓柩车辕上横木，所以属引者也。士丧礼下篇‘宾奉币当前辂’，释文：‘辂音路。’郑注曰：‘辂，辕缚，所以属引。’疏曰：‘谓以木缚于柩车辕上，以属引于上而挽之。’外上篇：‘盆成适请合葬其母曰：“若此而不得，则臣请挽尸车而寄之于国门外宇溜之下，身不敢饮食，拥辕执辂，木干鸟棲，袒肉曓骸，以望君愍之。”’辂为辕缚，故云‘拥辕执辂’。作‘格’者，借字耳。卢以‘梱’为叩椓，是也。孟子滕文公篇‘捆屦织席’，赵注曰：‘捆犹叩椓也。’说文系传曰：‘谓织屦毕，以椎叩之使平易也。’然则‘梱心’云者，犹礼言‘拊心’耳。”苏云：“王说是。”立饿枯槁而死，望君愍之。以告四方之士曰：‘于何不能葬其母者也。’”不敢直言君之非，得诗人温柔敦厚之旨。晏子曰：“诺。”遂入见公，曰：孙云：“‘见’，御览作‘白’。”“有逢于何者，母死，兆在路寝当墉下，“墉下”，旧作“如之何”。王云：“本作‘当墉下’，上文‘逢于何曰：“于何之母死，兆在路寝之台墉下，愿请合骨”’，故晏子如其言以入告也。下文‘逢于何遂葬其母于路寝之台牖下’，即承此文言之。今本作‘当如之何’，则与上下文全不相应。且不言兆在牖下，而但谓合葬，则不知合葬于何所矣。群书治要正作‘当牖下’。”纯一：今据改。愿请合骨。”公作色不说，治要作“悦”。曰：“自古及今，“自古”，旧作“古之”。王云：“‘古之及今’本作‘自古及今’，下文梁丘据亦曰：‘自古及今，未尝闻求葬公宫者也。’今作‘古之及今’，则文不成义，盖涉下文‘古之人君’而误。群书治要及北堂书钞礼仪部十三、太平御览礼仪部三十四并引作‘自古及今’。”纯一：今据改。子亦尝闻请合葬人主之宫者乎？”旧脱“合”字，卢据北堂书钞九十二补。晏子对曰：“古之人君，其宫室节，苏云：“治要‘其’上有‘治’字。”不侵生人之居，孙云：“‘侵’，御览作‘夺’。‘人’，旧作‘民’。”王云：“‘生民’本作‘生人’，‘民’与‘人’虽同义，然与‘死人’对文，则当言‘生人’，不当言‘生民’也。治要、御览并作‘生人’。下文‘夺人之居，残人之墓’，亦以两‘人’字对文。”纯一：今据改。其台榭俭，“其”字旧脱，从苏校据治要补。不残死人之墓，故未尝闻请葬人主之宫者也。“请”上旧衍“诸”字。卢云：“北堂书钞无。”纯一案：治要、御览并无，今据删。今君侈为宫室，夺人之居，广为台榭，残人之墓，是生者愁忧不得安处，“是”下疑脱“以”字。苏云：“治要‘安’作‘欢’。”死者离易不得合骨。苏云：“治要‘易’作‘析’。”丰乐侈游，兼傲生死，苏云：“治要作‘死生’。”非仁君之行也。“仁”，旧作“人”。苏云：“‘人君’，治要作‘仁人’。”纯一案：“君”字不误。“人”，今从治要作“仁”。遂欲满求，不顾细民，非存之道也。“也”字旧脱，据治要补。“非存之道也”，语意不完，“存”上疑当有“图”字，与上文“非仁君之行也”句法一律。且婴闻之，生者不得安，苏云：“治要无‘得’字。下同。”纯一案：书钞同。命之曰蓄忧；苏云：“命，名也。”死者不得葬，命之曰蓄哀。书钞有“也”字。蓄忧者怨，蓄哀者危，君不如许之。”书钞无“君”字。公曰：“诺。”晏子出，梁丘据曰：“自古及今，“古”，旧作“昔”，从苏校据治要改，与上文一律。未尝闻求葬公宫者也，若何许之？”公曰：“削人之居，残人之墓，凌人之丧而禁其葬，是于生者无施，元刻脱“无”字。于死者无礼也。“也”字旧脱，从苏校据治要补。诗云：苏云：“治要作‘且诗曰’。”‘穀则异室，死则同穴。’孙云：“王风大车之诗。”纯一案：毛传：“穀，生也。”吾敢不许乎。”逢于何遂葬其母于路寝之台墉下，旧脱“于”字、“台”字。“墉”讹“牖”。卢云：“北堂书钞‘母’下有‘于’字，‘之’下有‘台’字。”又云：“‘牖’讹，改作‘牅’。”苏云：“治要亦有‘台’字。‘牖’作‘牗’。”纯一案：御览亦有“台”字，今并据补正。解衰去绖，“衰”同“缞”，丧服也。生麻布制，旁及下边不缉者，谓之斩衰。熟麻布制，缉旁及下边者，谓之齐衰。此当是斩衰。绖，丧服所用麻带，束腰者也。逢于何既葬其母，故解衰去绖也。布衣縢履，孙云：“玉篇：‘縢，绳也，约也。达会切。’”玄冠茈武，孙云：“说文：‘茈，草也。’礼记玉藻：‘缟冠玄武。’郑氏注：‘武，冠卷也。’”卢云：“茈、紫同。”洪云：“玉藻：‘缟冠素纰。’郑注：‘纰，既祥之冠也。’‘茈’当作‘芘’，与‘纰’字通用。”苏云：“洪说是。治要作‘布衣玄冠’，无‘縢履’、‘茈武’四字。”踊而不哭，“跳跃为踊”，礼记檀弓下“辟踊，哀之至也”疏。躃而不拜，孙云：“‘躃’当为‘’。”纯一案：“躃”，疑当为“擗”，形近而误。孝经丧亲章“擗踊哭泣”，注：“擗，拊心也。拊，击也，拍也。”已乃涕洟而去。苏云：“治要有‘之’字。”
景公嬖妾死守之三日不敛晏子谏第二十一
景公之嬖妾婴子死，意林作“景公嬖妾死，名曰婴子”。公守之，三日不食，肤著于席而不去。“而”字旧脱，据意林补。左右以复，而君无听焉。左右有所白，而君若无闻焉。晏子入，复曰：御览三百九十五引无“复”字。“有术客与医俱言曰：‘闻婴子病死，孙云：“术客，客有术者。‘闻婴子病死’，御览作‘能生死者闻婴子疾’。”愿请治之。’”御览无“愿”字。公喜，遽起，御览无“遽”字。曰：“病犹可为乎？”御览“乎”下有“哉”字。晏子曰：“客之道也，孙云：“‘道’，御览作‘通’。道亦通也。”以为良医也，请尝试之。君请屏洁，沐浴饮食。孙云：“‘君请’，御览作‘使君’。”纯一案：御览无“屏”字。屏洁者，屏除不洁而省言之。间病者之宫，间，隔也，使远离也。彼亦将有鬼神之事焉。”自“左右”至此，意林省作“晏子曰：‘外有良医，将作鬼神之事’”。公曰：“诺。”孙云：“意林作‘公信之’。”屏而沐浴。晏子令棺人入敛，已敛而复曰：御览作“晏子令焙人敛之而复曰”。“医不能治病，已敛矣，御览“已”作“也”。不敢不以闻。”公作色不说，曰：“夫子以医命寡人而不使视，将敛而不以闻，自“夫子”至此，御览略。吾之为君，名而已矣。”御览作“吾为君绐而已矣”，无“晏子曰”以下语。晏子曰：“君独不知死者之不可以生邪？孙云：“意林作‘晏子令棺入敛死者，公大怒。晏子曰：“已死不复生。”公乃止’。”婴闻之，君正臣从谓之顺，君僻臣从谓之逆。二句已见谏上七章。今君不道顺而行僻，从邪[15]者迩，导害者远，王云：“‘导害’二字义不可通。‘导害’当为‘道善’，字之误也。道亦从也，见礼器注。‘道善’与‘从邪’正相反。下文‘谗谀萌通’，言从邪者迩也。‘贤良废灭’，言道善者远也。”刘云：“王读‘导’为‘道’，是也。惟‘害’字不必改作‘善’。‘道害’者，即匡君之失、指陈弊政之谓也。此指犯颜敢谏之臣言，如祖伊以戡黎告纣是也。”谗谀萌通而贤良废灭，是以谄谀繁于间，王云：“‘间’字义不可通，当是‘闾’字之误。闾，谓宫门也。月令：‘命奄尹申宫令，审门闾。’成二年公羊传‘二大夫出，相与踦闾而语’，何注：‘闾，当道门。’‘谄谀繁于闾’，谓门内皆谄谀之人也。‘繁于闾’与‘处于国’对文。”俞云：“王云‘间’字不可通，疑‘闾’字之误。然闾，里门也，谄谀之言岂在里门乎？此‘间’字本不误，王氏特以‘间’字与‘国’字虚实不伦，故疑其误耳。问上篇曰：‘嗜欲备于侧，毁非满于国。’彼以‘侧’与‘国’对文，则此以‘间’与‘国’对文亦何不可，而必改其字乎？”纯一案：“间”字欠妥，疑亦“侧”字之误。邪行交于国也。昔吾先君桓公用管仲而霸，嬖乎竖刁而灭。今君薄于贤人之礼，而厚嬖妾之哀。薄所当厚，厚所当薄。且古圣王畜私不伤行，墨子辞过篇：“虽上世至圣必蓄私，不以伤行。”盖古有是语。敛死不失爱，死即毕敛，不以亲而过爱。送死不失哀。不以送死而失之过哀。行伤则溺己，黄云：“‘伤’，元刻作‘荡’，误。”纯一案：溺己，谓溺于私欲，不克自拔。爱失则伤生，爱情失之太过，适以戕贼生理。哀失则害性。黄云：“元刻脱‘哀’字。”纯一案：顾校本元刻有“哀”字。孝经丧亲章：“无以死伤生，毁不灭性。”是故圣王节之也，节之义取乎竹，有节则无过与不及之差。死即毕敛，旧脱“死”字，语意不完，从王校补。盖承上文“敛死”而言。不以留生事；“以”字旧脱，据下二句补，文同一例。“留”字义不可通，疑本作“害”。不以害生事，言不以死人久不棺敛妨害生人之事。下文“不以害生养”、“不以害生道”可证。今作“留”者，盖涉下“朽尸以留生”而误。棺椁衣衾，不以害生养；不以棺椁衣衾之费害生人衣食之奉。哭泣处哀，不以害生道。不可过哀以灭性，此墨家节葬之旨。今朽尸以留生，今以朽尸稽留之，望其复生。广爱以伤行，广行私暱之爱以伤德行。循哀以害性，“循”，旧讹“修”。王云：“‘修’字于义无取，当为‘循’字之误。循之言遂也。遂哀，谓哀而不止也。丧服四制曰：‘毁不灭性。’故曰‘循哀则害性’。墨子非儒篇曰：‘宗丧循哀，不可使慈民。’此‘循哀’二字之证。‘循’、‘遂’一声之转。史记孔子世家及孔丛子诘墨篇皆作‘崇丧遂哀’，是‘循哀’即‘遂哀’也。”纯一：今据正。君之失矣。失，过误也。故诸侯之宾客此与“本朝之臣”对文，“客”字涉下文而衍，当删。惭入吾国，君不道顺而行僻，邪行交于国故。本朝之臣惭守其职，从邪者迩，道害者远故。崇君之行邪僻。不可以导民，从君之欲害理。不可以持国。且婴闻之，朽而不敛谓之僇尸，犹陈尸为戮。臭而不收谓之陈胔。收，犹敛也。胔，腐肉也。孙云：“‘臭’，‘殠’省文。说文：‘殠，腐气也。’”反明王之性，反乎圣王远邪崇正之性。行百姓之诽，不畏百姓之非议而妄行。而内嬖妾于僇胔，苏云：“‘内’同‘纳’。”此之为不可。”公曰：“寡人不识，请因夫子而为之。”晏子复曰：黄云：“元刻脱‘曰’字。”“国之士大夫、诸侯四邻宾客皆在外，君其哭而节之。”疑此当有“公从之”句，而今本脱之，文义不完。仲尼闻之曰：“星之昭昭，不若月之曀曀。孙云：“‘若月’，意林作‘若日月’。诗‘曀曀其阴’，毛传：‘如常阴曀曀然。’意林作‘叆’，文选注作‘暧’，皆俗字。”黄云：“孙颐谷云：‘“曀曀”，当依文选陆士衡拟古诗注作“暧暧”。又见座右铭注。’”小事之成，不若大事之废。言大事虽废，其所成就者多，非仅成一二小事者比。君子之非，孙云：“言以权诳君，非正也。”贤于小人之是也。言君子所见者远大，虽或不是，视诸小人无足重轻之是犹贤之。其晏子之谓欤？”
景公欲厚葬梁丘据晏子谏第二十二
梁丘据死，景公召晏子而告之曰：太平御览五百五十八无“而”字。“据忠且爱我，孙云：“‘且’，御览作‘臣’。”我欲丰厚其葬，御览作“我欲厚葬之”。高大其垄。”晏子曰：御览作“晏子对曰：‘不可。’公遂止”，无“敢问”以下语。“敢问据之忠与爱于君者，苏云：“治要作‘敢问据之所以忠爱君者’。”可得闻乎？”公曰：“吾有喜于玩好，有司未能我共也，“共”从元刻，孙本作“具”。苏云：“治要亦作‘共’。”纯一案：日本天明刻本作“供”。则据以其所有共我，苏云：“治要作‘则据以其财供我’。”吾是以知其忠也。旧脱“吾”字，从王校据治要补，与下“吾是以”对文。每有风雨，暮夜求之必存，“暮”当为“”。存，在也。“之”字旧脱，从苏校据治要补。吾是以知其爱也。”晏子曰：“婴对则为罪，不对则无以事君，对则与君心相违，不对则失其事君之道。敢不对乎。婴闻之，臣专其君，谓之不忠。君之分事，在于善群。臣当俌君，有礼于群臣，有惠于百姓，有信于诸侯，故君非一臣所得专也。子专其父，谓之不孝。子以喻亲于道为孝，且以尊仁安义为锡类之大孝。若专其父，则子不子矣。妻专其夫，谓之嫉妒。旧脱“妒”字，据治要补。元刻“嫉”上衍“不”字，黄云：“误。”事君之道，导君以亲于父兄，旧脱“君以”二字，语意不完，据王所见治要补。有礼于群臣，有惠于百姓，有信于诸侯，苏云：“治要‘信’作‘义’。”谓之忠。治要有“也”字。为子之道，王云：“治要‘之道’作‘道父’，属下读。”纯一案：治要“为臣”、“为子”、“为妻”下均脱“之道”二字，当从本书为是。本书此文脱“导父”二字，今据治要补。导父以钟爱其兄弟，孙云：“‘钟’，一本作‘忠’。”施行于诸父，慈惠于众子，苏云：“治要句上有‘以’字。”纯一案：“以”字衍。诚信于朋友，谓之孝。治要有“也”字。为妻之道，使其众妾皆得欢忻于其夫，苏云：“治要无二‘其’字。”谓之不嫉。苏云：“治要‘嫉’作‘妒’，句下有‘也’字。”今四封之民皆君之臣也，而维据尽力以爱君，王云：“此下各本脱去九十九字，据群书治要补。太平御览礼仪部三十七作‘晏子曰：“不可。”公遂止’，乃取晏子原文而约举之，故与治要不同。”纯一案：王说是，今从之。何爱者之少邪？孟子离娄下曰：“君之视臣如土芥，则臣视君如寇雠。”四封之货皆君之有也，而维据也以其私财忠于君，何忠者之寡邪？是君为据所独有之君也。据之防塞群臣，壅蔽君，揭其所以专君之实。管子明法篇曰：“令出而道留谓之拥，下情求不上通谓之塞。”拥、壅同。无乃甚乎？”公曰：“善哉。微子，疑当作“微夫子”。“夫子”之称，本书屡见。寡人不知据之至于是也。”遂罢为垄之役，废厚葬之令，令有司据法而责，众无敢枉法者。群臣陈过而谏。君可寡过修善。故官无废法，官无法不遵行。臣无隐忠，臣有忠即表著。而百姓大说。治要作“悦”。
景公欲以人礼葬走狗晏子谏第二十三
景公走狗死，公令外共之棺，内给之祭。太平御览九百五“令”作“命”，“共”作“供”，“给”下无“之”字。晏子闻之，谏。公曰：“亦细物也，卢云：“物犹事也。”特以与左右为笑耳。”晏子曰：“君过矣。夫厚籍敛不以反民，苛敛民财，不以分贫。弃货财而笑左右，傲细民之忧而崇左右之笑，王云：“傲，轻也。崇，重也。言轻小民之忧而重左右之笑也。问上篇曰：‘景公外傲诸侯，内轻百姓。’韩子六反篇曰：‘民慕其利而傲其罪，故奸不止也。’是傲为轻也。般庚曰：‘高后丕乃崇降罪疾。’是崇为重也。”则国亦无望已。国事绝望，不可为已。且夫孤老冻馁而死狗有祭，鳏寡不恤而死狗有棺，行辟若此，百姓闻之必怨吾君，诸侯闻之必轻吾国。四句亦见谏上二十五章。怨聚于百姓，君位难保。而权轻于诸侯，国命可危。而乃以为细物，君其图之。”公曰：“善。”趣庖治狗，趣，促也。庖，庖人。治，宰也。以会朝属。
景公养勇士三人无君臣之义晏子谏第二十四
公孙接、孙云：“艺文类聚、后汉书注作‘捷’，顷公孙子车也。”纯一案：类聚见卷八十六。尔雅释水疏引此，“公孙”上有“景公蓄勇士”五字。田开疆、孙云：“姓田，名开疆，陈氏之族。”纯一案：后汉书马融传注作“彊”。太平御览九百六十七作“强”。尔雅阮元校勘记云：“开疆犹辟疆也，作‘彊’盖误。”古冶子孙云：“姓古，名冶。”纯一案：马融传作“古蛊”，注音“冶”。“蛊”与“冶”通。事景公，以勇力搏虎闻。晏子过而趋，黄云：“尔雅释水疏引作‘晨趋’。”三子者不起。御览、类聚约其文曰“勇而无礼”，盖以此。晏子入见公，曰：“臣闻明君之蓄勇力之士也，上有君臣之义，下有长率之伦，尔雅释诂：“率，循也。”似非此义。此疑“少”之声转。内可以禁曓，外可以威敌，上利其功，下服其勇，故尊其位，重其禄。今君之蓄勇力之士也，上无君臣之义，下无长率之伦，内不可以禁曓，外不可以威敌，旧上句脱“可”字，下句脱“以”字，并从王校补。此危国之器也，不若去之。”公曰：“三子者，搏之恐不得，刺之恐不中也。”孙云：“‘中’，一本作‘忠’。”纯一案：墨子兼爱下篇：“意不忠亲之利而害，为孝乎？”即以“忠”为“中”。晏子曰：“此皆力攻勍敌之人也，勍，强也。左僖二十二年传“勍敌之人”注。无长幼之礼。”论语泰伯篇曰：“勇而无礼则乱。”因请公使人少餽之二桃。孙云：“‘餽’即‘馈’假音字。三人餽以二桃，故云少。”纯一案：类聚作“晏子言于公，餽之二桃”。说文：“馈，饷也。”吴人谓祭曰餽，故为“馈”之假字。曰：“三子何不计功而食桃？”以此速三子之死。“何不”二字疑涉下文而衍。类聚无“何不”二字，是。公孙接仰天而叹曰：“晏子，智人也。知计出晏子。夫使公之计吾功者，“夫”犹“彼”也。不受桃，是无勇也。士众而桃寡，何不计功而食桃矣。接一搏特猏，再搏乳虎，“猏”从元刻，孙本作。旧脱“特”字，“再”上衍“而”字，从卢校据尔雅疏补删。孙云：“吕氏春秋知化篇：‘譬之犹惧虎而刺猏。’”高诱注：“兽三岁曰猏。”古今韵会：“‘豜’，集韵或作‘’、‘猏’。”则“豜”正字也。后汉书注作“持楯而再搏乳虎”。“持楯”即“搏猏”，形近之误。若接之功，可以食桃而无与人同矣。”与，许也。论语公冶长：“吾与女弗如也。”皇疏：“无与人同，无许人同也。”“无”，尔雅疏引作“毋”。下并同。援桃而起。田开疆曰：“吾仗兵而却三军者再，“仗”，元刻、孙本并同，尔雅疏作“杖”，无“而”字。孙云：“‘仗’，今本作‘伏’，非。据艺文类聚、后汉书注改。‘却’，艺文类聚、后汉书注作‘御’。”卢校“仗”作“杖”，注云：“旧讹‘伏’，改‘仗’亦俗。”纯一案：“却”，马融传注作“御”，上无“而”字。别雅四云：“杖，仗也。”汉书李寻传：“近臣已不足杖矣。”师古曰：“杖，谓倚任也。”义通作“仗”。按韵书“杖”读上声，“仗”读去声。说文有“杖”，无“仗”。“倚仗”之“仗”，古固用“杖”也。若开疆之功，亦可以食桃而无与人同矣。”援桃而起。古冶子曰：“吾尝从君济于河，鼋衔左骖以入砥柱之中流。“中”字旧脱，从黄校据尔雅疏补。孙云：“‘衔’，今本作‘御’，非，据艺文类聚、后汉书注改。括地志：‘底柱山，俗名三门山，在硖石县东北三十里黄河之中。’”纯一案：“衔”，元刻不误。御览九百三十二引作“御”，讹。当是时也，冶少不能游，潜行，孙云：“尔雅释水：‘潜行为泳。’郭璞注：‘水底行也。’引此文。”纯一案：类聚“潜行”下有“水底”二字。逆流百步，顺流九里，孙云：“‘顺’，艺文类聚作‘从’。”纯一案：御览九百三十二亦作“从”。黄云：“‘九里’，尔雅疏作‘七里’。”得鼋而杀之，左操骖尾，右挈鼋头，鹤跃而出。津人皆曰：‘河伯也。’视之则大鼋之首也。“也”字旧脱，从黄校据尔雅疏补。“视之”上旧有“若冶”二字，俞云：“‘若冶’二字，衍文也。‘津人皆曰河伯也，视之则大鼋之首’，盖津人始皆惊疑，以为河伯，及审视之，则大鼋之首耳。视之者津人，非古冶子也。古冶子亲杀鼋，挈其头而出，复何视乎？因涉下文‘若冶之功’而衍‘若冶’二字耳。尔雅释水疏引此文无‘若’字，疑原文并无‘冶’字，后人据误本晏子增入之，而省‘若’字也。”纯一案：俞说是也，今据 删。若冶之功，亦可以食桃而无与人同[16]矣。二子何不反桃？”抽剑而起。公孙接、田开疆曰：“吾勇不子若，功不子逮，类聚“子若”、“子逮”并倒。取桃不让，是贪也。然而不死，无勇也。”皆反其桃，挈领而死。孙云：“后汉书注作‘契领’，是。尔雅释诂：‘契，绝也。’诗传：‘领，颈也。’艺文类聚作‘刎颈’。”纯一案：“挈”、“契”古通用。别雅四云：“魏受禅表，书挈所录。”隶释云：“以‘挈’为‘契’。”诗邶风“死生契阔”，释文云：“‘契’，本亦作‘挈’。”史晨碑“孝经援神挈”，校官碑“众俊挈圣”，“挈”皆同“契”。御览九百六十七作“古冶子令二子反桃，二子惭而自杀”。尔雅疏作“二子耻功不逮而自杀”。古冶子曰：“二子死之，冶独生之，孙云：“‘生之’，艺文类聚作‘不逮’。”不仁。耻人以言而夸其声，不义。恨乎所行，不死，无勇。“恨”乃“很”之借字。很者，违也。说本王氏杂志，详杂下二十章。虽然，二子同桃而节，冶专桃而宜。”元刻如此。各本“专”下有“其”字。俞云：“按二语不可晓。古冶子之意，盖以二子之勇相等，二子同食一桃则得其节矣，冶专食一桃则得其宜矣。使二子不死，即以此言处置二桃可也。上文‘二子死之，冶独生之’云云，已自明不得不死之故。此二言又处置二桃，即以定己与二子之分量，故用‘虽然’二字作转也。”亦反其桃，挈领而死。类聚作“又刎颈而死”。尔雅疏作“古冶子亦自杀”。使者复曰：“已死矣。”此知馈桃时预决其必死也。公殓之以服，葬之以士礼焉。孙云：“水经注：‘淄水东经临淄县故城南，又东北经荡阴里西。水东有冢，一基三坟，东西八十步，是列士公孙接、田开疆、古冶子之坟也。晏子恶其勇而无礼，投桃以毙之，死葬阳里，即此也。’”
景公登射思得勇力士与之图国晏子谏第二十五
景公登射，今本说苑同此。北堂书钞八十引说苑“射”作“酌”。太平御览五百二十三引说苑作“酎”。晏子修礼而侍。“侍[17]”，说苑作“待”，书钞引同。礼记射义篇曰：“射者进退周旋必中礼。”故“晏子修礼而侍”。此知晏子娴习儒家之礼。公曰：“选射之礼，四字书钞引说苑作“其言礼”。古者以射选有德，射必以礼，故曰“选射之礼”。寡人厌之矣。“厌”，书钞引说苑作“餍”。吾欲得天下勇士与之图国。”“得”，书钞引说苑作“取”。晏子对曰：“君子无礼，是庶人也。书钞引说苑无“也”字。庶人无礼，是禽兽也。言人无贵贱，无礼即是禽兽。谏上二章曰：“凡人之所以贵于禽兽者，以有礼也。今君去礼，则是禽兽也。”夫臣勇多则弑其君，子力多则弑其长，旧无“臣”字、“子”字，下“弑”字作“杀”，从孙校据说苑补正。然而不敢者，维礼之谓也。谏上二章“力多足以胜其长，勇多足以弑其君，而礼不使也”，义与此同。礼者，书钞引说苑作“礼以治国”。所以御民也。辔者，所以御马也。民非礼无以御之，与马非辔无以御之同。无礼而能治国家者，书钞引说苑作“无礼能治其国家者”。婴未之闻也。”“婴”从元刻，说苑同，孙本讹“晏”。书钞引说苑“未”下有“尝”字。景公曰：“善。”乃饬射。“饬”，旧讹“饰”，从孙校据说苑正。饬，整备也。更席以为上客，以晏子为上客。终日问礼。孙云：“说苑修文篇用此文。”
* * *
[1]“岐”，原作“歧”，据下文及后汉书本传改。
[2]“令”，原作“今”，形近而误，今据上下文意改。
[3]“乌”，原作“鸟”，形近而误，今改。
[4]“戌”，原作“戊”，据音义、说文改。
[5]“言”，原作“见”，据读书杂志改。
[6]“音来”，原脱，据底本原有目录补。
[7]“而”，原脱，据原目补。
[8]“削”，原作“制”，形近而误，据淮南子改。
[9]“义”，原作“仪”，据淮南子改。
[10]“益”，原作“盖”，据音义改。
[11]“緻”，原作“致”，据说文改。
[12]“为”，原脱，据原目及正文补。
[13]“”，原作“楚楚”，据说文及上下文意改。
[14]“容”，原作“戚”，据礼记改。
[16]“人同”，原作“同人”，据四部丛刊本晏子春秋及上文改。
[17]“侍”，原作“传”，据正文改。