《楚辞》注本十种提要
给《楚辞》作过注释的，古今有许多人；又因为《文选》中也选录了若干篇《楚辞》，所以注《文选》的人，自然也会注到它们。此外，在古代各种文集、笔记中，也常常谈到《楚辞》的问题。倘若我们要对《楚辞》作深入而系统的研究，这些材料自然都必须参考。这里只介绍几种比较主要的《楚辞》注本。
据我们现在所知道的材料来看，汉代的淮南王刘安是第一个注《楚辞》的人，但他所注的只是《离骚》一篇，不是全部《楚辞》。《汉书·淮南衡山济北王传》说：“时武帝方好艺文，以安属为诸父，辩博善为文辞，甚尊重之。……使为《离骚传》，旦受诏，日食时上。”颜师古注说：“传，谓解说之，若《毛诗传》。”所以《离骚传》也就是《离骚》的注。这次注释仅仅用了半天的工夫，可以想见，那一定是相当简略的。现在刘安的《离骚传》虽然已经失传，但《史记·屈原贾生列传》中有“国风好色而不淫”至“虽与日月争光可也”一段话，班固在《离骚序》中认为这就是淮南王叙《离骚传》的话。在淮南王以后，西汉尚有刘向、扬雄作过《天问》的注解，东汉则有班固、贾逵的《离骚经章句》，但这些著作都已失传。到现在我们所能看到的头一个完整的《楚辞》注本，是东汉王逸的《楚辞章句》，以下我们就从这本书谈起。
一、王逸：《楚辞章句》十七卷
王逸，字叔师，南郡宜城（今湖北宜城市）人，汉安帝时为校书郎，顺帝时官至侍中，见《后汉书·文苑传》。据今本《楚辞章句》题“校书郎臣王逸上”，则其书似乎是他在做校书郎的时候著的。《楚辞章句》是以刘向所编定的十六卷本《楚辞》为依据，在后面又附了一篇他自己作的《九思》，并且自己作了注，共为十七卷。书中各篇，王逸都作了序文，指明作者、写作时间、命题意义和主要内容，如说《天问》是屈原被放逐，彷徨山泽，见楚国先王之庙及公卿祠堂画着天地山川和古代各种传说，因书其壁而问之，楚人哀惜屈原，因而论述其文。又说《渔父》本是屈原与江滨渔父问答之词，楚人思念屈原，因叙其辞。这些对我们都很有参考意义。又谓《离骚》之文，“依诗取兴，引类譬谕：故善鸟香草，以配忠贞；恶禽臭物，以比谗佞”云云，虽有些地方未必完全如此，但指出《楚辞》继承《诗经》的表现作风，多采用比兴的手法，这是完全正确的。至于《九章》各篇，王逸一概以为屈原放于江南所作。按之实际，亦不尽然。又说“章者，著也，明也，言己所陈忠信之道甚著明也”，更是望文生义的解释。此外，王逸序文中有些说法是和前人不同的。例如《招魂》的作者，司马迁说是屈原，王逸却认为是宋玉；又如《离骚》这个题目，司马迁、班固都认为是遭遇忧患的意思，而王逸说“离，别也；骚，愁也”。而且《离骚》下还有“经”字，解“经”为“径”，言屈原“放逐离别，中心愁思，犹依道径以风谏君也”。《离骚》称“经”，当然是后人所加，非屈原自题，王逸的解释是错误的。王逸在注文中也常常同时采用各种不同的说法，例如《离骚》“曾歔欷余郁邑兮”，注云“歔欷，惧貌”，又引或曰“哀泣之声也”；又“哀高丘之无女”引或云“高丘，阆风山上也；无女，喻无与己同心也，旧说，高丘，楚地名也”等。由此看来，他的《楚辞章句》也已经吸收了前人的成果，其中《离骚》《天问》两篇，恐怕就有班、贾、刘、扬诸家的注释在内。王逸这部著作，存在不少的缺点，其中一些穿凿附会的地方，也常为前人所指出。但其书时代较早，字句训诂多有可取。尤其如《楚辞》中多用方言土语，王逸既生长楚地，时代又去楚未远，所以均能一一指出，如云“扈，被也；楚人名被为扈”“羌，楚人语词也”等，对后人学习《楚辞》很有帮助。又因为他吸收了别人的成果，所以一些汉代学者的说法，也多少赖以保存。因此这部书仍然是我们学习《楚辞》的重要注本。另外，本书从《九章·抽思》以下，注文往往采用隔句用韵的形式，如“哀愤结縎，虑烦冤也”“哀悲太息，损肺肝也”“心中诘屈，如连环也”之类，这也是一个特点，可为研究古韵的参考。
二、洪兴祖：《楚辞补注》十七卷、《楚辞考异》一卷
有关《楚辞释文》的作者及其他问题的考订，请参阅拙著《楚辞讲录》，见《文史》第一辑。
洪兴祖，字庆善，丹阳（今江苏丹阳市）人。宋政和中登上舍第，南渡后，历仕秘书省正字、太常博士等职，后出知真州（今江苏仪征市）、饶州（今江苏鄱阳县），因触犯秦桧而编管昭州卒。事详《宋史·儒林传》。《楚辞补注》主要是补王逸《楚辞章句》所未备者。其书体例，先列逸注于前，而一一疏通证明，补注于后，考证详审，征引宏富，不仅对《楚辞》文义时有阐发，且对旧解多有驳正，是一部极有价值的《楚辞》注本。另外《楚辞补注》中也常常引用六朝隋唐和同时期人的著作，这些著作现在都已失传，靠洪氏这部书保存了若干遗说。尤其是《楚辞释文》 一书，自宋南渡以后，久已不为注家所知，而《楚辞补注》中尚保存不少。关于洪氏此书的撰述过程，据晁公武《郡斋读书志》和陈振孙《直斋书录解题》说，洪兴祖曾得欧阳修、苏轼、孙觉、苏颂等人的校本，互相参校，遂成定本，所以能补王逸《楚辞章句》所不足。且书成之后，又得姚廷辉本，作《楚辞考异》，附于古本《楚辞释文》之后。可见洪氏在《楚辞补注》之外，又作了《楚辞考异》，《楚辞考异》附在《楚辞释文》后面，原来都是各自独立成卷；但在今本《楚辞补注》中，《楚辞释文》与《楚辞考异》俱分散在各句之下，已非洪氏原书面目。且《楚辞释文》仅存七十多条，似乎也不完全。又晁公武《读书志》著录此书说“未详撰人”，不知何故；又所引作者自序，亦不见于今本《楚辞补注》中。可能因为洪氏曾得罪秦桧，故不敢举其姓名，洪氏自序也许就因为这个缘故而被人删去了。
《楚辞补注》一书，除了在名物训诂等方面作出了不小的贡献之外，洪氏的思想人格也往往有明显的表现。朱熹对这一点评价极高。他说：“洪氏曰：‘偭规矩而改错者，反常而妄作。背绳墨以追曲者，枉道以从时。’论扬雄作《反离骚》言‘恐重华之不累与’，而曰：‘余恐重华与沉江而死，不与投阁而生也。’又释《九章·怀沙》曰：‘知死之不可让，则舍生而取义可也。所恶有甚于死者，岂复爱七尺之躯哉！’其言伟然可立懦夫之气，此所以忤桧相而卒贬死也。可悲也哉！”（见《楚辞辩证》）另外《楚辞补注》在王逸后序之后，又附论班固、颜之推等人对屈原的错误评论，认为他们的议论“无异妾妇儿童之见”。这也鲜明表现了他的思想倾向。
三、朱熹：《楚辞集注》八卷、《楚辞辩证》二卷
《楚辞集注》八卷，宋朱熹著。书中从卷一至卷五，以屈原所著的二十五篇为“离骚”，其篇章及次第一仍为王逸《楚辞章句》之旧；卷六至卷八以宋玉以下诸人的作品十六篇为“续离骚”，其篇章与王逸旧本有所不同，在贾谊《惜誓》之后，又增加了他的《吊屈原赋》和《服赋》；其他汉人的作品，仅取庄忌《哀时命》和淮南小山《招隐士》，余者皆以为“辞气平缓，意不深切”而删弃不录。注释的体例是将原作分为若干章（每章四句至八句不等），然后逐章为注，先注字音，后释字义并通解章内大意。又每章均标出“赋”“比”“兴”等字，如《毛诗传》之例。朱熹认为王、洪二家的著作只详于训诂，未得作者意旨，所以他作《集注》，特别注重发明屈子微意。但因此也就往往导致穿凿迂曲的毛病。例如他说《九歌·湘君》篇皆“阴寓忠爱于君之意”，又在“桂棹”六句下作注说：“此章比而又比也。盖此篇本以求神而不答比事君之不偶，而此章又别以事比求神而不答也。”又如《九歌·山鬼》篇全以托意君臣之间者为说“子慕予之善窈窕者，言怀王之始珍己也；折芳馨而遗所思者，言持善道而效之君也”等，都是显著的例子。书中凡谈到君臣关系、义理性情的地方，常常不免穿凿迁曲之病。又《大招》的作者，王逸谓疑不能明，朱氏则断为景差；且以宋玉《大言赋》《小言赋》为旁证，谓其中“凡差语皆平淡醇古”，以此来推测《大招》亦景差所作。但《大言赋》《小言赋》乃后人所伪作，其中所引景差的话，均出自赋作者的创造。因此朱氏这一论断，可以说毫无根据。但《集注》在字句训诂和串解等方面，虽颇采前人的说法而往往比较简明透彻，有些地方态度也相当审慎，没有把握的宁可缺而不说，另外有些见解也比前人更为正确，例如《九歌》，王逸以为屈原见土俗祭祀歌舞之乐，其词鄙陋而作，朱熹则以为“颇为更定其词，去其泰甚”，即在原来民间祭歌的基础上，屈原作了一番加工。又如《九章》，王逸以为屈原放于江南所作，“章者，著也，明也；言己所陈忠信之道甚著明也”，朱熹则认为“屈原既放，思君念国，随事感触，辄形于声。后人辑之，得其九章，合为一卷，非必出于一时之言”。这些见解都是很正确的。所以统观全书，也有许多优点。《楚辞集注》在后世注家中影响极大，倘若我们要更多地了解宋以后的《楚辞》注释情况，也一定要先读一读这本书。
《楚辞集注》之外，朱熹还有《楚辞辩证》二卷。据他自述，有些驳难考证的问题，放在《楚辞集注》中恐怕文字太繁，故别为《楚辞辩证》一书，以备参考。其书于王洪旧说中多所驳正，如《离骚》深责椒、兰之不可恃，王逸以为指司马子兰、大夫子椒，朱熹则认为初非实有其人而以椒、兰为名字者。又如“巫咸降神”一节中，叙述傅说、吕望、宁戚诸事，洪氏以为屈原语，朱熹则认为巫咸所说，他们的说法都比前人正确。又他认为《离骚》中的“摄提”为星名，非太岁在寅之称，亦颇有参考价值。但如反对前人引《山海经》《淮南子》来证《天问》，认为二书本因解《天问》而作等说法，则绝不可信。
四、汪瑗：《楚辞集解》八卷、《楚辞蒙引》二卷、《楚辞考异》一卷
汪瑗，字玉卿，安徽歙县人，明万历间诸生。有《巽麓草堂诗集》；《楚辞集解》八卷，附《楚辞蒙引》二卷，《楚辞考异》一卷。《楚辞集解》虽注屈原赋，但缺《天问》（从书中有关题跋看，《天问》原来也有注，后来为人匿去）；《楚辞蒙引》则仅有《离骚》一篇。关于汪瑗此书，《四库提要》有如下评论：“《楚辞》一书，文重义隐，寄托遥深。自汉以来，训诂或有异同，而大旨不相违舛。瑗乃以臆测之见，务为新说，以排诋诸家。其尤舛者，以‘何必怀故都’一语为《离骚》之纲领，谓（屈原）实有去楚之志，而深辟洪兴祖等谓原惓惓宗国之非。又谓原为圣人之徒，必不肯自沉于水，而痛斥司马迁以下诸家言死于汨罗之诬。盖掇拾王安石《闻吕望之解舟》诗李壁注中语也。亦可为疑所不当疑、信所不当信矣。”今按《四库提要》言汪“务为新说”，不为无据，其所举二例，错误尤为显然。但从全面来说，《四库提要》的评论尚欠公允。因汪瑗此书，在材料思考两方面，均用力甚勤。他所提出的“新说”，有些固然是“臆测之见”，但也有不少卓越见解，例如《九歌·礼魂》，王逸以为“祭善终者”，洪兴祖、朱熹无异说；而汪瑗则以《九歌·礼魂》为前十篇的“乱”辞，此说后来即为王夫之所采用，或与之暗合。又如《九歌·湘君》《九歌·湘夫人》两篇，从来皆以舜与二妃（娥皇、女英）为说，汪独以为“湘君者，盖泛谓湘江之神；湘夫人者，湘君之夫人”，说明这是神话中一对配偶神。又指出二篇的关系，前篇“盖托为湘君以思湘夫人之词，后篇又托为湘夫人以思湘君之词”，此说后来为闵齐华《文选瀹注》所采用（闵氏取汪说之处极多）。又《离骚》“夏康娱以自纵”，前人均以“康娱”指夏太康而言，汪氏则以“夏”为“夏之子孙，指太康而言”，而“康娱”二字则解为“犹言逸豫也”。后来戴震明确指出“康娱”为连文，可能也是接受了汪氏的说法。这些都是极有启发意义的解释。又《离骚》“吾令羲和弭节兮”，朱熹因为不同意用神话来解释屈原作品，故释羲和为尧时主四时之官；汪氏驳他说：“屈子之所用羲和，与望舒、飞廉等号一也。如以羲和不为日御，则望舒亦不当为月御、飞廉亦不当为风伯矣。”其敢于驳正旧说，往往如此。《楚辞蒙引》二卷重在辩证考释，亦因文字繁重，不宜入《楚辞集解》正文，故别为附录。《楚辞考异》则以王、洪、朱三本互校字句，但列异文而不断以己意。
五、王夫之：《楚辞通释》十四卷
见《离骚》序小注。
王夫之，字而农，号姜斋，湖南衡阳人。他在明清之际，与顾炎武、黄宗羲并以气节及学问见称。因隐居衡阳石船山，世称“船山先生”。《楚辞通释》十四卷，依王逸《楚辞章句》而删去《七谏》以下五篇，加入江淹的《山中楚辞》《爱远山》二篇及自己作的《九昭》一篇，共为四十四篇，各为分段立释。明末清初时，注楚辞的人最多，一般都通过屈原作品的注释，寄托了自己的民族思想，这一点在王氏《楚辞通释》中表现得尤为深切。如《天问》“帝降夷羿”一段，他借寒浞杀后羿事说：“盖无道必亡，虐民纵欲，虽有强力，不足凭也。”又“日安不到，烛龙何照”二句，王氏说：“天地之间，必无长夜之理，日所不至，尚或照之，见明可以察幽，人心其容终昧乎？”在当时环境中，这都是有所指而发的。又自序《九昭》说：“有明王夫之，生于屈子之乡，而遘闵戢志，有过于屈者。”更明以屈子的遭际自况。至于文字训诂方面，以考释《九章·哀郢》时、地最为学者所称道。按旧说《九章·哀郢》“方仲春而东迁”指怀王时屈原遭放逐而东行，王氏则以为追忆顷襄王二十一年（前278）迁都于陈事。是年秦将白起破郢，故王氏谓“哀故都之弃捐，宗社之丘墟，人民之离散，顷襄之不能效死以拒秦，而亡可待也。……曰东迁、曰楫齐扬、曰下浮、曰来东、曰江介、曰陵阳、曰夏为丘、曰两东门可芜、曰九年不复，其非迁原于沅溆，而为楚之迁陈也明甚。王逸不恤纪事之实，谓迁为原之被放，于《哀郢》之义奚取焉？”至谓《九歌·礼魂》为“前十祀之所通用，而言终古无绝，则送神之曲也”，近人均以为王氏所新创，其实似是采用汪瑗之说而有所引申。又王氏曾疑上官大夫与靳尚为一人， 则蒋骥《山带阁注楚辞》已辨其非。又《远游》一篇，专取道家修丹炼形之术以为解说，更是旁门外道，不恰当的附会。
六、钱澄之：《楚辞屈诂》不分卷
钱澄之，原名秉镫，字饮光，安徽桐城人。他生于晚明，入清后隐居不仕，自号田间老人。《楚辞屈诂》一名《屈子诂》，与《庄子内七诂》合为一书，题曰《庄屈合诂》。其体例是先列朱熹及汪瑗、张凤翼、黄文焕、李陈玉等人的旧说在前，以下标出“诂曰”，方是自己的意见。作者在“楚辞屈诂自引”中说，他最反对前人牵强穿凿的解释，因此他认为《九歌》“本楚南祀神之乐章，原从而改正之，虽其忠爱之思时有发见，而谓篇篇皆托兴以喻己志者，凿矣”。又说《天问》“发撼其胸中所多不可解之愤懑。而必求其义对之，以解其所不解，岂非愚乎”。又说“《九章》之义，具于命题，按题以诂，大略可见，正不俟牵强穿凿以为之也”。（按：牵强穿凿确是前人注骚的通病，钱氏的态度比较实事求是，这是值得肯定的。）再看他所作的字句解释，一般也比较平正通达，如《离骚》“纷吾既有此内美兮，又重之以修能”二句，他说：“‘内美’以质言，‘修能’以才言；‘重之’言既有其质，又有其才也。”又“众不可户说兮，孰云察余之中情？世并举而好朋兮，夫何茕独而不予听？”四句，他说：“此亦述女媭之言，上‘余’字为原言也，下‘予’字自指。”又“折若木以拂日兮，聊逍遥以相羊”二句，他说：“折若木以拂日，犹麾戈以返日也。吾既至西，犹当拂日，使不遽沉，得以逍遥相羊，庶可从容以求索耳。”又如“和调度以自娱兮，聊浮游以求女”二句，他说：“‘调度’，指玉音之璆然有调有度也。古者佩玉，进则抑之，退则扬之，然后玉声锵鸣；和者，鸣之中节也。”这些说法都比较简明准确。但他解释《九歌》，认为“河非楚所及，山鬼涉于妖邪，不宜祀；屈原仍举其名，改为之词，而黜其祀，故无赞神之语，歌舞之事。则祀神之歌正得九章”，又纯为臆测之见。但因他力戒牵强穿凿，所以过分荒谬的地方，毕竟比较少见。
七、林云铭：《楚辞灯》四卷
林云铭，字西仲，福建闽县（今福建福州市）人，清顺治戊戌进士，官徽州府通判。本书自序说：“二千年中，读骚者悉困于旧诂迷阵，如长夜坐暗室，茫无所睹。……颜之曰‘灯’，庶屈子之文可以烛照无遗。”这就是本书命名的含义。书中单取屈原所作（包括《大招》）逐句诠释，旁加圈点，每篇各为“总论”。卷首除《史记·屈原贾生列传》外，又附“楚怀襄二王在位事迹考”，并考订屈原生平事迹系之于后。又重订《九章》各篇的次第，自《涉江》以下，都与旧本不同。改为《惜诵》第一，《思美人》第二，《抽思》第三，《涉江》第四，《橘颂》第五，《悲回风》第六，《惜往日》第七，《哀郢》第八，《怀沙》第九。谓《惜诵》是怀王时见疏之后，又进言得罪而作，那时只是见疏，并未放逐；本传说他不复在位，是不复在左徒之位，而非不在朝廷。又谓《思美人》及《抽思》都是怀王放原在外时所作，但此时是在汉北，与江南无涉；唯《涉江》《橘颂》《悲回风》《惜往日》《哀郢》《怀沙》六篇，才是顷襄王时放在江南所作。这些说法本采自明黄文焕《楚辞听直》，虽有些地方还需要商榷，但比王逸、朱熹等人的看法又进了一步。至于《大招》一篇，他认为也是屈原所作，这虽本王逸旧说，但王逸又谓“或曰景差，疑不能明”，所以后来朱熹等又肯定为景差所作；而黄文焕《楚辞听直》则断言二招均为屈原之辞，林氏此说即本于黄氏，而又详加申说，认为《招魂》是屈原自招，《大招》则屈原招怀王，“特谓之大，所以别于自招，乃尊君之词也”。这些见解我们认为有得有失。本书的注解较为浅近，有些地方亦简明可取。如释《离骚》“屈心而抑志兮，忍尤而攘诟”，“攘”作“取”解；又“依前圣以节中兮”，说“节中即折中，乃持平之意”。但林氏此书，纯以点评时文的方法来解释古书，未免近于浅陋，所以《四库提要》称它为“乡塾课蒙之本”，恐怕也是事实。
八、王邦采：《离骚汇订》四帙、《屈子杂文笺略》二帙
王邦采，字贻六，江苏无锡人。清康熙间诸生。《离骚汇订》第一帙为“卷首”，列载司马迁《史记·屈原贾生列传》、沈亚之《屈原外传》及贾谊《吊屈原赋》，并有自作序文、书后、象赞及《读离骚绝句》等。第二、三、四帙为《离骚汇订》正文，采王逸、洪兴祖、朱熹、徐焕龙、林云铭、朱冀六家之说，而在按语中提出自己的看法，除疏通文义外，于林云铭、朱冀之说多所驳正。王氏分《离骚》全文为三大段，自首句至“岂余心之可惩”为第一大段；自“女媭之婵媛兮”至“余焉能忍与此终古”为第二大段；自“索藑茅以筳篿兮”至篇末为第三大段。按这一分段法最能说明《离骚》内容的层次，所以直到现在还多为人所采用。其余字句训诂方面，有的地方亦较前人为准确，如《离骚》“览察草木其犹未得兮，岂珵美之能当”二句，前人释“当”字，均患在不切；王氏则谓“当如《司马相如传》云‘恐不得当也’，注云，‘当，谓对偶之’。珵美之能当，乃所以两美其必合也”。至如“理弱而媒拙”句，王氏认为屈原以贞而不字之淑女比隐而不仕之高人，并说“夫劝之出仕，何以患理弱哉？盖天下莫强于理，然在治世则强，在乱世则弱”。又“和调度以自娱”句，王氏以为“言声调太高，则和者弥寡，法度太峻，则合者愈难。和其调，则不伤于促矣；和其度，则不病于隘矣”。这些话都是望文生义，不仅流于穿凿，并且词义的解释也都有错误。《屈子杂文笺略》二帙，包括除《离骚》以外的其他屈原作品。其字句解释有得有失，和《离骚汇订》大致相同。但王氏因《九章》《九辩》都是九篇，所以认为《九歌》中《湘君》《湘夫人》只作一歌，《大司命》《少司命》只作一歌，来凑合九篇的数目，则甚属无谓。又说《远游》一篇，在游过东西两方之后，因不忍南游，故由西即以及北。其实“二女御，九韶歌，使湘灵鼓瑟兮，令海若舞冯夷”等语，又何尝不是南游。附会之谈，亦不足取。
九、蒋骥：《山带阁注楚辞》六卷、《楚辞余论》二卷、《楚辞说韵》一卷
蒋骥，字涑塍，清武进（今江苏常州市）人。《山带阁注楚辞》六卷，自序题康熙癸巳；又有后序，作于雍正丁未，于生平遭际及成书过程有所叙述。卷端冠以《史记·屈原贾生列传》、唐沈亚之《屈原外传》及《楚世家》节略；并考屈原事迹的始末，分别系于“节略”之后。附《楚辞地理》五图。
楚辞地理总图
该系列图为《楚辞地理》五图，出自清代蒋骥《山带阁注楚辞》。此为第一图。
抽思、思美人路图
原注：怀王时斥居汉北。此为第二图。
哀郢路图
原注：顷襄（王）初年迁江南。此为第三图。
涉江路图
原注：即《招魂》发春南征时，系顷襄（王）九年后事。此为第四图。
渔父、怀沙路图
原注：《涉江》后事。自溆浦东出龙阳遇渔父，遂南徂长沙，卒以自沈。《招魂》“朱明承夜兮斯路渐，魂兮归来哀江南”即其时也。此为第五图。
蒋骥又在篇目附记中说：“（屈原）作文次第，年代幽远，无可参核，窃尝以意推之……（屈原）初失位，志在洁身，作《九章·惜诵》。已而决计为彭咸，作《离骚》。十八年后，放居汉北，秋，作《九章·抽思》。逾年春，作《九章·思美人》。其三年，作《卜居》。——此皆怀王时也。怀王末年，召还郢；顷襄王即位，自郢放陵阳；三年怀王归葬，作《大招》。居陵阳九年，作《九章·哀郢》。已而自陵阳入辰溆，作《九章·涉江》。又自辰溆出武陵，作《渔父》。适长沙，作《九章·怀沙》《招魂》。其秋，作《九章·悲回风》。逾年五月，沉湘，作《九章·惜往日》。”此外在《九章》各篇的注释中对年月道里等问题又特加详辩。所以蒋氏此书，在屈原生平事迹及作品创作时、地的考证方面，用力最深；有许多地方考据颇为精确，值得我们参考。
但他说《离骚》作于怀王时期，又说屈原卒于“顷襄王十三四年或十五六年”（前286—前283），则我们不能同意。《楚辞余论》二卷，主要是驳正旧注的错误，考证名物的异同。如《离骚》“摄提贞于孟陬”，朱熹以为摄提是星名，驳王逸太岁在寅之说。蒋氏则认为“摄提格”之省称“摄提”，乃“古人删字就文，往往不拘”之故，并引《后汉书·张纯传》“摄提之岁，苍龙甲寅”为证，指出“时建武十三年，（王）逸尚未生，已有此号”。又《离骚》“夕餐秋菊之落英”，自洪兴祖以下，因泥于秋花不自落的成见，所以作了种种不同的解释，蒋氏则以为“落字与上句坠字相应，强觅新解，殊觉欠安”。这些看法都很正确。至于他解释“昔三后之纯粹”句，以“三后”指伯夷、禹、稷，认为周以前诸侯皆称后，可以用来指臣下，则恐不合上下文义。又说“《离骚》以女喻贤君，以芳草喻贤臣，首尾一线，不相混淆”，也是比较主观的看法。尤奇者，他解《招魂》“魂兮归来哀江南”，以“哀江”为地名，则前此未有的创说，很难令人信服。最后《说韵》一卷，分以字母，通以方音，每部列“通韵”“叶韵”“同母叶韵”三例，引证古书，极为繁博。明清两代的楚辞注家，或偏于破碎的训诂，或偏于迂腐的义理，而蒋氏此书则表现了实事求是的精神，征引宏富，考证详明，对《楚辞》的确下过一番比较全面深入的工夫，所以与某些人云亦云，甚至以抄袭剽窃为事者，迥乎不同。其参考价值自亦在一般的《楚辞》注本之上。
十、戴震：《屈原赋注》十卷、《通释》二卷、附汪梧凤《音义》三卷
戴震，字东原，安徽休宁人。作为乾隆时期著名学者，他解释屈原赋注重在字句训话、名物考释，很少有空谈义理的地方。如《离骚》“昔三后之纯粹”，前人或以为指禹、汤、文王；或以为指少昊、颛顼、高辛。戴氏认为：“三后谓楚之先君贤而昭显者，故径省其辞，以国人共知之也，今未闻在楚言楚，其熊绎、若敖、蚡冒三君乎？”又自注说：“犹《下武》言‘三后在天’，共知为太王、王季、文王。”又《离骚》“恐皇舆之败绩”，前人多解“绩”为功绩，戴氏则说“车覆曰败绩”，引《礼记·檀弓》“马惊败绩”及《春秋传》“败绩厌覆是惧”为证。诸如此类，其训诂均在先秦古籍中有所根据。又《离骚》“夏康娱以自纵”，旧说为夏太康娱乐纵放，戴氏则以为“夏之失德也，康娱自纵，以致丧乱”，并说“‘康娱’二字连文，篇内凡三见”。虽汪瑗已有类似之说，但戴氏从归纳文例着手，自然更为可信。又《天问》题解说：“问，难也；天地之大，有非恒情所可测者，设难疑之；而曲学异端，往往骛为闳大不经之语，及夫好诡异而善野言，以凿空为道古，设难诘之，皆遇事称文，不以类次，聊舒愤懑也。篇内解其近正，阙所不必知，虽旧书雅记，其事概不取也。”态度也相当严谨。至于他说《九歌》各篇是就当时的祝典为赋，非祀神所歌，与王逸、朱熹之说相反，不能令人置信。又谓屈原之歌《九歌·河伯》，大概投江之意已决，故说“灵何为兮水中”，又说“波来迎”“鱼媵予”云云，更属附会之谈。《通释》二卷，上卷疏证山川地理，下卷疏证草木鱼虫，考证名物，多有根据。
胡绍瑛《文选笺证》引此条，正作汪梧凤《离骚音义》，亦可证《音义》确为汪氏所著无疑。
戴氏书《通释》之后别有《音义》三卷，乃歙县汪梧凤所作。汪字在湘，与戴震同学，著有《松溪文集》，又撰《诗学女为》二十六卷。据建德周氏刻本《屈原赋注》，《音义》后有汪氏自记，谓据戴君注本为《音义》三卷，体例略拟陆德明《经典释文》。今通行本删去汪氏自记，读者遂不知《音义》非戴氏所作。今观其书，音读详明，校勘精审，考证文义故实时有可取。如《离骚》“不抚壮而弃秽兮”句，汪氏以“不”字为衍文，说“按王逸云‘言愿君抚及年德盛壮之时’；又《文选》注云：‘抚，持也。言持盛壮之年’，此汉唐相传旧本无‘不’字之证。洪兴祖作补注，不详核此字为后人所加，而云‘谓其君不肯当年德盛壮之时弃远谗佞也’，宋以来遂无异说。盖由‘美人’二字失解，故改古书以就其谬，而不顾失立言之体。” 又《天问》“逢彼白雉”，汪氏引汲冢古文昭王伐楚，天大曀，雉兔皆丧事为解，与徐文靖《管城硕记》不谋而合。此外纠正俗本字句之处尚多，足资读者参考。