蕭山毛奇齡字初晴又名甡 稿 江發岷源 盧輅素公 較
官師錯
士無世官
士世禄而不世官，恐其未必賢也。
如此，則以世官爲世爵，錯之甚矣。此「士」字，該卿大夫言，當云：但世爵而不世官。古官與爵殊。爵者，在王朝爲公、侯、伯、子、男，在侯國爲公、卿、大夫、士也。官者，在王朝爲三公、三孤、六卿及諸官屬，在侯國則孤、卿之为三官與諸屬大夫之爲五官者也。世爵爲封建一定之制，不可更易。宋儒謬襲《公羊》説，謂《春秋》譏世卿，妄語也。惟世官則易于專攬，如三桓爲魯三卿，此不可易者。然而季孫爲司徒，叔孫爲司馬，孟孫爲司空，世世襲之，以致政逮大夫，漸不 可挽。晉六卿俱然，故五禁及之。若世禄，則但如公族子弟食公邑之采，不惟無官，亦并無爵，豈可比較？按：《春秋》皋鼬之會，祝鮀曰：「武王之母弟八人，周公爲太宰，康叔爲司宼，聃季爲司空，五叔無官。」夫所謂五叔者，謂管、蔡、成、霍、毛也。管、蔡、霍現有封國，而成、毛則各封畿内諸侯之地，何嘗無爵？而曰「無官」者，正謂太宰、司宼之官，非所有耳。然則世官、世爵明有分辨，況下文明云「官事無攝」，苟世官是世爵，則爵可攝乎？
世禄
仕者子孫皆教之；敎之而成材，則官之；如不足用，亦使之不失其禄。
此世禄即世爵，而反以《周官》論秀法錯雜言之。按：《畢命》「世禄之家」，孔安國註曰：「世有禄位也。」古禄以位行，惟有位，斯有禄，故《國語》范宣子論死而不朽，歷數先世之仕人國者，叔孫穆子曰：「此世禄也。」然則世禄即世爵矣。《禮器》王者「有田以處其子孫」，《周官》有副田、禄仕田，此惟世爵者得食之，其不名世爵，而變名世禄者。舊註引古文云：賢者子孫世有采地。即其人致仕後，與其子未 仕以前，俱得食采地，不另予奪。此是實録，並無敎而後官、不官而後禄之言。
百乘之家
有采地者也。
此襲舊註而又錯者。《四書集註補》云：「『問大夫之富，曰：有宰有宰。』則有采地矣。凡再命之大夫皆然，未有百乘之家而柢稱有采地者。」《漢·刑法志》云：「一同百里，提封萬井，定出賦六千四百井，戎馬四百匹，兵車百乘。」此卿大夫采地之大者也，不止有采也。
太宰
太宰，官名。或吴或宋，未可知也。
祗舉吴、宋，必以此二國在《春秋傳》有其官，如吴太宰嚭、宋太宰華督類，不知此在列國亦俱有之。天子備六官，侯國三官，雖闕太宰、宗伯、司宼，而間亦增設，如魯公子翬求太宰類。特不命天子，不敢與三官稱命卿耳。況此專是吴，不 當及宋。雖《列子》有「商太宰見孔子」語，商即是宋，然《史記》哀三年，孔子過宋，遭桓司馬之難。夫司馬已爲難，焉得復有太宰往來之事？此亦袛識太宰宋官而附會成説者。惟吴，則哀六年，公會吴于鄫，與子貢語。十二年，公會吴于橐皋，與子貢語。其秋，公會衛侯、宋皇瑗于郧，與子貢語。則此太宰爲吴太宰嚭，公然可知。若哀六年，夫子適陳，而吴來侵之，《檀弓》有吴侵陳，陳太宰嚭與夫差問答，或者子貢亦與語？而必不然。是時夫子正當厄，孟子所云「無上下之交」者，若有太宰知夫子聖人，則不厄矣。況《檀弓》多叵信，吴、陳方對師，而兩軍之中，各有一太宰嚭，恐未然也。若越亦有太宰嚭，則即吴太宰嚭而降越者。特子貢亦使越，而是時不使，則止在吴，不在越耳。
益掌火
益，舜臣名。
后稷、司徒皆註官名，此但註「益」爲舜臣，而不註「掌火」，由不識「掌火」亦官名也。按趙註，掌火，火官，即火正。而《左傳》閼伯爲堯火正，《周禮》司爟 掌行火之政令，皆即此官。朱註不識掌火，于《尚書》「命益作虞」，謂堯使益除障翳、禽獸，未必使爲虞官，至舜而始命作官。則不知掌火是官名，而又誤以烈山澤爲虞官事，兩失之矣。
陽貨大夫
陽貨於魯爲大夫。
陽貨並未爲大夫。其稱大夫者，自有解説，而漫曰「爲大夫」，錯矣。從來三卿之臣有下大夫，即是陪臣，謂卿之陪贰也。季氏司徒，原有下大夫小宰、小司徒二人，陽貨必居其一者。況邑宰、家臣通稱大夫，如郈邑大夫、郕邑大夫、孔子父鄹邑大夫，皆是邑宰。若家臣，則《檀弓》「陳子車之妻與家大夫謀」、《春秋傳》「季康子欲伐邾，問之諸大夫」，則皆家臣也。陽貨稱大夫，職此之故，而趙註、朱註俱不識，嗟哉！
羿
《論語》：「羿，有窮之君。」《孟子》：「羿，善射者也。」
此又錯者。以爲有窮君耶，則不宜作善射。通稱以爲善射者耶，則又不得專指作有窮之君。豈有兩書註一名而如是鶻突者！不知此是官名。《説文》：「羿，帝嚳射官。」其字以羽矢爲義，而加以开聲。故凡職射而以官爲氏者，皆得氏羿，揚雄《賦》「羿氏控弦」是也 [1] 。則此註《論語》，當云：羿，古射官名，而其後多以官氏。此羿者，有窮后之氏也。註《孟子》，則直云：羿，射官名，與下文「大匠」對見。《集註》于「大匠」知註工師，而不知羿爲射官之師，豈明彼暗此與？
遠宗曰：「漢賈逵曰：『羿之先祖，世爲先王射官，故帝嚳賜羿弓矢，使司射。』《淮南子》云：『堯時，十日並出，羿射九日而落之。』《歸藏易》亦云：『堯彃十日。』雖其事近誣，然以五帝及夏、商皆有羿名，則羿本官氏之稱，非人名字可知也。孔疏亦曰：『羿，不知何名。』」
孔子爲魯司宼
按：《史記》：「孔子爲魯司宼，攝行相事。」
《春秋傳》無孔子攝相事，《史記》襲《家語》，載入《世家》，此不可信者。唯定十年，孔子隨公會夾谷，策書有「孔丘相」語。其所謂「相」，即儐相之「相」，《周禮》所云「接賓曰儐，詔禮曰相」者。是時，以孔子爲詔禮官，如「齊侯如晉，晉士匄相」、「昭公如楚，孟僖子病不能相禮」同。自註錯引《史記》，而經生不察，皆云夫子曾相魯，不可不辨。
子華使齊
使，爲孔子使也。
子華使齊，正夫子爲司宼時。由、求、赤一齊仕魯，由使治賦，《春秋傳》所稱「墮三都」者；求使宰財，《孟子》所謂「賦粟倍他日」者；赤使治賓客，即此「使齊」是也。是使齊，正爲魯使，與下文「原思爲宰」是一時事，故一與粟，一辭粟， 皆公家稍食，兩可比較。若解作「爲孔子使」，則俱不合矣。夫子敎學闕門，家無禄廩，安有藏粟可私授至八十斛者？惟冉子爲司財宰，職任出入，故一請一與，得以自主。若夫子之粟，冉子亦焉得主之？如謂冉子與以己粟，則不特冉子亦不當有藏粟，且街己富以矯夫子之郄，倍無理矣。古禄廩曰粟，此與「原思九百」俱是「粟」字，如夫子之衛「奉粟六萬」、《孟子》「君饋之粟」一類。
《聘禮》：諸侯之使，皆以粟十車列館門外。據《禮》註，每車有一秉五庾，計十車，共十五秉。故冉有以三分之一與其家，此亦準《聘禮》而行者。舊註：包咸以十六斗爲庾，馬融以十六斛爲秉，皆出《聘禮記》文。
下大夫、上大夫
《王制》上大夫卿，下大夫五人。
此《王制》兩文，「上大夫卿」是一文，「下大夫五人」又是一文。《集註》引而合之，然兩皆錯者。上大夫不是卿也。《春秋》臧宣叔言次國下卿當大國之上大夫、小國下卿當大国之下大夫。是每国三卿之下，又有上、下大夫。《王制》此文襲《孟 子》「卿一位，大夫一位」文，而雜以夏、商之制，不可信者。虽卿原称大夫，如《詩》三公稱三事大夫、魯季康子爲宗卿稱鲁大夫。然卿可稱大夫，大夫不即是卿也。若五大夫，則並非五等大夫，是三卿屬官，《春秋》所云「屬大夫」者。故限五人，谓司徒卿下有小宰、小司徒，司马卿下有小司马，司空卿下有小司宼、小司空，共五人。此不知得升公朝可與大夫共朝位否，然是屬大夫，未聞侯國大夫止此五卿屬可以該之。况上大夫既是卿，而下大夫又是卿属，將皇皇魯國，並無一正大夫在朝位，亦無此事也。乃俗儒附會《集註》，謂夫子是中大夫，則王朝六卿之下有中大夫，侯國無有也。又謂夫子是下大夫，則夫子曾作小司空，在五人列，今進大司宼，儼然一卿，猶是下大夫乎？按：朝位在王國則孤與卿大夫東西異位，而在侯国，則惟卿與大夫分東西列，以三卿上無公、孤也。然而三卿下，不止一卿，如魯以三桓爲三卿，作司徒、司馬、司空，此正卿也。乃或公子羽父求太宰、夏父弗忌爲宗伯、臧武仲作司宼，則三官之外，未嘗不仍備六官，其不嫌與王朝埒者，以所指名者，止三官耳。夫子司宼，自當位三卿之下，與衆卿列。其與大夫言，自以卿而與之言。惟大夫有上、下，因之有「誾誾」、「侃侃」之别。乃謂夫子在大夫列，謬矣。若謂 「誾誾」者必尊于己，則卿與上大夫相去不遠，且使榮成伯、公父歜輩在大夫列，亦誰敢傲之？
臣大夫
臣，家臣。
袛註一「臣」字，則與「大夫」二字不聯屬，勢必前家臣而後大夫，《春秋》又造一書法矣。古侯國三卿下有下大夫五人，稱臣大夫，謂臣屬之爲大夫者。《春秋傳》魯有申豐，「季氏之屬大夫」是也。
委吏、乘田
委吏，主委積之吏。乘田，主苑囿芻牧之吏。
此襲舊註而又錯者。據《世家》孔子「嘗爲季氏史，料量平」註，季氏者，委氏之誤；史者，吏之誤，即委吏也。《周禮·地官》有委人，掌斂甸、稍芻薪之賦，凡甸稍中材木、薪草及瓜、壺、葵、芋諸物，悉收而賦之，以供祭祀、賓客、軍旅、 薪蒸、炊燎、蓄糒之用。其事極委瑣，故曰委吏。委者，曲也。然必合甸聚、稍聚而共相積算，故曰會計，即料量也。若委積，則别是一官，但主給發，而無所料量。自鄉里門關以及道路之委積，苟遇應給，即給之。其官名遺人，《地官》所謂「遺人，掌邦之委積」者，與委人斂野毫不相涉，不得謂「委」字偶同，可妄認也。
又且「乘田」亦錯。《世家》孔子「嘗爲司職吏，而畜蕃息」，與此「爲乘田而牛羊茁壯長」正同。《周禮·牛人》有職人，主芻豢者。職，通作檝，代也，所以繫牛之物。凡牧人掌六牲，牛人掌養國牛，必授職人芻豢之。其官冣卑賤，名司職吏，其又名乘田，則以公牛芻豢皆甸田中事也。若「苑囿芻牧」，則囿人所掌，祗游觀鳥獸之事，並無牛羊，亦並不芻牧。安得又以苑囿與芻牧各自爲職者而合併以溷認之？
張文檒曰：「應劭《風俗通》有太原太守委進，即委氏後以官爲氏者。《史記》稱委吏爲委氏吏，以此。」
來百工則財用足
來百工則通工易事，農末相資，故財用足。
如此，則日中貿易，兩相通羨，以朝廷而與小民市販，九經掃地矣。此「來百工」，是《冬官》庀飭一大經制。其所云「財」，即《天官》九職以「百工飭化八材」之「材」；所云「用」，即《考工》「辨器用」之「用」。蓋工不一，財不一，用亦不一。必木工攻木財，則得木用；金工攻金財，則得金用。即以金工言，鳬、桌、段、桃，其工也；金、錫諸齊，其財也；削、鐘、量、鎛，其用也。他工視此。
梓匠輪輿
梓人、匠人，木工也。輪人、輿人，車工也。
《考工記》凡工有六，袛攻木、攻金、攻皮與設色、刮摩、塼埴六名，並無車工，即攻木之工七，已該有輿、輪、弓、廬、匠、車、梓七名，又並不别出車工在七工外。不知《集註》何據，以木工、車工分作二者，錯矣。按：周制以輪人、輿人與車人並稱，各分其職，雖輪、輿亦統名車，而車人則袛司各車之長短曲直，兼 斧柯、耒耜之制，以與攻木之工七人相等。乃欲獨稱車工，以推作輪、輿之長官，並無此事。或曰：《孟子》凡稱人，如弓人、矢人、函人、匠人、庖人、廩人類，俱與《周官》相合。此四工總是木工，亦總可稱人，特不宜添一車工耳！
校人
主池沼小吏也。
校人並非主池沼小吏。《周官·司馬》職以校人爲掌馬之官，每六 而成一校。蓋校是連木作欄柢，以閑馬隊 [2] ，故軍校、校獵皆以「校」名，未聞畜魚須校者。《天官》有魚人，《月令》稱魚師，此主池沼官，不得錯也。向作《周禮問》 [3] ，謂周官多兼攝。鬱人築鬱，鬯人釀鬯，而《國語》使鬱人授鬯，此以鬱人兼鬯人，是兼官。魚人掌魚，校人掌馬，而子産使校人畜魚，此以校人代魚人，是攝官。斯爲通論。
周公使管叔監殷
武王殺紂，立紂子武庚，而使管叔與蔡叔、霍叔監其國。
周公袛使管叔監殷，並無蔡叔、霍叔。其稱三監者，不是三人，謂三等監官耳。考《王制》記商制，有云：「天子使其大夫爲三監，監于方伯之國，國三人。」原以三王官出監侯國。而周制不然。先以王朝二伯、九州牧伯爲監官之長，然後設連帥、卒正、屬長三等監官，分監于諸侯之國，而自相統攝，謂之三監。《周禮》所謂「建其牧」、「立其監」者，不特連帥一人稱三監，即卒正、屬長亦稱三監。猶之太師一公稱三公，太保祗一輔，亦稱四輔，不必有三太師、四太保也。是以監殷祗管叔，而《書序》云「三監叛」，祗管叔叛耳，正《孟子》所云「管叔以殷叛」耳。孔安國註《書序》，不識三監官，妄以管、蔡與商當之。夫商即武庚，豈有武庚監武庚者？況蔡叔並不監殷。據《春秋傳》「周公痛二叔之不咸」及「管、蔡啟商，惎間王室」諸語，不過流言啟釁，如《尚書》所云「流言于國」者。故《蔡仲之命》但誅管叔，而蔡叔則囚之郭隣，《春秋傳》云「蔡蔡叔」，蔡者，放也。若霍叔，則並孔註亦不 及者。其後鄭氏作《詩譜》，據《蔡仲之命》，謂霍亦流言，遂以霍代商，竊補三數，而《周官》、《周書》并有周故實，皆禍烈矣。《孟子》此書，本是實録，且本文止一人，何必又以三人添出之？
既稟
餼稟，稍食也。又曰：「餼是牲餼，如今官員請受有生羊肉是也。」
餼廩，一名禄廩 [4] 。《地官·廩人》「給稍食」，即禾米也。若牲餼，則有生牲、腥牲二餼。《春秋傳》謂之餼牽，多作饗賓、告廟、迎師 [5] 、贈遠之用。未聞百工給牲餼者 [6] 。
忠信重禄
忠信重禄，謂待之誠而養之厚。
禄者，録也。録官以給禄，自有定制。惟親親無官，故可重禄。士儼然一官，豈得獨重？若謂士禄原重，则班禄無輕于士者。舊註：忠信之士得重其禄。大抵王朝公卿位尊禄厚，無可上下。獨士近大夫，皆授事之官，可以勞逸爲進退。苟忠君信國，則猶是諸士，而下士得食中士之禄、中士得食上士之禄，所謂體其勞逸以勸之。此即外諸侯同等，而可益賫其土地之意。
甯武子
按《春秋傳》，武子仕衛，當文公、成公之時。文公有道，而武子無事可見。
甯武並無仕衛文時事，《春秋》經傳皆無有，而公然曰見《春秋傳》，已可怪矣。且此在《周官》，自有官制，世卿相襲，必父老子繼。《春秋》衛成元年，在簡書尚 有「甯莊子盟向」之文 [7] ，其父尚在，武子安得爲大夫？至成三年而後，武子之名始見策書。此經傳甚明，不必爲朱註諱者。近嘉興陸氏新刻《四書大全》本，謂春秋父子並仕甚多。而淮安閻氏附會朱註 [8] ，又引《春秋傳》，謂鄢陵之戰，欒書、韓厥父子俱在軍，且韓厥將下軍，而厥子無忌爲公族大夫，是父子並在朝也。況季武子已立悼子，而長庶公彌即爲公左宰，焉見甯武必不仕文公朝乎？此論一出，遠近即有來駁辨者，不知諸所引據，皆非世爵相繼之法。周制世爵，父在必先定繼，名之曰立；曁父老、父死而後繼之，名之曰即位。若父未老、死，則立亦或有未定者，何況即位？但世爵未繼，早有散仕爲倅者，謂作父副貳，預爲私家之散官，《周官》「掌國子之倅」、《燕義》稱「諸侯、卿、大夫、士之庶子之倅」皆是也。故季武子立悼子，此立也；公彌作左宰，此倅也。其後悼子未即位卒，而平子即位，則公彌雖隨父作倅，然並非大夫，亦可知矣。若欒氏、韓氏，則晉成變法，倣周制之倅，而 别名爲公族、公行諸官。大國三卿，而晉設六卿，其子弟皆得從之，故鄢陵之戰，欒書子鍼爲車右，即公行也，《魏風》「殊異乎公行」是也。韓厥子無忌爲公族大夫，即公族也，《魏風》「殊異乎公族」是也。此豈父子同時爲大夫者？而以此爲証，不特不讀《論語》、《春秋》，并《三禮》、《毛詩》俱不讀矣。且亦知韓厥子無忌終不爲大夫乎？《左傳》韓獻子老，將立無忌，而無忌以廢疾辭，遂立韓起。則此公族官但是國倅，何嘗是大夫？況國倅亦應見策書，甯武并不爲國倅，謂爲大夫乎？説見「故事」條。
蓋大夫 齊卿之位
王驩蓋攝卿以行，故曰齊卿。
明明稱「齊卿」，且明曰「位不小」，而反行「攝卿」，此何所據？況驩本右師。古王國卿有太師、少師，侯國卿有左師、右師，故趙有左師觸龍、宋有右師華元，皆是正卿，何得云「攝」？揣其意，必以蓋大夫爲邑宰名，如郕大夫、鄹邑大夫類，皆屬家臣。竟忘卻驩是右師，即趙註「後爲右師」；亦袛知《離婁》篇「右師在後」， 竟忘卻本文「齊卿之位」四字。總由不讀書、不識大夫加邑名實有數等。毋論王國大夫加邑號者便是内諸侯，如祭伯、單伯等。即侯國上卿，多以邑冠，如楚司馬沈氏以食葉名葉公、晉卿趙氏以守原名原大夫，不止邑宰專稱也。朱註直註「攝卿」，趙岐謂「右師在後」，總疑右師必不當與蓋大夫作同時稱耳。予乃舍大夫而稱右師，宋向戌以左師而食采于合 [9] ，《春秋傳》名合左師 [10] 。則此直註曰：蓋大夫，即蓋右師，何不可焉？
爲諸侯憂
諸侯者，縣邑之長。
豈有邑宰、縣長稱諸侯者？大夫下有大夫，諸侯下無諸侯也。蓋流連荒亡，何止臣屬憂，即列國亦當憂者。吾即以齊景事作齊景証。《左傳》齊侯疾，諸侯多使問疾者，梁丘據曰：「今君疾病，爲諸侯憂。」則疾病尚爲諸侯憂，況他乎？此恰是齊景 事，亦恰此四字。
割烹要湯
伊尹爲有莘氏之媵臣，負鼎俎，以滋味説湯。
但引《史記》文，而不註「割烹」，則于本文二字仍未解，即《史記》亦未解。考膳、宰諸職，總以備賓客、燕饗、喪紀、祭祀諸大獻，而惟割烹煎和，司肆割而主烹煮者，則專屬内饔，所以掌王后、太子之膳羞，較庖人、外饔尤爲親近，故當時謂之媵臣，以内饔宫官與女侍等也。不然，后妃、媵僕無及庖隸者，而稱曰「割烹」，何解矣？又「負鼎俎」三字，亦《内饔》職文，王舉，則陳鼎俎以待之，皆可騐。
* * *
[1] 語出揚雄《揚子雲集》卷五《羽獵賦》。
[2] 「閑」，原作「國」，據《周禮》改。
[3] 見毛奇齡《西河合集·經集》。
[4] 「禄廩」，原作「禮廩」，據匯解本改。
[5] 「迎師」，原作「連師」，據匯解本改。
[6] 「聞」，原作「國」；「餼」，原作「使」，據匯解本改。
[7] 「向」，原作「句」，據杜預《春秋左傳正義》卷第十六改。
[8] 「淮安閻氏」，指閻若璩。若璩字百詩，號潛邱，山西太原人，徙居江南山陽。諸生。著有《尚書古文疏證》、《毛朱詩説》、《四書釋地》、《孟子生卒年月考》、《潛邱劄記》、《困學紀聞注》等。
[9] 「戌」，原作「戍」，據杜預《春秋左傳正義》卷三十七改。
[10] 「左」，原作「右」，據杜預《春秋左傳正義》卷三十七改。