蕭山毛奇齡字大可又老晴 稿 李日焜次暉 沈吕祚御几 較
典制錯
千乘之國
千乘，諸侯之國，其地可出兵車千乘者也。朱氏曰：「乘車之説，疑馬氏爲可據。馬説八百家出車一乘，包説八十家出車一乘。一乗甲士三人，步卒七十二人，牛馬、兵甲、芻糧具焉，恐非八十家所能給也。」又云：「此等處祗要識得古制大意，細微處亦不必大段費力考究。」吴氏曰：「八百家出一乗，則千乘爲八十萬家矣。古車無實稱故然耳。」許氏曰：「馬氏謂公方五百里，其食者半，則爲十二萬五千井，比上數爲多；侯方百里，其食者三之一，則爲五萬三千三百三十三井有奇，比上數爲少。」又有一説：王畿百里之内爲六鄉，一鄉一萬二千五百家，出軍則家一人。每乗戰士七十五人，合六鄉僅得千乗，所以天子六軍。孔子之言，亦可該天子之國，但不能盡舉畿内耳。
自周制失傳，春秋、戰國間人皆各據一説，言人人殊，及群儒繼起，而錯雜尤甚。然亦須彼此參酌，略求可安。宋儒既不讀書，無考究，而一有不得，便云不須大段費力，則其自改《大學》，補格物，明云「十物格九物不妨，一物格九分不可」。乃當此《論語》開卷一手面典故，人人所當講析者，而一分不曉，格物安在？間查此「千乘」舊註，似馬融、包咸兩註俱錯，然寧取包註者。古侯國百里以開方計之，則方百里者，萬里也。方里爲一井，每井八家，則萬里者實有萬井八萬家。而包註據《公羊》之説以爲言，謂軍賦十井不過一乘。公、侯封百里，當有千乘；伯七十里，便降爲四百九十乘；子、男五十里，袛二百五十乘耳。今以侯國而稱千乘，則適與十井一乘之數恰合，故曰尚可取也。若馬註，則據齊景公時司馬穰苴所著《司馬法》一書爲言，謂百畝爲井，井十爲通，通十爲成，成出革車一乘，則是百井出一乘，與包註之十井一乘已增十倍。所云侯國百里有萬里、萬井者，核之不過得百乗爾。經明云「千乘之國」，而袛以百乘解之，而猶曰「馬説爲可據」，則直洵口去取，茫然不懂其就裏，固無論也。然且馼包説之謬，謂每出一乘，當有甲士三人，步卒七十二人，牛馬、甲兵備具，非八十家所能給。亦曾略考此數語出自何書，可 能與馬、包兩註較合與否，而朗朗言之。夫此非周制，并非今所傳《周禮》與《春秋》内外傳策書之文，不過《司馬法》之見經註者。而《司馬法》有兩出車制。其在《春秋》註，有甸車之制：凡一甸六十四井，出一車，則每車甲士三人、步卒七十二人，牛馬、甲兵具備，如朱氏所引者。若馬氏所據，在《周禮》註，是成車之制：一成百井，出一車，則每車甲士十人、步卒二十人，合三十人。雖成包溝洫，其百井與甸之六十四井相等，而士卒、牛馬與甸大别。至包氏《公羊》説，則併徒役、畜輦一槪無有。今欲據成車之制以難包氏，而其所引者是甸車而非成車。但偶一舉引，而必錯如是。則其所云不須考究者，雖自文其陋，然亦竟不考究已耳，何必錯也！
特包氏所據，亦非是者。古者國地不盡井，井地不盡賦。百里之國，必先去宫城、都邑、陂池、園囿、山川，沈斥、廛廬、經術，三千六百餘井，又去三鄉、三遂、都邑、邊鄙，但任役而不征稅者三千七百餘井，其任賦車者止十之三耳。以三千未盡之井而十井一乘，則三百乘尚不足，可以之當千乘乎？
乃若馬氏，自知成車之法與千乘不合，因自校其數，謂一國千成須得地方三百 一十六里有畸，唯公、侯之國，乃能容之。此自爲立説，竝不引《周禮》「公方五百里 [1] ，侯四百里」爲言。其直據《周禮》解經，獨鄭玄有之，竝非馬融，然總非是者。《尚書》「列爵惟五，分土惟三」，正與《王制》、《孟子》「公、侯百里，伯七十里，子、男五十里」三等竝同，故《易》曰建侯象雷震，地止百里。而《春秋傳》亦明曰「列國一同」，一同者，百里也。《周禮》，戰國人書耳。況馬氏立説，袛據《司馬法》，竝非《周禮》。而東陽許氏又謬引《周禮》以相難，則又錯矣。且其以鄉遂賦人之法强合千乘，且謂王畿亦然，更屬多事。《周禮》鄉遂公邑賦徒役與都鄙縣甸計地出車乘兩不相合，即其所賦徒役，在喪祭、蒐狩外，縱佐軍政，亦袛爲甲兵、行兵，并以充輜仗、轝輦諸役，竝不與車卒相爲比配。況其所配者仍是甸車之《司馬法》，大荒唐也！
此制在《春秋》昭五年論晉車賦，有云「十家九縣，長轂九百」，長轂者，兵車也，是一縣出車一百乘矣。又云「其餘四十縣，尚遺守四千乘」，是十縣可出一千 乗。乃考之《周禮·小司徒》註，則四甸爲縣，縣方二十里，實得二千井一萬六千家，計之約二井十六家共出一車，而牛馬、甲士皆不在内。則以百里計之，不及十國之三，而千乘已備具矣。然且甸稍鄙都别有盈縮，抑或周制另有法，與《周官》司徒諸職别有關會，皆未可知。此真策書本文，較之《公羊》、《司馬法》之見經註者頗爲可信。不知前儒何故無引及者，予故痛諸説之謬而并及之。
釁鐘
釁鐘，新鑄鐘成，而殺牲取血，以塗其釁隙也。
釁是血祭名。古凡造宫室、器皿 [2] ，必血祭以饗其成，謂之釁禮。故《周官·大祝》「隋釁」，或作塗血，或作薦血，總是血祭。其後俗註始兼有血塗釁隙之説。《襍記》「成廟則釁之」，豈有以血塗廟屋隙者？況《天府》「釁寶鎮」、《月令》「釁龜策」，有何罅隙，而以血塗之？故禮曰釁者，所以交于神明之道也。今註塗釁隙，而于血 祭薦血反不一及，是全不知有釁禮者矣！況釁禮袛用羊、犬、豭、豚，而竝不用牛，此用牛，是戰國變禮須註明者。《周禮·羊人》「禳、釁，供羊牲」，《雞人》「禳、釁，共雞牲」，《禮記》「宗廟之器，釁之以豭、豚」，不知何時以太牢作釁鐘之祭。此亦説經者一關節，不容不註及也。
遠宗曰：「註疏引《周禮》，誤以『寶鎮』作『寶鐘』証釁鐘事，亦是笑話。但不知傳寫有誤？抑本註如此？」
以皮冠、以旃、以旂、以旌
皮冠，虞人所有事，故以招之。庶人，未仕之臣。通帛曰旃。士，謂已仕者。交龍爲旃。析羽而註之旗竿之首曰旌。
《周官·司常》原有「交龍爲旃，通帛爲旃，析羽爲旌」三句，特所用不合。《孟子》引齊景公事，見《春秋傳》：「齊侯田沛，招虞人以弓，不進。辭曰：『昔我先君之田也，旃以招大夫，弓以招士，皮冠以招虞人。』」其言與《孟子》不同。古孤卿建旃，故旃招大夫，以《王制》上大夫聯孤卿也。逸《詩》「翹翹車乘，招我以 弓」，則弓本招士之具。若以旃招士，則旃爲諸侯所建，畵以交龍。以旃招庶人，則《聘禮》卿載旃，通以大赤帛爲之，是《春秋傳》有解而《孟子》無可解者。俗儒謂旃無文采而龍善變化，皆臆斷也。此爲《孟子》解，當據《司常》「大閲」文。凡大閲治徒役，必有諸侯、卿大夫、士及州里庶人。顧士本有位，惟諸侯得召之，而侯車載旂，故即以旃招士。孤卿可召庶人，而卿車載旃，故即以旃招庶人。是《傳》之招以其物，而《孟子》之招則以所招之人之物，不相悖也。若大夫車載旌物，今仍以其物招之，亦尊大夫耳。此庶田禮與閲禮可通証者。孟子時不見策書，此與「鄭人使子濯孺子侵衛」事，皆不合本傳。苐此關掌故，須有分曉，豈可註《孟子》而反與《孟子》以紕漏如此？
若合符節
符節以玉爲之，篆刻文字，彼此各藏其半，有故則左右相合以爲信也。
符節不用玉。《周官·掌節》有玉節、角節、金節、銅節，竹節、羽節即旌節，而玉節最尊。惟天子、諸侯有徵守、治兵、恤荒、和難諸事，始用玉節，與命圭等 以九命爲長短差次。不惟不是符節，兼無篆刻、分合之數，幾見命圭、琬琰，天子與侯國有各藏半者？況明曰「符節」，則《司徒·掌節》有「門關用符節」文，《秋官》小行人掌六節，亦有「門關用符節」文，且曰「以竹爲之」，則無他註矣。是以其製不可考。舊註皆曰如今之竹使符，《漢·文紀》應劭註謂：「以竹箭五枚，長五寸，鐫刻篆書，第一至第五。國家當授兵，遣使至郡國，合符，符合乃聽受之」。雖不知與古法合否，要其爲符節，則如此註，總錯耳。
張文檒曰：「圭、璋、龍、虎諸節，其合或以胃，或以邸，或以函。蓋即璽節、旌節，或辨印章，或認羽物，無有如券契齒牙彼此分執者。惟符節無考，舊皆以漢制解之。顔師古註《漢書》，有郡守分符法：天子與郡守各分其半，右留而左與之。然是符，不是節，且竝不是玉，亦不云有篆刻。即漢制亦半屬不合，不可解。」
徒杠、輿梁
見「器用」條。
* * *
[1] 「百」，原作「伯」，據《周禮》卷三改。
[2] 「皿」，原作「血」，據文意改。
刑政錯
「敬事而信」三句
程氏曰：「此言至淺，然果能此，亦足以治其國矣。聖人言雖至近，上下皆通。」楊氏曰：「此特論其所存而已，未及爲政也。」
五者非條非件，亦全亦偏，似鮮倫脊。然聖人立言，比之雲霞在天，隨意卷舒，與後人脩詞但取齊習者有别。此不過舉其要者言之。大抵治國袛治事、治人二端，敬事則事無不治，愛人則人無不治。斯二者已約略盡之矣，乃復參舉三大政：一在約信，如傅别、禮命、質劑、要會皆是也；一在節用，如九貢、九式、斂弛、均節皆是也；一在時使，如力政、徒役、師田、簡稽皆是也。此亦有何流弊？而又以爲其言淺近，引程、楊諸説，謂此特論其所存，未及爲政。夫未有行政而不先存心者，亦未有行政而袛存心者。且猶是五者，何以行之只淺近，存心便深遠？且此時存心不是學問究將見諸行事者，不知存心而已將終及爲政，抑不及爲政？又不知存心幾何時可及爲政？此皆周章無理之極至者。然且曲爲補救，不但不及爲政，并引程氏 不及禮、樂、刑、政以補救夫子淺近之弊。夫節用、時使，謂不及禮、樂、刑則有之，未爲不及政也。且敬事何事？禮本兼樂，而禮職、刑職，則正敬中之二事。是夫子之言無所不該，而儒者抄變，其説謂竝不一。及觀其又云五者以敬爲主，且刪去「事」字，獨存「敬」字，則直是斥事爲廢功用。道學淸班居官主敬，一大流毒，此聖學之禍，不可不察也。
宋理宗時，吴興沈仲固云：道學附和，實繁有徒。原有噓枯吹生之勢，然徒取自便，全不爲用世起見。一言政事，便斥爲庸官俗吏；偶有治財賦者，必以聚斂目之；開閫域者，必以麄才起釁罪之。凡爲郡守、爲監司，袛營建書院、刊註語録，便是能事。後至淳祐間，每見逹官朝士憒憒冬烘，敝衣草食，高巾破履 [1] ，講主敬之學。其時賈似道欲久專大柄，遂盡用此輩列之淸班，幸其結舌寒蟬、無所掣肘，以致萬事不理，喪身亡國，禍不在典午淸談下矣。此沈氏所言，切中存心主敬、不及爲政之弊，因備録之。
使民以時
時，謂農隙之時。
使民有使民之時，非農時也。若苐以農隙爲時，則不違農時矣。考《王制》「用民之力，歲不過三日」，而《周官·均人》又以豐凶較公旬之政：豐年三日，中年二日，無年一日。則豐凶已成，何有農隙？況使民不止公旬有，即以農事使民者，如「三日于耜，四日舉趾」，則使民耕植之時。「九月築場圃，十月納禾稼」，則使民刈獲之時。「龍見而畢務，火見而致用」，則使民興築之時。「仲夏斬陽木，仲冬斬陰木」，則使民樵採之時。「十一月徒杠成，十二月輿梁成」，則使民謹出入、脩橋道之時。故《春秋傳》曰「凡啟塞，從時」，謂凡事之啟與事之塞，皆當從其事之時，正「時」字明註也。若農隙之時，則但以治兵言。《左傳》治兵振旅、蒐苗獮狩「皆于農隙以講事」，講事者，講武事也。孟子當戰國時，日講武事，故曰「不違農時」、「不奪農時」。今明云「使時」，而斤斤以農隙言，錯矣。《漢·食貨志》古有出民、入民之時，凡春出冬入、朝出夕入，皆有官使之，便是時使。即「比年入學」、「三 年賓興」，亦引《論語》「使民以時」爲説，此真善于説經之言！
民信之矣
倉廩實，武備修，然後教化行，而民信于我。
民信是一政，不是政之效，與兵、食絶不相關，故下文稱三者。若必兵、食足而民始信，則二者矣。且亦惟絶不相關，故可去兵、又去食。若信由兵、食，則兵、食一去，而民信將并去矣。子貢既問政，則子所答者，是民信之政，如子稱「敬事而信」、子夏云「君子信而後勞其民」。其能信者，則如子路治蒲，恭敬以信；其不能信者，則如秦商鞅徙木立信。總是爲政中另一條件，不必足兵、食而後民信，亦不是「民信于我」。信之者，我有以信之也。
必不得已而去，於斯三者何先？曰去兵
言食足而信孚，則無兵而守固矣。
本文明云「去兵」，而註曰「無兵」，且于聖賢究竟相商至意茫然不解。亦思所 云去兵者，謂既足而去之耶？抑未足而不使足便是去耶？夫「不得已」，非荒札即軍旅也。荒札、軍旅正需兵、食，未有既足而反使去者。若原是未足，則不足不可言去也。且兵無去法也。《周官》用井制，藏兵于民，民即兵也，兵去即民去。雖鄉遂、公邑賦徒役，與稍縣、鄙都征車乘稍有不同，然其所賦人則未有在民外者。惟春秋季世，漸設行徒，如魯僖伐楚，早有蒸徒增增列于車外，而齊以内政征兵，晉則毀車爲行兵，吴且興甲士以爲徹行之兵。故《左傳》有「崇車」、「崇卒」之文，而晉悼行軍别名卒乘。卒者徒兵，乘即車兵。是車兵之外别有徒兵，而車、徒兩兵則又别出之丘甸賦車、鄉遂賦人之外，自爲聚散。故兵、民兩離，民可留而兵可去。豈有夫子論政而不遵周制，反取春秋之變法以爲説者？
蓋子貢所問，原是問政，故夫子以政答之。即足兵一政，竝非修武備之謂，其平日行政時早立一足之之法。如司徒諸職，凡族師、遂人各校夫家之衆寡可任役者，而丘甸諸長則又簡井邑之車乘、牛馬可供賦者；及有事，而司徒征徒庶，以旗致萬民，小司徒即會萬民之卒伍以赴軍旅；其間鄉師以下，各帥其夫役，簡其兵器，治其馬牛、車輦，以受法于司馬。即天官宫伯各官、各守者，亦且作宫衆以佐戎行。 此兵政也，此無時不足者也。乃一旦有荒札之事，則當行荒政；又或有軍旅之事，則當行軍政。萬一凶而又荒，如《大學》所云「菑害竝至」、子路所云「加之以師旅，因之以饑饉」者，則在荒札時，固當大弛力征。凡虞衡場圃，皆不興地守地職諸役。而即使强敵在境，惟移民通財，庶冀補救，故食政不去。而至于族師起徒，遂人較役，丘甸治車輦、牛馬，凡會司徒而致司馬者，皆一槪屏去。蓋食不足以養衆，則析骸易子，聚益多累，反不若因民以守、所稱相保相比者之足以自固。故曰去兵，此去兵之政，而未嘗于兵有去留也。兵不可去也，又非曰使不足便是去也，兵無不足時也。
嘗推其實政，知夫子此言正老實經濟，凡有志聖學皆所當著眼者。考古制軍法，天子六軍，其所征之數，袛不過七萬五千人，而王畿千里，實有五百十萬餘家。以一家三口約計之，其爲民而不爲兵者約數百倍于爲兵之數。則民果能信，是以一千五百數十萬之民而去此七萬五千之兵，何不可也？
若去食，則并荒政之薄征亦去之，此易曉者。然是去而不征，非征之而又去也。
「知及之」章
知足以知此理，而私欲間之，則無以有之于身矣。
此本論爲政以及之民者，凡十一「之」字，俱是一義。乃動輙以「理」字當之，則仁能守理，已自難通。仁是何物，而反使守理？況莊以蒞理、動理不以禮，則大無理矣。故明儒盧荷亭説此書 [2] ，大爲惋歎，特鮮所考據，雖其説頗辨，而尚未了徹。按：包咸舊註謂：「知能及治其官，而仁不能守，雖得之，必失之。」此以「之」字屬官位解。然以仁守官，則與《易·繫》「何以守位曰仁」相合；以荘蒞官，則與《曲禮》「蒞官行法」相合。至于「動之」稍礙矣！惟顔特進云：「知以通其變，仁以安其性。十一『之』字，俱指民言。」 [3] 此極有見。但其曰通變，曰安性，則反以「知」、「仁」二字從民上見得，與「莊蒞動禮」全于君身見莊禮者仍是兩截。殊不知知足以及民即「知臨爲大君之宜」，仁足以守民即「天子不仁，不保四海」，知仁在 我，不在彼也。此夫子論居官臨民之法冣了徹者。若徐仲山《日記》亦云：「及之，是及民，以下諸『之』字，皆是『民』字。」此是傳是齋講學諸君主客所定 [4] ，皆可信之言。
章大來曰：「包註以仁守作守官位解，與《繫詞》『何以守位曰仁』相合。朱氏既不從包説，而作《易本義》，引陸氏《釋文》及晁氏僞《古易説》，將《繫詞》 『仁』字改作『人』字，此有意改經者。按：《漢書·食貨志》曰『守位以仁』，蔡邕《釋誨》曰『故以仁守位，以財聚人』，皆據《繫詞》語，然皆是『仁』字。包註雖不足，顧與《易·繫》何與，而必改此字？且陸、晁劣學，説書冣叵信，其校經字，豈反過于蔡邕之書石經者 [5] ，而可爲據耶？」
片言折獄
片言，半言。言出而人信服之，不待其詞之畢也。
此又杜撰矣。《吕刑》「明淸于單辭，無或私家于獄之兩辭」，單辭者，片言也。古折民獄訟，必用兩辭。故《周官·司宼》「以兩劑禁民獄」，先取兩券而合之，使兩造獄詞，各書其半，即今告牒與訴牒也。及聽獄後，復具一書契而兩分之，使各録其辨答之詞于其中，即今兩造兩口供也。則是折獄之法，前券、後契必得兩具。券不兩具，即謂之單詞。單詞不治。如《司寇》禁獄，凡不齎券，即自坐不直，不俟上于朝而遽斥之是也。契不兩具，則謂之不能舉契，亦不治，如《春秋》晉聽王訟，「王叔氏不能舉其契，王叔奔晉」是也。是半券半契，總無折理，惟子路明決，單詞可斷，在他人豈能之？若半言服衆，則不惟無據，且有必不然者。夫折獄之言，即爰書也。爰書無煩詞，即微子路，亦原無多其説者。若聽獄時所言，則苟能明決，全言何害？古云「爲政不在多言」，未聞折獄貴寡言也。如謂民易悦服，不待詞畢，則聽折之折，竟溷作折服之折。《尚書》「非佞折獄」、「惟良折獄」，此經文實字，何可使嫌溷若此？
文輝曰：「『片』字《説文》作判木解，謂半木也。其字形即木（ ）。字之半。（ ）。片言，片中之言，即券契文也。故史凡片言相合、片言投契，亦猶是兩人之言。即物之一片，亦分物之半，如李陵令軍士人持一半冰，『一半』註作『一片』，可見。」
肆諸市朝
肆，陳尸也。《大全》：大夫以上于朝，士以下于市。
註但解「肆」字，原屬疎略。若小註分朝、市辨大夫、士之等，則又襲《檀弓》「肆諸市朝」之鄭註，多少不合。嘗考諸禮文，凡肆尸者，必隨其刑之所在，不止肆市。然亦竝無肆朝者。據《王制》「刑人于市，與衆棄之」，此肆市説也。若《周禮》，則必分貴賤而别其所在。大抵司寇掌殺，刑鄉者，肆國市三日；刑遂者，肆遂三日；刑縣者，肆縣三日。惟公族與大夫以上則刑于甸師氏而不肆，總無刑于朝并肆朝之禮。即《春秋》「晉尸三郤于朝」，本是賊殺；「楚殺令尹子南于朝」，又是專殺，竝非典制。是以舊解「市朝」，非市與朝，謂市如朝也。《史·孟嘗君傳》稱過 市者曰「過市朝」，司馬註曰：「言市之行列有如朝位。」則雖連稱市朝，實只是市間。嘗執此説，似亦近理，既而讀《國語》臧孫論五刑：「大者陳之原野，少者致之市朝。」謂之「三次」，則明分野與市與朝爲刑次之三，焉得以「市」、「朝」二字并作一次？但儒説自錯雜，或分大夫、士，或分王朝、列國大夫、士，總無實據。先仲氏嘗謂：據註不如據本文，今《國語》大文明曰「大者」、「少者」，實以事之大小爲言，則市、朝之分，以事不以人，以事重輕，不以人貴賤。則以經証經，似説之較可信者。經典既闕軼，而《王制》、《周禮》半屬後起，所賴學者多學而明辨之。若槪置不問，則渾沌而已，註經何爲？
敬事而信
敬其事而信於民也。
「信于民」，大錯。信是君信，不是民信，此與《大學》「與國人交，止於信」，《論語》「民信之矣」、「上好信」、「恭、寛、信、敏、惠」、「信則民任焉」、「君子信而後勞其民」皆同。而《集註》于此六處皆曰「信于民」，並不註一「信」字實義， 一似信是爲政之效，則「信」字亡矣。不知此「信」字原有傅别、禮命、質劑、要會諸實政。且信是五德，與仁、義、禮、智同，有本體，有功夫，至施之爲政，又各有作用，何曾是效？説見「民信之矣」、「君子信而後勞其民」諸條。
辟草萊任土地
辟，墾也。任土地，謂分土授民，使任耕稼之責，如李悝盡地力、商鞅開阡陌之類是也。
此本二事：墾草萊是盡民力，「任土地」是盡地力，兩各不同。今「辟草萊」不註，而「任土地」則反曰分田與民，使任耕稼，則以任屬民，非任土地矣。考戰國秦制，有墾令二十條，如官不留簿書、禄仕食口、勿使衆、勿取工庸、無逆旅之民、抑商估、令少禁軍、市有女子類，皆去其妨民力者。若任土地，則當時稱爲度地，又稱算地。惟恐民勝地則民力有餘，地勝民則地力不足，故爲國任地，除山林藪澤、谿谷流水、都邑城郭外，分田計畝數，使地力堪任，有任地待役之律。此專較地力，不止督民盡力者。今曰「李悝盡地力」，則見《漢·食貨志》尚有「李悝爲魏文作盡地力之敎」，參較地畝而增減其粟。若「商鞅開阡陌」，則直是變法改井畫而阡陌之， 與任地何涉？
* * *
[1] 「巾」，原作「中」，據匯解本改。
[2] 盧荷亭，即盧格。格字正夫，號荷亭，東陽人。成化辛丑進士，任貴溪令。著《荷亭集》。
[3] 顔特進，即顔延之，字延年，祖籍琅邪臨沂（今山東臨沂）。南朝宋文學家，與謝靈運齊名，並稱「顔謝」。卒後，追贈散騎常侍、特進。
[4] 據毛奇齡《西河合集·傳是齋受業記》：「傳是齋者，仲山尊人大司馬公所居齋，而司農倪公贈名者也。」傳是齋是徐咸清父人龍所居齋，倪元璐所賜名。
[5] 「過」，原作「通」，據文意改。