编辑先生：
在二月号《中学生》第五十二卷上读了茅盾先生的“再答罗睺先生”，我特写这一封信来结束这次的讨论。
茅盾先生在这次的回答里，却并没有回答我，更没有和我讨论；只疯狗似的在那儿乱叫。
（一）关于荷马史诗“产生”的年代，我曾说明茅盾先生指定是纪元前十一世纪，并曾说明这学说不能成立。他这次却这样回答：“但究竟我是不是那样指定过呢？这里我不多说了，读过《中学生》九月号的人会给一个答复的。”这个年代的讨论就这样交与读者罢了。
（二）茅盾先生说：“在特罗亚战争那时候，希腊人还没有文字。”又说：“也许已经有点非常简陋的文字，但完全不能派（作）用场。”据他的意思，这两节话完全不自相矛盾，这也只好让读者去解释。不过我曾说起希腊字母是纪元前九世纪才从裴尼基人那儿借来的，所以在纪元前第十二世纪特罗亚战争时，希腊人不会有什么文字的。
（三）我认定茅盾先生所讨论的不是“最初口头的形式”，而是“杰作”的产生，（那末，史诗的产生，不应推到那样早。）这回他却不承认这意思；到底是不是我冤枉了他，只好让读者去细查。
（四）茅盾先生认为特罗亚战争那时候，Tiryns和Mycenae两城是希腊人的了，且说：“所以亚加绵农依然是希腊人。”这大胆的断论有不有证实？这也只好让读者去考证。
（五）茅盾先生说：“他（罗某）这矛盾的证据就在他此次第二文的第二项论到所谓《希腊黑暗时代》那一段里。读者倘若把我第一次的辩驳文跟罗先生此次第二文细细对看，大概也看得出的，恕我不再费辞。”这自然得让读者细细去对看。不过我想凡是读过一点古代史的中学同学，都知道希腊前面有一个“黑暗时期”；只可惜我们的学者偏偏不……知道。
（六）我绝不是什么专家。承茅盾先生荐了我四本书十分感激。我想回荐他四十本至四百本书，请他细细读后再替我们讲学，少有几处错误，少出几个笑话。
（七）我问他怎样知道“浴盆”一名是从伊琴语转来的，他回答：“我这话是抄来的。”这算不算回答，让读者去回……答吧。
（八）茅盾先生说：“只是古代人还用‘泥片书本’的时候，竟不是直接刻上去，而是间接印上去，真有点叫人想不通。”理论是理论，事实是事实：克里底的泥片（不是书本）我认为确是印上去的，这不能因为茅盾先生的理论起了变化；不信，读者可以前去看看。
（九）茅盾先生听不出我说我国近几年来古典空气很浓厚原是讽刺的意思。譬如一个作家庆祝他成名的三部曲，只到了张三李四，这是人人都知道的；报上却说他门前车马如云，全世界的文人都到齐了。这是不是夸大的讽刺，得让读者去忖想。
（十）关于希腊戏剧的讨论，我们不妨移到另一个地方去吵闹。但我可以先告诉茅盾先生，希腊人看戏要出钱；不出钱的戏一年看不见一次。
编辑先生，真白费了你的篇幅。你对于一条疯狗，有什么……办法？敬祝
笔健
罗睺
二十四年二月十日长安
编者白
一、罗睺茅盾两先生，关于讨论荷马史诗希腊演剧等问题，编者以为凡属讨论，引用错了的改正，批评错了的也认错，自然是件很好的事情，因此一连登载了两篇罗睺先生的文章。但到近来两方面嫌讨论不清，讽刺不足，还大骂另外一人作“疯狗”时，两人文章既然都不是在告给读者“疯狗”一名辞的用法，这讨论似乎也就应当结束了。编者意茅盾先生的文章，原只是写给中学生看的，譬如说到希腊看戏不花钱这类小事，罗睺先生若果不担心中国中学生因此就只想看不花钱的戏，给茅盾先生私人一个信提提，也就得了，此后不用再说顶好。茅盾先生若觉得罗睺先生的批评是“挑眼儿”，下次中学生还要有什么复信时，对于文气上如并不关紧要，编者以为就不妨把“疯狗”两个字去掉。因为从读者观点说来，明白是非是多数人需要的，互谥“疯狗”对读者却并无多大兴味。
二、一三九本刊有蔡尚恳先生《钟惺谭元春与佛学关系》
一文，第二点说明上有“佛化”二字，系“比佛”误排，特为更正。
发稿人某甲
（载《大公报·文艺副刊》第141期，1935年3月3日。“编者白”为《大公报》编辑为本文所写的编者言。）