第11節 絕望的本質(1)
普：我們能不能檢查絕望的根源？哀傷的根源就是絕望的根源，二者的本質是一樣的。
克：我不知道絕望是什麼，我從未有過這種感受。因此，請你們說給我聽聽看。
弗：我認為那是一種完全沒有希望的感覺。
普：一種毫無價值的感覺。
克：是這樣的嗎？我很懷疑。你們認為不知道該怎麼辦就絕望嗎？
拉：你是不是指完全沒有希望的感覺。
普：絕望其實和希望沒有一點關係。
克：那麼和哀傷有沒有關係？是不是一種自憐？我只是在質疑，不是在建議什麼。
普：我不認為是自憐。自憐的層面比較狹窄。
克：那是不是一種窮途末路感？如果還有別的路可走，就不會絕望了。
弗：我可以想像死去孩子的母親的絕望。
克：我不認為那是絕望感，應該是一種哀傷。
普：難道我們都沒有感受過絕望嗎？
克：我不知道，所以我才問你們。
普：那是一種完全失去價值的感覺。
克：不，普普，換個字眼來形容，因為“無價值”這幾個字不夠具體。
拉：我認為窮途末路這句話比較正確。
克：所有希望、關係以及追尋的窮途末路。還有沒有其他人知道絕望是什麼？
弗：我認為那種感覺就像一堵死牆。
克：一堵死牆並不一定和絕望有關。
阿：一種行屍走肉的感覺。
克：絕望是這樣的嗎？
帕爾：完全無可奈何的狀態。
巴：它和哀傷有關係嗎？我想它應該是哀傷的最底層。
克：巴拉?宋達蘭，你是說你從來沒有絕望過？
帕爾：它是希望的反面。
克：不是的。大夫！你能不能直接告訴我絕望是什麼？
帕爾：它是由失敗造成的結果。
克： 失敗？你把它形容得太渺小了。我認為絕望的範圍還蠻大的。很顯然你們都沒有真的絕望過，對不對？
拉：我不認為我絕望過。我只知道什麼是受苦。
克：絕望到底是一種深刻的感受，還是個人的窮途末路？
普：你似乎知道絕望是什麼。告訴我們一些吧！
帕爾：它是不是黑暗？
克：不是的，先生。一個真的在受苦的人完全明白絕望的滋味，他不用再推測什麼。他會告訴你：我的兒子死了，我有一種孤立、失落、自憐和處在風暴中的感受。一種面臨危機的感覺。你們認不認為絕望是一種危機的感覺？
約翰：是的，先生。
克：不要立刻同意我。很顯然，除了一兩個人之外，似乎沒有人真的絕望過。
拉：絕望是不是一種對於痛苦的逃避？
克：其中有沒有嫉妒的成份，一種失落感？我曾經擁有你，結果你突然丟下了我，在我面前造了一堵死牆。這些是不是絕望的感受？我很抱歉我自己沒有這種經驗，因此這些都是假設。我想問一下，“絕望”在字典裡是什麼解釋？
弗：“絕望”(despair)這個字的字根是“希望”(hope)。
克：絕望是不是一種很深的恐懼？
普：你如果深入自己的心底，你認為恐懼和絕望之間有區別嗎？
克：沒有區別，那麼你又為何要用“絕望”這個字眼？
阿：先生，我認為這兩種感受之間有區別。
普：如果真的跌入穀底，你會發現恐懼、哀傷和絕望是沒什麼區別的。
克：我可以問你嗎？不是要問你的隱私，你曾跌入穀底嗎？當你跌入谷底時，是一種絕望感嗎？
普：先生，你這個問題沒有人能回答，有誰會知道最深的穀底有多深？
克：那是一種無可奈何的感覺，還是更強烈的感受？
普：強烈太多了，因為在無可奈何時，至少還有一點希望。
克：因此絕望比失望還要強烈。完全絕望是一種什麼狀態？是不是所有的活動都停止了？
普：你如何區分？
克：我愛我的孩子，而他卻自甘墮落，我完全束手無策，即講不上話，也無法接近他，這算不算絕望？你們認為“絕望”和“極為渴望”(desperate)是否相同？
弗：我們有時會說：“我極為渴望一樣東西。”“渴望”因此暗示著某樣我想要的東西。
普：極為渴望之中是有特定方向的，而絕望卻沒有。
弗：那麼絕望就不是可以討論的妥當字眼了。
普：但是絕望是生活中極重要的字眼。
巴：絕望應該是一種低能量的狀態。能量已經低到穀底了。
普：如果你真的跌入穀底，你根本無法區分哀傷和絕望。
蘇：普普吉，當你提第一個問題時，你似乎想要區分絕望和哀傷。
普：我後來發現，愈深入探討，愈覺得兩者沒有分別。
克：你是不是想問哀傷的根源是什麼？
普：不，先生，我發現哀傷和絕望是不可分的。
約翰：絕望是一無所有的感覺。
弗：這個字的字根應該也很重要。
普：一個字無法涵蓋它所有的意思。先生，一定有很多人是充滿絕望和哀傷來找你的。
克：普普吉，你是說絕望一定和哀傷以及關係的中斷有關？
普：是的，一種極度的痛苦。
克：極度痛苦，還有一種完全孤立、沒有任何援手的感覺。絕望是否和哀傷、孤立、畏縮有關？
約翰：所有的希望和期望都結束了。
克：基督徒稱之為“靈魂的神夜”，你們認為這句話和絕望有沒有關係？你們之中有沒有任何人進到這種境界了？
普：我沒辦法指出我現在是哪一種境界。
克：普普，我們能不能先用“哀傷”這個字眼？
普：我們或多或少都知道哀傷是什麼了。
克：一種無可奈何，沒有出路的悲傷。這是不是絕望？
普：這就是絕望，你為何要否決它？
克：慢慢來，讓我們感受一下。假設我的兒子死了，我永遠也無法再見到他。我們曾一起生活，一起玩耍，一夜之間突然什麼都不見了，我才察覺自己的孤寂。你們認為這種深深的孤寂、沒有伴的感覺是不是絕望？還是深刻地察覺自己處在完全孤獨、沒有任何關係的狀態，這種孤獨，你們認為是不是絕望？
普：你是用字來形容一種狀況，還是用一種狀況來契合一個字？
克：讓我形容一下這種情況。
普：不管你用“哀傷”也好，“絕望”也好，情況還是相同的。
克：絕望是什麼？如何從中解脫？如何對冶？
普：不，你曾經說過要“完整地維持在哀傷中”。哀傷是所有能量的總和。
克：我不明白你的意思。
普：你曾經說過，最深刻的哀傷就是能量的總和，絕望也應該有相同的性質。
克： 我瞭解你的意思。昨天晚上克曾說過哀傷是所有能量的精華，在哀傷時，能量都集中了，這是不是真的？
第11節 絕望的本質(2)
普：今天早晨我確實有一種絕望感，徹徹底底的絕望。我現在不論用任何形容詞都無法準確地描述它。
克：普普，我想我已經抓到重點了。假設我的兒子死了，我發現這是一個無法改變的事實，那麼拒絕接受這個事實是否就是絕望的根源？如果我完全接受我的兒子已經死了這個事實，我保持在這種狀態，不企圖做任何反應，這時我就不會給他冠上絕望或哀傷的形容詞。你們認為如何？你們能不能完全保持在那種狀態而不企圖逃避？
普：哀傷或絕望不也是一個無法改變的事實嗎？
克：不……讓我們仔細的探討一下。我的兒子死了，這個結果形成了一種巨大的能量，我們稱為哀傷。“哀傷”只是一個形容詞而已。讓我們換一個角度來談。一個巨大的危機產生，我們發現任何逃避都會投射到未來，因此我們不採取任何行動，只是保持在那種狀態。我們能不能做得到？假設我非常的憤怒，因為我用生命去愛的一樣東西被別人出賣了。這種憤怒的本身就是所有能量的集中，你們清楚了嗎？我們把所有能量集中在憤怒的表現上。我們能不能不加以解釋，也不加以辨解，只是純然保持在那種狀態中？
阿：那是不是一種情緒低潮的狀態？
克：不，不是的，情緒低潮仍是一種反應。
阿：是不是像一個發燒的病人很生氣地看著自己發燒而束手無策？
克：不，阿秋吉，我不是要你看著憤怒，你就是憤怒，你就是這股憤怒的能量。
阿：在這種情況下根本沒有能量。那是一種無可奈何的感覺。
克：不，先生，我想我已瞭解普普吉的意思。絕望是一種作用自轉、無法動彈、完全癱瘓的感覺。對不對？
約翰：一個不會游泳的女人看到自己的兒子快要淹死了，她應該是處在絕望中的。因為她知道兒子還有機會被救起來，但是她不會游泳。
克：很好，先生。但是我們已經開始難題了。
阿：你和普普吉剛才所說的狀況與憤怒無關。憤怒是因為別人的行為而產生的反應。絕望則是面對自己的情況而產生的反應。
克：不是反應，而是覺察到自己的無能為力，深刻地覺察就是絕望。對不對？
弗：範圍是不是應該再大一點？我對於這種覺察能力很懷疑，因為我們已經先入為主不想接受這種無能為力的感覺。
普：你怎麼知道？
弗：我是從你們的談話中找到的答案。
克：弗萊茲，你有沒有親身經驗過完全無能為力的情況？
弗：我不記得了。
克：如果我向你求援，向你哭訴我的無能為力，那麼你要如何來幫助我？
弗：我曾有過類似感受，譬如，生活中大部分發生的事我都無法完全瞭解，我的腦子無法完全明白，這算不算無能為力？
克：先生，假設我發現自己無能為力，我就想盡各種辦法來填滿這種空虛感。悲哀的是，我發現所有的努力也都無濟於事，這才是真的絕望，對不對，普普吉？假設我的兒子死了，我直覺的反應就是逃避這個事實，要不然就是加以解釋和做各種反應。如果我認清自己的無可奈何，我不反應，也不稱為哀傷、絕望或憤怒，而只是面對這個事實。然後會怎樣？這才是我要討論的。
拉：這點很難做到，因為我們的念頭告訴我們要面對事實，這還是一種妄念，對不對？
克：那完全是一種智性遊戲。那是沒有用的。我碰上一個無法改變的事實，於是就渴望脫離這種狀態，我們也許會以愛或溫情作為藉口，但是事實就是事實，一點也無法改變。我能不能不帶有任何希望、絕望或任何其他字眼去面對事實？如果我們能維持在那種狀態，就可能會有爆發性的突破。
阿：在這種爆發性的突破產生之前，必須要有一段淨化過程，否則我們不可能立刻突破開悟。
克：我不採用“淨化”這個字眼。阿秋吉，你應該知道哀傷是什麼，對不對？那麼你能不能維持在哀傷狀態，而沒有任何其他活動？我的兒子死了，這是個不能改變的事實，我維持在這種狀態中沒有任何其他活動，這也是一個不可改變的事實。這兩個事實就合一了。
普：在沒有理由的深度哀傷中，是既無反應，也沒有可以反應的附帶事件的。
克：我知道在那種狀態中，腦子裡沒有任何的分析過程。
普：思想似乎都麻痹了。
克：就是這樣。當兩個事實合一時會怎樣？
普：但是過去的一切還是不由自主會浮現。
克：我瞭解。
普：然後會發生什麼事？
約翰：我們因為欠缺覺察力，所以不可能允許這兩個事實都存在。
克：這就是我要查明的。重點不在有兩個事實或只有一個事實，我的兒子死了，而我不能逃避這個事實。不能逃避並不是一個事實，只是一種想法而已。因此事實只有一個，那就是我的兒子死了。如果你脫離這個事實而告訴自己，“我必須全神貫注地面對這個事實”，就不是事實了。
蘇：但是這些念頭的活動也是事實，不是嗎？
克：它是事實，還是一種想法？
蘇：我不想停留在那種狀態，我想逃脫那種哀傷或憤怒的狀態，難道這不是事實嗎？
克：當然是的。記不記得我們那天討論的—抽象的想法也是一種事實。我相信我是耶穌基督，我相信我是個好人，這都是由思想所造成的事實。但是哀傷卻不是一種想法，它是一種真實的情況，而被冠上了“哀傷”的形容詞。
蘇：哀傷不是思想造成的嗎？
克：等一等，慢一點。我說過我不能確定，這只是一種討論，我說的話你們一定要先拆開來看。
蘇：哀傷有很多類型。
克：不，不，我的兒子死了，這才是事實。
拉：問題就在我們能不能面對這個事實。
約翰：哀傷不是一個事實。
克：我的兒子死了，這是一個事實。這個事實暴露了我和他的關係的真相。所有的執著和承諾都不是事實。
普：先生，這些執著和承諾都是事後才想起來的，在死亡的那一刻只有一個事實。
克：這就是我的意思。
普：在你的兒子死亡的那一刻，你的心會動搖嗎？
克：那一刻，一切都癱瘓了。
普：這才是真實的那一刻。
克： 我的兒子死亡的那一刻，我的身心都處在一種極度震驚的狀態。然後震驚就開始逐漸減弱了。
普：強大的能量逐漸耗損。
克：那種震驚不是心理上的，而是肉體的。就像有人在我的頭上敲上了一棒似的。
普：我覺得心理上也有震驚感。
克：麻痹感也許持續幾天、幾個小時或幾分鐘。當震驚產生時，我的意識是完全不活動的。
普：還是有活動的。
克：不，只有眼淚在活動。但是這種狀態很短暫，不久我就醒過來了。
普：但是我一旦醒過來……
克：等一等，在我處於震驚的那一刻，我面對的就是實相。
普：你如何面對實相？
克：我弟弟死亡的那一刻——那一刻可能是好幾小時或好幾天——我整個人處在一種身體與精神的極度震驚中。那是一種沒有任何意識活動的狀態。
普：那是哀傷的能量。
克：比哀傷的能量要大得多了。
普：任何想脫離的活動，都會耗損這股能量。
克：但是身體無法長時間承受這種震驚。
普：那麼身體又該如何面對哀傷？
克：我等一下會談到。震驚的感覺，就像一個麻痹的人想說話而不能說話。
普：震驚過後又如何？
克：思想就產生了，接著才流淚。我對自己說，“我真希望在他死前沒說那句殘酷的話”，然後又說，“我希望來生能和弟弟重逢。”如果你能面對這個事實就像面對自己一樣，那麼觀者和所觀之物就合二為一了。
普：這一切都是震驚那一刻發生的事。
克：普普，這點我很懷疑，再深入探討一下。震驚時身體和心靈都無法承受，因此整個人都麻痹了。
普：如果當時有能量的話呢？
克：震驚太強烈了。因此麻痹才是事實。
普：慢一點，先生。
克：那麼，我們所說的就不是同一回事了。
普：在死亡那一刻也會有同樣領悟。接著能量就愈來愈少了。
克：普普，先暫時不要把死亡扯進來。
普：但是死亡的震驚也是一種完整的狀態。
克：等一下，我將會討論到這點。死亡那一刻的震驚，通常會把其他東西全都排除，它和觀賞美景的震驚完全是兩回事。
普：這就要看當時的心態了。
克：其實要看的是當時的關係狀態。
普：還有死亡真正發生時的心態。
克：沒錯。但是我們現在到底要討論什麼？
普：我們正在探索如何把絕望、死亡、哀傷這巨大的腐蝕能量轉化成有益的熱情。
克：如果能量可以不被念頭耗損，那麼震驚時產生的能量，那種沒有任何動機的能量就不會減少。
普：我可不可以問你，把震驚保持在意識中……
克：不在意識中。
普：不在意識的範圍之內嗎？
克：這種保持狀態不在意識的範圍內，如果是在意識之內的，就一定是思想的一部分。你的意識就是思想的組合。
蘇：但是震驚是意識的產生物啊！
克：不是的。
蘇：不是的話，是什麼？
克：只是純然保住震驚而不逃避。
普：那個拒絕動搖的實體又是什麼？
克：沒有任何實體的存在。
普：那麼它是個什麼東西？
克：只有在脫離事實的活動產生時，實體才存在。
普：那麼這個實體又要如何結束自己的活動？
克：普普，讓我們儘量把事情簡化。
普：這一點是很重要的。
克：我同意它很重要。好，我們假設先有了震驚感，我們一旦發覺自己處在震驚中，我們就脫離了這種狀態，然後才感覺哀傷。“哀傷”這個形容詞本身就是一種分心的力量。完全維持在震驚狀態，意味著沒有任何意念活動。因此，你根本沒有意識到自己在維持什麼。我再重複一遍，意識是意念的組合，而我兒子的死卻不是一種意念。這點非常重要。
普：那股巨大的能量是否完全平息了所有的意念？
克：你要這麼說也可以。意念根本無法接觸到這種狀態，但是我們的傳統、教育和各種局限，都教我們如何去改變、逃避或消減這種狀態，因此就落入了意識之內的活動。
拉：一切問題似乎都是從“定名”開始的。
克：這點很有趣。我弟弟死的時候，我什麼也不記得了。事後西瓦羅告訴我，似乎我先是處在震驚中，當我從震驚中清醒之後，並沒有脫離那種狀態，我既沒有去找貝贊特夫人，也沒有向人求援。我現在才完全明白，在震驚過後我經歷了一個巨大的轉變，一種死而復生的突破。
普：讓我們再回到哀傷。你曾經說過，哀傷不是意念的產物。
克：沒錯，哀傷不是意念的產物。你想說什麼？
普：沒有哀傷，就沒有意念。
克： 等一等，普普。哀傷不是意念的產物，為什麼？因為“哀傷”只是一個形容詞，而不是真實的狀況。
約翰：我們剛才討論的是震驚後回復清醒時，哀傷就產生了。
克：“哀傷”是我們給它取的名字。
約翰：那麼就是回復到哀傷的“狀態”。
克： 不，是震驚，然後就脫離了震驚。
普：如果我們把“哀傷”這個字眼拿掉……
克：當然應該如此。字眼不是那真實的狀況，意念也不是那真實的狀況。
普：即使你把這個字眼除去，內容仍然是一樣的。
克：因此可不可以不替它定名？一旦有了名稱，就落入意識的範圍之內。
蘇：那真實的狀況是不是在意識範圍之內的？
克：我們曾經討論過，意識的內容就是意識。而這內容也就是意念的組合。當一個巨大的事件發生時，震驚的能量就暫時把意識排除，也許是一秒鐘，幾天或幾個月。震驚的能量一旦消退，你就會開始為這種狀態定名，於是就有了意識。但是震驚並不在意識的範圍之內。