一难曰：
十二经皆有动脉，独取寸口以决五脏六腑死生吉凶之法，何谓也？
【考异】法，《脉经》作“候”者，于义为长。
【汇注】吕曰：十二经皆有动脉，谓手太阴脉动大渊（杨曰：又动尺泽、侠白、天府。寿颐按：大渊，今本各书多作“太渊”，而旧本亦间有作“大”者。兹姑从日本人所印《佚存丛书》之旧）。手阳明动口边。（杨曰：地仓穴。寿颐按：《甲乙经》地仓，足阳明经穴，侠口吻旁四分，有微动脉，手阳明、任脉、阳亲之会。）足阳明动趺上（杨曰：冲阳穴，在足趺上，故以为名。又动颈人迎，又动大迎）。足太阴动髀上（杨曰：箕门穴）。手少阴动掖下（杨曰：极泉穴。又动灵道、少海）。手太阳动目外訾（杨曰：童子窌穴。寿颐按：童子醪，足少阳经穴，在目锐眦外，去眦五分，手太阳手足少阳三脉之会）。足太阳动委中，足少阴动内踝下（杨曰：太谿穴。按此动脉，非少阴脉也，斯乃冲脉动耳。冲脉与少阴并行，因谓少阴脉动，其实非也。少阴乃动内踝上五寸间，经曰：“弹之以候死生”是也。寿颐按：内踝上五寸间动脉，出《素问·三部九候论》，今本字句有误。王启玄注，竟从讹误之本，妄为之解，最为可鄙。宋林亿等新校正有校语曰：《甲乙经》及全元起注本并云以左手于足上去踝五寸而按之，右手当踝而弹之。全元起注云：内踝之上，阴交之出，通于膀胱，系于肾，肾为命门，是以取之，以明吉凶。今文少一“而”字，多一“庶”字及“足”字。王注以手足皆取为解，殊为穿凿，当从全元起注旧本及《甲乙经》为正。颐考今本《素问》，则比之宋人所见者，更脱一“于”字，愈不可解。内踝上五寸间，虽《甲乙经》不言有动脉，然试细按之，确乎自有搏动可得，盖太少两阴经脉循行所过之部。宋校引全元起注，谓内踝之上，阴交之出。“出”字疑有讹误。经言应过五寸以上蠕蠕然者不病，虽不明言足少阴脉，然三阴交一穴，足少阴、太阴、厥阴三经皆出于此，宜乎古人重视之。吕氏谓足少阴动内踝下，则以太溪而言，太溪在内踝后五分。杨谓太溪穴动，乃冲脉非少阴，不知何据。古未尝言太溪为冲脉之会也）。手心主动劳宫，手少阳动客主人（杨曰：又动听会）。足少阳动耳前（杨曰：下关穴。又动悬钟）。足厥阴动人迎（杨曰：人迎乃足阳明脉，非足厥阴也，吕说误矣。人迎通候五脏之气，非独因厥阴而动也。按厥阴脉动于曲骨。寿颐按：《甲乙经》：曲骨，任脉穴，在横骨上毛际陷者中，动脉应手，任脉、足厥阴之会）。滑氏《本义》曰：十二经谓手足三阴三阳合为十二经也。手经则太阴肺、阳明大肠、少阴心、太阳小肠、厥阴心包、少阳三焦也；足经则太阴脾、阳明胃、少阴肾、太阳膀胱、厥阴肝、少阳胆也。皆有动脉者，如手太阴脉动中府、云门、天府、侠白，手阳明动合谷、阳溪，手少阴脉动极泉，手太阳脉动天窻，手厥阴脉动劳宫，手少阳脉动禾窌；足太阴脉动箕门、冲门，足阳明脉动冲阳、大迎、人迎、气冲，足少阳脉动太溪、阴谷，足太阳脉动委中，足厥阴脉动太冲、五里、阴廉，足少阳脉动上关、听会之类也。谓之经者，以荣卫之流行，经常不息者而言；谓之脉者，以血理之分袤行体者而言也。故经者，径也；脉者，陌也。越人之意，盖谓凡此十二经，经皆有动脉，如上文所云者，今置不取，乃独取寸口以决脏腑死生吉凶何耶？
【笺正】脉者，全身之血管，发于心房，渐以分支而遍达于肢体百骸，乃更由肢体百骸回旋归束而还，入于肺心二脏，此西学之所谓大循环（西学言血管周流有二道，其一则自心而出，达之于肺，即由肺而入于心，是谓小循环；其一则自心而出，发源于心左下房，直出血脉总管，流布周身，遍达于微丝血管，即由微丝血管，转入血入管，则血中含有炭气，其色变紫，迨至近心，统归血总管，以至心右上房，即转入下房，直达于肺，运行肺中，呼出碳气，而紫者复红，又转入心左上房，即落于下房，复出脉管，往来不绝，是谓大循环）。脉之所以动者，即心房出发，鼓动运行之力，故全体脉道，凡自心房外达者，管无大小，本皆常动。唯血管之巨者，动力亦大；血管之微者，动力亦小。而自外归之脉则不动。所以西学家有发血管、回血管之别，东瀛人则译之为动脉、静脉。中医之所谓十二经脉，即是血管之支派。以生理之实在言之，则管无巨细，随在贯通，本无各行一道之理。故西学家据解剖所得，不见此十二经各循其部之痕迹，而诮吾旧学为凿空，实则上古神圣，深明于脏腑气化之运行，自有此一定不易之道路。所以某脏某腑，行于某经某部，辨证论治，时时实有经验。此则二千余年习医之士，凡有阅厉者，类能言之，所当心领神悟，而必不可与彼按图索骥之流，龂龂以争者也。但发血之管，即皆常动，何以古书所载十二经之动脉应手者，只有二十余穴？则以血管之贯串周流，自有深浅，其浅在肌肉间者，扪之可得，则深藏肌肉中者，按之不可得，此又自然之定理。实则头额、项、颔、肩、背、臂、胫、手指、足跗、足趾之间，随在皆有动脉可见，亦何止此数？特血管之较大者其动易辨，而较细者不易察耳。《素问》言诊脉之法，三部九候，本不独取寸口，古法盖极繁赜。至《难经》则独取寸口，简而能赅，遂开诊法之大宗，此《难经》所以为医学家万古不祧之祖也。《甲乙经》及《外台》等书，凡十二经穴之言脉动应手，或只称动脉者，颇与吕氏、杨氏、滑氏所举，各有出入。其《甲乙》言脉动而诸家未引及者，则有手太阴之经渠、足阳明之下关、手太阴之曲垣、足太阳之昆仑、手厥阴之曲泽、足少阳之窍阴、足厥阴之行间，其诸家所引之灵道、少海、童子髎、禾髎、阴谷、上关、合谷、阳溪、太冲，则《甲乙经》不言脉动，盖诸家所举数者，本是约略言之。若以发血之管，无时不动为衡，则古人所称脉动之处，只是脉管之浅在肌肉间者，本非有特殊之关系。况诸书所称，亦复互有出入，更不必深考。脉本作，许氏《说文》曰：，血理之分邪行体中者，从瓜从血会意。颐按：瓜字，许氏解曰：水之衺流别也。则字从瓜，即是血之衺流分别者。古人制字本旨，本谓血络之欹衺交错，可见脉络周流，无不交互贯串之意，本非某经某络，各行一路。此今之解剖家刻舟求剑，必不能有十二经及奇经八脉之可见。唯吾身气化之周流，不无经络脏腑之分属耳。
【汇注】徐氏灵胎《难经经释》曰：首发一难，即与《灵》、《素》两经不合。《素问·三部九候论》明以头面诸动脉为上三部，以两手之动脉为中三部，以股足之动脉为下三部，而结喉两旁之人迎脉，往往与寸口并重，两《经》言之不一。独取寸口者，越人之学也，自是而后，诊法精而不备矣。
【笺正】《素问》之三部九候诊法，盖上古之学，自有此说，然未免繁重太过。其独取寸口者，虽尚未明著于《素》、《灵》，然脉要精微论“尺内两旁则季胁也”一节，已隐隐然分别寸关尺三部，而分察脏腑上下。则《难经》此法，因亦古人已有成例，此可知必有所受之，断非一家之私言。灵胎乃以为精而不备，颇有微辞，总因视《素》、《灵》太重，立论太高，所谓玉卮无当，不适于用。独不思寸口诊法，内外上下，虚实真假，无不可见，尚何不备之有？至如结喉两旁之人迎脉，以西学生理言之，是心房发血上行之两大支管，其管极巨，故其动也皆大而有力，必不可与手太阴寸口之脉管，互为比拟，万无人迎反小于寸口之事。而经文且有寸口大于人迎三倍以上者，知经文之人迎气口对举云云。固是左为人迎，右为气口，仅以两脉象相较，必非诊之于结喉两旁。徐氏此论，是高视《素》、《灵》，薄视《难经》，似乎吾国医学，只有《素》、《灵》两种，源出轩岐，方是上古嫡派，不当以战国时之越人，与轩岐神圣，分庭抗礼。是以等《难经》于《素》、《灵》之笺疏，实未免泥古不化。绝不知周秦间之著述，彼此各有授受，本无轩轾之可言。盖以越人视《难经》，则《难经》不啻为《素》、《灵》之附庸。若不以越人视《难经》，则《难经》亦何遽不可与《素》、《灵》鼎峙而三。灵胎号为博学，奚不知《隋唐志》固皆称为《黄帝之八十一难》耶？然则唐以后人直题《难经》为秦越人撰者，非特不能为是书增重声价，反因此而大贬其位置。嗟嗟《难经》，亦何不幸，而竟令越人据为私有，那得不为之大声叫屈。
灵胎又曰：十二经之动脉，《明堂针灸图》、《甲乙经》诸书，指称动脉者二十余穴，然与寸口之动脉微别，唯《灵枢・动输》问经脉十二，而手太阴、足少阴、阳明何以独动不休？下文之意盖指太阴之经渠、少阴之太溪、阳明之人迎言，则可称动脉者。唯此三穴，故亦用以诊候。其余不过因其微动，以验穴之真伪，俱不得称动脉也。
【笺正】此于诸经动脉之中，独注重于手太阴、足少阴、阳明三者。虽古人自有此意，然今既知动脉之理，因于心房发血鼓动之力，则全体中却是无一处无时而不动。灵胎此说，已无可以存在之余地，亦不足辨矣。洄溪所谓验穴之真伪，盖谓因其微动，以为取穴之法耳。
周澄之曰：自古诊法，凡四大纲：有分菽重，如五难所云者；有分人迎、气口，如徐氏所称者；有分寸关尺，如《素问·脉要精微论》与此书所云者，至三部九候论，则不过求动脉的验穴之所在，而各占其本经之寒热虚热者也，岂如寸口能决五脏六腑之死生吉凶哉？徐氏之议，但坐重读独取寸口，而未重读以决五脏六腑也。
【笺正】《脉要精微论》之三部九候，古人容有此诊脉之法，然久不通行，亦不必复论。澄之所谓“各占其本经之寒热虚热”，亦正难言。
然：寸口者，脉之大会，手太阴之脉动也。
【汇注】吕曰：太阴者，肺之脉也。肺为诸脏上盖，主通阴阳，故十二经皆会手太阴寸口，所以决吉凶者。十二经有病，皆见寸口，知其何经之动，浮沉滑涩，春秋逆顺，知其死生也。滑氏《本义》曰：然者答辞，诸篇仿此。此一篇之大旨，下文乃详言之。寸口，谓气口也，居手太阴鱼际却行一寸之分，气口之下。曰关、曰尺云者，皆手太阴所历之处，而手太阴又为百脉流注朝会之始也。五脏别论：帝曰：气口何以独为五脏主？岐伯曰：胃者，水谷之海，六腑之大源也。五味入口，藏于胃以养五脏气，而变见于气口也。《灵枢》第一篇云：脉会太渊。玉版论云：行奇恒之法，自太阴始。注：谓先以气口太阴之脉，定四时之正气，然后度量奇恒之气也。经脉别论云：肺朝百脉。又云：气口成寸以决死生。合数论而观之，信知寸口当手太阴之部，而为脉之大会明矣。此越人立问之意，所以独取夫寸口，而后世宗之为不易之法，著之篇首，乃开卷第一义也，学者详之。徐氏《经释》曰：会，聚也，手太阴肺之经也。大会者，《灵枢·动输》云：胃为五脏六腑之海，其气上注于肺，肺气从太阴而行之，其行也以息往来是也。
【笺曰】寸口为脉之大会，据《素问·五脏别论》谓：气口亦太阴也。是以五脏六腑之气味，皆出于胃，变见于气口。经脉别论则曰肺朝百脉，气口成寸，以决死生。仅言寸口脉道，属于肺手太阴之经，而肺为百脉之朝宗，脉必大会于寸口之理。详译经义，能言其然，而不能言其所以然。即有为之说者，亦曰脉之大源，本于胃中水谷之气，而肺主气之出纳，故手太阴经，系于肺脏，则五脏六腑之气，皆可见焉。无一非空泛之论。窃谓脉是血液循行之道，内而百骸脏腑，外而肌肉皮肤，必无纤微之隙，不为血脉所贯串。肺亦五脏之一，何以独朝百脉？此必自有息息相通、一定不易之关系。而二千年之治医者，皆莫能详，迨至西学东渐，始知心房发血，本与肺脏互相贯通，大小循环周流不息，固是心肺二脏特殊之关系。而后经文肺朝百脉一说，乃得实在证据，此手太阴之脉动，所以为脉之大会，非其他诸动脉之可以同类而观者已。
人一呼脉行三寸，一吸脉行三寸，呼吸定息，脉行六寸。人一日一夜，凡一万三千五百息，脉行五十度，周于身。漏水下百刻，荣卫引阳二十五度，行阴亦二十五度，为一周也，故五十度复会于手太阴。寸口者，五脏六腑之所终始，故法取于寸口也。
【考异】法取，《脉经》作“取法”，于义两通。脉行三寸，脉行六寸，《甲乙》一卷《气息周身五十营第九》作“气行三寸，行气六寸”，似于义为长。脉行五十度周于身，《甲乙》作“气行五十营于身”。
【汇注】滑氏《本义》曰：承上文言，人谓平人，不病而息数匀者也。呼者，气之出，阳也；吸者，气之入，阴也。《内经·平人气象论》云：人一呼脉再动，一吸脉再动，呼吸定息，脉五动，闰以太息，命曰平人。故平人一呼，脉行三寸，一吸脉行三寸，呼吸定息，脉行六寸。以呼吸之数言之，一日一夜凡一万三千五百息；以脉行之数言之，则五十度周于身。而荣卫之行于阳者二十五度，行于阴者亦二十五度，出入阴阳，参行互注，无少间断，五十度毕，适当漏下百刻，为一晬时。又明日之平旦矣，乃复会于手太阴，此寸口所以为五脏六腑之所终始，而法有取于是焉。盖以荣卫始终于中焦，注手太阴、阳明，阳明注足阳明、太阴，太阴注手少阴、太阳，太阳注足太阳、少阴，少阴注手心主、少阳，少阳注足少阴、厥阴，计呼吸二百七十息。脉行十六丈二尺，漏下二刻为一周身，于是复还注手太阴，积而盈之。人一呼一吸为一息，每刻一百三十五息，每时八刻，计一千八十息，十二时九十六刻，计一万二千九百六十息，刻之余分得五百四十息，合一万三千五百息也。一息脉行六寸，每二刻二百七十息，脉行十六丈二尺，每时八刻，脉行六十四丈八尺，荣卫四周于身，十二时计九十六刻，脉行七百七十七丈六尺，为四十八周身，刻之余分，行二周身，得三十二丈四尺。总之为五十度周身，脉得八百一十丈也。此呼吸之息，脉行之数，周身之度，合昼夜百刻之详也，行阳行阴，谓行昼行夜也。徐氏《经释》曰：《隋志》：刻漏始于黄帝。一昼一夜，定为百刻，浮箭于壶内，以水减刻出，分昼夜之长短。
【笺正】此言血液循行，旋往复，周遍全体，亦与西学家所谓发血、血，循环之理，彼此符合。本属吾身气血自然之运用，固是万无可疑。但所谓一呼一吸，脉行六寸，一日一夜，呼吸一万三千五百息，脉行五十度周于身者，语虽本于《甲乙》，著于《灵枢》，又为杨上善《太素》所采录，其源甚古，久已视为圣经贤传，万世不刊，似不当于两三千载之后，忽生异议。然按之事实，平心言之，则有必不可通者，是不可以不辨。盖一呼一吸之间，血脉随气而行，洵是必然之事，但其行动之迟速。又必随其人之老弱强壮为等差，必不能执一以概其余。即曰以平人大略而言，尚无不可，然血行脉中，既不易测量其运动之迟速，又何能知其一呼一吸之必行六寸？此法计算，则本于脉度篇之手六阳经，共得三丈；手六阴经，共得二丈一尺；足六阳经，共得四丈八尺；足六阴经，共得三丈九尺。又加以蹻脉之一丈五尺，督任之九尺，都合为十六丈二尺，乃以一呼一吸之脉行六寸计之，必二百七十息，而适符此十六丈二尺之数，则知为二百七十息，而脉行一周。复以所谓昼夜五十度周于身者计之，则一日一夜，共为漏下百刻。而二百七十息，当为漏水下二刻之时。故曰人一日一夜，凡一万三千五百息，脉行五十度周于身。然须知手足十二经，六阴六阳，遁行之道，颇有迂曲直径之异。经脉篇文，言之凿凿，乃脉度篇则以三阴三阳，等而齐之，已是太不近理。至于奇经八脉，亦是气血周流必由之道，而脉度篇则仅列亲与督任，不及二维、冲、带。取舍之间，果以何者为准而显有区别。乃可谓吾身脉道，共长十六丈二尺，岂敢信为生理之真？且也人之呼吸，不甚相远。南海河西池已谓人一日一夜，岂知一万三千五百息。桐乡陆定圃《冷庐医话》亦谓尝静坐数息，以时辰表验之，每刻约二百四十息，则—日一夜百刻，当有二万四千息，虽人之息，长短不同，而相去必不甚远，必不止一万三千五百息。近之西学家言，则谓每分钟当得十八息。平人脉动，以七十至与八十至为中数。英医合信氏《全体新论》亦言一睯昵（一分钟），心跳七十五次（脉动七十五至）。又谓每一睯昵，常人七十至，或七十五至。孩提之年，有一百三十至者；老人每有六十至或五十至者；妇女比男人约多十至。彼以时表分秒，屡经实验，信而有征。寿颐亦尝静以数之，每分钟得十八呼吸良确。西学家谓脉动七十至、八十至，正与古说一息四至或五至之数相符。又谓：孩提之年，至数特多，亦与旧说小儿之脉，一息七八至相合。则每漏水一刻，当得二百七十息，是《甲乙经》所谓一日一夜一万三千五百息者，仅得其半，必有讹误无疑。今人吴涵，尝有《脉学刍言》一篇，谓古书一日一夜，凡一万三千五百息二句，当以凡以“凡”字改作“各”字，则古今可无歧异。未尝非读书之得间者，持论甚近，颐极佩之（吴氏此说，已载入上海《神州医药学报》第三十期中）唯与一呼一吸，脉行六寸，及一日一夜脉行五十度周于身之说，万不能合。则脉行六寸之数，本属无凭。且脉度之十六丈二尺，尤其臆说，正不足据。而合信氏所言血之出纳，谓心房常有血一两六钱，血入上房，则下房缩闭，血落下房，则上房缩闭，互相舒缩以轮递流行。每一睯昵，心跳七十五次，每次出入过血一两六钱，共血经心者，约计一百二十两（合信氏之说，心跳一次，即脉动一至，亦即心房中轮递之血，出纳一回，故曰每次出入过血一两六钱）。人身之血，重比全体五分之一，自注如人重百斤，则血重二十斤。以此计算，则三睯昵之久，即周身之血，运行一周。以中国时辰计之，凡运行四十周为一时（此一日十二时之时），则如合信氏所言，一日一夜血液回环者，凡四百八十周，可知古人一日一夜脉行五十度周身之说，全非事实。《难经》此节，各家注文，皆欲勉强为本经护取，决不可拘执不化。且本经所言漏水下百刻，荣卫行阳二十五度，行阴亦二十五度，浑融言之，不以阴阳分隶昼夜，犹为通论。乃《甲乙经》所言卫气之行，出入之会，则又曰卫气之行，一日一夜五十周于身，昼日行于阳二十五度，夜行于阴亦二十五度，更以阴阳分属昼夜，竟将吾身中阴阳二气，判为两事。昼则气行于阳，而阴中无是气，夜则气行于阴，而阳中无是气，尤其说之最可笑者。奈何诸家犹欲以此节行阴行阳，作为行昼行夜耶？
【汇注】周澄之曰：脉统荣卫言，周于身统行经行脏而言。既言一日夜一万三千五百息，复言漏水下百刻者，见二刻一度，百刻五十度，其数易晓也。既言脉，复言荣卫者，见荣行脉中，卫行脉外，脉赅荣卫也。既言五十度周于身，复言行阳二十五度、行阴亦二十五度者，见卫气日行身二十五度为行阳，夜行脏二十五度为行阴（周氏自注详见《灵枢·卫气行》）。荣气日行十四经二十五度，亦可谓之行阳；夜行十四经二十五度，亦可谓之行阴也（周氏自注详见《灵枢》五十营篇、营气篇、脉度篇）。此但撮举经文以明荣卫同是五十度，会于手太阴，见寸口为脉大会耳，未暇分析荣卫各有行队也。滑氏直以行昼行夜释之，虽觉斩截，而未见分晓，转启人疑。
【正】脉统荣卫而言，是也；周于身统行经行脏而言，亦未尝不是。但脉之周流，外而皮肤肌肉，内而腑脏筋骨，无一不贯穿流注。西学之所谓微丝血管者，何处无之。则澄之但知为行经行脏，已属挂漏不少，而又曰卫气日行身二十五度为行阳，夜行脏二十五度为行阴，岂日行于身而脏则无是气，夜行于脏而身则无是气？又谓日行十四经，夜行十四经，则八脉中之冲、带、亲、维，又是荣卫之气昼夜所不到者，终不知其如何说得出口，写得出手。总之《灵枢》之五十营、卫气营气、脉度等篇，虽皆《甲乙》已有之文，未尝非邃古留贻之旧。然以此身气血阴阳，分别昼夜，各行一路，必非天然真理，是当存而不论者，而各注家必欲勉强说之，那不长堕五里雾中耶！
【汇注】澄之又曰：营卫行度，《内经》言之甚详。后人不读《内经》，只见《难经》合笼为一，遂致异说蜂起。陈氏《三因方》谓荣血之脉，昼夜五十周，卫气之息，昼夜一周。其说不经，戴同甫《脉诀刊误》中辨之甚晰。丁履中氏谓十二经脉各行其经，故速而昼夜五十周；荣卫遍行十二经，故迟而昼夜一周，更臆说矣。荣行脉中矣，岂更别有十二经脉耶？夫人身气血运行，经隧虽分迟速无二，故《难经》得以统言五十度周于身也。又见二十三难、三十难。
【正】经脉之行，昼夜五十周，纯是古人理想之辞，必非实事。乃更有创为脉行五十周，而荣卫一周者，痴人说梦，其谬妄固不待言。安得以荣卫之气，与血脉二者，离而为二之理？要知《内经》荣卫之分道而言者，无论何篇，皆不可信。而周澄之犹句句以《内经》二字吓人，终是食古不化。
二难曰：
脉有尺寸，何谓也？然：尺寸者，脉之大要会也。
【考异】要会，《脉经》作“会要”。
【汇注】滑氏《本义》曰：《说文》：尺，度名，十寸也。人手却十分动脉为寸口，十寸为尺，规矩事也。古者寸、尺、咫、寻、常、仞诸度量，皆以人之体为法，故从尸从乙，像布指之状。寸，十分也。人手却一寸动脉，谓之寸口，从又从一（滑氏自注：按如《说文》所记，尤可见入体中脉之尺寸也）。尺，阴分；寸，阳分也。人之一身，经络荣卫，五脏六腑，莫不由于阴阳，而或过于不及，于尺寸见焉，故为脉之大要会也。一难言寸口为脉之大会，以肺朝百脉而言也；此言尺寸为脉之大要会，以阴阳对待而言也。大抵手太阴之脉，由中焦出行，一路直至两手大指之端，其鱼际上行一寸九分，通谓之寸口，于一寸九分之中，曰尺曰寸，而关在其中矣。
【笺正】要会，当以《脉经》作“会要”为长。犹言脉之大会，而最为切要之部位也。“寸尺”二字本义，据许叔重《说文》训诂，知造字之源，即从人体取义。且因寸口初脉而制寸尺之字，可见诊脉最重寸口，由来已古，且在《文字》之先。则《难经》独取寸口，必不可谓为战国时秦越人一家之学。伯仁所引许叔重原文，尚有讹误。考《说文·第三下寸部》：寸，十分也。人手却一寸动脉谓之寸口，从又一。段茂堂注：却，犹退也。距手十分动脉之处，谓之寸口，故字从又一会意。颐按：许氏之意，言从手腕却后，相距十分动脉之处，名曰寸口，是寸之度名，即从寸口而起，故曰从又。又，即古左右手之右，篆作，像手及指之形。寸，篆作，从下加一。颐谓一者，即以指出腕后寸口动脉之处，于六书实是指事，段谓会意，似不如言指事之确，但未始不可两通。《说文·第八下尺部》：尺，十寸也。人手却十分动脉寸口，十寸为尺。尺，所以指斥规矩事也（指斥，本作“指尺”，据段说改。指斥，段谓犹标目也。颐按：犹言指点）。从尸（段注：主也）从乙，乙，所识也。周制寸、尺、咫、寻、常、仞诸度量，皆以人之体为法。颐按：手腕却后十分动脉之处，名曰寸口，十寸则为一尺，是度之有尺，亦即从寸口而起。故许氏申言之曰：寸、尺、咫、寻、常、仞，皆以人之体为法。《周礼·郑注》：脉之大候，要在阳明寸口。疏：寸口者，大拇指本高骨后一寸是也。颐按：郑氏不精医理，故以阳明寸口，连举言之。然言寸口为脉之大候，可知东汉时诊法，已无不独取寸口者。是《难经》之说，久已通行，而仲景所谓握手及足者，亦不过有此一法，未必凡是诊脉，必皆以握手及足为要务矣。
从关至尺是尺内，阴之所治也；从关至鱼际是寸内，阳之所治也。
【考异】寸口内，《佚存丛书》本无“口”字，《千金翼》亦作“寸内”，坊本或作“寸口”，无“内”字，非是。
【汇注】滑氏《本义》曰：关者，掌后高骨之分，寸后尺前，两境之间，阴阳之界限也。从关至尺泽谓之尺，尺之内，阴所治也；从关至鱼际是寸口，寸口之内，阳所治也。徐氏《经释》曰：关者，尺寸分界之地。《脉诀》所谓高骨为关是也。关下为尺，主肾肝而沉，故属阴。鱼际，大指本节后内廉大白肉，名曰鱼，其间穴俞，名曰鱼际。关上谓寸口，主心肺而浮，故属阳。治，理也。《内经》有寸口、脉口、尺寸，而无“关”字。盖寸口以下，通谓之尺内。若对人迎而言，又通谓之寸口，脉口也。关以上至鱼际为寸，则至尺之尺，当指尺泽言。尺泽穴，在肘中约纹上动脉。
【笺正】《素问·脉要精微论》尺内二旁，则季肋也一节，隐隐然有寸关尺三部之分。然经文只有尺内一句，明指尺部，而寸关二字，未有明文。至《难经》而始明示以寸关尺之三部定位。寸居于上，所主在上，故曰阳；尺位于下，所主在下，故曰阴。唯此节虽有寸关尺三部之名，而尚未言关部定位之法。则下文虽曰尺寸终始，一寸九分，究竟所谓一寸九分者果在何处？几令人莫名其妙。至叔和《脉经》，则曰从鱼际至高骨，却行一寸，其中名曰寸口，而后始知高骨之位，即为寸口。且知其所谓之寸口，即合寸关尺三部言之。于是认定高骨为关，而关前为阳，关后为阴，前寸后尺，亦莫不相因而定。一语道破，遂为万古不易之成法。此叔和必有所受之，乃能开宗明义，楬橥以告天下后世。伯仁于此，亦质直言之，谓关者掌后高骨之分，固已明白晓畅，毫无疑义矣。
【汇注】周澄之曰：孙氏从肘腕横文，至掌鱼际后文，却而十分之，是肘长一尺矣。以下文分寸为尺，分尺为寸，阴得尺内一寸，阳得寸内九分之义绎之，合是肘长一尺一寸也。《灵枢·骨度》：肘至腕长一尺二寸半。则并其骨言之耳。
【笺正】据《千金》说，自肘内横文至掌后横文十分之，则肘至腕长一尺，最是明白。骨度篇谓肘至腕，长一尺二寸半者，是以肘外言之，且合两端之骨枢皆在其中也。周澄之创为一尺一寸之说，古所未有，何必自炫新奇，反乱后学耳。
【汇注】周澄之又曰：古称一肤指四寸。肤，《千金方》作“夫”，取食指、中指、名指、小指密排而横度之也。一夫四寸，是一指一寸矣，故曰布指知寸。
【笺正】肤指，犹言布指。据《说文》，尃度四寸也。则《公羊僖三十一年传》肤寸而合之肤，为假借字。何注：侧夫为肤。则即以肤为假借作布，亦无不可。《礼记·投壶》：筹室中五扶。注：四指曰扶。疏：扶，广四寸。《尚书·大传》：扶寸而合。又皆以扶为之。则《千金》又作夫指，亦即一字。何休谓按指为寸，则即以一指为一寸明矣。此医家以三指按寸关尺三部，即谓三部之脉，共长三寸，亦无不可。
故分寸为尺，分尺为寸。
【汇注】滑氏《本义》曰：寸为阳，尺为阴。阳上而阴下，寸之下，尺也；尺之上，寸也。关居其中，以为限也。分寸为尺，分尺为寸，此之谓欤。分，犹别也。徐氏《经释》曰：此二句释尺寸二字极明晓。言关上分去一寸，则余者为尺；关下分去一尺，则余者为寸，言尺寸之所以得名也。
【笺正】此节二句，以文义而论，必不可解，其意盖谓既知三部定位，则三指按之，寸下为尺，尺上为寸云尔。然此种句法，究竟莫名其妙。徐氏《经释》所谓关上分去一寸，则余者为尺，关下分去一尺，则余者为寸，其意未始不可通，但尺之名义，固从尺泽之一尺得来，而洄溪迳谓一尺皆是尺脉之部位，究属难通。
故阴得尺内一寸，阳得寸内九分。
【考异】阳得寸内九分，《脉经》寸作尺，非是。道光癸卯嘉定黄氏子仁重刻《脉经》，有校语曰：尺，居敬本作“寸”。则所据明赵府居敬堂刻本，因作寸内九分也。
【汇注】滑氏《本义》曰：老阴之数终于十，故阴得尺内之一寸（滑氏自注：此尺字指鱼际至天泽，通计十寸者而言）。老阳之数极于九，故阳得寸内之九分（滑氏自注：此寸字指鱼际后一寸而言）。徐氏《经释》曰：此二句，于寸尺之中，分其长短之位，以今阴阳之数。一寸为偶数，九分为奇数也。盖关以下至尺泽，皆谓之尺，而诊脉则止候关以下之一寸；关以上至鱼际，皆谓之寸，而诊脉则止候关以上之九分。故曰尺内一寸，寸内九分。
【笺正】尺内寸内，即作尺部寸部解，亦无不可。尺部一寸，寸部九分，不言关而关即在其中矣。
尺寸终始一寸九分，故曰尺寸也。
【汇注】滑氏《本义》曰：寸为尺之始，尺为寸之终。云尺寸者，以终始对待而言，其实则寸得九分，尺得一寸，皆阴阳之盈数也。庞安常曰：越人取手太阴之行度，鱼际后一寸九分，以配阴阳之数，盖谓此也。徐氏《经释》曰：此二句又合尺寸之数而言。然得一寸不名曰寸，得九分不名曰分者。以其在尺之中，寸之中也。此分别精细，自是越人所独得，足以辅翼经文。
【笺正】终始，犹言本末。质直言之，则寸关尺三部之脉，共为一寸九分耳。此章辨论寸尺阴阳，至精至密，确是《难经》独到之精诣。盖亦周秦以上，历圣相传之心得，洄溪必谓越人之学，辅翼经文，终是食古不化。
三难曰：
脉有太过，有不及，有阴阳相乘，有覆有溢，有关有格，何谓也？
【汇注】滑氏《本义》曰：太过不及，病脉也；关格复溢，死脉也。关格之说，《素问·六节藏象论》及《灵枢》第九篇、第四十九篇皆主气口、人迎，以阳经取决于人迎，阴经取决于气口也。今越人乃以关前、关后言者，以寸为阳而尺为阴也。徐氏《经释》曰：太过不及，病脉也。阴乘阳，则阴过而犯阳；阳乘阴，则阳过而犯阴，此太过不及之甚。复溢关格，又相乘之甚者也。
【笺】太过不及，已是偏盛偏衰。至关格复溢，则偏之极者也，故下文谓之死脉。阴阳相乘，即阴阳偏盛之谓，犹言阴盛而陵犯阳位，阳盛而陵犯阴位耳。其一偏于太过者，即其一偏于不及，故洄溪以为即太过不及之极甚者。
然：关之前者，阳之动也。脉当见九分而浮。过者，法曰太过；减者，法曰不及。
【汇注】吕曰：过者，谓脉过九分，出一寸，名曰太过。减者，脉不及九分，至八分、七分、六分也，此为不及之脉也。丁曰：太过者，寸脉本浮，又加实大，是为阳太过也。滑氏《本义》曰：关前为阳，寸脉所动之位，脉见九分而浮。九，阳数，寸之位，浮，阳脉，是其常也。过，谓过本位，过于常脉；不及，谓不及本位，不及常脉，是皆病脉也。徐氏《经释》曰：过，谓浮出九分也；减，谓浮不至九分也。
遂上鱼为溢，为外关内格，此阴乘之脉也。
【汇注】吕曰：遂上鱼者，出一寸至鱼际也。一名溢脉，一名外关之脉，一名内格之脉，一名阴乘之脉，一脉有四名也。滑氏《本义》曰：遂者，经也，经行而直前也。谢氏谓遂者，直上直下，殊无回旋之生意，有旨哉!经曰：阴气太盛，则阳气不得相营也。以阳气不得营于阴，阴遂上出而溢于鱼际三分，为外关内格也。外关内格谓阳外闭而不下，阴从而外出，以格拒之，此阴乘阳位之脉也。徐氏《经释》曰：鱼，即鱼际，上鱼，浮至鱼际，太过之甚也。溢，满而出于外也。三十七难言阳气太盛，则阴气不得相荣，故曰关；阴气太盛，则阳气不得相荣，故曰格。则此云外关者，外而阳盛越于外；内格者，内而阴盛拒于内也。阴乘者，阴气上乘阳位也。
【笺正】上溢下复，皆是亢阳偏盛。或浮于上，或结于下，是以脉道应之，过于本位，明是阳气之有余。考经文之言关格者，在《素问》《六节藏象论》谓人迎与寸口俱盛四倍以上为关格。在《灵枢》则禁脉篇谓人迎四倍者，且大且数，名曰溢阳。溢阳为外格，死不治；寸口四倍者，名曰内关，内关者且大且数，死不治。在《伤寒论》的平脉篇谓寸口浮脉而大，浮为虚，大为实，在尺为关，在寸为格。关则不得小便，格则吐逆。虽皆未言及上溢下复，而且大且数，俱为阳盛之义，则彼此合符。且平脉篇已言在尺为关，在寸为格，亦与《难经》上溢下复之旨相近。此皆阳偏盛而阴偏竭，故其病当为吐逆，为不得溲，讵非有阳无阴之见证？此必说不到阴盛上去。至《甲乙》一卷五脏六腑篇乃曰：阴气太盛，则阳气不得相营也，故曰关；阳气太盛，则阴气不得相营也，故曰格；阴阳俱盛不得自相营也，故曰关格（《灵枢·脉度》本此，而微有异字，犹似《甲乙》为长）。《难经·三十七》亦言阳气太盛，则阴气不得相营，故曰关；阴气太盛，则阳气不得相营，故曰格。始以阴阳二气，互相比较，似乎一属阳盛，一属阴盛，各造其极。究竟且大且数之脉，而盛为上溢入鱼，或且下垂八尺，明是阳炎发露景象。即曰上溢之脉，亦有阴盛于内，而格阳于外者。真寒假热，确是无根之阳。所谓阴气太盛，阳气不得相营者，即是阴寒已甚，阳不能敌而被摈于外，固不可与亢阳太过者同日而语。然其所以上溢者，仍是格拒在外之浮阳，则亦不得即以上溢之脉，认作阴脉。颐愚窃谓《难经》此条“阴乘”二字，终是不妥。而各注家望文生义，尽是涂附。伯仁于此，且直谓阴遂上出而溢于鱼际，为阴乘阳位之脉。洄溪亦和之而谓阴气上乘阳位，宁非极大之误会？貌似神非，颇有毫厘千里之失。按之病情病理，适得其反，是不可以不辨。且上文固明谓关之前者，阳之动也，又安有甚至上溢，而反是阴脉之理？
关之后者，阴之动也，脉当见一寸而沉。过者，法曰太过；减者，法曰不及。
【考异】关之后者，《道藏》本、《佚存丛书》本、徐洄溪本，皆作“关以后者”。唯滑伯仁本独作“之”字。然上文则各本皆作“关之前者”，故从滑氏。
【汇注】吕曰：过者，谓脉出过一寸，至一分、二分、三分、四分、五分，此太过之脉也；减者，谓不满一寸，脉见八分、七分，或六分、五分，此为不及之脉。滑氏《本义》曰：关后为阴，尺脉所动之位。脉见一寸而沉，一寸阴数，尺之位，沉，阴脉，是其常也。过，谓过于本位，过于常脉。不及，谓不及本位，不及常脉，皆病脉也。徐氏《经释》曰：过，谓沉过一寸也；减，谓沉不及一寸也。
【笺正】关后之脉，诚是阴位。但阴主沉静，必无发扬之理，则阴位本脉，只见于本位之一寸。或过或减，纵有太过、不及之时，然亦只于此一寸之内，或见为太过，或见为不及耳。
遂入尺为覆，为内关外格，此阳乘之脉也。
【汇注】吕曰：复脉者，脉从关至尺泽皆见也。一名复脉、一名内关、一名外格、一名阳乘之脉也。滑氏《本义》曰：经曰：阳气太盛，则阴气不得相营也。以阴不得荣于阳，阳遂下陷而复于尺之分，为内关外格也。徐氏《经释》曰：内关谓阳反在下，居阴之位；外格谓阴反上越，居阳之位。阳乘者，阳气下入阴中也。
【笺正】关后属阴，脉当只见一寸，是为阴之本位。若垂长太过，甚且直至尺泽，则其人下焦之阳甚盛，故曰阳乘。洄溪谓：阳在下居阴之位。未始说不去。然即继之以阴反上越居阳之位二句，则非本节经文应有之义矣。
故曰覆溢。
【汇注】滑氏《本义》曰：覆，如物之覆，由上而倾于下也；溢，如水之溢，由内而出乎外也。
【笺正】溢，如器之盈而上满，脉上盛而太过，则盈溢之义也。覆，如物之倾而下坠，脉下盛而垂长，则倾覆之义也。
是其真脏之脉，人不病而死也。
【汇注】虞曰：阴阳不相荣，脉乃上鱼入尺，故曰覆溢，此由关格所致。经曰：关格者，不得尽其命而死也。滑氏《本义》曰：覆溢之脉，乃孤阴独阳、上下相离之诊，故曰真脏之脉，谓无胃气以和之也。凡人得此脉，虽不病犹死也。此篇言阴阳之太过不及也，为病脉，犹未至危殆。若遂上鱼入尺而为覆溢，则死脉也。徐氏《经释》曰：真脏之脉，谓脏气已绝，其真形独见于外，不必有疾病而可决其必死。按《素问·玉机真藏论》五脏各有真脏脉，各详其形，乃胃气不能与脏气俱至于手太阴，故本脏之脉独见，谓之真脏，并非关格之谓。关格之说，自详《灵枢·终始》及《素问·六节藏象论》，亦并与真脏无干，何得混并？
【笺正】真脏之脉，《内经》言之甚详，绝未言其上溢下覆。唯脉而至于一则上鱼，一则入尺，则阴偏竭而阳偏亢，已造其极，全无和缓冲和之气，谓之死脉，亦自可说。又《内经》言关格屡矣，其偏盛已极之义，颇与《难经》相似。而亦不以为上鱼入尺，亦不以为即是真脏之脉。似《难经》此节，与《内经》种种不合，故洄溪不以为然。况上鱼入尺之脉，浮阳太亢，及相火不藏者，亦多有之，未必皆属不治。此节盖以其最甚者而言，故可决其必死。且《内经》之所谓真脏脉见，多刚劲太过，无胃气和柔之象者，则此节太过已极，其理却与真脏脉近似。则《难经》此节，亦未尝不可通之以意。必执《内经》而讥其大误，亦未免胶柱之见。所谓古人各有师承，不可一概论者也。
四难曰：
脉有阴阳之法，何谓也？然：呼出心与肺，吸入肾与肝，呼吸之间，脾也其脉在中。
【汇注】吕曰：心肺在膈上，脏中之阳，故呼其气出；肾肝在膈下，脏中之阴，故吸其气入。脾者中州，主养四脏，故曰呼吸以受谷气。丁曰：经言呼出者，非气自心肺而出也。为肾肝在膈下，主内，因呼而出，至心至肺，故呼出心与肺也。又心肺者在膈上，主外，故吸即随阴而入，至肾至肝。故经曰呼者因阳出，吸者随阴入。其呼吸阴阳，相随上下，经历五脏之间，乃脾受谷味也。又脾者主中州，故言其脉在中也。滑伯仁《本义》曰：呼出为阳，吸入为阴。心肺为阳，肾肝为阴，各以部位之高下而应之也。一呼再动，心肺主之；一吸再动，肾肝主之。呼吸定息，肺五动，闰以太息，脾之候也。故曰呼吸之间，脾受谷味也，其脉在中，在中者，在阴阳呼吸之中。何则？以脾受谷味，灌溉诸脏，诸脏皆受气于脾土，主中宫之义也。徐氏《经释》曰：阴阳，谓脉之属于阴，属于阳也。心肺在上部，故气出由之，属阳；肾肝在下部，故气入归之，属阴。脾主中宫，故司出纳之间也。受谷味，即因胃气以至手太阴之义。又曰“受谷味”三字，亦属赘辞。
【笺正】呼气自内而出，由下达上，则出于上焦之阳分，故曰呼出心与肺；吸气自外而入，由上达下，则内于下焦之阴分，故曰吸入肾与肝。脾居中州，则介乎阴阳上下之交，故曰呼吸之间，亦犹言出纳之间。此只以五脏之气，互相关注，无稍间断而言，欲以明其不可须臾不续之理。本不当泯煞呼吸出纳，分论脏气，奈何伯仁竟以呼吸与脉，分配五脏，遂谓一呼之再动为心肺主之，一吸之再动为肾肝主之，已未免刻舟求剑、守株待兔之失。且更谓呼吸定息，脉五动，闰以太息者为脾之候，则太觉呆相可笑。盖所谓太息者，有时而其息稍长，乃得五至，非每一呼吸皆得五至，故曰闰。亦犹三岁一闰，五岁再闰，每十九年中，当得七闰，其非年年有闰，岂不妇孺皆知？果如伯仁所言，则必以太息之第五至属之于脾，而寻常一息四至，即无中州脾土之气乎？有以知其必不然矣！“受谷味”三字，诚是无谓，洄溪之见是也。此古书之芜辞赘语，必不可更为之涂附者。吕氏、丁氏所解，仍属囫囵吞枣，徒多辞费。
浮者阳也，沉者阴也，故曰阴阳也。
【汇注】丁曰：谓脉循行皮肤血脉之间，在肌肉之上，则名曰浮。脉循行帖节辅骨，名曰饥（寿颐按：谓脉循行皮肤血脉之间，及“帖节辅骨”四字，大有语病）。虞曰：阳象火而炎上，故曰浮；阴象水而润水，故曰沉（寿颐按：曰浮曰沉，二“曰”字不妥，当改作“为”字，则文义庶几条鬯）。滑氏《本义》曰：浮为阳，沉为阴，此承上文而起下文之义。徐氏《经释》曰：浮为表，故属阳；沉为里，故属阴。
【笺正】此浮阳沉阴，即以呼出心肺，吸入肾肝之上下言之。徐谓表里，非是。
心肺俱浮，何以别之？然：浮而大散者心也；浮而短涩者肺也。肾肝俱沉，何以别之？然：牢而长者肝也；按之濡，举指来实者肾也。脾者中州，故其脉在中，是阴阳之法也。
【考异】濡，《脉经》作“耎”，是古之正字。寿颐按：汉人作隶，凡从需从耎之字，往往无别，亦可书作“濡”。白石神君碑阴书“”作“礝”。晋·孙夫人碑“以儒雅称”，书“儒”作“偄”。鲁峻碑“学为偄宗”，书“儒”作“偄”。是以《诗·楚茨》笺“擩子醢”，释文出“擩”字，云而专反，则“”亦“耎”之变，而传写者又讹“耎”为“需”矣。《汉书·武帝纪》：“畏愞。《广韵》、《集韵》并读如“耎”，而《说文》乃无“愞”字。反有从耎之“愞”，训为驽弱。当是后人传写之讹。许叔重原本，必作“愞”无疑，段茂堂《说文注》言之详矣。又《说文》“蝡”字，训曰动也。《汉书·匈奴传》：蚑行喙息蝡动之类，而《荀子·劝学篇》竟作“蠕”为动。《集韵》“蠕”字既曰同“蝡”，而又以为汝朱切，音儒，虫行貌。此皆从“耎”之字变为从“需”之确证。医家者言，脉蝡作“需”，即是此例。原非需湿、需滞之濡。《素问·玉机真藏论》：其气来沉以搏。《甲乙经》作“沉以濡”。宋林亿等《素问》校语，谓“濡”古“软”字，言之太嫌简略，虽是不可为训，然尚能知“耎”变作“濡”，同是一字。而自金元以后，则言脉学者，竟有以耎脉、濡脉，并列为两条，此医界之陋，即由于字学之不讲。说并详拙编《脉学正义》本条。
【汇注】丁曰：心者，南方火也，故脉来浮而大散。其大者，是脏；散者，是腑也（寿颐按：此以两字脉象，分系脏腑，不知其意云何？要之两字是兼而有之，不是两种脉象。丁说非是。下文心肝肾三脏准此）。肺者，西方金也，金主燥，其脉浮涩而短。短者，脏也；涩者，腑也。肝者，东方木也，其脉牢而长。牢者，脏也；长者，腑也。肾者，北方水也。其性濡沉。濡者，脏也；滑者，腑也。脾者，中央土也，能成养四傍，故随四时而见，所以经不言脉之象也。虞曰：心象火明烛于外，故浮大而散；肺属金，其位居高，故浮短而涩。肝属木，根本生于地，牢义可知，枝叶长于天，长理出此也（寿颐按：以枝叶长于天而谓为长字之理，稚气太重，不可为训）。水性外柔，按之乃濡；水性内刚，举指来实（寿颐按：“水性外柔”句，日本活字本水作“火”。然肾脏必不可以言火，讹误无疑，兹改正之）。滑氏《本义》曰：心肺俱浮，而有别也。心为阳中之阳，故其脉浮而大散；肺为阳中之阴，故其脉浮而短涩。肝肾俱沉，而有别也。肝为阴中之阳，故其脉牢而长；肾为阴中之阴，故其脉按之濡，举指来实。古益袁氏谓肾属水，脉按之濡，举指来实，外柔内刚，水之象也。脾说见前。徐氏《经释》曰：呼出心与肺，故俱浮。心属火，故其象大散；肺属金，故其象短涩。此心肺之本脉，而浮则其同者也。吸入肾与肝，故俱沉。肝属木，故其象牢而长；肾属水，故其象濡而实。水之体外柔而内刚，此肝肾之本脉，而沉则其同者也。脾脉在中，不沉不浮之间也。此以上释阴阳之义已明，下文又于阴阳之中交互言之也。周澄之《脉义简摩》曰：按之濡，举指来实。滑引袁氏谓外柔内刚，非也。体柔故按之濡，气刚故举指来实。若外柔内刚，则当云举指濡，按之来实矣。
【笺正】此言心、肺、肾、肝本然之脉象，与《素问·平人气象论》言五脏脉象，辞句不同，而义则无甚大异。心肺在上焦，故其脉俱浮。唯心气发皇，如夏令畅茂之象，合德于火，故脉浮而大散，言其飞皇腾达，如火炎之飚举，此非涣散不收之散脉。肺气静穆，如秋令收敛之象，合德于金，故脉浮而短涩，言其抑降清肃，如金体之凝固，此非涩滞不流之涩脉。肾肝在下焦，故其脉俱沉。唯肝禀春升之性，合德于木，则脉虽沉，而刚健婀娜，木之象也，故其势巩固，其形端直。牢以状其镇定不摇之本，非三部沉实之牢脉；长以状其扶疏挺秀之姿，亦非上鱼入尺之长脉。肾禀冬藏之性，合德于水，则脉虽沉而柔中有刚，水之象也，故按之则耎，举之则实。耎者，言其态度之冲和，非耎弱萎靡之耎脉；实者，言其体质之沉着，亦非实大坚强之实脉。皆有言外之味，读者须于五脏之情性上，细细体会，当能悟此神理，不可拘泥字面，执一不化。肾脉按之濡，举指来实，言水之体虽耎，然非柔靡而中虚无物。外柔内刚一说，本于虞氏旧注，尚非袁氏所创。伯仁盖未见虞注，故以出于为古益袁氏。语病在外内二字，要知刚柔互见，刚而亦柔，柔而亦刚，固不能以外内分言。而周氏澄之乃改之为体柔气刚，则“气刚”两字，亦正难说。
脉有一阴一阳，一阴二阳，一阴三阳；有一阳一阴，一阳二阴，一阳三阴。如此之言，寸口有六脉俱动邪？然：此言者，非有六脉俱动也，谓浮、沉、长、短、滑、涩也。浮者阳也；滑者阳也；长者阳也；沉者阴也；短者阴也；涩者阴也。所谓一阴一阳者，谓脉来沉而滑也；一阴二阳者，谓脉来沉滑而长也；一阴三阳者，谓脉来浮滑而长，时一沉也。所谓一阳一阴者，谓脉来浮而涩也；一阳二阴者，谓脉来长而沉涩也；一阳三阴者，谓脉来沉涩而短，时一浮也。各以其经所在，名病逆顺也。
【汇注】滑氏《本义》曰：又设问答，以明阴阳。脉见于三部者，不单至也，唯其不单至，故有此六脉相兼而见。浮者，轻手得之；长者，通度本位；滑者，往来流行，皆阳脉也。沉者，重手得之；短者，不及本位；涩者，往来凝滞，皆阴脉也。唯其相兼，故有一阴一阳，又一阳二阴，一阳三阴，如是之不一也。夫脉之所至，病之所在也。以脉与病及经络各脏腑参之，某为宜，某为不宜，四时相应不相应，以名病之逆顺也。徐氏《经释》曰：浮、沉、长、短、滑、涩，即所谓六脉。浮者在上，沉者在下，长者过本位，短者不及本位，滑者流利，涩者凝滞。浮沉长短以形言，滑涩以质言，三阴三阳互见之象，举其例而言，亦互相错综，非一定如此。但浮沉可以相兼，而滑涩长短不得并见，亦所当晓。其先只言脉之形体，而未尝断吉凶，末乃言其断法。其经，手足三阴三阳也。逆顺，如心脉宜浮，肾脉宜沉，则为顺；若心脉反沉，肾脉反浮，则为逆。此又见脉无定体，因经而定逆顺也。
【笺正】此言浮、沉、长、短、滑、涩六者之脉，本以分别阴阳，然有错综互见者。盖脉之定体，虽各有名称，各有形态。然指下求之，实非一病只见一种脉象。甚者且合两三种之象，一时并见，则当参互求之，以审病情之吉凶逆顺。后人以二十八种脉象，一一分别其为阳为阴者，其义实本于此。
五难曰：
脉有轻重，何谓也？然：初持脉，如三菽之重，与皮毛相得者，肺部也。如六菽之重，与血脉相得者，心部也。如九菽之重，与肌肉相得者，脾部也。如十二菽之重，与筋平者，肝部也。按之至骨，举指来疾者，肾部也。故曰轻重也。
【汇注】吕曰：菽者，豆也，言脉之轻重。如三豆之重，在皮毛之间，皮毛者，肺气所行，故言肺部也。心主四脉，次于肺，如九豆之重。肝主筋，又在脾下，故次之。肾主骨，其脉沉至骨故日肾也（寿颐按：肺气所行，故言肺部也。日本人《佚存丛书》活字版本，“故”字讹作“也”字，乃令文义晦不可通，兹以《脉经》本条附注订正）。滑氏《本义》曰：肺最居上，主候皮毛，故其脉如三菽之重；心在肺下，主血脉，故其脉如六菽之重；脾在心下，主肌肉，故其脉如九菽之重；肝在脾下，主筋，故其脉如十二菽之重；肾在肝下，主骨，故其脉按之至骨，举指来实，肾不言菽，以类推之，当如十五菽之重。今按此法；以轻重言之，即浮中沉之意也。徐氏《经释》曰：持脉，以按脉言。菽，豆之总名。三菽之重，言其力与三菽等也。皮毛相符，言其浮至皮毛之分也。肺脉最轻，故其象如此。其血脉、肌肉、筋、骨，递沉而下，故脉之轻重，如此为准。盖肺居最上，心次之，脾次之，肝又次之，肾居最下。至骨，沉之至也。举指来疾，言其有力而急迫。即四难举指来实之义也。又曰《灵枢·九针论》肺主皮，心主脉，脾主肌，肝主筋，肾主骨，故其脉亦相合。五脏本脏之象如是。倘有太过不及，则病脉也。又曰：《伤寒论·平脉法》引此数语，称为经说，其所谓经，疑即《难经》。至《难经》之所本，则不知其何出也。周澄之曰：脉，血也。其动，气也。肾间水火真炁所蒸，按之至骨，则脉道阻，其气不能过于指下，微举其指，其来觉疾于前，此见肾气蒸动，勃不可遏，故曰肾部也。注家多忽过“举指”二字，遂使来疾无根，且按至骨而来转疾，此牢伏之类，岂所以定平人脉气之部分欤？
【笺正】菽，大豆也。见《诗经·采菽》郑笺，及《閟宫》“植穉菽麦”释字，《礼记》“檀弓啜菽饮水”释文，又《左成十八年传》“不能辨菽麦”注，又《公羊定元年经》“冬十月贯霜杀菽”注皆同，是古之通诂。若以为豆之总名，则《齐民要术》所引杨泉《物理论》一见之。要知豆类甚多，大小不一，即其轻重，相去甚远。《难经》欲以为辨别轻重之准，不当反以无定之说作注。洄溪之信，非是。此节言诊脉时下指轻重之分，即所以辨别五脏之气。如三菽则最轻以察浮部之脉，此属于肺气者；稍用力加重得之，则属于心气者；又递加重以按脾气、肝气、肾气。此即承上《四难》心肺俱浮，肾肝俱沉，脾脉在中而言，于五脏高下之体合符，则脉气浮沉，自当如是。《难经》此条，确有至理。自吕氏注误认作脉形本体之轻重，而后之注家大都依样葫芦，莫名其妙。《脉经》此节有附注，亦以脉体言，可谓一盲群盲，相将入坑。须知脉之本体，谁得辨识其轻重之何若？此其误认，亦何待言。若谓五脏脉气，应于指下，其力量亦当自有大小之殊，则按之至骨为肾者，将不可通矣。即以“按之至骨”一句为例，则上言三菽、六菽、九菽、十二菽之重，皆言以指按脉，用力分量之轻重，尤为明白了解。徐洄溪一语道破，直曰持脉按脉言，最是直捷爽快。虽三菽、六菽、九菽、十二菽，亦不过借以标示指下用力之浅深，以求分察浮中沉三候之脉气。固当以意逆之，必不能手握权衡以较量其是否确性。但按指重轻，亦自有一定之程度耳。菽为大豆，答为小豆，古自有至确之训诂，不可诬也。《伤寒论·平脉法》曰：《经》说脉有三菽、六菽之重者，何谓？曰：脉者，人以指按之，如三菽之重者，肺气也；如六菽之重者，心气也；如九菽之重者，脾气也；如十二菽之重者，肝气也；按之至骨者，肾气也。盖即本于《难经》而曰以指按之，其为医者下指之轻重，尤为明了，则诸家之误，又得一确证。其曰肺气、心气、脾气、肝气、肾气，则可知指下所得之脉象，只以分识五脏之气，初非五脏本体，见于寸口。今本《难经》，直曰肺部、肾部，一似此即肺、心等脏，未免太嫌直骤，不如《平脉篇》所引，较为圆相，而有意可味。知今本《难经》，固必有传写之失其真者。若洄溪又谓《难经》所本，不知何书，则此老意中必谓此是战国时越人手笔，终是《灵》、《素》之附庸，则必当推究其源，出于何书。虽亦足以发怀古之遐思，然岂不知隋唐之世，固共称是书为《黄帝八十一难》，何尝《素问》、《九灵》、《明堂针灸》等书，稍有歧视。盖同出周秦以上，实有不能指定其孰先孰后者。灵胎尚欲考其所自出，亦可谓许子之不惮烦矣。
六难曰：
脉有阴盛阳虚，阳盛阴虚，何谓也？然：浮之损小，沉之实大，故曰阴盛阳虚；沉之损小，浮之实大，故曰阳盛阴虚，是阴阳虚实之意也。
【汇注】虞曰：人之所禀者，阴阳也。阴阳平，权衡等，则无更虚更实之证。今言盛与虚，则为病之脉。滑氏《本义》曰：浮沉以下指轻重言，盛虚以阴阳盈亏言。轻手取之而见减少，重手取之而见实大，知其为阴盛阳虚也；重手取之而见损小，轻手取之而见实大，知其为阳盛阴虚也。大抵轻手取之，阳之分；重手取之，阴之分，不拘何部，率以是推之。徐氏《经释》曰：此与上文脉有阴阳之法不同。上文言脉之属于阴，属于阳，平脉也；此则言阴分之脉，与阳分之脉，有太过不及，病脉也。周澄之曰：徐说非也。此与四难之阴阳，皆指浮沉，指脉之部分，非指脉之形体也。曰盛曰虚，乃及病脉耳。且四难后节以浮、沉、长、短、滑、涩分阴阳，亦可谓之平脉也。
【笺正】此章阴阳，与四难前段之所谓阴阳同。但以浮沉分，不以寒热分，或大或小，其病明矣。徐以上文之阴阳为平脉，固亦以四难之前段言之。彼之心肺俱浮，肾肝俱沉，固是平脉，而非病脉。此节有盛有虚，确是病脉。亦与四难后段之六脉，所谓备以其经所在，名病之逆顺者，洄溪之说，何尝不是。澄之强与辩驳，是为无理取闹。
七难曰：
经言少阳之至，乍大乍小，乍短乍长；阳明之至，浮大而短；太阳之至，洪大而长；少阴之至，紧大而长；太阴之至，紧细而长；厥阴之至，沉短而紧。此六者，是平脉邪？将病脉耶？然：皆王脉也。
【考正】此言时令之阴阳太少。三阳三阴，由渐而旺，皆当先少后太。本条及下半节，太阴、少阴两见，皆互讹。此浅人误认肺金秋令之手太阴经而妄改者也。《素问·四气调神大论》：逆秋气，则太阴不收；逆冬气，则少阴不藏。太、少二字亦已互讹。又《六节藏象论》中，唯“心为阳中之太阳”一句不误，其余肝、肺、肾三句，太少阴阳，皆为浅人妄改，则宋校正已详言之。《难经》此节，正同其例。《脉经》五卷引《扁鹊阴阳脉法》“少阴之脉，七月八月甲子王；太阴之脉，九月十月甲子王”，尚未误，可证。详见拙编《脉学正义》第一卷时令脉象各条。
【汇注】吕曰：少阳王正月、二月，其气尚微少，故其脉来进退无常；阳明王三月、四月，其气始萌未盛，故其脉来浮大而短；太阳王五月、六月，其气太盛，故其脉来洪大而长；太阴王七月、八月，乘夏余阳，阴气未盛，故其脉来紧大而长；少阴王九月、十月（寿颐按：此太阴、少阴亦当互易），阳气衰而阴气盛，故其脉来紧细而微；厥阴王十一月、十二月，阴气盛极，故言厥阴，其脉来沉短而敦。敦者，沉重也。徐氏《经释》曰：少阳阳气尚微，离阴未远，故其脉无定；阳明之阳已盛，然尚未极，故浮大而短；太阳之阳极盛，故洪大而长。至，言其气至而脉应也。太阴为阴之始，故有紧象，而尚有长大之阳脉也；少阴之阴渐盛，故紧细而微；厥阴阴之至，故沉短而敦，阴脉之极也（寿颐按：“太阴少阴”亦必互易）。
其气以何月，各王几日？然：冬至之后，初得甲子少阳王，复得甲子阳明王，复得甲子太阳王，复得甲子太阴王，复得甲子少阴王，复得甲子厥阴王。王各六十日，六六三百六十日，以成一岁。此三阳三阴之王时日大要也。
【汇注】滑氏《本义》曰：上文言三阳三阴之王脉，此言三阳三阴之王时，当其时则见其脉也。历家之说，以上古十一月甲子，合朔冬至为历元，盖取夫气朔之分齐也。然天度之运，与日月之行，迟速不一，岁各有差。越人所谓冬至之后得甲子，亦以此欤。是故气朔之不齐，节候之早晚，不能常也。故丁氏注谓：冬至之后得甲子，或在小寒之初，或在大寒之后。少阳之至始于此，余经各以次继之。纪氏亦谓：自冬至之日，一阳始生，于冬至之后得甲子少阳脉王也。若原其本始，以十一月甲子合朔，冬至常例推之，则少阳之王，便当从此日始，至正月中，余经各以次继之。少阳之至，阳气尚微，故其脉乍大乍小，乍短乍长。阳明之王犹有阴也，故其脉浮大而短。太阳之至，阳盛而极也，故其脉洪大而长。阳盛极则变而之阴矣，故夏至后为三阴用事之始。而太阴之至，阴气尚微，故其脉紧大而长。少阴之至，阴渐盛也，故其脉紧细而微（寿颐按：太阴少阴亦必互易）。厥阴之至，阴盛而极也，故其脉沉短而敦。阴盛极则变而之阳，复三阳用事之始也。此则三阳三阴之王脉。所以周六甲而循四时，率皆从微以至于著，自渐而趋于极，各有其序也。袁氏曰：春温而夏暑，秋凉而冬寒，故人六经之脉，亦随四时阴阳消长迭运而至也。刘温舒曰：至真要论云：厥阴之至，其脉弦；少阴之至，其脉钩；太阴之至，其脉沉；少阳之至，大而浮；阳明之至，短而涩；太阳之至，大而长。亦随天地之气奏舒也，如春弦、夏洪、秋毛、冬石之类。则五运六气，四时亦皆应之，而见于脉尔。若《平人气象论》：太阳脉至，洪大而长；少阳脉至，乍数乍疏，乍短乍长，阳明脉至，浮大而短。《难经》引之，以论三阴三阳之脉者，以阴阳始生之浅深而言之也。篇首称“经言”二字，考之《灵》、《素》无所见。平人气象论虽略有其说而不详。岂越人之时，别有所谓上古文字耶？将《内经》有之而后世脱简耶？是不可知也。后凡言经言而无所考者，义皆仿此。徐氏《经释》曰：上古历元皆起于冬至，其日必以甲子。然岁周三百六十五日四分日之一，则日有零余，每岁递差，至日不必皆当甲子。此云冬至后得甲子者，乃指至日之当甲子者言也。至日当甲子，则至立春后十五日，历一甲子，木气始盛，故曰少阳王也。若至日不当甲子，则少阳之王，大概以六十日，不复以甲子为限。
【笺正】此又以一年四季分为六节，就时令之阴阳盛衰，而言脉象应时之盈缩。所谓三阳三阴者，本与十二经络之太少阴阳，各不相涉。春初气候，由阴而出于阳，其阳气尚在萌芽之时，故曰少阳，于脉应之，亦未畅茂条达，则为乍大乍小，乍短乍长，正合一阳初生，犹未充畅之景象。迨复得甲子，则阳渐盛矣，故曰阳明，于脉应之，亦必渐以发扬，则为浮为大。然春季夏初，阳虽盛而犹未造其极，故浮大之中，尚形其短。迨复得甲子，则阳极盛矣，故曰太阳，于脉应之，则洪大而长，是阳气最旺之脉象也。然长夏之令，阳极盛而阴已生，夏末秋初，则由阳而入于阴，阴犹未盛，故曰少阴，于脉应之，洪者渐敛，故有紧束之象，然秋阳犹旺，故虽紧而仍大以长。迨复得甲子则阴渐盛矣，故曰太阴，于脉应之，亦必渐以收藏，则为紧细而微。迨复得甲子，则阴极盛矣，故曰厥阴，厥阴者，阴之尽，于脉应之，则沉短而敦厚，是至阴深藏之脉象也。所谓经言者，盖当时必有所本。以今《素问》考之，则至真要大论三阳三阴俱备，其三阳次序，先少阳而阳明而太阳，犹为未误。然少阳为阳之初，而彼则曰少阳之至大而浮，已非初春少阳应有之脉象。其三阴则唯彼条太阴之至，其脉沉，犹为近是，而次序则先厥阴，次少阴，盖浅者妄以厥阴风木，少阴君火之次序改之。而又曰厥阴之至其脉弦，少阴之至其脉钩，全非时令中厥、少二阴之脉义。则浅者仍以足厥阴肝、手少阴心之脉象妄改。必非古书本色。此以意逆之，而所以致讹之由，尚皆隐隐然可以推测。乃各注家徒知望文生义，如涂涂附，愈说而愈不可通，良由目光甚短，不能参考诸书，以互为订正之咎也。又平人气象论亦曰：太阳脉至，洪大而长；少阳脉至，乍数乍疏，乍短乍长；阳明脉至，浮大而短。当即《难经》此章所自出，确是最古之本。但次序亦太、少互讹，且只有三阳，无三阴，不如《难经》此节之完备。则传写者之脱佚，宋校《素问》谓有阙文者是矣。
八难曰：
寸口脉平而死者，何谓也？然：诸十二经脉者，皆系于生气之原。所谓生气之原者，谓十二经之根本也，谓肾间动气也。此五脏六腑之本，十二经脉之根，呼吸之门，三焦之原，一名守邪之神。故气者，人之根本也，根绝则茎叶枯矣。寸口脉平而死者，生气独绝于内也。
【汇注】吕曰：气冲之脉者，起于两肾之间，主气，故言肾间动气。侠任脉，上至喉咽，通喘息，故曰呼吸之门。人以尺脉为根本，寸脉为茎叶，寸脉虽平，尺脉绝，上部有脉，下部无脉者，死也。杨曰：所云死者，尺中无脉也。尺脉者，人之根本，根本既绝，则茎叶枯焉。然则以尺脉为根本，寸脉为茎叶，故引树以为譬也。丁曰：肾间动气者，谓左为肾，右为命门，命门者，谓精神之所舍，元气之所系也。一名守邪之神者，以命门之神固守，邪气不得妄入，入则死矣。滑氏《本义》曰：肾间动气，人所得于天以生之气也。肾为子水，位乎坎，北方卦也，乃天一之数，而火木金土之先也，所以为生气之原，诸经之根本，又为守邪之神也。原气胜则邪不能侵，原气绝则死，如木根绝而茎叶枯矣。故寸口脉平而死者，以生气独绝于内也。此篇与第一难之说，义若相悖，然各有所指也。一难以寸口决生死者，谓寸口为脉之大会，而谷气之变见也。此篇以原气言也。人之原气盛则生，原气绝，则寸口脉虽平犹死也。原气，言其体；谷气，言其用也。徐氏《经释》曰：肾间，两肾之中间。动气，气所开合，出入之处，即所谓命门。吸入肾与肝，故为呼吸之门，即所谓动气是也。三焦与肾同候，而肾连下焦，故曰三焦之源，谓三焦所从出也。守邪未详，或谓元气既足，则邪不能伤，故曰守邪。又曰：脉之流动，气实主之，未有生气已绝，而寸口脉尚平者。况生气之绝不绝，亦必诊脉而后见。若生气绝而脉犹平，则生气自生气，脉自脉，不相连属，有是理乎？若《内经》必无此语病也。周澄之曰：滑氏分谷气、原气为二，非也。《灵枢·刺节真邪》曰：真气者，所受于天，与谷气并而充身者也。徐氏一味排击，于本旨何所发明耶？此章盖有二义：一为猝病，脏气暴绝于内，未及变见于寸口也；一为久病，脏气隐已向绝，而寸口未败。诊者未能处言何时当死，而竟不免于死也。《素问·三部九候论》曰：中部之候虽独调，与众脏相失者，死。中部者，寸口也。
【笺正】此章注重肾间动气，盖以先天生生之本，即是后天阳气之根基，斯为吾身，生命之窟宅。六气既败，自无生理。然果是本实先拨，寸口脉未有不变者，竟谓寸口脉平而死，终是言之太过。吕氏、杨氏竟以寸口认为寸部，而添出尺中无脉一层。虽似可为本经护法，究竟此节本文，语气并不如是。洄溪谓有语病，确乎不易。周澄之专以排击徐氏，而所说二义俱是遁词，未必遂能为本章解嘲。盖猝病之脏气暴绝，而未及变见于气口者，是为猝然之闭证，譬犹堕溺，不可为期，岂得谓之根绝而茎枯？若果脏气隐隐欲绝，则寸口安有不败之理？乃曰脏气隐已而绝，故曲其辞，而嗫嚅以出之陋矣。三焦本合上、中、下三者言之，然下焦乃根本之处，故曰三焦之原。徐谓三焦与肾同候，虽《脉经》右尺条中有此一句，然是浅入窜入。叔和固以三焦分隶三部者，洄溪尚是误读《脉经》。
九难曰：
何以别知脏腑之病耶？然：数者腑也；迟者脏也。数则为热，迟则为寒。诸阳为热，诸阴为寒。故以别知脏腑之病也。
【汇注】滑氏《本义》曰：凡人之脉，一呼一吸为一息。一息之间，脉四至，闰以太息，脉五至，命曰平人，平人者，不病之脉也。其有增减，则为病也。故一息三至曰迟，不足之脉也。一息六至曰数，太过之脉也。脏为阴，腑为阳。脉数者属腑，为阳为热；脉迟者属脏，为阴为寒，不特是也。诸阳脉皆为热，诸阴脉皆为寒，脏腑之病，由是别之。徐氏《经释》曰：以迟数别脏腑，亦未尽然，盖腑病亦有迟，而脏病亦有数者，但言其所以属阴阳大概则可耳，然终有语病。周澄之曰：此章后人或驳或护，聚讼纷如，若得若失，未暇深辨，凡读医经，须求实际，须得活相，不应徒弄笔墨也。
【笺正】脏阴腑阳，脏里腑表，本以一脏一腑，自为对待言之，可说也。若谓腑浅而脏深，已大有语病，乃复以腑为阳而脉则数，脏为阴而脉则迟，不几于六腑皆实热，五脏皆虚寒乎？此胡为训！明人重订《四言脉诀》，竟曰迟脉主脏，数脉主腑。又曰数脉六至，属腑属阳，质直言之，尚复成何理法。《难经》此章，岂仅语病，直是大谬！此必不能以其古书而曲为解嘲者。诸注家随文敷衍，可嗤孰甚，洄溪之说，尚有护之意，亦殊不必，周澄之故有约其辞，作骑墙两可之说。窃以自附于尊经之意，乡愿乱德，适以眩惑学者耳目，亦何贵乎有此注解为？即曰须求实际，须得活相，独不思数腑迟脏，实际果是如何，尚安有活相之可言耶？
十难曰：
一脉为十变者，何谓也？然：五邪刚柔相逢之意也。假令心脉急甚者，肝邪干心也；心脉微急者，胆邪干小肠也；心脉大甚者，心邪自干心也；心脉微大者，小肠邪自干小肠也；心脉缓甚者，脾邪干心也；心脉微缓者，胃邪干小肠也；心脉涩甚者，肺邪干心也：心脉微涩者，大肠邪干小肠也；心脉沉甚者，肾邪干心也；心脉微沉者，膀胱邪干小肠也。五脏各有刚柔邪，故令一脉辄变为十也。
【汇注】杨曰：干，犹乘也。滑氏《本义》曰：五邪者，谓五脏六腑之气，失其正而为邪者也。刚柔者，阳为刚，阴为柔也。刚柔相逢，谓脏腑互相伤也。五脏六腑，各有五邪，以脉之来，甚者属脏，微者属腑。特以心脏发其例，余可类推，故云一脉辄变为十也。徐氏《经释》曰：一脉十变，谓一脏之脉，其变有十。五邪，五脏五腑之邪也。刚柔，五脏为柔，六腑为刚也。相逢，谓脏邪干脏，腑邪干腑也。盖脏干脏则脉甚，腑干腑则脉微。急、大、缓、涩、沉，乃五脏之本脉，见何脏之脉，则知何脏之干也。候小肠于心脉者，《素问·血气形志》曰：手太阳与少阴为表里也。故余脏配合亦唯此。末二句乃推言之，举心以为例，则五脏皆然，故曰各有、曰辄变也。此法甚精妙，亦经文之所未发。
【笺正】干，犯也。见《书胤征》“以干先王之诛伪孔传”，及《左文四年传》“其敢干大典以自取戾乎”注。此以五脏之气，征之于脉，各有偏胜，则谓之邪，故曰五邪。而又以五腑配之，则一脏而相乘得十，故曰刚柔相逢，犹言脏腑相胜云尔。然谓一脉为十变，其义甚晦，当云一脏之变为十脉，始能明了。脏脉甚而腑脉微，说得太呆。须知脏腑诸气，随在变迁，无病之脉，已是各随其人之体质，而强弱不同。若其有病，则进退盛衰，更无一定，岂可拘执不化？至于此极，虽曰以理推求，本是言其常而不言其变。然终是胶柱鼓瑟、刻舟求剑之故智，岂可与参上乘之禅？徐洄溪反谓此法精妙，无乃谬赞也乎？
十一难曰：
经言脉不满五十动而一止，一脏无气者，何脏也？然：人吸者随阴入，呼者因阳出。今吸不能至肾，至肝而还，故知一脏无气者，肾气先尽也。
【汇注】吕曰：经言一脏五十动，五脏二百五十动，谓之平脉。不满五十动者，无有五十动也，是以一脏无气也（寿颐按：经止言五十动而不一代，并无一脏五十动、五脏二百五十动之说，吕氏乃谓经言，恐不足据）。杨曰：《难经》言止，《内经》言代。按止者，按之觉于指下而中止；代者，还入尺中，停火方来，名曰代也。止之与代，虽两经不同，据其脉状，亦不殊别。滑氏《本义》曰：《灵枢》第五篇曰：人一日一夜五十营，以营五脏之精，不应数者，名曰狂生。所谓五十营者，五脏皆受气，持其脉口，数其至也。五十动不一代者，五脏皆受气；四十动一代者，一脏无气；三十动一代者，二脏无气；二十动一代者，三脏无气；十动一代者，四脏无气；不满十动一代者，五脏无气，予之短期。按五脏肾最在下，吸气最远。若五十动不满而一止者，知肾无所资，气当先尽。尽，犹衰竭也。衰竭则不能随诸脏气而上矣。徐氏《经释》曰：无气，谓其气已绝，故脉行至此，断而不续。吸入肾与肝，故曰吸随阴入；呼出心与肺，故曰呼因阳出。《灵枢·根结》曰四十动一代一脏无气云云，并不指明先绝之脏，盖必审其何脏受病，则何脏先绝，此定理也。若此所云，则一肾、二肝、三脾、四心、五肺，不必以受病之脏为断，恐无是理。又曰：以呼吸验无气之义未确。若以吸不能至肾，则第五动即当止矣，何以能至四十动而一代耶？
【笺正】持脉数至，五十动而不一代，诚是古人候脉之要义，然特取其盈数而已。犹《易》言大衍之数五十，本不可分配为一脏十动，反致胶执不化。且《灵》所谓四十动一代，一脏无气；三十动一代，二脏无气云云，盖亦举其大数而言，必不能呆定一脏、二脏之先绝者，必属于何脏。洄溪所谓审其何脏受病，则何脏先绝，是为确当不易之理。《难经》此节，竟谓肾气先绝，直是泛指百病而言，何可为训？此盖即因《根结篇》而衍成之，说得太呆，适以铸成大错。至叔和《脉经》，且更因《难经》此节，而又衍为一脏无气，肾气先绝，后四岁死；二脏无气，肝气不至，后三岁死云云。则其人脏气已绝，而犹有三岁、四岁之寿算，尤为可笑之甚者。一误再误，愈衍愈幻，真魔道矣！徐洄溪谓吸不至肾，则第五动即当止，又欲以脉之五动，分系五脏，更是奇极怪极。吾终不知其从何处悟入，而讲得出口，写得出手如此。
十二难曰：
经言五脏脉已绝于内，用针者反实其外；五脏脉已绝于外，用针者反实其内。内外之绝，何以别之？然：五脏脉已绝于内者，肾肝气已绝于内也，而医反补其心肺；五脏脉已绝于外者，心肺气已绝于外也，而医反补其肾肝。阳绝补阴，阴绝补阳，是谓实实虚虚，损不足益有余，如此死者，医杀之耳。
【汇注】吕曰：心肺所以在外者，其脏在膈上，上气外为荣卫，浮行皮肤血脉之中，故言外也；肾肝所以在内者，其脏在膈下，下气内养筋骨，故言内也。滑氏《本义》曰：《灵枢》第一篇曰：凡将用针，必先诊脉，视气之剧易，乃可以治也。又第三篇曰：所谓五脏之气已绝于内者，脉口气内绝不至，反取其外之病处，与阳经之合，又留针以致阳气，阳气至则内重竭，重绝则死矣。其死也，无气以动，故静。所谓五脏之气已绝于外者，脉口气外绝不至，反取其四末之输，又留针以致其阴气，阴气至则阳气反入，入则逆，逆则死矣。其死也，阴气有余，故躁。此《灵枢》以脉口内外言阴阳也。越人以心、肺、肾、肝内外别阴阳，其理犹是也。徐氏《经释》曰：《灵》言五脏之气，此以“气”字易“脉”字，已属支离。且既云五脏之脉，则心肺、肾、脾、肝，皆在其中。乃以外绝指心肺，内绝指肾脾，文义如何可晓？夫阴阳内外，各有所当，不可执定心肺为外，肾肝为内一说也。要知五脏分言之则肾肝内而心肺外，合言之则五脏又另有内外也。
【笺正】此章言五脏脉绝于内，脉绝于外，文义已不可解。又以内绝属之肾肝，外绝属之心肺，更不可通，洄溪之说甚是。究竟《甲乙》、《灵枢》浑言五脏之气，不如是之执一不可通。然吕氏且能为之解说，谓心肺在膈上，上气外为荣卫，肾肝在膈下，下气内养筋骨云云，尤其痴人说梦，直令人一字不可读，可诧之至。
十三难曰：
经言见其色而不得其脉，反得相胜之脉者即死；得相生之脉者，病即自已。色之与脉当参相应，为之奈何？
【汇注】滑氏《本义》曰：《灵枢》第四篇曰：见其色，知其病，命曰明；按其脉，知其命，命曰神；问其病，知其处，命曰工。色脉形肉，不得相失也。色青者，其脉弦；赤者，其脉钩；黄者，其脉代；白者，其脉毛；黑者，其脉石。见其色而不得其脉，谓色脉之不相得也。色脉既不相得，看得何脉。得相胜之脉，即死；得相生之脉，病即自已。已，愈也。参，合也。
然：五脏有五色，皆见于面，亦当与寸口、尺内相应。假令色青，其脉当弦而急；色赤，其脉浮大而散；色黄，其脉中缓而大；色白，其脉浮涩而短；色黑，其脉沉濡而滑。此所谓五色之与脉，当参相应也。
【汇注】滑氏《本义》曰：色脉当参相应，夫如是则见其色，得其脉矣。徐氏《经释》曰：《灵枢·邪气脏腑病形》曰：夫色脉与尺之相应也，如桴鼓影响之相应，不得相失也。脉以诊言，尺指皮肤言，语便稳当；改脉作寸口，字义便混杂难晓，此经文之所以不可易也。
【笺正】《灵枢·邪气脏腑病形》文，其源又本于《甲乙》四卷病形脉诊篇。然《甲乙》本文则作“色脉与尺之皮肤相应”，揭明“皮肤”二字，可见脉以诊脉言，尺以尺肤言，尤为清晰。今本《灵枢》不有“皮肤”二字，已未免尺字与尺脉之尺相混。而《难经》此章则又以脉字改为寸口，尺字改为为尺内，益令寸尺两字，混杂无别，洄溪讥之诚是。此盖后有浅者，为之点窜。窃谓周秦以前古书，不当若是之含混，且下文固明明以尺之皮肤言也。
脉数，尺之皮肤亦数；脉急，尺之皮肤亦急；脉缓，尺之皮肤亦缓；脉涩，尺之皮肤亦涩；脉滑，尺之皮肤亦滑。
【汇注】滑氏《本义》曰：《灵枢》第四篇：黄帝曰：色脉已定，别之奈何？岐伯曰：调其脉之缓急大小滑涩、肉之坚脆，而病变定矣。黄帝曰：调之奈何？岐伯答曰：脉急，尺之皮肤亦急；脉缓，尺之皮肤亦缓；脉小，尺之皮肤亦减而少气；脉大，尺之皮肤亦贲而起；脉滑，尺之皮肤亦滑；脉涩，尺之皮肤亦涩。凡此变者，有微有甚。故善调尺者，不待于寸；善调脉者，不待于色。能参合而行之者，可以为上工，上工十全九；行二者为中工，中工十全八；行一者为下工，下工十全六。此通上文所谓色脉形肉不相失也。徐氏《经释》曰：《灵枢》谓调其脉之缓急大小滑涩，今去“大小”二字，而易以“数”字。数者，一息六七至之谓。若皮肤则何能数，此必传写之误。不然则文义且难通矣。
【笺正】此节言脉与尺肤相应。据《甲乙》及《灵枢》，皆是缓急大小滑涩六条，《难经》何以去其大小二者，而益之以“数”字？且数以至数言，断不能说到尺肤上去。此盖《难经》之旧，必与彼同，而传写者失之，乃至错落不合。读古人书，必须通之以意，弗遽谓上古旧籍，竟有如此之不堪也。
五脏各有声、色、臭、味，与寸口、尺内相应，其不应者病也。假令色青，其脉浮涩而短，若大而缓为相胜；浮大而散，若小而滑为相生也。
【汇注】滑氏《本义》曰：若之为言或也。举色青为例，以明相胜相生也。青者肝之色，浮涩而短，肺脉也，为金克木；大而缓，脾脉也，为木克土，此相胜也。浮大而散，心脉也，为木生火；小而滑，肾脉也，为水生木，此相生也。此所谓得相胜之脉即死，得相生之脉病即自己也。徐氏《经释》曰：经文明言得相胜者死，得相生者病已，此明指有病者言也。今云其不应者病也。似概为无病者言，下语颇少斟酌。色青属肝，浮涩而短为肺脉，脉胜色也；大而缓为脾脉，色胜脉也，故曰相胜。浮大而散为心脉，色生脉也；小而滑为肾脉，脉生色也，故曰相生。此释“相”字之义甚备，亦经文之所未及。又曰：上文只言色，此处又增出声臭味，而下文又无发明。夫听五脏所发之声，犹曰闻为四诊之一，若臭味不知何等诊法，且何以与寸口尺内相应，不更荒唐乎？至《素问·金匮真言论》所云臭味，则以五脏之本体言，不得与脉相应也。周澄之曰：徐氏之言，可谓吹毛索瘢者矣。然读书细心，却应如此，不可放空一字也，录之以为读医经者法。
【笺正】色脉并见，终是此脏之气太盛，其必有某脏之病明矣。故经言得相胜者则死，得相生者则病已。既以他脏与此脏互较生克，则本脏之色脉并见，亦必以病而始有之，不得径以为无病。而《难经》此节，唯以不应为病，则色脉之相应者，即为无病，殆不其然。徐谓语少斟酌，甚是。若声与臭味，在五脏因各有分属，然辨其人之声，闻其人之臭，而论其与五脏病态，是否相合，已是难言。若五脏之味，更不可说矣！况又谓之与寸口内相应与否，则尺肤何能有五脏之分辨？此则本节之语病，确已不可枚举。灵胎斥其荒唐，未为无见。盖容有传写时改窜者，必非邃古真本，不伦不类竟至于此。周澄之既谓徐氏吹毛索瘢，又谓读书细心，却应如此，究竟抑徐扬徐，自居何等味道模棱，殆所谓滑稽者耶！若及也，《汉书·高帝纪》：以万人若一群降者，封万户。师古注：若者，豫及之辞。《武帝纪》：为复子若孙。师古亦曰：豫及之辞。盖言有子者，则复除其子之徭役，无子则复其孙，本非一定之辞，故曰豫及。《周礼·稍人》：若有会同。疏：不定之辞也。故伯仁释此“若”字为或然之“或”。
经言知一为下工，知二为中工，知三为上工。上工者十全九，中工者十全七，下工者十全六，此之谓也。
【汇注】滑氏《本义》曰：三，谓色、脉、皮肤三者也。此篇问答，凡五节：第一节为问辞；第二第三节，言色脉形肉不得相失；第西节言五脏各有声色臭味，当与尺寸相应。然假令以下，但言色脉相参，不言声臭味，殆阙文欤？抑色之著于外者，将切于参验欤？第五节则以所知之多寡，为工之上下也。徐氏《经释》曰：《灵枢·邪气脏腑病形》曰：善调尺者，不待于寸；善调脉者，不待于色。能参合而行之者，可以为上工。上工十全九；行二者为中工，中工十全八；行一者为下工，下工十全六，何等明白。此处将上文三项，错举不伦，忽云知一知二，若无经文现存，则此语竟难解矣！况此章答语，俱属经文，并无发明，反将经文颠倒错乱，使文理次序，多不连贯，读者试将《灵枢·邪气脏腑病形》一对观之，其语病显然矣。
【笺正】色、脉、尺肤，三者互为参证。《甲乙经》本文，原无声、臭、味三字，而《难经》此章添出声、臭、味三者，却不能说出何以与色、脉、尺肤相应之理，本是疣赘，无可为讳。故末段结句，仍是知一知二知三，即以色、脉、尺肤三者而言。然设使无《甲乙》全文可见，则《难经》知三之谓何？真是莫名其妙，洄溪之论极是。周澄之固最善驳诘徐氏者，而至此亦不能为《难经本义》袒护矣。
十四难曰：
脉有损至，何谓也？然：至之脉，一呼再至曰平，三至曰离经，四至曰夺精，五至曰死，六至曰命绝，此至之脉也。何谓损？一呼一至曰离经，再呼一至曰夺精，三呼一至曰死，四呼一至曰命绝，此损之脉也。至脉从下上，损脉从上下也。
【汇注】滑氏《本义》曰：平人之脉，一呼再至，一吸再至。呼吸定息，脉四至。加之则为过，减之则不及，过与不及，所以为至为损焉。离经者，离其经常之度也。夺精，精为衰夺也。至脉从下而逆上，由肾而之肺也；损脉从上而行下，由肺而之肾也。徐氏《经释》曰：平者，适得其常之谓。离经，离其常经也。夺精，精气已夺也。死者，言其必至于死。《素问·平人气象论》云：人一呼脉一动，一吸脉一动，曰少气。人一呼吸脉三动而躁，尺热，曰病温。尺不热脉滑，曰病风。脉涩曰痺。人一呼脉四动以上曰死，脉绝不至曰死，乍疏乍数曰死。盖损不过一呼一动，数不过四动以上，若损至于四呼一至，数至于一呼六至，恐天下未必有此脉也。
【笺正】夺，即今俗语所谓“脱失”之“脱”字。《说文》：夺，手持佳失之也。是为训“失”之正字（寿颐按：夺字训“失”，今经传中已极鲜见，仅《孟子》“勿夺其时”，荀子注作“无失其时”，可为一证），而《素问》中则夺血、夺汗等，数见不鲜。《难经》此章所谓夺精，亦即此义。此古字、古义之仅存者，真所谓空谷足音者矣。此章以脉急为至，脉迟为损。“至”字之义，已极晦涩，不可索解。然脉行之速，一息八至，已急不可言；脉行之迟，一息二至，已缓不可言，岂有一呼六至之速，四息一至之迟者乎？此言之太甚，而必不可信者。况乎一呼五至曰死矣，而更有一呼六至曰命绝，三呼一至曰死矣，而更有四呼一至曰命绝。则所谓命绝者，盖较之死证而更有进焉，终不知如何说得过去。盖亦如近时之刑庭判决书，有所谓处以死刑，而剥夺全部公权终身者，宁非滑稽之极？诸家旧注，唯洄溪之说，尚能直抒所见，余之碌碌，无不随文敷衍，长在梦中，医界简陋，真堪愧死！
损脉之为病奈何？然：一损损于皮毛，皮聚而毛落；二损损于血脉，血脉虚少，不能荣于五脏六腑；三损损于肌肉，肌肉消瘦，饮食不能为肌肤；四损损于筋，筋缓不能自收持；五损损于骨，骨痿不能起于床。反此者，至脉之病也。从上下者，骨痿不能起于床者死；从下上者，皮聚而毛落者死。
【考异】至脉之病也，日本人《佚存丛书》活字板本、滑伯仁《本义》本、徐洄溪《难经经释》本，皆作“至于收病也”。伯仁谓“于收”二字，误，当作“至脉之病也”，其说甚是。唯《道藏》李子野注本已作“至脉之病也”，据李注，是渠所改，尚在滑氏之先，兹故从李。
【汇注】滑氏《本义》曰：肺主皮毛，心主血脉，脾主肌肉，肝主筋，肾主骨，各以所主而见其所损也。反此为至脉之病者，损脉从上下，至脉则从下上也。徐氏《经释》曰：皮聚者，枯而燥也。五脏肺主上，肾居最下，由肺以至于肾，此所谓从上下也；反此谓至脉之病，则由肾以至肺，所谓从下上也。盖损即为迟，迟属寒，故先中于表；至即为数，数为热，故先中于里。相传既久，至内外表里俱病，则不可复治矣。
【笺正】此节谓五脏之病，有自下而上传，亦有自上而下传，或则由表及里，或则由里达表，泛而言之，固无不可。然必以脉迟者谓自上而下，自表而里；必以脉数者谓自下而上，自里而表，亦正难言。灵胎谓：寒先中于表，热先中于里，果何所见而云然？此胶柱鼓瑟之故智。病变万状，活泼泼地，岂可如是之执一不通？此则古人举以为例，本非谓凡病者必一定如是，而为之注者，必呆板解之，得毋拘泥太过？其亦知病之传变，固有不遍五脏而已不可治者，又将何以说之耶？
治损之法奈何？然：损其肺者，益其气；损其心者，调其荣卫；损其脾者，调其饮食，适其寒温；损其肝者，缓其中；损其肾者，益其精。此治损之法也。
【汇注】滑氏《本义》曰：肺主气，心主血脉，肾主筋，各以其所损而调治之。荣卫者，血脉之所资也。脾主受谷味，故损其脾者，调其饮食，适其寒温，如春夏食凉食冷，秋冬食温食热，及衣服起居，各当其时是也。肝主血，血虚则中不足，一云肝主怒，怒能伤肝，故损其肝者，缓其中。经曰：肝苦急，急食甘以缓之。缓者，和也。徐氏《经释》曰：言治损而不言治至者，盖损至之脉，虽有从上下、从下上之殊，而五者之病状则一，故言治损，而治至之法备矣。丁氏曰：此但言治损，不言治至者，若到至脉，已无治也。所以虚劳脉数，病在不治。周澄之曰：徐氏、丁氏二说皆有意义，但于本义，徐说为切。
【笺正】此节亦只言治五脏不足之大略耳，泛泛而言，未始说不过去。然使认作治损之法，守此数言，果能泛应曲当，则又痴人说梦矣！
脉有一呼再至，一吸再至；有一呼三至，一吸三至；有一呼四至，一吸四至；有一呼五至，一吸五至；有一呼六至，一吸六至；有一呼一至，一吸一至；有再呼一至，再吸一至；有呼吸再至。脉来如此，何以别知其病也？
【考异】周澄之曰：呼吸再至，丁氏本作“呼吸不至”，考叔和《脉经·热病损脉》有“绝不至，或久乃至”之文，且末节上部无脉，下部无脉，正分辞此句之义。作“再至”乃传写之讹耳。寿颐按：周氏之说甚是，《道藏》本李子野注亦以为可疑，宜从丁本。
【汇注】滑氏《本义》曰：此再举损至之脉为问答也。盖前之损至，以五脏自病，得之于内者而言；此则以经络血气为邪所中之微甚，自外得之者而言也。其曰呼吸再至，即一呼一至、一吸一至之谓，疑衍文也。
【笺正】此以下复论损至脉之为病，滑谓前以五脏自病言，此以为邪所中云，一是内因，一是外因，虽不为见，然亦不可太泥。
然：脉来一呼再至，一吸再至，不大不小曰平。一呼三至，一吸三至，为适得病。前大后小，即头痛、目眩；前小后大，即胸满、短气。一呼四至，一吸四至，病欲甚。脉洪大者，苦烦满；沉细者，腹中痛；滑者伤热；涩者中雾露。一呼五至，一吸五至，其人当困，沉细夜加，浮大昼加，不大不小，虽困可治，其有大小者为难治。一呼六至，一吸六至，为死脉也，沉细夜死，浮大昼死。一呼一至，一吸一至，名曰损，人虽能行，犹当着床，所以然者，血气皆不足故也。再呼一至，再吸一至，呼吸再至，名曰无魂，无魂者当死也，人虽能行，名曰行尸。
【考异】此节“呼吸再至”四字，周澄之谓张本、徐本、丁本并无此句。寿颐按：此当以为无者为是，李子野注亦以为疑，滑伯仁亦以为衍文。
【汇注】滑氏《本义》曰：一息四至，是为平脉，一呼三至，一吸三至，是一息之间脉六至，比平人多二至，故曰适得病，未甚也，然又以前大后小，前小后大，而言病能也。前后非言寸尺，犹十五难“前曲后居”之前后，以始末言也。一呼四至，一吸四至，病欲甚矣。故脉洪大者，苦烦满，病在高也；沉细者，腹中痛，病在下也。各以其脉言之。滑为伤热者，热伤气而不伤血，血自有余，故脉滑也；涩为中雾露者，雾露之寒，伤人荣血，血受寒，故脉涩也。一呼五至，一吸五至，其人困矣。若脉更见浮大沉细，则各随昼夜而加剧。以浮大顺昼，阳也；沉细顺夜，阴也。若不见二者之脉，人虽困，犹可治。小大，即沉细浮大也。一呼六至，一吸六至，增之极也，故为死脉。沉细夜死，浮大昼死，阴遇阴，阳遇阳也。一呼一至，一吸一至，名曰损，以血气皆不足也。再呼一至，再吸一至，谓两息之间，脉再动，减之极也。经曰：形气有余，脉气不足者死。故曰：无魂而当死也。徐氏《经释》曰：平者，适合其常之谓。适得病，即上文离经之义，言仅为有病之脉也。前指寸，后指尺，前大后小，病气在阳，故头痛目眩；前小后大，病气在阴，故胸满短气。病欲甚，即上文夺精之义，言其病将深也。洪大为阳邪外越，故烦满；沉细为阴邪内陷，故腹痛。滑为血实，故为热；涩为伤湿，故中雾露。此又于一息四至之病，分别言之，亦举此为例。言仍当取所现脉象，分别其病，欲令读者推广其义也。困者，近于死也。沉细属阴，故加于夜；浮大属阳，故加于昼。大即浮大，小即沉细，若不大不小，则昼夜不至于有加，故可活；有大小，则历昼夜而病益进，为难治也。不大不小，即《灵枢·禁服》所谓若引绳大小齐等之义。若更参差不伦，则难治矣。人虽能行，犹当着床，言虽能行步，久当不起于床也。血气不足，明所以得损脉之故。无魂，言魂气已离也。行尸言其人生道已绝，如尸之行也。
【笺正】此一节言诸脉所主之病。洄溪所说，多视伯仁为优。前大后小，前小后大，以寸尺两部言，何等明白。寸独大，则病盛于上，故当头痛目眩；尺独大，则病盛于里，故当胸闷短气。脉理病情，天然桴应，伯仁乃谓为始末，试问何以索解？但本节一呼四至、一吸四至一段，明言呼吸八至，如果有此，已是坏极之脉，而仅言病欲甚，立论已不可通。然因后文更有所谓呼吸十至及呼吸十二至者，则不得不以呼吸八至为未甚，岂非勉强说说，何足为据！况乎呼吸八至，其速如何，尚安能更兼涩象？而此一段中，且有所谓“涩者，中雾露”一句，尤其不可通者。然洄溪之注，竟改为“一息四至”四字，掩耳盗铃，欺人太甚，虽欲为本文护，而多一层掩著之迹，益形其丑，一误再误，欲盖弥彰，何如质直言之之为愈乎。困者近于死，亦是曲说，须知呼吸十至，果是何等脉象，岂尚有可治之理？此皆经文之大不可训者，正不必如涂涂附，强为之饰非以文过矣。
上部有脉，下部无脉，其人当吐，不吐者死；上部无脉，下部有脉，虽困无能为害。所以然者，人之有尺，譬如树之有根，枝叶虽枯槁，根本将自生，脉有根本，人有元气，故知不死。
【考异】虽困无能为害，《脉经》作“虽困无所苦”。滑伯仁谓：“譬如”二字，当在人之有尺下。寿颐按：伯仁之说是也，此不可谓古人之倒句法，必为传写者所误。
【汇注】杨曰：上部寸口，下部尺中也。滑氏《本义》曰：此又以脉之有无，明上下部之病也。纪氏曰：上部有脉，下部无脉，是邪实并于上，即当吐也。若无吐证，为上无邪而下气竭，故云当死。东垣李氏曰：下部无脉，此木郁也，饮食过饱，填塞于胸中太阴之分，而春阳之令，不得上行故也。是为木郁，木郁则达之，谓吐之是也。谢氏曰：上部无脉，下部有脉者，阴气甚而阳气微，故虽困无能为害。上部无脉，如树木之槁；下部有脉，如树之有根，唯其有根，可以望其生也。四明陈氏曰：至，进也，阳独盛而至数多也；损，减也，阴独盛而至数少也。至脉从下上，谓无阴而阳独行，至于上则阳亦绝而死矣；损脉从上下，谓无阳而阴独行，至于下则阴亦尽而死矣。一难言寸口以决脏腑死生吉凶，谓气口为五脏主也。四难言脾受谷味，其脉在中，是五脏皆以胃为主，其脉则主关上也。此难言人之有尺，譬如树之有根，脉有根本，人有元气，故知不死，则以尺为主也。此越人所以错综其义，散见诸篇，以见寸关尺各有所归重云。徐氏《经释》曰：吐则气逆于上，故脉亦从而上，则下部之无脉，乃因吐而然，非真离其根也。若不吐而无脉，则脉为真无，而非气逆之故矣，故曰死。且脉者根乎元气以运行者也，元气未坏，则脉自能渐生。其所以上部之无脉者，特因气血之偶有滞耳，病去则自复也。又曰：上部有脉以下，又因上文损至之义而极言之，以见无脉之故，亦有两端，不可概定其死矣。
【笺正】人之气血，只有此数，有余于上，即不足于下。吐者，气已上逆，故脉亦应之而上升，即令尺部之脉，亦随以升至尺前，而尺乃无脉，此岂可以无根之脉一例论者？若其人不吐，则气未上升，即不当不见尺脉，而亦上有下无，是为枝叶未害，本实先拨之兆，尚复何恃而不恐？纪氏旧注，及灵胎《经释》解之甚明，何以东垣李氏误以下部无脉，认作食填太阴？假令果是太阴填塞，而脉为不显，亦当应之于关，不当应之于尺，又可谓是春阳之令，不得上行。假令果是阳气不升而脉不见，又当应之于上，更不当应之于下，适与本文上下之义，背道而驰。又误解“当吐”二字，作为当用吐法，且谓是“木郁达之”之意，又与自己所说食填太阴一层，大相乖戾。须知食填是土郁，不是木郁。果是食填当吐，亦是土郁达之，不可谓之达木。种种谬戾，一误再误，竟将本文之明白晓畅者，讲得一字不通，如此谈经，真是点金成铁。此公颟顸，已臻极步。不知伯仁何所取裁而备行之，适以疑误后学，引入黑暗狱中，不思之甚矣。
十五难曰：
经言春脉弦，夏脉钩，秋脉毛，冬脉石，是王脉耶，将病脉也？然：弦、钩、毛、石者，四时之脉也。春脉弦者，肝东方木也，万物始生，未有枝叶，故其脉之来，濡弱而长，故曰弦；夏脉钩者，心南方火也，万物之所茂，垂枝布叶，皆下曲如钩，故其脉之来来疾去迟，故曰钩；秋脉毛者，肺西方金也，万物之所终，草木华叶，皆秋而落，其枝独在，若毫毛也，故其脉之来，轻虚以浮，故曰毛：冬脉石者，肾北方水也，万物之所藏也，盛冬之时，水凝如石，故其脉之来，沉濡而滑，故曰石。此四时之脉也。
【考异】濡弱而长，《素问·玉机真藏论》作“耎弱轻虚而滑，端直以长”。寿颐按：“濡”字实即“耎”字之变，非濡湿、濡滞之“濡”，说已见前。沉濡而滑之濡，亦即“耎”字。万物之所盛，《正统道藏》李子野注本，及日本人活字板《佚存丛书》、王九思集注本皆同。滑氏《本义》本“盛”作“茂”，徐洄溪注本同滑氏。岂即伯仁所谓纪齐卿本凡“盛”字多改作者耶？兹以子野、宋人，在伯仁之先，姑从李氏。来疾去迟，《道藏》本、《佚存丛书》本、徐洄溪本皆无“来”字，则似连上为一句读，然文义极为不顺，且上下文春秋冬其脉之来下，皆四字句，不应此句独异，盖传写者误以为复上来字而妄删之。滑伯仁《本义》作“来疾去迟”是也，兹从伯仁本。萧索，《道藏》本、《佚存丛书》本，皆作“消索”，兹以滑氏《本义》。
【汇注】吕曰：春万物始生，未有枝叶，形状正直如弦，故脉法之。心脉法火，曲如钩，又阳盛，其脉来疾，阴虚，脉去迟也，脉从下上，至寸口疾，还尺中迟，寸口滑不浅，故令其脉环曲如钩。肺浮在上，其气主皮毛，故令其脉浮如毛。肾脉法水，水凝如石，又伏行温于骨髓，故其脉实牢如石。滑氏《本义》曰：此《内经·平人气象》、《玉机真藏论》，参错其文而为篇也。春脉弦者，肝主筋，应筋之象；夏脉钩者，心主血脉，应血脉来去之象；秋脉毛者，肺主皮毛；冬脉石者，肾主骨。各应其象，兼以时物之象取义也。来疾去迟，对立之曰：来者，自骨肉之分而出于皮肤之际，气之升而上也；去者，自皮肤之际，而还于骨肉之分，气之降而下也。徐氏《经释》曰：四时之脉，谓脉之应乎四时，即王脉也。濡弱而长，是弦之正象，否则即为太过不及之脉。来疾者，其来少疾而劲；去迟者，其去少缓而弱。此所谓下曲如钩也。秋言其枝独在若毫毛，言其体甚轻也。冬气敛聚故沉而濡滑，水之象也。脏腑之与五行，各有所属，而春夏秋脉，皆以木为喻者，盖唯木为因时变迁也。
【笺正】此节言四时当有之脉状，义与《素问·玉机真藏论》相似，而措辞寓意，多不如《素问》之稳惬。谓春气象木，脉当耎弱而长，是也。长以状木气之条达，耎弱以见胃气之冲和，然已不如《玉机真藏论》耎弱轻虚以滑，端直以长之完备。而又谓万物始生，未有枝叶，以为脉弦之拟议，宁不太嫌呆相？夏脉如钩，其义本未免晦涩，而曰万物所盛，垂枝布叶，下曲如钩，拟议亦不近情，不如《玉机真藏论》“来盛去衰”四字，饶有意味。盖盛夏之令，阳极盛于外，故脉之来时气盛，以在表之阳，吸力大也；而阴不充于中，故脉之去时气衰，以在里之阴，吸力薄也。《难经》改为来疾去迟，语虽相类，而疾之与迟，不易辨矣。秋脉如毛，以初秋承盛夏之后，虽曰由阳而渐入于阴，究竟阳气犹旺，阴气未盛，则脉状应之，亦不能遽形收敛，故仍如毛之传于皮，但较盛夏极旺之候，稍为轻虚，此所谓轻虚以浮，故曰毛之真义也。然曰万物之所终，草木华叶，皆秋而落，其枝独在，则岂是秋时应有之正义？古皆云秋收冬藏？胡可谓秋为万物之终？如秋令是终，则将置冬季于何等？且以华叶皆落，其枝独在，为“毛”字写照，亦是似不于伦。冬脉曰石，亦言之太嫌过度，不如《玉机真藏论》冬脉如营，以“营”字状其营守在内之熨帖。且申之以水凝如石一句，则又失之坚实太甚，岂不闻《素问》已曰来如弹石，此为太过乎？且亦与下文“沉耎而滑”四字，不相桴应，何如《素问》气沉以搏之形容尽致也耶！（气沉以搏，今本《素问》“搏”讹作“搏”，甚非平人无病应有之脉状。寿颐按：当作搏结、搏聚之“搏”，方能见得凝聚在中，而又不偏于刚劲，且与《难经》此节“沉耎而滑”之义同符合撰，此必传写者无心之误，当订正之。说详拙编《脉学正义》第一卷“脉合四时”本条）各注家言之太略，何能为古书阐发奥义？吕氏旧注，尤其肤庸，读者试细心寻绎义理，当不以鄙人之言为何汉也。
如有变奈何？
【汇注】滑氏《本义》曰：脉逆四时之谓变。徐氏《经释》曰：变，谓失常也。
【笺正】上节只言四时应有之脉状，是以无病时言之；下文言太过不及，并平脉、病脉、死脉分析言之，皆所以尽脉状之变态者也。
然：春脉弦，反者为病。何谓反？然：其气来实强，是谓太过，病在外；气来虚微，是谓不及，病在内。脉来厌厌聂聂，如循榆叶曰平；益实而滑，如循长竿曰病；急而劲益强，如新张弓弦曰死。春脉微弦曰平，弦多胃气少曰病，但弦无胃气曰死，春以胃气为本。夏脉钩，反者为病。何谓反？然：其气来实强，是谓太过，病在外；气来虚微，是谓不及，病在内。其脉来累累如环，如循琅玕曰平；来而益数，如鸡举足者曰病；前曲后居，如操带钩曰死。夏脉微钩曰平，钩多胃气少曰病，但钩无胃气曰死，夏以胃气为本。秋脉毛，反者为病。何谓反？然：其气来实强，是谓太过，病在外；气来虚微，是谓不及，病在内。其脉来蔼蔼如车盖，按之益大曰平；不上不下，如循鸡羽曰病；按之萧索，如风吹毛曰死。秋脉微毛曰平，毛多胃气少曰病，但毛无胃气曰死，秋以胃气为本。冬脉石，反者为病。何谓反？然：其气来实强，是谓太过，病在外；气来虚微，是谓不及，病在内。脉来上大下兑，濡滑如雀之喙曰平；啄啄连属，其中微曲曰病；来如解索，去如弹石曰死。冬脉微石曰平，石多胃气少曰病，但石无胃气曰死，冬以胃气为本。
【考异】雀之喙，《佚存丛书》本、滑氏《本义》本、徐洄溪本，“喙”皆作“啄”，唯《正统道藏》李子野注本作“喙”。寿颐按：濡滑如雀之啄，义不可通，即作雀之喙，亦非濡滑之义。此上大下兑，濡滑如雀云云，文义皆不明白。必古人传写有误，遂不可晓，当从阙疑，不容强解。
【汇注】滑氏《本义》曰：春脉太过，则令人善怒，忽忽眩冒而巅疾；不及，则令人胸痛引背，下则两胁胠满。夏脉太过，则令人身热，而肤痛为浸淫；不及，则令人烦心，上见咳唾，下为气泄。秋脉太过，则令人逆气而背痛愠愠然；不及，则令人喘，呼吸少气而欬，上气见血，下闻病音。冬脉太过，则令人解㑊，脊脉痛而少气，不欲言；不及，则令人心悬如饥；䏚中清，脊中痛，少腹满，小便变。此岐伯之言也。越人之意，盖本诸此。变脉言气者，脉不自动，气使之然，且主胃气而言也。循，抚也，按也。春脉厌厌聂聂，如循榆叶，弦而和也。益实而滑，如循长竿，弦多也；急而劲益强，如新张弓弦，但弦也。夏脉累累如环，如循琅玕，钩而和也。如鸡举足，钩多而有力也。前曲后居，谓按之坚而博，寻之实而倨，但钩也。秋脉蔼蔼如车盖，按之益大，微毛也；不上不下，如循鸡羽毛，多也；按之萧索，如风吹毛，但毛也。冬脉上大下兑，大小适均，石而和也。上下与来去同义，见前篇。啄啄连属，其中微曲，石多也；来如解索，去如弹石，但石也。大抵四时之脉，皆以胃气为本。故有胃气则生，胃气少则病，无胃气则死。于弦钩毛石中，每有和缓之体，为胃气也。此篇与《内经》中互有异同。冯氏曰：越人欲使脉之易晓，重立其义尔。按《内经》第二卷平人气象论篇云：平肝脉来，软弱招招，如揭长竿末梢；平肺脉来，厌厌聂聂，如落榆荚；平肾肺来，喘喘累累如钩，按之而坚；病肾脉来，如行葛，按之益坚，发如夺索，辟辟如弹石，此为异也。徐氏《经释》曰：太过，属阳而发于表，故病在外；不及，属阴而怯于中，故病在内。厌厌，《素问》王冰注：以为浮薄而虚也。益实而滑，如循长竿，皆弦而太过，急而劲益强，如新张弓弦，则弦之至，即所谓真脏脉也。如环，《素问》作“如连珠”，言其满盛也。琅玕石似珠者，来益数，如鸡举足，谓实而劲也。居，《素问》王冰注曰：不动也。带钩，曲而坚者也。车盖，言其浮大而虚也。鸡羽，《素问》王冰注谓：中央坚而两旁虚。按之萧索，如风吹毛者，《素问》亦云如物之浮，如风吹毛，曰肺死。王冰谓：如物之浮瞥瞥然，如风吹毛纷纷然也。盖皆轻虚飘乱之义。啄啄连属，言搏手而数，其中微曲，言其象如钩也。解索，紧而散；弹石，促而坚也。《素问》云：发如夺索，辟辟如弹石，曰肾死。又曰：此一难不过错引《素问·平人气象论》及《玉机真藏论》两篇语，不特无所发明，且与经文有相背处，反足生后学之疑，不知何以谬误至此？周澄之曰：脉象本无定说，古人岂肯妄言？徐氏斥为谬误，何言之太轻也，以俟明者，必能辨之。
【笺正】此节言四时脉状，太过不及，及平脉病脉，并及无胃气真脏之脉，义与《素问·平人气象论》字句虽不尽同，而寻绎大旨，彼此之形容状态，意亦未尝不约略相合。洄溪必谓《难经》谬误，总缘存一高视《内经》，薄视《难经》之意，固结胸中，议论遂未免偏执。然《难经》本节，亦自有晦涩难通之处，无可讳言，是宜平心静气以求其神，庶几有意味之可玩。若徒为意气之争，皆属无谓。周氏澄之恒喜作模棱空泛话头，为《难经》护法，则必斥洄溪为轻率，真所谓楚则失矣而齐亦未为得者耳！四时之脉，皆以实强太过，为病在外，主外因而言，外感六淫，是邪实而脉实也；以虚微不及为在内，主内因而言，内伤五脏，是正虚而脉虚也。厌厌聂聂，即以状其应指有余，而不偏于刚劲之态。故曰：如循榆叶。《射雉赋》：表厌蹑以密缴。注：厌蹑，重而密也。义与此厌厌聂聂相近。凡叠韵连语、形容之辞，本无一定字形，及确实之说解者也。解索，盖言其散乱之意，故为死脉。徐谓紧而散，语不可通。紧之与散，义正相反，如何连贯得下。
胃者，水谷之海，主禀，四时皆以胃气为本。是谓四时之变病，死生之要会也。
【考异】水谷之海也，滑伯仁本、徐洄溪本皆无“也”字，兹从《正统道藏》本及《佚存丛书》本。“皆以胃气”句上，《道藏》本、《佚存丛书》本皆有“故”字，兹从滑氏《本义》。
【汇注】虞曰：胃属土，万物归之，故曰水谷之海。一年王辰戍丑未，故曰主禀四时，谓弦钩毛石。四时之经，皆以胃气为本，若胃气少，则人病，若无胃气，则人死，故曰四时变病，生死之要会，万物非土孕育，则形质不成。《易》曰：坤厚载物，德合无疆，食宏光大，品物咸亨，此之谓也。滑氏《本义》曰：水火金木，无不待土以生，故曰主禀四时。禀，供也，给也。徐氏《经释》曰：水谷皆聚于胃，如海为众水所聚也。四时变病，生死要会二句，总结上文四时之变。
【笺正】食入于胃，故曰水谷之海。廪，读为仓廪之廪，犹言如仓廪之盖藏以待用耳。“主廪”二字，作一句读。旧注各家，皆连下四时为句，则不成句，抑亦不可解。且下文“皆”字无着落，尚复成何文理？《道藏》及日本活字本，“皆”字上添一“故”字，正以句读既误，亦知“皆”字为不可通，乃加一“故”字，欲以为承上启下，而不悟其仍不能成句。伯仁注以供给，而亦连下四时作一句，则以胃为供给四时，如何说得过去？《素问·皮部论》：廪于肠胃。王注：廪，积也，聚也。正与此胃者主廪，同一意义。
脾者，中州也，其平和不可得见，衰乃见耳。来如雀之啄，如水之下漏，是脾衰见也。
【考异】是脾衰之见也。《道藏》本、《佚存丛书》本皆作“是脾之衰见也”，兹从滑氏《本义》本，徐洄溪本同。
【汇注】吕曰：脾寄王四季，故不言当王之时。滑氏《本义》曰：脾者中州，谓呼吸之间，脾受谷味，其脉在中也。其平和不得见，盖脾寄王于四季，不得独主于四时，四脏之脉平和，则脾脉在其中矣。衰乃见者，雀啄、屋漏，异乎常也。雀啄者，脉至坚锐而断续不定也；屋漏者，脉至缓散，动而复止也。徐氏《经释》曰：中州，言在四脏之中，四脏平和，则脾在其中，故不可得见。雀啄，言其坚锐；水下漏，言其断续无常。又曰：平人气象论云：平脾脉来，和柔相离，如鸡践地。曰脾平，则脾平之脉，亦可见也。《唯玉机真藏论》云：脾者土也。孤脏以灌四旁也。善者不可见，恶者可见，则《难经》之所本也。
【笺正】脾之平脉，与四时相禅代，如春则微弦，夏则微洪之类，不必自具一种形态。故曰：善者不可得见，犹言平脉不自显见耳。《素问·平人气象论》谓：如鸟之距，如屋之漏，如水之流，曰脾死。鸟距、屋漏，言其搏指不和，水流言其怠缓无力。前二者是太过，后者是不及，皆为死脉。则《难经》所谓脾衰者，盖亦言其大坏之脉，非仅病脉已也。
十六难曰：
脉有三部九候，有阴阳，有轻重，有六十首，一脉变为四时，离圣久远，各自是其法，何以别之？
【汇注】滑氏《本义》曰：谢氏曰此篇问三部九候以下共六件，而本经并不答所问，似有缺文。今详三部九候，则十八难中第三章言之，当属此篇错简在彼。阴阳，见四难；轻重，见五难。一脉变为四时，即十五难春弦、夏钩、秋毛、冬石也。六十首，按《内经·方盛衰篇》曰：圣人持诊之道，先后阴阳而持之，奇恒之势乃六十首。王注：谓奇恒六十首，今世不存。则失其传者，由来远矣。徐氏《经释》曰：三部九候，详《素问·三部九候论》。阴阳，详第四难；轻重，详第五难。六十首，见《素问》王注，谓其义不存。一脉变为四时，详十五难。但诸设难，下文俱无发明，疑有脱误。
然：是其病，有内外证。
【汇注】滑氏《本义》曰：此盖答辞，然与前问不相蒙，当别有问辞也。徐氏《经释》曰：凡人所受伤为病，所以验其病者为证，盖病合而证分也。丁氏曰：此问去古既远，医家各立成法，何非别其是非？答言：不必辨其孰是孰非，但能明于病之内外证，则前人之书，言可据矣。可见轩歧而下，此为中流砥柱之书。周澄之曰：医之大本，不外察脉审证二事。能于二者得其实际，则古人之言，虽分歧各出，皆为我用，而不为所惑矣。古人各言其一，我乃博览而得其全，岂必拘守一家哉！
【笺正】此难所答非所问，其为脱讹显然。丁氏旧说，全是节外生枝，与本文毫不相涉，谬赞两句，尤其可鄙。周澄之则惯作模棱空话，全不顾本章义理，究竟何若，徒多无谓芜辞，宁不令人欲呕？洄溪为病证两字，分析说解，其理甚是。但所谓病合证分，尚觉词不达意，微有语病。盖病者是总名，而所谓证者，则其病状之一端，堪为佐证者耳。丁氏注谓：是当作“视”，言视其精明五色，按察其左右，即知内外良证。寿恒按：丁说虽奇，然未始不可姑备一说。
其病为之奈何？
【汇注】滑氏《本义》：问内外证之详也。
然：假令得肝脉，其外证善洁，面青，善怒；其内证，齐左有动气，按之牢若痛；其病四肢满，闭淋，溲便难，转筋。有是者肝也，无是者非也。
【考异】齐，各本多作“脐”，滑伯仁本及日本人活字版《佚存丛书》本，皆作“齐”，此古文字也，从之。
【汇注】吕曰：外证者，腑之候，胆者，清净之腑，故面青，善洁，若衣被饮食不洁者，其人便欲怒；内证者，肝之证，肝者东方，为青龙，在左方，故肝之证在齐左。虞曰：肝木脾土，脾主四肢，木病则土无所畏，故四肢闭满。滑氏《本义》曰：得肝脉，诊得弦脉也。肝与胆合，为清净之腑，故善洁；肝为将军之官，故善怒。善，犹喜好也。面青，肝之色也，此外证之色脉情好也。脐左，肝之部也。按之牢若痛，谓其动气，按之坚牢而不移，或痛也。冯氏曰：肝气䐜郁，则四支满闭。《传》曰：风淫末疾是也。厥阴脉循阴器，肝病，故溲便难。转筋者，肝脉主筋也。此内证之部属及所主病也。徐氏《经释》曰：面青，善怒者，《素问·阴阳应象大论》曰：肝在色为苍，在志为怒也。又刺禁论：肝生于左。左，肝之位也。动气，真气不藏而发见于外也。牢者，气结而坚。痛者，气郁而滞也。满，闭塞也。盖肢节皆属于肝。《左氏传》曰：风淫末疾。《素问·经脉》云：足厥之脉，循阴股，结于阴器，故肝病见于溲便。《灵枢·九针论》云：肝主筋，故病筋也。
【笺正】外证，言其症状之显见于外者；内证，则病证之在内者耳。本章五脏五节，所叙内外证候，灼然可见。而吕注犹能说到外为腑内为脏去，舍平正通达之路而不由，偏要弄得迂远晦涩，不可索解，似此注文，尚何可信。肝病善洁，义不可晓，恐有讹误。而各家注者，竟能以胆为清净之腑，而附会好洁之义，此乃八股家作搭截题文，钓渡钩挽之能手，初不意医理病理中，亦有此牵萝补屋手段。须知胆之为腑，本非无用之物，胆汁之生也有自，而用之以助消化食物，今西学家久有研究，安得等之于清净无为？此盖中古之世，生理之实在运用，学者久已不知其详，只见胆中有汁，误以为此汁常在，不生不灭，遂有此清净之号，而抑知其盈虚消长，固亦未尝有须臾之间断，何尝清净无为。恒如老僧之入定，更何可一转再转，遽执此“清净”两字，认作肝病好洁之确证。果尔则《左氏传》称邾庄公卞急好洁，宜其怒不可遏，自投炉炭而不悟也。虽然，以此谈医，亦可谓千古未有之奇观矣。四肢满，当作支满，“四”字乃浅人所妄加，肢亦陋者之妄改也。是乃肝胆之气，失其条达，而胠胁胸腹，支撑䐜胀之病。《素》、《灵》两书，“支满”二字，数见不鲜，言其支撑胀满，今俗语则谓之撑紧，“支”之正字当作“榰”。《尔雅·释言》：榰，柱也。《周语》：天之所支，不可坏也。注：支，柱也。此“支”、“榰”同字之证，即俗所谓撑柱之义。肝气作胀，其胸胁间时若有物支柱于中，而为之满，故曰支满，此与四支之“支”何涉？然浅者读之，则不识“支满”二字，义作何解，遂误认为四支之“支”，乃妄加“四”字，且改“支”作“肢”，而铸成大错矣。盍亦静而思之，四肢如何而满？若曰四肢胀肿，则与肝病何涉？《经脉篇》手厥阴之脉为病，有胸胁支满一症，上有“胸胁”二字，岂不明白了解？然为《难经》作注者，又能以风淫末疾附会之，真堪喷饭。高明如徐洄溪，亦曰：满，闭塞也。若以胸胁而言，则闭塞之训，未为不是。然又曰：肢节皆属于肝。《左氏传》曰：风淫末疾。是洄溪亦以为四肢矣。请问四支何以能满？且支节属肝，又是闻所未闻，徐老固自命不凡者，而亦于此说得怪不可识，岂非一盲群盲，竟致聪明一世，朦瞽一时。盖缘前之注家皆如是说，则亦模糊读过，而不辨其义，岂非为之前者作俑之咎耶？颐又按：支满为一句，闭淋为一句，溲便难又是一句，若如虞氏、冯氏等，明四肢满闭为句，则四支非独能满，又且能闭，奇之又奇。曷不清夜一思之，四支而能闭塞，其形态究是何如耶？肝左肺右，以左升右降之气化而言，刺禁论所谓肝生于左，肺脏于右，义本如是。洄溪竟以左为肝位，谬矣。闭淋、溲便难、转筋诸症，则洄溪之说是也。
假令得心脉，其外证面赤，口干，喜笑；其内证齐上有动气，按之牢若痛；其病烦心，心痛，掌中热而啘。有是者心也，无是者非也。
【汇注】虞曰：心属火，火性炎上故面赤，口干，心在声为笑。吕曰：心在前为朱雀，故证在齐上。滑氏《本义》曰：掌中，手心主脉所过之处，盖真心不受邪，受邪者，手心主尔。啘干呕也。心病则火盛，故啘。经曰：诸逆冲上皆属于火。诸呕吐酸，皆属于热。徐氏《经释》曰：齐上，心之位也。《灵枢·经脉》云：手少阴脉入掌内，故掌中热。
【笺正】此节言心脏为病，皆以火言，故外证为面赤口干，内证为烦心心痛。掌中热者手少阴经脉之分野也。啘，读为哕，即呃逆之呃。《说文》哕训气牾是也。伯仁必谓心不受邪，掌中是手心主脉，在古人附会心为君主，谬称包络相火，代君行事，最为可鄙。然使为人君者，果皆如此，则尽为秦二世、明熹宗之昏愚，而赵高、魏阉弄权用事之景象矣。以此谈医，那不魔高十丈？
假令得脾脉，其外证，面黄，善噫、善思、善味；其内证当齐有动气，按之牢若痛；其病腹胀满，食不消，体重节痛，怠堕嗜卧，四支不收。有是者脾也，无是者非也。
【汇注】滑氏《本义》曰：《灵枢·口问》曰：噫者，寒气客于胃，厥逆从下上散，复出于胃，故为噫。《经》曰：脾主四肢。
【笺正】善味又可为一种病证，更是莫名其妙。
假令得肺脉，其外证面白，善嚏，悲愁不乐，欲哭；其内证齐右有动气，按之牢若痛；其病喘咳，洒淅寒热。有是者肺也，无是者非也。
【汇注】滑氏《本义》曰：岐伯曰：阳气和利，满于心，出于鼻，故为嚏。洒淅寒热，肺主皮毛也。
假令得肾脉，其外证面黑，善恐欠；其内证齐下有动气，按之牢如痛；其更逆气，小腹急痛，泄如下重，足胫寒而逆。有是者肾也，无是者非也。
【汇注】滑氏《本义》曰：肾气不足则为恐，阴阳相引则为欠，泄而下重，少阴泄也。如，读为而。
【笺正】此章言五脏内外诸证，约略观之，未常不确，然各种证情，亦甚不一，正未可呆呆株守，胶执不化。若肝之善洁，脾之善味，终是讆行，胡可为训？而注家尚能为之附会，则适以疑误后学而已。
十七难曰：
经言病或有死，或有不治自愈，或连年月不已，其死生存亡，可切脉而知之耶？然：可尽知也。
【汇注】滑氏《本义》曰：此篇所问者三。答云：可尽知也，而只答病之死证，余无所见，当有阙漏。徐氏《经释》曰：此章答辞，皆发明死病，其自愈不已者未及，疑有阙文。
诊病若闭目不欲见人者，脉当得肝脉强急而长，而反得肺脉浮短而涩者，死也。
【汇注】杨曰：强急，犹弦急。滑氏《本义》曰：肝开窍于目，闭目不欲见人，肝病也。肝病见肺脉，金克木也。
【笺正】闭目不欲见人，谓为肝病，其理殊不可解。伯仁迳以开窍于目，强为附会，大是可嗤。果尔则下条开目，何以又不是肝病耶？洄溪谓肝与胆合，肝病则胆虚，故闭目不欲见人，仍是勉强牵合。盖此等经文，本无精义可求，何如存而不论为佳。
病若开目而渴，心下牢者，脉当得紧实而数。反得沉涩而微者，死也。
【汇注】虞曰：开目而渴，心下牢，阳病；紧实而数，阳脉，是病与脉不相反。若得阴脉则相反矣，故曰死也。滑氏《本义》曰：病实而脉虚也。
【笺正】虞注谓阳病阴脉，伯仁谓病实脉虚，约略言之，已极明白晓畅。而旧注杨氏、丁氏两家，皆谓心病而得肾脉，则心下牢已不可，谓是心病。而开目与渴，更何以说到心病上去？总之拘泥五行相克，求其深而反致晦滞，大是无谓。而徐氏《经释》，偏能从而涂附之，陋矣！涩，徐本注曰：一作“濡”。按日本人《佚存丛书》、王九思集注本作“濡”，而《脉经》、《千金方》则作“滑”。颐愚窃谓：《难经》本节，原属无甚深义，则各本异同，亦不足辨。
病若吐血，复鼽衄血者，脉多沉细，而反浮大而牢者，死也。
【汇注】滑氏《本义》曰：脱血脉实，相反也。徐氏《经释》曰：此所谓病虚脉实，故死。《灵枢·玉极》曰：衄而不止，脉大，是三逆。即此义也。
【笺正】大失血是虚证，故脉当沉细，如其浮大而牢，脉与病反，固非所宜，然当暴病之初，气火偾张，有升无降，脉来浮大有力，是其常态，果能投药得当，气降火潜，脉即安靖，亦不可皆以为必死。唯在大吐大衄之后，失血已多，而脉仍实大，则势炎犹盛，根本不支，斯为危候。抑或脱血久病，脉反弦大刚劲，全无和缓态度，即为真藏脉，亦不可治。《难经》本条，仅泛泛言之，尚是粗率。
病若谵言妄语，身当有热，脉当洪大，而反手足厥逆，脉沉细而微者，死也。
【汇注】滑氏《本义》曰：阳病见阴脉，相反也。徐氏《经释》曰：此则病实脉虚也，手足厥冷兼证言之。
【笺正】胆言妄语，阳实证也。故当身热脉大，而肢厥脉微者死。然亦有闭塞太甚，热深厥深者，脉证亦复如是，甚且有脉伏而绝不可见者，亟与开通，脉可复而厥可回。阳明热实之候，似此者正多，胡可遽以为必死？此则当以其余之兼证参之，而亦不可一概论矣。
病若大腹而泄者，脉当微细而涩，反紧大而滑者，死也。
【汇注】滑氏《本义》曰：泄而脉大，相反也。大腹，腹胀也。徐氏《经释》曰：此亦病虚脉实也。《灵枢·玉极》曰：腹鸣而满，四肢清，泄，其脉大，是二逆也。周澄之曰：此难《脉经》扁鹊“诊诸反逆死脉篇”全引之。金山钱氏序《脉经》，谓引《难经》语，不称扁鹊，引扁鹊语不见《难经》，疑《难经》非越人书也。独未见此篇耶？又曰：《伤寒论》云：下利十余行，脉反实者死。下利脉暴微，手足反温，脉紧反去者，为欲解。下利有微热而渴，脉弱者，今自愈。设复紧为未解，下利脉迟而滑者，内实也。利未欲吐，当下之，下利脉反滑，当有所去，下之乃愈。合观诸文，下利脉微弱为顺，而紧滑者未必死也。唯病剧至日十余行，而脉反实，所谓邪气盛则实，此则难治耳。大抵《内经》、《难经》、仲景书诸言死证者，未必尽不可治，但不能不治而自愈。出死入生，此所以贵于医也。读者当于死证求其治法。
【笺正】泄为虚证，更加腹大，苟非脾肾皆惫，何以致此？故脉以微细而涩为宜，若反紧大而滑，则非特证虚脉实，彼此不称，抑且有刚无柔，直是全无胃气之真脏脉矣，所以谓之死候。此与泛论泄泻下利者，病情确有不同。盖泄利固时有实证，脉之紧大而滑，未必皆不可治。唯既泄利而兼之腹大，则不可同日语矣。《难经》此节，意味可玩，澄之氏所引仲景诸条。皆只论自利一证者，以与此节相较，离开大腹一层，甚非《难经》本旨，但谓诸书所言死证，未必尽不可治，出死入生，全在医者，措辞最为中肯，见得医家之责任綦重。彼夫一见危证，望而却步者，总是学所未到，不足以当大任耳。一读周氏此言，宁不扪心自愧？须知治医本非易事，岂心粗气浮之流，所可与语？而俗子偏易言之，此吾道之所以江河日下也。噫！《脉经》引扁鹊语，唯此节与《难经》相符合，而其余引《难经》者甚多，竟无一节冠以“扁鹊”二字，以《隋志》只称《黄帝八十一难》证之，可知魏晋六朝，确有此书，而亦确无出于扁鹊之说，何苦必以据古旧书，强令越人据为私有。金山钱氏守山阁本序言，亦正未可厚非，而周氏犹必龂龂以争，终是眼孔太浅。
十八难曰：
脉有三部，部有四经，手有太阴、阳明，足有太阳、少阴，为上下部，何谓也？
【汇注】滑氏《本义》曰：此篇立问之意，谓人十二经脉，凡有三部，每部之中有四经。今手有太阴、阳明，足有太阳、少阴，为上下部，何也？盖三部者，以寸关尺分上中下也；四经者，寸关尺两两相比，则每部各有四经矣。手之太阴、阳明，足之太阳、少阴，为上下部者，肺居右寸，肾居左尺，循环相资，肺高肾下，母子之相望也。经云：藏真高于肺，藏真下于肾，是也。
【笺曰】手阳明为大肠之经，以经言之，则属于上，此非论大肠腑之为病也。
然：手太阴、阳明金也，足少阴、太阳水也，金生水，水流下行而不能上，故在下部也。足厥阴、少阳木也；生手太阳、少阴火，火炎上行而不能下，故为上部。手心主，少阳火，生足太阴、阳明土，土主中宫，故在中部也。此皆五行子母更相生养者也。
【汇注】滑氏《本义》曰：手太阴、阳明金，下生足太阳、少阴水，水性下，故居下部；足少阴、太阳水，生足厥阴、少阳木，木生手少阴、太阳火及手心主火，火炎上行，是为上部。火生足太阴、阳明土，土居中部，复生肺金，此五行子母更相生养者也。此盖因手太阴、阳明，足太阳、少阴，为上下部，而推广五行相生之义，越人亦以五脏生成之后，因其部分之高下而推言之，非谓未生之前，必待如是而后生成也，而又演为三部之说，即四难所谓心肺俱浮，肾肝俱沉，脾者中州之意。但彼直以脏言，此以经言，而脏腑兼之。以上问答明经，此下二节，俱不相蒙，疑他经错简。
【笺正】谓火炎上而属之上部，水流下而属之下部，土则居中，以五行自然之情性而言。五脏合德，本是天造地设，不假强为，然说到五行相生上去，反觉多一层骈拇。盖上下之义，与五行相生，毫无关系，诸注家泥定原文，强为说解，徒觉枝枝节节，晦涩可厌。
脉有三部九候，各何主之？然：三部者，寸、关、尺也；九候者，浮、中、沉也。上部法天，主胸以上至头之有疾也；中部法人，主鬲以下至齐之有疾也；下部法地，主齐以下至足之有疾也。审而刺之者也。
【考异】齐，通行本作“脐”，兹从滑伯仁《本义》及《佚存丛书·难经集注》本。
【汇注】杨曰：寸口，阳也；关，中部也；尺中，阴也。此三部各有浮中沉三候，三三，九候也，故曰九，浮为阳，沉为阴，中者，胃气也。自鬲以上为上焦，故曰上部法天；自鬲以下为中焦，故曰中部法人；自齐以下至足为下焦，故曰下部法地。丁曰：“刺”字当作次第之“次”。此是审三部各有内外，主从头至足之有疾，故知“刺”字误也。李子野曰：审察三部从头至足之次第，故依丁说为“次”字（寿颐按：《道藏》本、李氏《难经句解》经文，亦改作“次”，于义为顺）。滑氏《本义》曰：谢氏曰此一节，当是十六难中答辞，错简在此，而剩出“脉有三部九候，各何主”之十字。审而刺之，纪氏云：欲诊脉动而中病，不可不审，故曰审而刺之。刺者，言其动而中也。陈万年《传》曰：刺候，谓中其候。与此义同。或曰刺，针刺也，谓审其部而针刺之。周澄之曰：《脉经·三部九候篇》首段与此颇同，末云审而明之，针灸亦然也。徐氏于一难云：十二经脉，不过因其微动以验穴之真伪，不尽用以诊候，即此义也。又曰：《素问·三部九候论》主身之上中下言。而《脉要精微论》曰：尺内曰中，附上曰上，附上，是黄帝于寸口无三部之名，已有三部之义矣。越人直揭之曰：三部者，寸关尺也；九候者，浮中沉也。自此寸口诊法精且备矣，非越人孰能辟千古之奥耶？盲者乃谓《内经》只言寸尺，未尝言关，以越人为违古也，异哉！
【笺正】此节与上文问辞，全不相蒙，谢氏谓是十六难之错简，是也。《素问·脉要精微论》尺内两旁一节，虽未有寸关尺三部之名，而已以全身脏腑及内外上下，分配于寸关尺三部之间，实与《难经》寸关尺三部分配，同一机轴。而《素问》之言，不如《难经》尤为明显。若《素问》之所谓三部九候，则与寸关尺之三部各是一法，必不可混作一样观。而《难经》此节，竟借用三部九候四字，而以寸关尺为三部，浮中沉为九候，分配全身，于理极是。然绝非《素问·三部九候论》之本旨。周澄之谓自此寸口诊法，精而且备，辟千古之奥，亦是正论。徐洄溪谓《内经》诊脉之法，其途不一，而《难经》则专以寸口为断。于是将经中诊法，尽附会入之，此必别传授者，是也。审而刺之，依本文作解，当以针刺为是，若以文义之，则丁氏改为次第之次，尤其明白晓畅。纪氏所说，迂曲之至，太觉无谓。凡为古书作注，当求浅显明白，取其辞达义尽而已足，若过求新颖，强作精深之论，皆魔道耳。《脉要精微论》原本以候腹中，以候胸中，以候膻中，三句一律，义极浅显，周氏读为中附上，非也。
人病有沉滞久积聚，可切脉而知之耶？
【汇注】滑氏《本义》曰：此下问答亦未详所属。或曰：当是十七难中或连年月不已答辞。徐氏《经释》曰：此以下与前又不类，疑是五十二、五十五、五十六难等节内错简。
【笺正】此节问答，更与本章首节，毫不相合，必为错简无疑。
然：诊病在右胁有积气，得肺脉结，脉结甚则积甚，结微则气微。
【汇注】滑氏《本义》曰：结为积聚之脉，肺脉见结，知右胁有积气。右胁，肺部也。积气有微甚，脉从而应之。徐氏《经释》曰：积气，积聚之气也。右胁为肺之部，结为积聚之脉，《素问·平人气象论》云：结而横，有积矣。
诊不得肺脉，而右胁有积气者何也？然：肺脉虽不见，右手脉当沉伏。
【考异】右手脉当沉伏，滑伯仁本、徐洄溪本皆夺“脉”字。徐有校语，谓当字一作“脉”。考《正统道藏》李子野《句解》本，及《佚存丛书·集注》本，并作“右手脉当沉伏”，于义为长，兹从之。盖伯仁本偶佚一“脉”字，而洄溪本则出于滑氏《本义》也。观伯仁注语，曰右手脉当见沉伏，知伯仁所见之本，固为六字一句无疑。
【汇注】滑氏《本义》曰：肺脉虽不见结，右手脉当见沉伏，沉伏亦积聚脉，右手所以候里也。徐氏《经释》曰：沉伏亦积气之脉，右手统指三部言，则肺脉亦在其中，又右手气口，所以候里也。
其外痼疾同法耶？将异也？
【汇注】滑氏《本义》曰：此承上文复问外之痼疾，与内之积聚，法将同异。徐氏《经释》曰：痼疾，凡肌肉筋骨间，久留不去之病皆是。以其不在脏腑，故曰外。
然：结者，脉来去时一止，无常数，名曰结也。伏者，脉行筋下也；浮者，脉在肉上行也。左右表里，法皆如此。
【汇注】滑氏《本义》曰：结为积聚。伏脉行筋下，主里，浮脉行肉上，主表，所以异也。前举右胁为例，故此云左右同法。徐氏《经释》曰：无常数，乃为结脉之象。若有常数者，或四十动一止，或三十动一止，乃代脉主死，不但有积矣。盖积脉之所由生，以积聚在内，脉道不通，故其现脉如此。又言：结伏则病在里，结浮则病在表，结在右，病亦在右；结在左，病亦在左。以此推之，则内外左右，积气痼疾，其结脉同而浮伏异也。故曰法皆如此。
【笺正】内之积聚，外之痼疾，皆久留不去之病。病既久留，则脉道周流，自当结涩而不能滑爽。但诊得其脉，若结在沉候之里，即知是里之积气；若结在浮候之表，即知是在外之痼疾。内外左右，无不脉应指下，所谓有是证，必有是脉。一生气血，随在流露，无不毕现于寸关尺三部九候之中，此固事之所必至，而亦理之所当然者耳。寿颐按：《难经》此节，言结脉歇止，但谓来去时一止，无常数，是亦以歇止无常之脉结，与歇止有常之脉代，判分彼此，正与仲景脉结代，心动悸者，炙甘草汤主之一节，同符合撰。可知自汉以前之脉学，固皆以此之有定无定辨结代，并不以止之或数或迟辨促结。仲景《伤寒论·自序》所谓撰用《素问》、《九卷》、《八十一难》者，古圣真传，原来如是。据此可知叔和《脉经》以促代两脉，相提并论者，必非古人真旨。杨玄操、李子野二家，注此节“结”字，犹以缓而一止为解，可谓知有叔和而不知《难经》矣！
假令脉结伏者，内无积聚；脉浮结者，外无痼疾。有积聚脉不结伏；有痼疾脉不浮结。为脉不应病，病不应脉，是为死病也。
【汇注】滑氏《本义》曰：有是脉，无是病；有是病，无是脉。脉病不相应，故为死病也。徐氏《经释》曰：病脉不应，乃真气已离，血脉不相联属，故云死也。凡病与脉不相应者，多为死证，不特积聚为然也。
十九难曰：
经言脉有逆顺，男女有恒，而反者，何谓也？
【汇注】滑氏《本义》曰：恒，常也。脉有逆顺，据男女相比而言也。男脉在关上，女脉在关下，男子尺脉恒弱，女子尺脉恒盛，此男女之别也。逆顺云者，男之顺，女之逆也，女之顺，男不同也。虽然，在男女则各有长矣。反，谓反其常也。
【笺正】男尺恒弱，女尺恒盛，自《难经》有此一说，而后之医家，谁不依样葫芦，敷衍一遍，固已久为定论，又孰敢独出己见？谓为不然，后遭俗人呵斥。然寿颐持脉已三十年，何以竟未见有女尺脉恒盛者。盖尺脉所主，是在下焦，木本水源，自然宜藏而不宜露，如果两尺偏盛，则其人下焦龙相，跋扈飞扬，试为静以思之，尚复成何景象？须知男女形体，纵有不同，然禀受天地之气，父母之遗，原无所异，内而百骸脏腑，外而四肢五官，何非同斯结构，则脉为血络，运动流行，必无丝毫偶异之理，安得谬谓相反？而中古之世，偏能为此诡异奇僻之说者，盖缘误会男女之体，一阴一阳彼此对待，因而谬谓六部脉状，亦当有绝端相反之事，遂尔响壁虚拘，创此异议，直是门外人，全未知脉理学者之妄语，初不知何缘而掺入于《八十一难》之中。然自汉以后，则学者见是《难经》之文，则又以为圣经贤传，必无后学置喙之理，于是随口读过，不复思索，乃使荒诞无稽之言，比于日月丽天，江河引地，意无一人能悟出其怪谬者。可谓二千余年治医之流，尽是盲心盲目，斯为吾国医界之绝大异闻。要之医学以实用为归，且脉理一端，尤其有诸内而形诸外，必不可呼马呼牛，唯吾所欲。寿颐敢犯千古之大不韪，振笔直书，一申谠论，只欲为脉理之学，昭其真相耳，纵有诮颐为离经背道者，颐亦甘受之而不辞。
然：男子生于寅，寅为木，阳也；女子生于申，申为金，阴也。故男脉在关上，女脉在关下，是以男子尺脉恒弱，女子尺脉恒盛，是其常也。
【汇注】杨曰：元气起于子，人之所生也。男从子左行，三十之巳；女从子右行，二十俱至于巳，为夫妇怀妊也。古者男子三十，女年二十，然后引嫁娶，法于此也。十月而生，男从巳至寅，左行为十月，故男引年起于丙寅；女从巳右行，至申为十月，故女引年起于壬申。所以男子生于寅，女子生申。男子阳气盛，故尺脉弱；女子阴气盛，故尺脉强。此是其常性。丁曰：尺脉者，阴阳之根本也。三阳始于立春，建寅，故曰男子生于寅，木，阳也；三阴始于立秋，七月建申，故言女生于申，金，阴也。男子之气，始于少阳，极于太阳，所以男子尺脉恒弱，而寸脉阳也；女子之气，始于太阴，极于厥阴，女子尺脉浮而寸脉沉。故曰男脉在关上，女脉在关下，此是男女逆顺有常而反也。滑氏《本义》曰：此推本生物之初，而言男女阴阳也。纪氏曰：生物之初，其本原皆始于子，子者，万物之所以始也。自子推之，男左旋三十而至于己，女右旋二十而至于己，是男女婚嫁之数也，自己而怀娠。男左旋十月而生于寅，寅为木，阳也；女右旋十月而生于申，申为金，阴也。谢氏曰：寅为木，木生火，又火生在寅，而性炎上，故男脉在关上；申为金，金生水，又水生于申，而性流下，故女脉在关下。愚谓阳之体，轻清而升，天道也，故男脉在关上；阴之体，重浊而降，地道也，故女脉在关下。此男女之常也。徐氏《经释》曰：关上属阳，得阳之体者应之；关下属阴，得阴之体者应之。在关上则尺弱，在关下则尺盛也。
【笺正】男生于寅，女生于申，以阴阳五行而言，似乎有玄妙匪常之奥，初非躁心人所易领悟者。考《汉书·律历志》，有“人生自寅，成于申”之语，注谓人功自正月至七月乃毕。则以农功而言，与吾人生理毫不相涉，至《路史》则有“男十月毓于寅，女十月毓于申”之说，骤读之，竟不可知其作何隐语，今观《难经》杨氏、纪氏之注，始知古者自有此推算地支，左旋右旋之一说，要之皆是涂附五行之套语，试问于人生真理，何关毫末，占角望气者流，左道旁门，空言惑众，此纬家之诐辞邪说，宁非医学之恶魔？而诸注家偏能如涂涂附，恬不知怪，其尤甚者，且能为女子尺脉浮而寸脉沉之奇语，斯其最堪骇咤者已。《大道藏》本之李子野《难经句解》、《佚存丛书》本之王九思《难经集注》，其图中皆有“三阳从地生，故男子尺脉沉也；三阴从天生，故女子尺脉浮也”四句，更不知其是何讛语矣！
反者，男得女脉，女得男脉也。
【汇注】滑氏《本义》曰：男女异常，是之谓反。徐氏《经释》曰：盛者反弱，弱者反盛也。
其为病何如？
【汇注】滑氏《本义》曰：问反之病也。
然：男得女脉为不足，病在内，左得之病在左，右得之病在右，随脉言之也。女得男脉为太过，病在四肢，左得之病在左，右得之病在右，随脉言之。此之谓也。
【汇注】滑氏《本义》曰：其反常，故太过不及，在内在外之病见焉。徐氏《经释》曰：男得阴脉，则阳陷于阴，故为不足，内谓心腹之内，阳气人阴，则病见于阴位；女得阳脉，则阴越于阳，故为有余，四肢属于阳，阴气从阳，则病见于阳位。阳道全而阴道半，故阳得阴脉为不足，阴得阳脉为有余。
【笺正】此段的不足太过为解，更是一片空话，于病理全无实际，杞宋无征，观此益信。且谓男得女脉为不足，岂男子尺脉盛者，皆不足之证耶？女得男脉为太过，病在四肢，岂女子寸脉盛者，皆四肢为病耶？无理之尤，更是不值一哂，请读者静心思之，当以颐言为诞妄。徐洄溪固自诩聪明绝世者，而于此亦能望文生义，率尔措辞，则只觉其梦中说梦，讛语喃喃而已，可鄙孰甚！
二十难曰：
经言脉有伏匿，伏匿于何脏而言伏匿邪？然：谓阴阳更相乘、更相伏也。脉居阴部而反阳脉见者，为阳乘阴也，虽阳脉时沉涩而短，此谓阳中伏阴也；脉居阳部而反阴脉见者，为阴乘阳也，虽阴脉时浮滑而长，此谓阴中伏阳也。
【汇注】杨曰：脉居阴部，反见阳脉，谓尺中浮滑而长，若又时时沉涩而短，则为阳中伏阴；脉居阳部，反见阴脉，谓寸口关中沉涩而短，若又时时浮滑而长，则为阴中伏阳，丁曰：此非独言寸为阳，尺为阴。若以前后言之，即寸为阳部，尺为阴部；若以上下言之，则肌肉上为阳部，肌肉下为阴部。滑氏《本义》曰：居，犹在也，当也。阴部，尺；阳部，寸也。乘，犹乘车之乘，出于其上也。伏，犹伏兵之伏，隐于其中也。徐氏《经释》曰：伏匿谓不见于本位，反藏匿于他部而见其脉也。
【笺正】此言阴阳伏匿之脉，乃阴阳互易其位者也。阳乘阴、阴乘阳之义，与第三难不同彼则本部之脉，独倍于常而他部无脉，以部位言之，且但以尺寸定阴阳，是阴阳之偏盛而偏竭，故为必死之征；此则他部应有之脉，见于此部，而阴阳互易。以形势言之，以尺寸定阴阳，亦可以浮沉定阴阳，是阴阳错杂而淆乱，则亦病脉之常。虽同是加乘之意，而形态气势，迥乎不同，不得以《难经》同谓之乘，而误作一例观。唯脉虽时沉，脉虽时浮之二“虽”字，义不可通，遂令四句文字，皆无从索解。推详其意，盖谓本见阳脉，而有时或沉涩以短，则为阳中伏阴；若本见阴脉，而有时或浮滑以长，则为阴中伏阳。“虽”字之下，盖有脱误，纵曰古人文字，间或有省字之法，然决不若是之晦涩不能成文。考《千金翼》则作“虽阳脉时沉涩而短，虽阴脉时浮滑而长”，乃始明白了解，可证今本《难经》之讹。
重阳者狂，重阴者癫，脱阳者见鬼，脱阴者目盲。
【汇注】滑氏《本义》曰：此五十九难之文，错简在此。徐氏《经释》曰：重阳重阴，又因阴阳之伏匿而极言之。不止伏匿，阴皆变为阳，阳皆变为阴也。狂者阳疾，癫者阴疾，邪气既盛，至伤其神，故其病如此。《素问·病能论》曰：有病怒狂者，生于阳也。脱阳脱阴，则又因重阴重阳而及之。鬼属阴，阳既脱，则纯乎阴，故见鬼；目得血而能视，阴既脱，则血不荣于目，故目盲。此则重阳之反也。
【笺正】此四句确与上文不能衔接，滑谓五十九难之错简，貌视之，颇似巧合，然五十九难之文，描摹癫狂情状，一动一静，言其病态，固不可谓不确，然尚未断定其为一属于阳，而一属于阴。盖癫之与狂，其实本是一证。癫即顶巅之巅，其病在于脑之神经，而古人定此病名，原欲令人一望而知其病在巅顶。《内经》九卷“癫疾”二字，数见不鲜，皆未尝与狂之为病，划分阴阳二证。而脉解篇太阳所谓甚则狂巅疾者，阳尽在上，而阴气从下，下虚上实，故狂巅疾也一节，尤其明白。太阳者，以阳气极盛言之，非十二经络之太阳。但阴气从下一句，甚属费解，盖有讹误。唯其阳盛而尽在于上，故气血冲脑，神经失其知觉，而为瞀乱昏狂，正与今西学家谓为脑神经病之理，同符合撰。《素问》明明谓之下虚上实，且以狂巅疾三字合而为名，是何可以二者判别其一阳一阴划分冰炭？厥论：阳明之厥，巅疾走呼，妄见妄言，亦以阳盛言之，非阳明之经络。通评虚实论谓癫病脉搏大滑，久自己，脉小坚急，死不治。王注亦言阳病而见阴脉，故死不治。《宣明五气篇》又言邪入于阳则狂。又曰：搏阳则为巅疾。（《灵枢·九针论》亦曰：邪入于阳则为狂。又曰：邪入于阴，转则为癫疾。寿颐按：今本《灵枢》此篇，此间一大段，皆即《素问·宣明五气》原文，但字句小有不同，则所谓转则为癫疾者，“转”字盖即“搏”字之讹。）《经脉篇》亦言足阳明之别，实则癫狂。此皆《内经》癫狂同为阳病之确据。所以《千金方》亦谓邪入于阳，传则为癫痉。此又后人之明知癫为阳病者，何以《难经》于此，独分别癫狂为一阴一阳？既非《内经》本旨，而又大背于病情之实在，此必浅者姑妄言之，遂令《脉经》本之，则曰：阳附阴则癫。《病源候论》本之，则曰：邪入于阴则为癫。以一盲而引群盲，岂非《难经》始作之俑？抑且与本节上文，万万不相承接，不伦不类，无理无义，其为庸妄简陋之人，无端搀入何疑。奈何伯仁欲以移入五十九难条中，反为伪书加之一重保障，伯仁盖坠其术中而不悟矣。洄溪徐老，亦复随声附和，皆是讆言，直同讛语，唯引病能论“有病怒狂者，生于阳也”两句，确是狂为阳病之确证。然狂之为阳，信有征矣，徐老何亦不能寻得癫为阴病之实据，而犹不悟“重阴”两字之刺谬，则此老仍在梦中耳。脱阳见鬼亦是臆说，若脱阴目盲之“阴”字，则又以阴液阴血而言，与上文阴阳之皆以脉论者，胡可混作一气说？庸人之妄，殊不足辨。寿颐于此节癫狂之辨，别有专论，已编入拙著《续研经言》第一卷中，兹不多赘。
二十一难曰：
经言人形病、脉不病曰生，脉病、形不病曰死，何谓也？然：人形病、脉不病，非有不病者也，谓息数不应脉数也，此大法。
【汇注】滑氏《本义》曰：周仲立曰：形体之中，觉中憔悴，精神昏愦，食不忺美，而脉得四时之从，无过不及之偏，是人病、脉不病也；形体安和，而脉息乍大乍小，或至或损，弦紧浮滑，沉涩不一，残贼冲和之气，是皆脉息不与形相应，乃脉病、人不病也。仲景云：人病脉不病，名曰内虚，以无谷神，虽困无苦；脉病人不病，名曰行尸，以无王气，卒眩仆不识人，短命则死。谢氏曰：按本经答文，词意不属，似有脱误。徐氏《经释》曰：非有不病，言非脉之真不病也。盖诊病以不病调病人，一呼二至、一吸二至，脉数之常，若其人既病，则呼吸不齐，不能与脉数相应，或脉迟而其人之息适缓，或脉数而其人之息适促，医者不能审之，遂以为无病，而实不然也。又或医者之息不能自调，与病者相应，则迟数不辨，故误以为不病，亦通。又曰：形病，脉不病，乃邪气犹浅，不能变乱气血，故生；脉病、人不病，则邪气已深，伏而未发，血气先乱，故死也。答词疑有脱误。周澄之曰：此又教人不得独取寸口以决死生也。答意言形病、脉不病者，未可尽以为生也。息指寸口，平息以调之也。脉指十二经之动脉，谓寸口虽不病，若其动数，与众脉之动数不相应，亦在死法。即所谓中部之候虽独调，与众脏相失者死，是也。此人迎、趺阳诸脉，所以必相参也。故曰：此大法，仲景内虚无谷神云者。《素问·通评虚实证沦》曰：邪气盛则实，精气夺则虚。此《内经》但言内无邪气，非言精气虚也。谷神者，胃气也，无字当为有字之讹。
【笺正】形病、脉不病，脉病、形不病两层，周仲立、徐洄溪两家所释，已极明了。盖谓其人形体，虽有病态，而脉来安和，则气血自调，必非沉困之候。若其脉已不循常度，则其人脏腑阴阳，必有乖牾，纵使其时，尚无病状发现，可决其不久必将病不可支。仲景所谓之行尸者，即与此节互为发明。唯《难经》此节答辞，“非有不病者也”以下一十七字，义不可通。“息数不应脉数”六字，如何可以说得条畅，此必传写有误，显然易知。而“此大法”三字，更不能成句。徐氏经释虽作两层说解，实皆附会牵强；而周氏澄之所说，尤其晦涩不成文字。盖此公每喜于不可索解之处，别求奇僻，创为特殊之见，多是玉卮无当，实是此公一癖，岂知平心思之，所说必不可通。周氏丛书，甚多此弊，寿颐不敏，何敢谬与赞同。但谓辨脉法以“无谷神”之“无”字，义当作有，则犹为近是耳。周仲立注中“忺美”之“忺”字，音虚严切。扬子《方言》：音齐呼，意所好为忺。
二十二难曰：
经言脉有是动，有所生病。一脉变为二病者，何也？然：经言是动者，气也；所生病者，血也。邪在气，气为是动；邪在血，血为所生病。气主呴之，血主濡之。气留而不行者，为气先病也；血壅而不濡者，为血后病也。故先为是动，后所生病也。
【考异】滑伯仁本及《道藏》本，俱无“辄”字，兹从《佚存丛书》本及徐洄溪本，似文气较为条畅。又末一句，伯仁、洄溪及《道藏》本，皆无“病”字，则“后所生也”四字，几乎不能成句，唯《佚存丛书》本有“病”字，兹从之补。按《道藏》本李氏注曰：气先动之于脉，然后血所生病。则李本当有“病”字可知，今刊本乃误脱耳。
【汇注】滑氏《本义》曰：呴，煦也。气主呴之，谓气煦嘘往来，熏蒸于皮肤分肉也；血主濡之，谓血濡润筋骨，骨利关节，荣养脏腑也。此“脉”字，非尺寸之脉，乃十二经隧之脉也。此谓十二经隧之脉，每脉中辄有二病者，盖以有在气在血之分也。邪在气，气为是而动；邪在血，血为所生病。气留而不行，为气病；血壅而不濡，为血病。故先为是动，后所生病也。先后云者，抑气在外，血在内，外先受邪，则内亦从之而病欤！然邪亦有只在气，亦有经在血者，又不可以先后拘也。经见《灵枢》第十篇。徐氏《经释》曰：经脉篇是动诸病，乃本经自病，所生诸病，则以类推而旁及他经者，经文极明晓，并无气血分属之说。
【笺正】“呴”通作“昫”《说文》：昫，日出盘也。是温和之义，亦通作“煦”。《说文》：煦，蒸也。是熏蒸之义。经脉篇之是动及所生病，本不以气血分，洄溪之言颇是。细绎经脉篇全文，大抵各经为病，多在本经循行所过之部位，而间亦有关于本脏腑者，何尝有气血两层可说？唯胃足阳明之脉一条，确有是主血所生病者之句。然下文诸病，仍是本经分野为多，血病一层，胡可泥死？且十二经络诸条，或言是主某脏所生病，或言是主津液血脉筋骨所生病云云，以病理按之，殊皆未确，是本篇之说，本不可以尽信。况乎三焦一条，又言是主气所生病者，而《难经》是条，特为分别气血两层，恐是臆见，不可拘泥。即如徐洄溪谓所生诸病，旁及他经说，亦未必是。