旅卦名
旅之命名，自来诂者，皆于卦象不切。观爻辞曰“得资”，曰“丧童仆”、“得童仆”、“得资斧”，古童仆亦财物之一，似皆以商旅贩贸资财为说。《易林》本之。《剥之旅》云：“三奇六耦，相随俱市。王孙善贾，先得利宝。居止不安，大盗为咎。”盖卦一阴从一阳，二阴随二阳，故曰“三奇六耦”。阴阳相随，有若行旅，故曰“旅”。纯以卦形命名。又《易林·晋之旅》云：“逐旅失群。”又《履之旅》云：“愿慕群旅。”又《噬嗑之姤》云：“失俪后旅。”皆以旅为行旅中之伴侶为说，深与一阴一阳耦行之义合。后儒以火炎于上，去所止而不居，并以获罪去邦、羁旅于外释卦名者，于卦象皆不切也。而《易林》逐旅之诂，尤酷肖卦形。
《旅·初六》旅琐琐斯其所取灾
有以斯为语助者，陆绩是也；有以斯为斯役卑贱者，王弼、王应麟是也；又有本《诗经》、《尔雅》、《释言》：“斯，离也。”《说文》、《斤部》：“斯，析也。”《史记》、《张耳陈余传》：“有斯养卒。”聿昭曰：“析薪为斯。”《列子》，《黄帝篇》：“不知斯齐国几千万里。”张湛注：“斯，离也。”以离析训斯者，严元照、俞樾、吴冀州是也。茲按《易林·履之旅》云：“愿慕群旅，不离其巢。”不离其巢，正斯其所之反也。斯其所者，离其所也，即离其巢之义也。又《大畜之旅》云：“安其室庐，傅母何忧。”安其室庐，仍斯其所之反。又《复之旅》云：“二人辇车，徙去其家。井沸釜鸣，不可以居。”徙家，正斯其所也；不可居，即取灾也。盖艮为巢，为室庐，为家，而艮以止为义。能艮止，故不离其巢，安其室家而吉；不能艮止，则徙去其家而凶。凶则灾也。《易林》之解此语，可谓至明晰矣。由《易林》以证前解，陆绩读斯为语助，所亦为语助，于《易》象无根；王弼、王应麟诂斯为卑斯贱役，于艮象合矣，而所字亦作为语助，于文理不适，正定王定柱常驳之矣。见翁注《困学纪闻》。独最后之俞氏、吴氏，与《易林》旨吻合。《易林》谓斯其所为离其所，是以三字为句也。俞氏亦谓斯其所句，并谓斯其所与下旅即次对文。愚按：与三爻焚其次，亦对文。吴谓斯其所句与上旅琐琐为韵，尤能还西汉以前之旧读。皆不本《易林》，而能与《易林》暗合，二千年之误诂由斯而明，二千年之错读由斯而正。然非《易林》，孰能证俞、吴二家之诂之当哉?
至斯之为贱役，《易林》每用之。《涣之大畜》云：“卑斯内侍。”《既济之坎》云：“更为斯吏。”《姤之需》云：“卑斯似鬼。”皆以艮为斯役。然按韦昭注：斯养、离析，义实一也。后来以斯为撕，或作厮，皆俗字，失古义。又斯为离析，至今土语仍用之。凡裂物皆曰“斯”，至市肆市布，亦曰“斯若干”；而俗遂加手作撕，尤失古义。
《旅·九三》以艮为火
艮火之象，至东汉即不知。只邵子《皇极经世》以艮为火，为后儒所疑。乃邵子坤水之象，既与《易》合，《易林》合，《九家》合，则知其他亦皆有本，非自创也。后征之《易林·解之谦》云：“三火起明，雨灭其光。”是以艮为火。艮纳丙，数三，故曰“三火”。谦互坎，故雨灭其光。又《大壮之遁》云：“火烂销金。”遁上乾金，下艮火，故销金。他若《坎之谦》云：“门烧屋燔。”《蹇之涣》云：“从风放火。”皆以艮为火，而火烂销金、三火起明，尤以艮为火之确证。以数定之。因由《易林》而求之《易》，《旅·九三》云：“旅焚其次。”次者，舍也。艮为舍，为火，故焚其次。离火在上，非艮火不能焚次也。
《巽·九二》用史巫纷若
巽初至四，正反两兑口相背，兑为口舌。史巫皆以口舌为用者也，故曰“用史巫”。史巫既并称，当然为祝史。《左传·桓六年》“祝史正词”，《昭十八年》“吾事鬼神而疾病”，是祝史之罪也；《周官》“大祝史四人，司巫史一人”，是也。乃荀爽以书勋之史当之，失《易》象矣。书勋之史，乃南、狐之流，胡能与巫并列?后注家遵用不改，则以《易》象失传，不知史巫皆取象于口舌也。茲证以《易林》，《萃之巽》云：“众口销金，愆言不验。”巽正反三兑，故曰“众口”，曰“愆言”。又《大壮之巽》云：“犬吠非主，上下胶扰。”巽二至四兑，伏艮，故曰“犬吠”。震为主，震伏，故曰“非主”。胶扰即纷若也。又《剥之巽》云：“三人俱行，一人言北。伯仲欲南，少叔不得。”亦以巽正反两兑口为说。凡此皆史巫纷若之义也。自《易》象失传，荀爽即不知此用覆象，故纷若之义，二千年来无一人能觉察者。非《易林》，孰证明之?又孰肯信之?
《巽·九五》无初有终先庚三日后庚三日
此其义，余曾说之，载《周易古筮考》中。然仍按十干生克之理为解，虽于初终之义有合，然以《易林》本象与对象往来返复之义证之，其无当与旧解等也。按《易林·夬之巽》云：“与神往来，长乐以安。”震为帝，为神，言巽与震常往来返复也。盖震究为巽，巽之初原为震，终成巽，故曰“无初”，曰“有终”。震主庚，一爻当一日。先庚三日者，言巽之前三日为震也。今成巽，而巽之究仍为震。后庚三日者，言巽之后三日仍将复于震也。震、巽相往来反复。故《易林·否之巽》云：“代伯受患。”《小畜之巽》云：“伯氏失利。”伯者，震也。言此时震伏，巽暂代震受事也。《说卦》云：“其究为躁卦。”朱震云：“巽三变成震，震三变成巽。”震，躁卦也。正释此也。后解此者，惟虞仲翔谓庚为震，与《易林》旨合。而后之人见圣人言庚，便于十干中讨生活，锤幽凿险，刻剔玲珑。岂知圣人言庚，只以代震耳，并无其他深奥。至其义理，只震巽相往复耳，尤显近易解。其以幽深相锤凿者，则以《易》说失传，不知本象与对象常往来反复之理也。
附先甲三日后甲三日
此二句义，余亦曾说之，载《古筮考》中。今以《易林》推之，义极简也。蛊者，否之始。蛊通随，随者泰之始。否、泰皆有乾，乾纳甲，故以甲代乾。蛊为否始，而蛊之先为泰。泰下乾，为先甲三日。乃泰初升上成蛊，为反否之始一日；二升成渐，为二日；三升成否，为三日。至三日而否运终矣，先甲变为后甲矣。随为泰始，随之先为否。否上乾，为后甲三日。乃否上返初成随，为返泰之始一日；五随返成归妹，为二日；四随返成泰，为三日。至三日而泰运终矣，后甲复为先甲矣。始而终，终而始，循环不已，故《彖传》曰：“终则有始，天行也。”后解此者，惟虞氏谓甲为乾，惟姚配中说始终得解，而解先庚、后庚则非。
《兑·大象》朋友讲习
凡《易》言“小有言”，“闻言不信”，“有言不信”，“慎言语节饮食”，“鹤鸣子和”及“讲习”者，无不以正覆两震或两兑相对相对即相背。为说。乃虞氏皆不用，独解此曰：“兑两口对为讲习。”相对者，以二至四正覆两兑口相对，非谓上兑下兑为相对。上兑下兑，口皆外向，如何对乎?虞此说似用覆象，与《易林》合。乃后儒释者竟以上下兑为相对。后安陆李道平作《集解纂疏》，觉其不安，又以兑上阴开两口为相对。则以《易》说失传，东汉人耳闻覆象之例，不敢通用；偶用之，后儒即不知所谓矣!惟虞谓兑二阳同类为朋，绝不知阴阳相遇为类为朋之义，故所诂又误也。
《涣》利涉大川
《彖传》曰：“乘木有功也。”巽木，中爻震木，木在水上故利涉。《易》凡言大川者，独此似可以坎为大川也。然二居坤水之中，前临二阴，阳遇阴则通，故利涉。必以坎为大川，坎险坎陷，谁利涉乎?仍不如以坤为水之义长也。
节卦名
水泽亦先后天同位，故曰“节”。节者，符节，以相合为用。言坎居西，兑亦居西，若合符节也。节者，信也。言凡事皆有一定制节，不容改变，故君子以制度数，天地以成四时。天地节者，天地信也。全以先后天同位取义也。虞翻以泰三之五，艮止为节，失古义矣。
节《初九》《九二》爻词
吴冀州《易说》说此云：“《易》以阳在前为塞，阴在前为通。初之不出，以九二在前，故曰‘知通塞’。二则可出而不出，故有失时之凶。”此发前人所未发，与《易林》大旨合若符契。《节·初九》何以不宜出?阳在前为阻也。九二何以宜出?阴在前则通也。不宜出而靜，故无咎；宜出而不出，故失时。此与说大畜初、二、三三爻云：“凡阳之行，遇阴则通，遇阳则阻，故初、二皆不进而三利往也。”初、二何以不进?阳遇阳也。三何以利往?阳遇阴也。自东汉以来，以此旨解经者少。岂知此实全《易》之精髓，阴阳之枢机。学者试就其言求之全《易》，但玩卦象，不读爻词，而何爻吉，何爻凶，已了然在目矣。
中孚卦名
杭氏曰：“后天东南巽，即先天兑位，故风泽曰中孚。”孚者，交相孚也。
《中孚》豚鱼象
自《易》象失传，东汉人不知鱼象。荀爽谓豚处艮山，鱼止兑泽，皆不能确指其象，是其证。至虞翻知巽鱼象，仍不知豚象，乃读豚为遁。后儒非之者多矣，而至今仍不得其象。按《易林·贲之中孚》云：“骑豚逐羊。”中孚震为骑，艮为豚。又《师之旅》云：“豚彘不到。”亦以艮为豚。艮止，故不到。艮少，故为豚。自艮豚之象失传，于是虞、黄以豚鱼为遁鱼，毛奇龄以豚鱼为江豚，王引之谓为士庶礼品，遂以次穿凿矣。
《中孚》利涉大川
《彖》曰：“乘木舟虚也。”王肃曰：“外实内虚，有似可乘虚木之舟。”最为得之。有舟，即可利涉大川。乃虞翻不知坤水在中，九二临之，阳遇阴则通之理，必以坎为大川，二变不成坎，须三再变始能成坎。坎象成，而利涉不辨为何爻。岂知《易》凡言利涉者，皆确有所属。如中孚之利涉，则指二也。二前临坤水，阳遇阴则通也，所谓乘木也，与《大畜》之九三同也。中孚二至五，即大畜三至上也。然非《易林》坤水之象，孰能正虞氏之误哉!
《中孚·九二》鸣鹤在阴其子和之
我有好爵吾与尔靡之此其义亦二千年长夜矣，则以不知覆象也。不知覆象，即不知其子为谁，和声从何而出，阴为何象。按《易林·晋之艮》云：“学灵三年，圣且聪明。”学灵者，学语也。艮三至上，正反两震言相对，下言如何出，上即如言而反，故曰“学灵”。学灵即和也。中孚二至五，亦正反两震言相对。震为鹤，《九家逸象》：“震为鹄。”项氏云：“鹄、鹤古通用，当作鹤。”按《吕览》：“鹄乎其羞。”注：读如浩，大也。音正与鹤通。刘孝标《辩命论》：“龟鹄千秋。”费昶《祷衣诗》：“开韫舒龟鹄。”皆鹤、鹄通用之证。正字通谓为 字者，非也。吴草庐曰：“黄鹤楼囚黄鹄山而得名。”亦鹄、鹤通用之证。为鸣，为子。下震出声，上震即如声而反，故曰“和”。子，指三至五之覆震也。在阴者，仍用覆象。二至五正反两震，即两艮。子指上之覆震，阴则指下之覆艮也。《易林·颐之中孚》云：“熊罴豺狼，在山阴阳。”艮为山，纳丙，丙南，故曰“山阳”。艮之反即山北矣，山北曰阴，故又在山阴。而下之震鹤，正当反艮，故曰“鸣鹤在阴”。言鹤鸣于山阴也。《周易》用覆之妙，匪夷所思。至东汉即不知此义。见《孟氏逸象》以离为鹤也，而以讼之离当之，其误一；不知阴象用反艮，而以讼之坎夜当之，其误二；不知《易》无以艮、坎为子之例，又不知子指覆震，而以二动成益，艮为子当之，其误三；不知和为反震，而以益之震、巽同声相应解之，其误四也。上亦失位，若再不能解，则将用节，岂有穷哉?
至于爵象，原属大离，不必用讼离。况爵为酒器，《坎·六四》以震为樽。《易林》本之，凡遇震，即以为酒樽、酒杯，则爵亦震象也。以贞悔言之，下贞上悔，贞我悔彼，而正反两震相对，则尔我也。尔我同此器，则共之矣。
《中孚·六三》或鼓或罢或泣或歌
此亦用覆也。震为鼓，乃三至五震覆，则罢矣；震为歌、笑，震覆则泣矣。而三当震与覆震之间，故其词如此。旧解但谓不当位，故有此象者，义殊未尽也。与二爻用覆象同也。
《小过》飞鸟遗之音不宜上宜下
考《左传·昭五年》，《明夷之谦》曰：“日之谦当鸟。”日之谦即离变艮。艮为鸟，故曰“当鸟”。若以离为鸟，即离当离矣，有是理乎?故知杜注误也。《易林》本之。《恒之小过》云：“燕雀衔茅。”是以艮为燕雀。又《困之小过》云：“凤有十子。”亦以艮为凤。又《明夷之艮》云：“鸱鸮娶妇。”又《噬嗑之渐》云：“ 鸱鸮。”皆以艮为鸱鸮，是艮之为鸟明矣。小过之飞鸟，亦谓艮也。音，则谓震也。不宜上宜下者，上谓五，下谓二。五乘刚，《屯·六二》曰：“六二之难，以乘刚也。”柔乘刚不顺，故传曰“上逆”。二承阳势顺，故传曰“下顺”。又小过为正覆两艮，上震为覆艮，以飞鸟言，首向下，故亦曰“上逆”也。自艮为黔喙，《易林》作黔啄，纯指鸟。东汉人误以为兽类，而艮鸟之象失传。于是小过之飞鸟，《左传》之当鸟，皆不知其属艮而误解矣。宋衷以卦二阳在内，四阴在外，象飞鸟，固误；虞翻用卦变，谓飞鸟指晋离者，尤穿凿，则以不知艮鸟之象也。又上下专指二五，不指三四。四为阳，遇阴则利往。豫九四、大壮九四、丰九四皆利，是其证也。三居艮终，《蹇·彖》云“其道穷”，正与上逆下顺之言相反。乃自来解者，往往涉及三四，不能分明，故经义愈晦也。然非《易林》艮鸟之象，孰能知小过及《左传》之旧解皆误哉?
《小过·六二》过其祖遇其妣不及
其君遇其臣说悲哉《易》象之失传也!象既失传，故竭数千年学者之力而不能通其词。此爻祖象，据《易林》则谓艮也。《易林·乾之蛊》云：“彭祖九子。”蛊上艮，艮为寿，故曰“彭祖”。又《随之节》云：“思吾皇祖。”节上坎为思，中爻艮为祖。又《大壮之涣》云：“亡其祖考。”涣中爻艮，艮为祖。坎伏，故亡。又《既济之渐》云：“疆场有瓜，献进皇祖。”是《易林》以艮为祖也。后思《易·豫·象》云：“以配祖考。”豫下互艮，故曰“祖考”。是《易》原以艮为祖也。妣象，据《易林》则谓巽也。《易林·萃之涣》云：“公刘文母。”涣上巽，巽母。互大离，故曰“文母”。又《益之困》云：“二母不亲。”困互巽，巽为母。上兑为反巽，故曰“二母”。兑先天数二。正反两巽相背，故曰“不亲”。又《损之巽》云：“太姒文母。”巽为母，互离为文，故曰“文母”。又《讼之随》云：“入门见母。”随艮为门；巽母，兑见，故曰“见母”。是《易林》显以巽为母。后思《蛊·九二》云：“干母之蛊。”蛊下巽，是《易》原以巽为母也。遇其祖，遇其妣者，小过下艮，六二前承二阳，利往，故曰“过其祖”。言二遇艮也，艮为祖也。中爻巽为妣，六二正当巽初，故曰“遇其妣”。妣即母也。虞翻本《礼记》，以母死为妣，取中爻大过死为义，后儒不察而盲从之。岂知《尚书》曰：“如丧考妣。”夫母既死矣，尚何言丧?且又胡能遇之?况父考母妣，无死生之别。郭璞注《尔雅》，论之详矣。《礼记》之言，不必拘也。至君与臣象，据《易林》则以震为君，以艮为臣。《夬之小过》云：“终不见君。”小过震为君，互大坎，故不见。又《夬之坎》云：“君臣扰忧。”坎中爻艮、震，震君艮臣；坎忧震动，故曰“扰忧”。又《兑之艮》云：“臣围其君。”亦以艮为臣，震为君。盖震为帝，为王，故为君；艮为僮，为仆，故为臣。臣与仆古不分。不及其君者，言震在上，二艮止而无应，故不及。二居艮中，故遇其臣。后思《易·蹇·六二》云：“王臣蹇蹇。”蹇下艮，以艮为臣。又《遁·九三》云：“畜臣妾吉。”遁下艮，故曰“臣妾”。是《易》本以艮属臣。而自东汉以来，知乾君坤臣，不知震艮亦为君臣，故愈解愈晦也。
《既济·九五》东邻西邻象
自《易》象失传，东汉人不知先天象，故解东邻、西邻者，靡不错误。只郑玄、崔憬能觉察离东坎西方合。以离为日，日出东；以坎为月，月生西为说。而不知先天象离坎本东西也，无庸以日月为解。按《易林·复之未济》云：“东邻西国，福喜同乐。”是以上离为东邻，下坎为西国。又《履之讼》云：“受福西邻。”讼下坎，故曰“西邻”。是不啻明解禴祭受福也。又《升之归妹》云：“东邻西家。”谓归妹中爻离坎也。《易林》之言离东坎西，可谓至明白矣。乃宋后之治汉《易》者，既知先天方位，犹申述东汉之误解，是诚何心哉?
《未济·六三》征凶利涉大川说
上既曰“征凶”，下又言“利涉”，义自违反。朱子疑利上有不字，吴挚父先生疑征为贞。二者必有一当，义始能通。经文既有缺误，故此之大川遂不能解。此与《无妄·六二》云“不耕获，不菑畬，则利有攸往”，上下语皆不能通。不能强说也。
既未济上爻濡其首象
《易林》以坎为大首。坎为水，一阳陷四、上二阴之中，而上六居坎之上，故曰“濡其首”。《未济·上九》亦曰“濡其首”，则用旁通也。虞翻以乾为首，说《既济·上六》尚可，说《未济·上九》遂不能通。则以旁通之说不明也。