沈 括
往岁士人多尚对偶为文。穆修、张景辈始为平文，当时谓之“古文”。穆、张尝同造朝，待旦于东华门外，方论文次，适见有奔马践死一犬，二人各记其事，以较工拙。穆修曰：“马逸，有黄犬遇蹄而毙。”张景曰：“有犬死奔马之下。”时文体新变，二人之语皆拙涩，当时已谓之工，传之至今。
沈括（1031—1095），字存中，钱塘（今浙江杭州）人，是宋朝杰出的科学家，著有《梦溪笔谈》。《梦溪笔谈》是笔记体的综合性的学术著作，极为著名。
“古文”指古代散文，跟骈文相对说的。唐朝韩愈反对骈文，提倡散文，称为古文运动。这里的“古文”指宋朝的散文。北宋初期，骈文又流行起来，那是一种讲究对偶、声律、辞藻的文章。当时。柳开、穆修和柳开的学生张景都反对骈文，提倡散文。这种散文不讲究对偶辞藻，要求文辞通顺，所以称为平文；又因为是继承韩愈提倡的古文，也称古文。当时的官员，在天没有亮时就去上朝，所以在皇宫的东华门外等天亮。在这里，沈括、穆修、张景三人记了同一件事，有三种写法：有奔马践死一犬；马逸，有黄犬遇蹄而毙；有犬死奔马下。沈括认为后两种写法都拙涩，当时已称为工。对于喜欢散文的人，看到这种质朴，不用典故，不讲对偶的写法，所以说它写得好。这三种写法，角度不同。第一以奔马为主来写；第二分成两句，一句就马说，一句就黄犬说；第三以犬为主来写。这三种写法，哪种写法比较合适？就两人所看到的来说，该是先看到奔马，再看到它踩死一犬，所以从奔马来写比较合适。这就是一般情况说的。要是作者的注意力在犬，从犬写也可以；作者要分开来说，先说马，后说犬，也可以。这要看作者的需要，说不上谁工谁拙。那么沈括为什么说后两种写法拙涩呢？因为“遇蹄而毙”的写法不合适，“遇”是遇见，如《左传》昭公四年：“遇妇人”是不约好而遇见妇人，不是撞她，不是碰她，又如《左传》昭公七年：“遇屯。”古人卜卦来问吉凶，得到屯卦。这同撞击无关。把黄犬被马蹄踩死说成“遇蹄”，这个“遇”字有和马蹄撞击意，“遇”字里没有这个意思，好比被车撞死，不说“遇”车，说“遇校车而上”，即遇到校车就上去了。“遇”字没有撞击的意思。第三，说“有犬死奔马之下”，怎样死的不清楚，可能是被踢死的或踩死的或吓死的。所以，这样写也不行。所谓拙涩，大概指这些说的。看来沈括写得好，从奔马写，写明践死一犬，既简又明。
再就《古文》这一篇看，假使光讲穆修、张景两人的这个小故事，没有开头几句，也没有结尾几句，也可以成篇，但它的意义就不同了。没有与当时的文风变化相结合，它的意义就小了；没有结合当时文风新变对两人的写法作出评论，也显得不够。有了这个开头结尾，把这个故事放到文风转变中来看，就显出它的意义来了。在“待旦于东华门外”里，也反映了当时朝官的生活。不论从叙事到评论，文辞简洁，没有多余的字，这也值得我们学习。