北朝民间乐府，以《鼓角横吹曲》六十六曲为主，其他如《杂曲》，《杂歌谣辞》中亦有一二。以现存数量言，诚远不及南朝，然在文学价值上则正可并驾齐驱。我国文学，自先秦之世，即已有南北两派之不同，大抵南方缠绵婉约，北则慷慨悲凉。南方近于浪漫，北则趋重实际。南方以辞华胜，北则以质朴见长。而此种区别，在南北两朝民间乐府中，表现尤为显著。
北朝本地瘠民贫，又自始至终，战争不绝，故即在此少数之歌曲内，仍不少艰苦之言。按《地驱歌》四曲，《古今乐录》谓“侧侧力力”以下八句，是“今歌有此曲”。然则一调之中，歌曲未必同出一时，故今特就其内容分五类叙述之。
（一）战争 郭茂倩曰：“《梁鼓角横吹曲》，多叙慕容垂及姚泓时战阵之事。其曲有《企喻》等歌三十六曲。”按垂、泓皆第一期人物，如《企喻》等歌既多叙其事，则当为虏音，而今歌词殊了了，意所传六十六曲中，有不少翻译前期虏歌之作，如《敕勒歌》之易为齐言之类。但无可考究耳。北朝当后魏尚未统一时，战争最烈，故乐府有此诸曲焉。
（1）《企喻歌》：
男儿可怜虫，出门怀死忧。尸丧狭谷口，白骨无人收！
放马大泽中，草好马著臕。牌子铁 裆， 尾条。
前行看后行，齐著铁 裆。前头看后头，齐著铁 。
第一首，悲壮如读《战城南》。或云是苻融诗，本云“深山解谷口，把骨无人收”。融，秦苻坚时人。后二首不甚可解，写当时士兵之装束，从军情形可想。吴旦生曰：“铁 裆，乃马上饰鞍之具。”（按吴说非也。《释名》云：“ 裆，其一当胸，其一当背也。”盖即今所谓背心。南北朝民歌中均有之。如《读曲歌》“摘插 裆里”，《上歌》“新衫绣两裆”，《瑯琊王歌》“单衫绣 裆”；但此云“铁 裆”，当是铁甲之类，一般所谓“铁衣”。如为“饰鞍之具”，则不得云“著”矣。“铁 ”，当是头盔，古所谓“兜鍪”。）
（2）《慕容垂歌》：
慕容攀墙视，吴军无边岸。我身分自当，枉杀墙外汉！
慕容愁愤愤，烧香作佛会。愿作墙里燕，高飞出墙外！
慕容出墙望，吴军无边岸。咄我臣诸佐，此事可惋叹！
胡应麟曰：“《慕容垂歌》三首，诸家但注垂履历，而此歌出处懵然。按垂与晋桓温战于枋头，大破之。又从苻坚破晋将桓仲。坚溃，垂众独全，俱未尝少创。惟垂攻苻丕，为刘牢之所败，秦人盖因此作歌嘲之。则此歌亦出于苻秦也。杨用修谓垂自作，尤误。”胡氏辩歌非垂自作，甚是，盖首句难通也。又歌词两言“吴军”，其为指“为刘牢之所败”事，无疑。所谓吴军，实指晋军，以地言之，故称吴军。当系秦人嘲笑之什，因用代言，故致混淆。“汉”者，谓汉儿也。其时军中，必有汉人。
（3）《紫骝马歌》：
高高山头树，风吹叶落去。一去数千里，何当还故处？
所谓“出门怀死忧”者也。此歌凡六曲，其后四曲，即拆用汉古词《十五从军征》一首。已见前述汉民间乐府中，故从略。
（4）《陇上歌》（杂曲）：
陇上壮士有陈安。躯干虽小腹中宽。爱养将士同心肝。 骢文马铁 鞍。七尺大刀奋如湍。丈八蛇矛左右盘。十荡十决无当前。百骑俱出如云浮。追者千万骑悠悠。战始三交失蛇矛。弃我 骢窜岩幽。为我外援而悬头。西流之水东流河，一去不还奈子何！
按《晋书·刘曜载记》云：“刘曜围陈安于陇城，安败走，曜使将军本先追之，斩安于涧曲。安善于抚下，吉凶夷险，与众共之。及死，陇上为之歌。曜闻而嘉伤，命乐府歌之。”则此歌固尝被诸管弦也，当属《杂曲》，《乐府诗集》收入《歌谣》类，欠妥。（按《晋书·载记》及《乐府诗集》载此歌，均无“百骑俱出”二句，而清沈德潜《古诗源》及近人丁福保所编《全晋诗》有之，未知何所本，待考。）
（5）《李波小妹歌》：
李波小妹字雍容。褰裙逐马如卷蓬。左射右射必叠双。妇女尚如此，男子安可逢？
《北史》三十三《李安世传》：“广平人李波，宗族强盛，残掠不已，公私为患，百姓为之语云云。刺史李安世诱波等杀之。”《乐府诗集》不收，实亦《杂歌谣辞》之类。读上两歌，具见北人崇拜英雄之情绪。若南人之所歌颂，则皆桃叶，芳姿，碧玉，莫愁之类也。与李波小妹同为当时巾帼英雄，而其行事复卓绝千古，备受社会之崇拜赞美者，尚有代父从军之木兰。其赞美曲即乐府中三大杰作之一——《木兰诗》。当于本章末另述之。
（二）羁旅 《颜氏家训》云：“别易会难，古人所重，江南饯送，下泣言离，北间风俗，不屑此事，歧路言离，欢笑分首 。然人性自有少涕泪者，肠虽欲断，目犹烂然。如此之人，不可强责！”此类作品，最足说明北人“少涕泪”之性格。虽悲痛欲绝，终不似南人沾沾作儿女子态，没些丈夫气。
（1）《折杨柳枝歌》：（又有《折杨柳歌》，其第一首，与此全同，惟“下马”二字作蹀座。）
上马不捉鞭，反拗杨柳枝。下马吹长笛，愁杀行客儿。
上马下马，正写行客。一任愁杀，终不掉泪。
（2）《琅琊王歌》：
琅琊复琅琊，琅琊大道王。鹿鸣思长草，愁人思故乡。
客行依主人，愿得主人强！猛虎依深山，愿得松柏长！
末首词旨甚厚，陈胤倩曰：“奇想，奇语！”身在客中，犹自比猛虎，有气概。沈德潜曰：“正意在前，喻意在后，古人往往有之。”
（3）《陇头流水歌》。《古今乐录》云：“乐府有此歌，曲解多于此。”又《太平御览》五百七十二引辛氏《三秦记》：“陇右关西，其阪纡回，不知高几里，欲上者七日乃越，高处可容百余家，下处数十万户，上有清水，俗歌曰：（即下《陇头歌》末首）。”按魏晋所用汉《横吹曲》有《陇头》，此歌或亦参用汉古词，非尽作于北朝，亦如《紫骝马》之用《十五从军征》。歌凡三曲：
陇头流水，流离四下。念吾一身，飘然旷野！
西上陇阪，羊肠九回。山高谷深，不觉脚酸。
手攀弱枝，足踰弱泥。
陈胤倩曰：“念吾二句，情真似《国风》！三解二语，尽行路之艰难。”钟伯敬曰：“二弱字，雨雪饥渴之苦，在其中。”按第一曲之末，《古诗源》多出“登高望远，涕零双堕”二句，未详所本。岂惟蛇足，竟是大杀风景。又有《陇头歌》三曲：
陇头流水，流离山下。念吾一身，飘然旷野。
朝发欣城，暮宿陇头。寒不能语，舌卷入喉。
陇头流水，鸣声幽咽。遥望秦川，心肝断绝！
真情实景，最足动人。梁陈以还，陇头之作甚多，皆不及此。脚酸舌卷，行役之苦，心肝断绝，思乡之情，然终不以此，歔欷欲泣，故自尔悲壮。
（三）豪侠 《礼记·中庸》：“子路问‘强’？子曰：‘南方之强与？北方之强与？抑而强与？宽柔以教，不报无道，南方之强也，君子居之；衽金革，死而不厌，北方之强也，而强者居之。’”郑注云：“强，勇者所好也。北方以刚猛为强。”观《史记·游侠列传》，若朱家，若剧孟，若郭解诸大侠，无一而非北人，尤足证南北民性之确有不同。此类乐府，即充分表现北人“刚猛为强”之本色者。
（1） 《企喻歌》：
男儿欲作健，结伴不须多。鹞子经天飞，群雀两向波。
首句甚奇，其意盖谓欲作健儿也。健儿，犹言壮士，亦指士卒，三国六朝时常语。张荫嘉曰：“两向波，言两向分飞避之，如波之分散也。”胡应麟曰：“《企喻歌》，元魏先世风谣也。其词刚猛激烈，如云‘男儿欲作健，结伴不须多’等语，真《秦风·小戎》之遗。其后雄据中华，几一宇内，即数歌词可证。六代江左之音，率《子夜》、《前溪》之类，了无一语丈夫风骨！恶能抗衡北人？陵夷至陈，卒并隋世。隋文稍知尚质，而取不以道，故炀（帝）复为《春江》、《玉树》等曲。盖至是南风渐渍于北，而六代淫靡之音极矣。于是唐文挺出，一扫而泛空之，而三百年之诗，遂骎骎上埒汉魏。文章气运，昭灼如此。今人率以一歌之微，忽而不省，余故详著其说，俟审音者评焉。”斯言亦诚哉！
（2）《琅琊王歌》：
新买五尺刀，悬著中梁柱。一日三摩娑，剧于十五女！
快马高缠鬃，遥知身是龙。谁能骑此马？唯有广平公！
第一首，不独情豪，抑亦语妙。广平公，姚弼。姚兴之子，泓之弟。有武干，赫连勃勃难起，秦诸将咸败亡，独弼率众与战，大破之。深得兴宠爱。然好乱，欲杀兄泓而篡之。兴病革，闻变，因力疾临前殿，赐弼自尽。（见《晋书》卷一百十八《载记》）则其人固甚骁勇。此歌当作于未赐死前。
（3）《折杨柳歌》：
遥看孟津河，杨柳郁婆娑。我是虏家儿，不解汉儿歌！
健儿须快马，快马须健儿。 跋黄尘下，然后别雄雌。
《北史》七十《辛昂传》：“巴州万荣郡人反叛，围郡城，昂于是募通、开二州得三千人，倍道兼行，出其不意，又令其众皆作中国歌，直趋贼垒，谓大军赴救，望风瓦解。”此北周时事。曰作“中国歌”，谓用汉语唱歌也，然则当时北朝军中固尚有一种“虏歌”也。“汉儿歌”，即“中国歌”矣。汉儿一名，为北朝对中原汉族人之通称，意存轻视。如《北史》六《齐神武帝纪》：“众曰：‘惟有反耳！’神武曰：‘尔乡里难制，今以吾为主，当与前异，不得欺汉儿 ！’”又卷四十《祖珽传》：“穆提婆云：孝征汉儿，两眼又不见物，岂合作领军也 ？”（按陆游《老学庵笔记》卷三云：“今人谓贱丈夫曰‘汉子’，盖始于五胡乱华时。北齐魏恺自散骑常侍迁青州长史，固辞之。宣帝大怒曰：‘何物汉子！与官不就。’此其证也。”）可知当时所谓“汉儿”或“汉子”之真谛。“何物”云者，犹言什么东西也。
（4）《东平刘生歌》。 《乐府古题要解》云：“刘生不知何代人，齐梁以来为刘生辞者，皆称其任侠豪放，周游五陵三秦之地。或云抱剑专征，为符节官，所未详也。”按此歌殊不类，且不甚可解，姑录之以存其名。
东平刘生安东子，树木稀，屋里无人看阿谁。
（5）《敕勒歌》（杂歌谣辞）：
敕勒川，阴山下。天似穹庐，笼盖四野。天苍苍，野茫茫。风吹草低见牛羊。
《北史·齐神武纪》：“是时（东魏武定四年，公元546年），西魏言神武（高欢）中弩，神武闻之，乃勉坐见诸贵，使斛律金唱《敕勒歌》，神武自和之，哀感流涕。”《乐府广题》曰：“其歌本鲜卑语，易为齐言，故其句长短不齐。”然则此歌乃一翻译作品，虽经翻译，而一种雄浑阔大气象，仍不可掩。
《碧鸡漫志》云：“金不知书，同于刘、项，能发自然之妙如此，当时徐、庾辈不能也。吾谓西汉而后，独《敕勒歌》近古。”《诗薮》云：“金武人，自不知书，此歌成于信口，咸谓宿根。不知此歌之妙，正在不能文者以无意发之，所以浑朴苍莽。使当时文士为之，便欲雕缋满眼。”（内编卷三）按史言神武使金唱，《广题》亦言易为齐言，则是旧有此歌，不得直谓金作也。（按此歌之妙，主要来自生活，与能文不能文，无大关系。）
（6）《高阳乐人歌》：
可怜白鼻 ，相将入酒家。无钱但共饮，画地作交赊！
“何处 觞来？两颊色如火。”“自有桃花容，莫言人劝我。”
无钱但共饮，何等慷慨！陈胤倩曰：“犹有结绳之风，北俗故朴！”按此歌，《古今乐录》云是“魏高阳王乐人所作”。亦足证《角横吹曲》为北朝作品，与梁无涉。
（四）闺情 北朝妇女，亦犹之男子，别具豪爽刚健之性。与南朝娇羞柔媚、暨两汉温贞娴雅者并不同。朔方文化，本自幼稚，男女之别，向无节文，诸如父子同川而浴，同床而寝，以及姊妹兄弟相为婚姻，母子叔嫂递相为偶，史不绝书。元魏奄有华夏，虽渐染华俗，终带胡风，故读此类作品，颇足征知原始人类对于两性关系之观念。
（1）《地驱歌乐辞》：
青青黄黄，雀石颓唐。槌杀野牛，押杀野羊。
驱羊入谷，白羊在前。老女不嫁，蹋地呼天！
侧侧力力，念君无极。枕郎左臂，随郎转侧。
摩捋郎须，看郎颜色。郎不念女，不可以力！
第一曲不甚可解。以其他三首例之，当亦言情之作，野字可想。“老女不嫁”，乃至“蹋地呼天”，更无一点忸怩羞涩之态。真是快人快语，泼辣无比。又有《地驱乐歌》一首云：
月明光光星欲堕。欲来不来早语我！
此亦情歌，盖幽会爽约之作。不自悲伤，却怪他人，与南朝便有刚柔之别。
（2）《折杨柳枝歌》：
门前一株枣，岁岁不知老。阿婆不嫁女，那得孙儿抱？
敕敕何力力，女子临窗织。不闻机杼声，只闻女叹息。
问女何所思？问女何所忆？“阿婆许嫁女，今年无消息！”
范大士曰：“阿婆不嫁二语，老妪所能解，而绝不鄙俗。乃知真正俚言，未有不雅者也。”钟伯敬曰：“此等行径，亦非老女不办，作如此面孔。”按似无关老少。（按此歌两用“阿婆”，皆指妇人之年长者，犹云“阿母”。《北史·节义传·汲固传》：李宪生始满月，父式坐事被收，宪即为汲固长育，至十余岁，恒呼固夫妇为“郎婆”。此北朝呼母为婆之证。）
（3）《慕容家自鲁企由谷歌》：
郎在十重楼，女在九重阁。郎非黄鹞子，那得云中雀？
（4）《紫骝马歌》：
烧火烧野田，野鸭飞上天。童男娶寡妇，壮女笑杀人。
北俗对寡妇甚不重视，如齐神武帝“请释芒山俘桎梏，配以人间寡妇。”（见《北史·神武纪》）又崔亮“受晖旨，鞭挞三寡妇，令其自诬，称寿兴压己为婢。”（见《北史·寿兴传》）读此歌亦略可见。
（5）《捉搦歌》：
粟谷难舂付石臼。弊衣难护付巧妇。男儿千凶饱人手，老女不嫁只生口！
华阴山头百丈井。下有流水彻骨冷。可怜女子能照影，不见其余见斜领。
黄桑柘屐蒲子履。中央有丝两头系。小时怜母大怜壻，何不早嫁论家计？
谁家女子能行步。反著裌 后裙露。天生男女共一处，愿得两个成翁妪！
“男儿千凶饱人手”，读之令人慨然。“生口”，本指俘虏，而俘虏多为奴隶，故亦为奴隶之代称。老女不嫁，失去婚姻自由，与奴隶无异，故曰“只生口”，只，只如也。“天生”二句亦即“愿得一心人，白头不相离”意，却说得直捷了当。（按《艺概》云：“古乐府中至语，本只是常语，一经道出，便成独得。”又元好问《论诗绝句》云：“一语天然万古新，豪华落尽见真淳。”“天生男女”句足以当之。）
此类情歌中，尚有不少轻婉酷似南朝者，当系受南朝乐府影响以后之作。兹续叙于下。
（6）《淳于王歌》：
肃肃河中育，育我须含黄。独坐空房中，思我百媚郎。
百媚在城中，千媚在中央。但使心相思，高城何所妨？
（7）《折杨柳歌》：
腹中愁不乐，愿作郎马鞭，出入擐郎臂，蹀座郎膝边。
放马两泉泽，忘不著连羁，担鞍逐马走，何见得马骑？
（8）《黄淡思歌》：
心中不能言，腹作车轮旋。与郎相知时，但恐傍人闻。
江外何郁拂，龙舟（原作洲）广州出。象牙作帆樯，绿丝作帏 。
绿丝何葳蕤，逐郎归去来。
皆婉转如《子夜》、《读曲》。而《黄淡思》第二首，且言及江外广州，殆根本即非北歌。
（9）《幽州马客吟歌》：
荧荧帐中烛，烛灭不久停。盛时不作乐，春草不重生！
南山自言高，只与北山齐。女儿自言好，故入郎君怀。
郎著紫袴褶，女著彩裌裙。男女共燕游，黄花生后园。
颇带南朝浪漫气息，定为北朝后起之作。在政治上，虽南北对立，而在文学上则北朝毕竟为南朝所征服，如《北史·柳庆传》：“苏绰谓庆曰：近代已来，文章华靡，逮于江左，弥复轻艳，洛阳后进，祖述未已。”其在乐府，亦正如是。此种软化之开始，约在魏孝文迁都洛阳时，《魏书·乐志》云：“昔孝文讨淮汉，宣武定寿春，收其声伎，得江左所传中原旧曲：《明君》、《圣主》、《公莫》、《白鸠》之属，及江南《吴歌》，荆楚《西声》（即《西曲》），总谓之《清商乐》。”则是当孝文时，《吴歌》、《西曲》，皆曾经输入北朝。
又《洛阳伽蓝记》载：“河间王琛，最为豪首……妓女三百人，尽皆殊色，有婢朝云，善吹篪。能为《团扇歌》。”《团扇歌》，固《吴歌》也。又《北史·魏孝武纪》：“帝之在洛也，从妹有不嫁者三：一曰平原公主明月，二曰安德公主，三曰蒺藜，亦封公主。帝内宴，令妇人咏诗，或咏鲍照乐府曰：‘朱门九重门九闺，愿逐明月入君怀。’帝既以明月入关，（按遂为西魏）蒺藜自缢。宇文泰使元氏诸王取明月杀之，帝不悦。”则知自南音输入后，北人即对之发生浓厚之兴趣，好之惟恐不能。故虽妇人女子，亦复出口成诵，明月双关 ，尤足为受南朝《吴歌》影响之证。则北歌之有此转变，诚不足异。除上举横吹曲外，《杂曲》及《杂歌谣辞》中，亦有此种软化之作。
（10）《杨白华》（杂曲）：
阳春二三月，杨柳齐作花。春风一夜入闺闼，杨花飘荡落南家。含情出户脚无力，拾得杨花泪沾臆。秋去春还双燕子，愿衔杨花入窠里！
《梁书》九十三《杨华传》：“杨华，武都仇池人，魏胡太后（宣武帝皇后）逼通之。华惧及祸，乃率部降梁。胡太后追思之不能已，为作《杨白华歌辞》，使宫人昼夜连臂蹋足歌之，声甚凄惋。”按此事《魏书》、《北史·灵皇后胡氏传》并不载，《南史》则云“杨华本名白花，奔梁后名华”。核以歌名，盖可信。
通首隐切姓名，笔笔双关，分明从吴歌得来，此歌作于胡太后，为毫无可疑，而其风格缠绵若此，则一般民歌之不能无转变，自可知矣。此自与魏孝文帝推行汉化政策亦有关。
（11）《咸阳王歌》（杂歌谣辞）：
可怜咸阳王，奈何作事误？金床玉几不能眠，夜踏霜与露。洛水湛湛弥岸长，行人那得渡！
《北史》：后魏咸阳王禧谋反，事泄，禧渡洛水，被擒，赐死。此歌首载《魏书》卷二十一上《咸阳王禧传》，亦见《北史》卷十九本传。《北史》云：景明（北魏宣武帝年号）二年（501）五月，咸阳王禧谋反，事泄，渡洛水，被擒赐死。“其宫人为之歌曰（即上歌）。北人之在南者，虽富贵，闻弦管奏之，莫不洒泣。”是此歌乃宫女所作，并曾合乐，传唱江南，与《杨白华歌》俱不失为南朝好民歌，已无复北人刚猛之气矣。
（12）北齐太上时儿谣：
千金买药园，中有芙蓉树。破家不分明，莲子随他去。
几然《子夜》、《前溪》。此种声诗之软化，亦即鲜卑诸族丧失其固有性质之征兆，其渐趋衰落，吾人实不难于闺情一类作品中占之也。
（五）贫苦 《颜氏家训》云：“今北土风俗，率能躬俭节用，以赡衣食，江南奢侈，多不逮焉。”此浮华之气，大盛于《清商》，而愁苦之音，独传于《鼓角》者欤？虽作品不多，足资表异，别立一类，亦以为汉《相和》之续焉。
（1）《幽州马客吟》：
快马常苦瘦，剿儿常苦贫。黄禾起羸马，有钱始作人！
“有钱始作人”，一语破的。自是阅历之谈，然南人似未梦见。以黄禾能起羸马，比有钱始可作人，亦真切。若无钱，则只有作剿儿耳。剿儿者，掠取人财物之健儿也。
（2）《雀劳利歌》：
雨雪霏霏雀劳利。长嘴饱满短嘴饥！
此亦讽世之言，人世纷纷，何莫不然？《韩非子》：“长袖善舞，多财善贾。”所谓长嘴也。汉乐府：“自惜袖短，纳手知寒。”所谓短嘴也。劳利字无义，喻雀喧噪声。
（3）《隔谷歌》：
兄在城中弟在外。弓无弦，箭无括。食粮乏尽若为活？救我来！救我来！
《古今乐录》云：“前云无辞，乐工有词如此。”《乐府诗集》又另有一首，作古词：
兄为俘虏受困辱。骨露力疲食不足。弟为官吏马食粟，何惜钱刀来我赎？
陈胤倩曰：“必有实事，情哀词促。”
（4）《琅琊王歌》：
东山看西水，水流盘石间。公死姥更嫁，孤儿甚可怜！
亦《横吹曲》中之《孤儿行》也。民歌发端，每用兴语，成于信口，初无含义，故往往与下文若断若续，此歌亦一例。更有一种纯为声韵作用者，如北齐卢士深妻崔氏之《 面辞》，陈胤倩《古诗选》引虞世南《史略》云：“北齐卢士深妻，崔林义之女，有才学，春日以桃花 儿面，咒曰：取红花，取白雪。与儿洗面作光悦。取白雪，取红花。与儿洗面作妍华。取花红，取雪白。与儿洗面作光泽。取雪白，取花红。与儿洗面作华容。”红花白雪，轮流颠倒，只在换韵以起下文。
北朝民间乐府，具如上述。数量虽不及南朝，内容则转较充实，凡北朝社会状况，生活形态，民情风俗，皆约略可见，不似南朝之全属艳曲。而其民族性格表现之鲜明，使吾人读其歌而如见其人，尤足以补史籍之遗阙。惟前期虏音之《真人代歌》，未经翻译保存，为可惜耳。
附论《木兰诗》 此诗亦隶《鼓角横吹曲》，属战争一类。其时代向成问题，今先录原诗，然后稍加考究。
唧唧复唧唧，木兰当户织。不闻机杼声，惟闻女叹息。问女何所思？问女何所忆？“女亦无所思，女亦无所忆。昨夜见军帖，可汗大点兵。军书十二卷，卷卷有爷名。阿爷无大儿，木兰无长兄。愿为市鞍马，从此替爷征。”东市买骏马，西市买鞍鞯。南市买辔头，北市买长鞭。朝辞爷娘去，暮宿黄河边。不闻爷娘唤女声，但闻黄河流水鸣溅溅！旦辞黄河去，暮至黑水头。不闻爷娘唤女声，但闻燕山胡骑声啾啾！万里赴戎机，关山度若飞。朔气传金柝，寒光照铁衣。将军百战死，壮士十年归。
归来见天子，天子坐明堂。策勋十二转，赏赐百千强。可汗问所欲，“木兰不用尚书郎。愿借明驼千里足，送儿还故乡！”爷娘闻女来，出郭相扶将。阿姊闻妹来，当户理红妆。小弟闻姊来，磨刀霍霍向猪羊。开我东阁门，坐我西阁床。脱我战时袍，著我旧时裳。当窗理云鬓，对镜帖花黄。出门看火伴，火伴始惊惶：“同行十二年，不知木兰是女郎！”
雄兔脚扑朔，雌兔眼迷离。两兔傍地走，安能辨我是雄雌？
张荫嘉曰：“木兰千古奇人！此诗亦千古杰作！《焦仲卿妻》后，罕有其俦！”按梁施荣泰《王昭君》诗：“唧唧抚心叹，蛾眉误杀人。”然则“唧唧复唧唧”云者，即叹息复叹息耳。《酉阳杂俎》：“明驼千里脚，谓驼卧，腹不贴地，屈足漏明，故曰明驼。”“帖花黄”，谓作黄额妆。古妇匀面，惟施朱傅粉，六朝乃兼尚黄。梁简文帝诗：“同安鬟里拨，异作额间黄”，又“约黄能效月，裁金巧作星”，又庾信诗“额角轻黄细安”，是其证。“扑朔”，跳跃貌。“迷离”，不明貌。二句互文，雄雌无异。又凡兔皆善走，亦难据以辨别雄雌。犹之木兰骁勇善战如健儿，故伙伴亦不知其为女郎也。
按《乐府诗集》有两木兰诗，此其第一首，并题曰“古词”。后一首与此优劣悬殊，可不置辩。关于此篇之时代与作者，则自北宋以还，说亦至不一。大体可分为两派：
（一）以为唐人作者 主此说者不多，惟《古文苑》题曰“唐人木兰诗”，《文苑英华》以为唐韦元甫作。《英华》成书当北宋初年，《古文苑》，时代或较早。
（二）以为非唐人者 主此说者最多。（1）魏泰《临汉隐居诗话》云：“古乐府中《木兰诗》、《焦仲卿妻诗》，皆有高致。盖世传《木兰诗》为曹子建作，似矣。然其中云可汗问所欲，汉魏时夷狄未有可汗之名，不知果谁之词也。”魏氏虽不信世传之说，然其意实认为唐以前之作。（2）郭茂倩《乐府诗集》：“《古今乐录》曰：‘木兰不知名。浙江西道观察使兼御史中丞韦元甫续附入’。”又《鼓角横吹曲》叙云：“按歌辞有《木兰》一曲，不知起于何代也。”而于汉《横吹曲·关山月》下则注云：“《古木兰诗》曰：‘万里赴戎机，关山度若飞，朔气传金柝，寒光照铁衣’。按《相和曲》有《度关山》，亦类此也。”郭氏虽云不知起于何代，然称为“古木兰诗”，以与汉乐府相提并论，则其意亦以此篇为古词非唐人作甚明。（3）《沧浪诗话》云：“《木兰诗》，《文苑英华》直作韦元甫名字，郭茂倩《乐府》有两篇，其后篇乃元甫所作也。”（4）彭叔夏《文苑英华辨证》：“按刘氏次庄，郭氏乐府，并云‘古词’，无姓名，郭氏又曰：《古今乐录》云：‘木兰不知名。’浙江西道观察使兼御史中丞韦元甫续附入。则非元甫作也！”（5）陈胤倩《古诗选》：“朔气数语，固类唐人，然齐梁间人每为唐语，惟唐人必不能为汉魏语，以此知其真古词也！”又云：“木兰诗首篇甚古，当其淋漓，辄类汉魏，岂得以唐调疑之？”（6）吴旦生《历代诗话》云：“余观其叙事布辞，苍括近古，决非唐手所及！”（7）张荫嘉《古诗赏析》云：“诗中用可汗字，木兰当是北朝人，而诗则南朝人所作。”
至近人对此诗之论断，亦各不同。姚大荣谓作于隋，（《东方杂志》二十三卷二号）徐中舒谓作于唐，（《东方》二十三卷二号）罗根泽据《文苑英华》以为韦元甫作，（《乐府文学史》）胡适之《白话文学史》、陆侃如《诗史》、张为麒《木兰诗时代辨疑》（《国学月报》二卷四号），则并定为北朝作。诸先生之论，皆有所据，惟私意以为仍属北朝为允。
《乐府诗集》引《古今乐录》云“木兰不知名。”按《玉海》一百五引《中兴书目》：“《古今乐录》十三卷，陈光大二年（568）僧智匠撰。起汉迄陈。”《乐录》虽未载其诗，然已录其题 ，足见作于陈以前。如为隋唐作，则智匠不得预为此语 。此其一。
诗言“天子坐明堂”，又言“可汗问所欲”，天子可汗，自系一人，按东晋明帝世，柔然社崙，已称可汗，又北歌胡吹旧曲有《慕容可汗曲》，并早在魏前。北朝本以胡人入主中原，故天子可汗，得以通称 。如谓此诗作于隋唐，则不得称天子为可汗也！故《柳亭诗话》云：“称其君曰‘可汗’，志其地为‘黄河’，必拓跋氏之世也。”此其二。
《木兰诗》虽松爽流丽，然却自朴厚，正系民歌“明转出天然”之本色。其中如“东市买骏马”数句，“朝辞爷娘去”数句，“雄免脚扑朔”数句，皆语涉奇趣，无理而妙 ！惟汉乐府中时遇之，唐人绝不解作此种言语。《柳亭涛话》谓“七言长篇断推《木兰歌》为第一。相其音调，非齐梁以后人能办，即鲍明远亦当俯首。”诚非过誉。此其三。
《古诗归》木兰诗小注云：“杜《兵车行》，用爷娘唤女声等语，而复自注之。《草堂》‘旧犬喜我归’四段，亦用此语法，想亦极喜此诗耳！ ”按杜甫《草堂》诗：“旧犬喜我归，低徊入衣裾。邻里喜我归，沽酒携胡卢。大官喜我来，遣骑问所须？城郭喜我来，宾客隘村墟。”其为用《木兰诗》句法，甚明！故自南宋《刘后村诗话》即已指出。盖诗歌史上之通例：惟有文人模拟民歌 ，而决无民歌反向文人集中作贼也 ！又按《四部丛刊》影宋刊本《分门集注杜工部诗》，于《兵车行》“爷娘妻子走相送”句下有：“（王）彦辅曰：杜元注云：‘古乐府云：不闻爷娘哭子声，但闻黄河之水流溅溅。’”与《古诗归》“而复自注之”之说相合。则此二语，确为当日杜甫自注无疑。盖唐人作诗，讲究下字须有来历，“耶娘”二字，杜或恐人讥其不雅，故自注其出处。然杜为盛唐大诗人，向使《木兰诗》为唐人作，岂得称为“古乐府” 乎？此其四。——清人仇兆鳌《杜诗详注》、杨伦《杜诗镜铨》，皆引此二语，而夺“杜元注”字样，殊非是 ！
《木兰诗》首六句，与《鼓角横吹曲·折杨柳枝歌》“敕敕何力力”二曲（见上），几完全相同，足证其为同时同地之作。陈胤倩谓“《折杨柳枝歌》自是引用《木兰诗》，以此知《木兰辞》，非唐人作。”孰为原唱，孰为引用，吾人固不敢遽下断语，要其时代则相去必不远，盖乐府中多有用当时流行之语，稍加变动而缀以新意者，故雷同之辞，往往而有。如汉乐府《陇西行》之与《步出夏门行》，《西门行》之与《古诗十九首》“去者日已疏”一首，《孔雀东南飞》之与《艳歌何尝行》，以及本章所述《折杨柳枝歌》之与《折杨柳歌》，皆其例。此等处，吾人正可据以推知二者时代之关系。以一时自有一时流行之口头语 ，故彼此得以通用。如出唐人必不全然挪用六朝时歌谣。此其五。
木兰虽不知名，然必实有其人，代父从军，亦必实有其事，否则决无此杰作。然按之地理，考之历史，木兰且必为北朝人也。盖北朝尚武 ，故即女子亦娴于弓马 ，李波小妹，既流传于歌谣，太妃公主，亦见称于帝纪。（《北史·齐神武纪》）而求之并世之南朝，及后此之隋唐，皆绝无其匹，以此推之，则以木兰为北朝女子，《木兰诗》为北朝作品，自属于事理为近。张荫嘉谓木兰为北人，诗则南人作，盖犹狃于以《鼓角横吹曲》为《梁歌》之谬见，亦未为确。此其六。
近人以《木兰诗》为唐作者，其根据大致有二：一为《文苑英华》。此书本多纰谬，此尤无稽，不足据，前引彭氏《辨证》已驳之。二为诗中“策勋十二转”一语，以十二转为唐时官制也。意此乃出唐人窜改。古诗每以流传之久，不免为后人点窜，因而带有不同时代之色彩。此种危险性，尤以乐府诗歌为甚！以其事之奇，文之妙，音节之美，行之远而歌之者众也。如晋乐府所奏汉魏古词，便多增加窜易之处，即其证。要之，有以上六端，木兰诗断乎非唐人作！
关于木兰自身之传说，百嘴纷纭，然自陈释智匠已不能知其详，盖无足取信矣。（关于木兰诗时代问题，请参阅拙作《从杜甫、白居易、元稹诗看木兰诗的时代》）