岭海之士，学于文成者，自方西樵始。及文成开府赣州，从学者甚众。文成言：“潮在南海之涯一郡耳，一郡之中，有薛氏之兄弟子侄，既足盛矣，而又有杨氏之昆季。其馀聪明特达，毅然任道之器以数十。”乃今之著者，惟薛氏学耳。
西樵，名献夫，字叔贤。弱冠举进士。为吏部主事，迁员外郎。阳明起自谪所，为主事，官阶亚于西樵。一日与语，西樵有当于心，即进拜称弟子。未几引疾归。将十馀年，而大礼议起，西樵自家上疏，请追崇兴献帝后。召入，擢侍讲学士，至礼部尚书，加太子太保。复引疾归。起兼武英殿大学士，未几请归。归十馀年卒，赠太保，谥文襄。
薛尚贤，以学行著于乡，中离自虔归，述其所闻于阳明者，尚贤说之，遂禀学焉。后官国子助教。
杨骥，字仕德，初从甘泉游，卒业于阳明。阳明方征横水，谓之曰：“破山中贼易，破心中贼难。”未几卒。甘泉谓其是内非外，失本体之自然，为文哀之。 《皇明书》言志墓，非也。
杨仕鸣与兄同学，初录所闻，备载阳明之语，阳明以为不得其意。其后直书己意所得，反印可之。仕鸣言：“日用讲求功夫，只是各依自家良知所及，自去其障，扩充以尽其本体，不可迁就气习以趋时好。”又谓东廓曰：“公往治举子业，竭其才否？”东廓曰：“然。”曰：“今致良知，亦竭其才否？”东廓曰：“未能也。”曰：“微竭才，曷克见卓尔？竭才二字，希颜之的也。”东廓每举斯语以告学者。亦未几卒。
梁焯，字日孚，南海人。登进士第，官至职方主事，以谏南巡被杖。武宗畜外国人为驾下人，日孚以法绳之，不少贷。日孚尝过赣，从阳明学，辨问居敬穷理，悚然有悟。同门冀闇斋死诏狱，日孚棺敛之。
郑一初，字朝朔，揭阳人。弘治乙丑进士，居紫陌山，闭门习静，召为御史。阳明在吏部，因陈世杰请受学。闻其说，以为昔多歧而今大道也。时朝朔已病，人劝其缓学，曰：“夕死可矣。”卒于浙。
闽中自子莘以外，无著者焉。马明衡，字子莘，莆人也。父思聪，死宁濠之乱，子莘立志勇猛，与郑善夫为古文。阳明曰：“草木之花，千叶者无实，其花繁者其实鲜。”嘉靖三年，以御史谏上隆兴国而薄昭圣为非礼，下狱削籍归。
行人薛中离先生侃
薛侃，字尚谦，号中离，广东揭阳人。举正德十二年进士。疏乞归养。从学王文成于赣，四年而后归。十六年，授行人。丁母忧。服阕入京，闻文成讣，会同门南野诸子，为位而哭。使山东，谒孔、孟庙，刻《杏坛讲授仪》。寻升司正。张孚敬方用程篁墩旧议，改孔庙从祀。先生请增祀象山、白沙，允祀象山。庄敬太子薨，嗣位久虚，先生私草一疏，引祖制，请于亲藩中择其亲而贤者，迎取一人入京为守城王，以俟东宫生长，出封大国。初以示光禄卿黄宗明，宗明劝弗上。已示其同年太常卿彭泽。泽倾险人也。时张孚敬、夏言交恶，泽方附孚敬，欲借此以中言，即袖其疏，私于孚敬曰：“储事上所讳言，而侃与言同年，若指侃疏为言所为，则罪不可解矣。”孚敬以为然，先录其稿进之于上，曰：“言与侃之谋如此，姑勿发以待其疏入。”泽于是语先生曰：“张少傅见公疏甚喜，可亟上。”先生遂上。上大怒，逮至午门，会官鞫其主使，先生不服。泽微词讽之，使连染于言。先生瞋目视泽曰：“汝谓张少傅有意余言，趣我上之，于言何与？”都御史汪 党孚敬，攘臂谓言实使之。言拍案大骂，几欲殴 ，遂罢讯。上复命武定侯郭勋、大学士翟銮、司礼监官及九卿科道锦衣卫官用刑重鞫，先生曰：“以皇上之明，犹为彭泽所欺，况愚昧如侃者乎？”上乃出孚敬二密疏以示群臣，斥其冒嫉，着致仕去。泽遣戍。先生纳赎为民，行至潞河，遇圣寿节，参议项乔行礼舟中，有报乔者曰：“小舟有服民服，而具香案叩首者，不知何等人也。”乔曰：“此必薛中离。”访之果然。
先生归田，从游者百馀人。十五年，远游江浙，会念庵于青原书院。已入罗浮，讲学于永福寺。二十四年，始还家。门人记所闻曰《研几录》。周海门《圣学宗传》云：“先生释归，南过会稽，见阳明。阳明曰：‘当是时吾子如何？’先生曰：‘侃惟一良知而已，炯然无物也。’阳明首肯之。”按先生释归在十年，阳明之卒在七年，安得归而后见之也？世疑阳明先生之学类禅者三：曰废书，曰背考亭，曰涉虚。先生一一辨之。然皆不足辨也，此浅于疑阳明者也。深于疑阳明者，以为理在天地万物，吾亦万物中之一物，不得私理为己有。阳明以理在乎心，是遗弃天地万物，与释氏识心无寸土之言相似。不知阳明之理在乎心者，以天地万物之理具于一心，循此一心，即是循乎天地万物。若以理在天地万物而循之，是道能弘人，非人能弘道也。释氏之所谓心，以无心为心，天地万物之变化，皆吾心之变化也。譬之于水，释氏为横流之水，吾儒为原泉混混不舍昼夜之水也。又其所疑者，在无善无恶之一言。考之《传习录》，因先生去花间草，阳明言：“无善无恶者理之静，有善有恶者气之动。”盖言静为无善无恶，不言理为无善无恶，理即是善也。犹程子言“人生而静以上不容说”，周子太极而加之无极耳。独《天泉证道记》有“无善无恶者心之体，有善有恶者意之动”之语。夫心之体即理也，心体无间于动静，若心体无善无恶，则理是无善无恶，阳明不当但指其静时言之矣。释氏言无善无恶，正言无理也。善恶之名，从理而立耳，既已有理，恶得言无善无恶乎？就先生去草之言证之，则知天泉之言，未必出自阳明也。二疑既释，而犹曰阳明类于禅学，此无与于学问之事，宁容与之辨乎？
县令周谦斋先生坦