傳叙文學就是時人稱爲“傳記文學”的文學，但是爲求名稱確當起見，應該稱爲傳叙文學。
在兩漢時代，傳記，專指經籍底訓釋。《東方朔傳》 《漢書》卷六十五 稱董偃“頗讀傳記”，《鄭玄傳》 《後漢書》卷三十五 言鄭玄以書戒子益恩，自稱“博綜六藝，粗覽傳記，時覩秘書緯術之奥”、“傳記”二字皆指此。最明顯地見《盧植傳》， 《後漢書》卷九十四 。植上書稱“今《毛詩》、《左氏》、《周禮》各有傳記，共與《春秋》相表裡”。這裡明指《詩毛傳》、《左傳》和《禮記》。從兩漢到唐，“傳記”兩字底用法都是如此。
關於中國傳叙文學底著述，《隋書·經籍志》收入史部雜傳類，這是最古的分類。《舊唐書·經籍志》也收入雜傳類。《新唐書·藝文志》在傳叙文學以外，又加入了其他著述，稱爲雜傳記類。以後《宋史·藝文志》、《明史·藝文志》都稱爲傳記類。其實傳是傳，記是記，并合在一個名稱之下，不能不算是觀念底混淆。清《四庫全書總目》史部仍立傳記類，但是説明“案傳記者，總名也，類而别之，則叙一人之始末者爲傳之屬，叙一事之始末者爲記之屬”。這便把傳和記底界限劃清。《四庫全書總目》傳記類分爲四門：一曰聖賢，二曰名人，三曰總録，四曰雜録，附載安禄山、黄巢、劉豫諸書，稱爲别録，自爲一類。要是把傳和記分開，那麽聖賢、名人、總録、别録四門，都是傳之屬；雜録是記之屬。關於細目的分析，我們不妨有我們底見地，但是傳和記底分别，是不容混淆的。
傳記底名稱，不能不另行商定的原因，共有兩點。第一，假如沿襲《新唐書》以來的看法，把叙一人之始末的和叙一事之始末的混在一處，那便是把截然兩類的東西，併在一處，觀念不清。一切科學的分類方法，都是愈分愈精，走向更清楚更明顯的途徑，我們決没有理由在二百年來已經把傳和記底區别認清以後，倒退到觀念混淆的地位。第二，假如我們採用西洋文學的看法，專指叙一人之始末的文學，那麽因爲本來傳記類是指兩方面的，我們現在專指一方面，這便陷於以偏概全底謬誤，同樣也有改訂底必要。
一個名稱底使用，常常因爲時代底不同，而有内容底變遷。就現代的使用語而論，大學不是古代底大學，理學不是宋人底理學。這種内容底變遷，原是無可如何的事。但是像傳記底名稱，用在今日，既不切當，又未普遍；在名稱底後面，既没有研究傳記的專家，也没有討論傳記文學的專書和文章。所以傳記底名稱，只是一個空洞的名辭，嚴格地説，還不能算爲已經成立。
“傳記”二字既不適當，應當怎樣呢？單用一個傳字，切當是切當了，但是違反中國語由單字走向複字的趨勢，而且“傳文學”、“傳研究”底名稱，究竟有些不便。假使採用《隋書》底辦法，稱爲雜傳吧。“雜”字多少有些混亂的印象，諸子之中，兼明儒墨名法，不自成家的稱爲雜家，便是一例。假使採用《史記》底用法，稱爲列傳吧。《史記》底列傳原是對於本紀、書、表及世家而言的，多少給人一些帝王、諸侯不能稱爲列傳底印象。——固然這是一種謬誤的印象，司馬遷底本意止是把綱紀科條的稱爲本紀，輔弼股肱的稱爲世家，並没有帝王稱爲本紀，諸侯稱爲世家底意義。以後班固《漢書·叙傳》稱本紀爲春秋考紀，還保留着司馬遷綱紀科條底遺意。東漢有《皇德傳》三十篇； 見《後漢書·侯瑾傳》、《續漢書·五行志》劉昭注及《太平御覽》卷四二六、卷八九一 。魏晉之間有《獻帝傳》、 見《魏志·武帝紀》裴注 。《魏文帝别傳》。 見《御覽》卷六九三 。晉太康間，盜發魏襄王墓，得古代遺簡，晉人稱其一部爲《穆天子傳》還是受到帝王不妨稱傳底暗示。但是以後便糊塗了。劉知幾對《項羽本紀》應當稱紀稱傳，曾經提出問題，可見這種謬誤的印象，是怎樣地普遍。其次便是列傳底“列”字，多少有些複數的而不是單數的印象；例如列强列國，所指的便不止一强一國。所以若説一本列傳，便不容易引起一個很清楚的觀念。固然《史記》有《吕不韋列傳》、《李斯列傳》，《後漢書》有《竇融列傳》這一類底篇名，原來可以用於單數，但是也因爲有《列仙傳》、《列女傳》、《列士傳》、《列子傳》這些書名，“列”字總有些複數的印象。還有列傳究竟是史書裡某部分底名稱，採用列傳兩字更不容易把這一類文學底觀念和史傳底觀念劃清。所以列傳底名稱還是不妥。
或許有人提議用傳狀或傳誌的名稱。狀是行狀，古代確曾作爲傳底一種，例如《先賢行狀》。 見《魏志·武帝紀》注 。但是後來凡是送上國史館請求立傳的，都稱爲狀，例如行狀與逸事狀之類。狀便成爲傳或史傳底一種原料，不能和傳連繫成爲一個名辭。誌是墓誌，是一種刻石的文字，也和一般的傳不同。清代選家雖用過傳狀或傳誌底名稱，但是我們要確切地表示一種文學底觀念，當然應該採取一個新的名稱。
因爲要確切地指示這種文學底觀念，我們可以就古代記一人之本末的兩大類文字——傳和叙——把名稱繫在一起，稱爲傳叙文學，連帶地可用傳叙學、傳叙研究、傳叙家底名稱。
以下便是漢魏六朝傳叙文學中幾個門類底訓釋。
傳底本來是經師對於經典底訓釋：《易》有《繫辭上傳》、《繫辭下傳》、《説卦傳》、《序卦傳》、《雜卦傳》；《書》有《尚書大傳》；《詩》有《毛傳》、《韓詩内傳》、《韓詩外傳》；《春秋》有《公羊傳》、《穀梁傳》、《左氏傳》、《鄒氏傳》、《夾氏傳》；《禮》有《周官傳》。傳止是訓釋的意義，所以劉熙説：“傳，轉也，轉移所在、執以爲信也。” 《釋名·釋書契》 又説：“傳，傳也，以傳示後人也。” 《釋名·釋典藝》 。《後漢書·楊倫傳》稱“扶風杜林傳《古文尚書》，林同郡賈逵爲之作訓，馬融作傳，鄭玄注解，由是《古文尚書》遂顯於世”。訓傳注解，處在同一的地位。經典底訓釋稱爲傳，引申言之，文學底訓釋也可稱傳。淮南王安奉漢武帝命，“使爲《離騷傳》，旦受詔，日食時上。” 《漢書·淮南王安傳》 。這是文學底訓釋。古代著作底訓釋，固稱爲傳，引申言之，自己著作底訓釋，也可稱傳。《漢書·王褒傳》稱，益州刺史王襄欲宣風化於衆庶，使褒作《中和》、《樂職》、《宣布詩》，褒既爲刺史作頌，又爲作傳。這篇傳便是《四子講德論》。 説見《文選》卷五十一 。顔師古《漢書注》，釋王褒又爲作傳一句，言“解釋頌歌之義及作者之意”。可見在西漢中世，爲經書以外的作品或自己的著作另行作傳，是當時的常事。
一部《史記》，便是這個時期底主要作品。後人讀《史記》，因爲這是正史中最古的著作，往往認爲偉大的創造。其實在司馬遷著作底時候，止是有意的模倣。《史記》五大部分：十二本紀模倣《春秋》十二公，八書模倣《禹貢》、《洪範》，十表模倣《春秋曆譜諜》，三十世家模倣《世本》，而以後成爲史傳準繩的七十列傳，也恰恰模倣《春秋》諸傳。《漢書·藝文志》根據《七略》，看定全書底要點，把《太史公書》百三十卷放入春秋類，正是劉歆、班固底特識。認識了這一點，我們便認識史傳本來的面目。趙翼説：“《史記》列傳叙事，古人所無。古人著書，凡發明義理，記載故事，皆謂之傳。” 《廿二史劄記》 。其實《史記》列傳底本旨，也只在發明義理，記載故事。因爲旨在義理，所以《伯夷列傳》便止見議論，不見叙事。從前人説：“此傳就伯夷出處上主一議論，與列傳不同，蓋變體也。” 《古文四象評》引林希元説 。這是錯的，豈有七十列傳第一篇即着變體之理，須知就出處立議論，正和隱公元年《公羊傳》就“春王正月”且論相同：這是傳底正體，並非變體。因爲記載故事，所以七十列傳有時止載叢殘小事，而把出處大節付與本紀和世家。例如《管晏列傳》，在管仲傳裡，我們祇看到（一）管鮑之交，和（二）管仲底主張两節；在晏嬰傳裡，我們也衹看到：（一）晏子事齊三世，顯名於諸侯，（二）晏子交越石父，和（三）晏子薦其御爲大夫三節。我們對於管仲底事業，晏子底大節，都看不到，甚至連二人底没年也無從知道。假如我們要就《管晏列傳》探求管晏底爲人，那是必然地會失望。但是祇要看到《齊世家》，就明白了。又如在《魏其武安侯列傳》裡，我們看到田蚡未貴以前對於竇嬰底殷勤，及其既貴已後底暴横；我們看到他底驕妄，看到他挑逗李廣、程不識底陰險，以及最後致竇嬰、灌夫於死底毒辣。這一篇是《史記》中狠有名的篇幅，但在我們讀過全書以後，我們纔會知道在《河渠書》和《東越列傳》裡，記着田蚡當國的時候，確實有許多老成謀國之論。司馬相如是司馬遷最推崇的人了，一篇《司馬相如傳》寫得那樣地光采，（傳贊引揚雄語，顯係竄改，姑不論。）但是《平準書》直説“唐蒙、司馬相如開路通西南夷，鑿山通道，巴蜀之民罷焉”。可見《司馬相如列傳》也止是一面之詞，不是司馬相如底全面。爲什麽司馬遷不把傳主底全面放在傳内呢？這裡我們當然可用互見之例去解釋，指出作者示褒貶、明忌諱底用意，但是主要的原因，却在司馬遷作傳的時候，祇把每篇列傳作爲本紀、書、表、世家底訓釋，並没有認定每篇有什麽獨立的意義。在我們讀隱公元年《公羊傳》鄭伯克段于鄢一篇，我們本不希望在那裡看到鄭莊公底全面，而且《公羊傳》也決不給我們看到鄭莊公底全面。 《史記》列傳也是如此 。這是史傳不能成爲標準傳叙文學底原因。
然而《史記》列傳畢竟給我們許多有名的篇幅。這個與其認爲司馬遷有意的收獲，無寧認爲無意的成就。《項羽本紀》也是如此，在創作的時候，司馬遷止想把楚漢之間五年的故事有所繫屬，和其餘的本紀一樣“原始察終，見盛觀衰”。但是因爲作者對於項羽的熱情，藉着他底文學的天才，完全透露，這篇文章便成爲不朽的名作。《項羽本紀》如此，許多列傳更如此。寫作底動機儘管止是一種訓釋底工作，其結果則成爲獨立的篇幅，並且在文學上開創了傳叙底體裁。司馬遷底史傳不是標準的傳叙，然而傳底名稱底確定，以至日後離經獨立，司馬遷底功最大。
和傳一樣，叙 字或作序。《説文》：“序，東西牆也。”又説：“叙，次弟也。”叙是本字，序是假借字，所以段玉裁説：“《咎繇謨》曰：‘天叙有典。’《釋詁》曰：‘舒業順叙，緒也。’古或假序爲之 。”也是一種經典底訓釋。《易》有《序卦傳》，《詩》有《魯詩序》、《齊詩序》、《韓詩序》、 三家詩皆有序説，見魏源《詩古微》 。《毛詩序》。經序大抵止言義理，但是有時也記事實。例如，《鄭風·清人》，《毛詩序》：“高克好利而不顧其君，文公惡而欲遠之，不能，使高克將兵而禦敵於竟，陳其師旅，翱翔河上，久而不召，衆散而歸，高克奔陳。”又如，《秦風·渭陽》，《毛詩序》：“康公之母，晉獻公之女，文公遭麗姬之難，未返而秦姬卒，穆公納文公，康公時爲太子，贈送文公于渭之陽。”到了西漢，叙底作用，漸漸離經而獨立，不着重義理而着重事實。最先見於記載的，是司馬相如《自叙》。劉知幾説：“降及司馬相如，始以《自叙》爲傳，然其所叙者，但記自少及長、立身行事而已。” 《史通·序傳》 相如《自叙》，今已失傳，無可考。漢代以後記事的叙，大致可分三類。第一類如司馬遷《史記·自序》， 《正義》本序作叙，説見《五帝本紀》贊《正義》 。以後接着有班固《漢書·叙傳》、曹丕《典論·自叙》、葛洪《抱朴子·自叙》、沈約《宋書·自序》、蕭繹《金樓子·自序》。王充《論衡·自紀》，也可以放在這一類。最初不過是書中底一篇，不但形式上没有獨立，而且多是申述作書底宗旨，狠少記載個人底事蹟，所以和原始的經序最接近。第二類便是獨立的篇幅了：擱開司馬相如《自叙》不計，最古的是楊雄《自叙》； 見《文選》江文通《恨賦》、李蕭遠《運命論》注 。東漢有馮衍《自序》、馬融《自叙》，魏有高貴鄉公《自叙》，晉有袁準《自序》、傅成《自叙》、杜預《自叙》、皇甫謐《自序》、傅暢《自叙》、 《御覽》卷六九四引作傅暢《自序》 。梅陶《自叙》， 見《御覽》卷六四九。《史通·序傳》言“陶梅《自叙》之作”，蓋指此。浦起龍《史通通釋》以爲無考，誤也 。梁有華陽子《自叙》、劉峻《自序》，其他如道家之《辛玄子自序》、《陰君自序》，雖出假託，亦可入此類。這是第一類底演變，着重事蹟，形式上也完全獨立，但是所記載的，仍是作者自身底事實。第三類底演變更激進了，便從自身底記載一轉而爲對人的記載。《世説·言語篇》注引嚴尤《三將叙》，尤爲王莽納言大將軍，這篇是最古的篇幅了。以後便有傅玄《馬鈞序》和夏侯湛《羊秉叙》、夏侯稱《夏侯榮序》，以及嵇紹《趙至叙》，東晉以後有《陶氏叙》，是氏族底總傳，也可屬這一類。叙底三類用法，第一類第二類到唐代尚存在，唐釋道宣《續高僧傳》卷二十一《僧法純傳》引法純《自叙》，便是一例。第三類底用法就罕見了。韓愈《張中丞傳後叙》原是補傳底性質，叙字底意義和《羊秉叙》、《趙至叙》底叙相同。最初李漢編《韓昌黎集》的時候，把這篇不歸入序類而歸入雜著，還是唐代以前的見地。姚鼐把這篇歸入序跋類，便看錯叙字，可見叙底第三類用法，到了後代，不容易引起人底注意。
傳和叙脱離了經典底訓釋以後，經過幾次演變，就大體的用法論，傳是傳人，叙是自叙。自叙和傳人，本是性質類似的著述，除了因爲作者立場不同，因而有必然的區别以外，原來没有狠大的差異。但是在西洋文學裡，常會發生分類底麻煩。現在把傳叙二字連用，指明這類的文學，同時因爲古代的用法，傳人曰傳，自叙曰叙，這種分别的觀念，是一種原有的觀念，所以傳叙文學，包括自叙 近人常稱自傳 在内，絲毫不感覺勉强。
狀或行狀也是傳叙文學底一種。《史記·高祖功臣侯者年表》，在侯國之下，有功狀一匡，這是功臣事業底記載。漢代稱狀不必指本人身後底記事。皇甫謐《高士傳》：“昭帝時，將軍霍光秉政，表顯義士，郡國條奏行狀，得韓福等五人，行義最高，福以德行徵至京兆，病不得進。” 《御覽》卷五 〇 八引 。漢詔“有意稱明德者”，“遣詣相國府，署行義年”。 高帝十一年詔，見《漢書·高帝紀》引 。蘇林釋爲“行狀年紀”，當然也是生前之事。《吴志·步騭傳》：“騭於是條于時事，在荆州界者諸葛瑾、陸遜、朱然、程普、潘濬、裴玄、夏侯承、衛旌、李肅、周條、石幹十一人，甄别行狀，因上書獎勸。”其時諸葛瑾等諸人尚在，所以騭稱“拔俊任賢”。獨有《聖賢群輔録》稱“魏文帝初爲丞相魏王，所甄表二十四賢，後明帝乃述撰其狀”。這是身後底記載。魏代底《漢魏先賢行狀》、《海内先賢行狀》，大都是這件事底演進。
和狀類似的著作，有德行，言行、故事、本事、僞事，大抵是身後底記載，其實等於後來的行狀。《後漢書·李固傳》注引謝承《後漢書》，記李固既死，“固所授弟子潁川杜訪、汝南鄭遂、河内趙承等七十二人，相與哀歎悲憤，以爲眼不復瞻固形容，耳不復聞固嘉訓，乃共論集德行一篇”。其他則有《殷羡言行》， 見《世説·政事篇》和《品藻篇》注 。《陶侃故事》， 見《御覽》卷三三六 。《王閎本事》， 見《御覽》卷三六八 。《石季倫本事》， 見《御覽》卷七 〇 三 。《徐江州本事》， 見《世説·賞譽篇》注 。《桓玄僞事》。 見《御覽》卷六 〇 五 。
傳叙文學底另外一個來源便是畫贊。有名的《列女傳》、《列仙傳》，其實都是畫贊底變相，許多東漢以後底傳叙，也是畫贊底變相。在這個情形之下，産生了大量的傳叙，不幸也産生了平凡的作品。《七略》、《别録》説：“臣向與黄門侍郎歆所校《列女傳》，種類相從，凡七篇，以著禍福榮辱之效，是非得失之分，畫之於屏風四堵。”實則這是倒果爲因之説，漢代宫殿裡先有列女畫像，而後纔有《列女傳》。《漢書·外戚傳》：“李夫人少而蚤卒，上憐憫焉，圖畫其形於甘泉宫。”同書《金日磾傳》：“日磾母教誨兩子，甚有法度，上聞而嘉之。病死，詔圖畫於甘泉宫，署曰休屠王閼氏。日磾每見畫常拜，鄉之涕泣，然後迺去。”同書《叙傳》稱成帝在位，“時乘輿幄坐，張畫屏風，畫紂醉踞妲己作長夜之樂。”這都是畫的女子。《論衡·須頌篇》：“宣帝之時畫圖漢列士，或不在於畫上者，子孫耻之。”這是畫的列士。倘使《列女傳》、《列士傳》確是劉向底作品，他底工作便在選擇適宜的畫像，加以相當的叙述。這便等於現代畫刊附註的文字，其價值不會太高。除了這些畫像以外，名臣列將底畫像，例如麒麟閣十一人，雲臺二十八將之類，更是大衆盡知的事實。關於漢宫畫像底綜述，雖不可考，但從王延壽《魯靈光殿賦》，便可以從藩國底宫殿，想象到天子底宫殿。他説：“圖畫天地，品類群生，雜物奇怪，山神海靈，寫載其狀，託之丹青，千變萬化，事各繆形，隨色象類，曲得其情。上紀開闢，遂古之初，五龍比翼，人皇九頭，伏羲鱗身，女媧蛇軀，鴻荒朴略，厥狀睢盱，焕炳可觀，黄帝唐虞，軒轅以庸，衣裳有殊。下及三后，婬妃亂主，忠臣孝子，烈士貞女，賢愚成敗，靡不載叙，惡以誡世，善以傳後。”漢代以後底許多傳叙，便是這“靡不載叙”下面的産物。這種圖畫宫殿底風氣，到曹魏還保留着。何晏《景福殿賦》：“圖象古昔，以當箴規，椒房之列，是準是儀。觀虞姬之容止，知治國之佞臣；見姜后之解佩，寤前世之所尊；賢鍾離之讜言，懿楚樊之退身；嘉班妾之辭輦，偉孟母之擇鄰。”這正是魏代底列女圖。也許自魏以來底《列女傳》、《列女後傳》，也取此爲張本。其他如左太沖《魏都賦》所説：“丹青焕炳，特有温室，儀形宇宙，歷像賢聖，圖以百瑞，綷以藻詠，芒芒終古，此焉則鏡，有虞作繪，兹亦等競。”也留着圖繢底蹟象，但是却有些朦朧了。
漢魏宫廷底畫像，固然成爲傳叙底張本，在郡國方面，畫像也是同樣地盛行，而且産生了更多的著作。郡國方面底畫像大致可分三項。
第一項是聖賢底畫像。靈帝光和元年置鴻都門學，畫孔子及七十二弟子像， 《後漢書·蔡邕傳》 。這是京都底事。郡國方面，桓帝立老子廟於苦縣之賴鄉，畫孔子像於壁，見《孔氏譜》。 《魏志·倉慈傳》注引 。王羲之帖稱：“成都學有文翁高朕石室，及漢太守張收畫三皇五帝三代君臣與仲尼弟子，畫皆精妙可觀。”成都學底畫像，不知作於何時，後來産生一部傳叙，這是《隋書·經籍志》底《蜀文翁學堂像題記》二卷，不著撰人。《唐書·經籍志》有《益州文翁學堂圖》一卷，大致是同一作品。
第二項是刺史郡守底畫像。《後漢書·朱穆傳》注引謝承《後漢書》，朱穆爲冀州刺史，徵詣廷尉，“穆臨當就道，冀州從事欲爲畫像，置聽事上，穆留板書曰：‘勿畫吾形，以爲重負，忠義之未顯，何形像之足紀也。’”《魏志·曹休傳》注引《魏書》：“休祖父嘗爲吴郡太守，休於太守舍見壁上祖父畫像，下榻拜，涕泣。”這都是關於長吏畫像的記載。在同樣的情形下，産生《東陽朝堂像贊》一卷。 晉南平太守留叔先撰 。見《隋書·經籍志》，《新唐書·藝文志》稱《東陽朝堂畫贊》。
第三項是鄉賢或流寓底畫像。這種風氣在東漢之末很流行。豫州百城，圖畫陳定、陳紀、陳諶形狀。 《後漢書·陳寔傳》注引《先賢行狀》 。延篤鄉里圖其形於屈原之廟。 《後漢書·延篤傳》 。李餘年十三，乞代母死，吏不許，自殺，天子與以財幣，圖畫府廷。 常璩《梓潼士女志》 。涪郭孟妻敬揚爲父報仇，靈帝中平四年，涪令向遵爲立圖。 同上 。任棠隱身不仕，鄉人圖畫其形，稱任徵君。 《御覽》卷五 〇 八引皇甫謐《高士傳》 。管寧避亂遼東，及歸，遼東郡圖其形於府殿，號爲賢者。 同上 。丁蘭刻木事親，郡縣嘉其至孝通於神明，圖其形象。 《御覽》卷四一四引孫盛《逸人傳》 。燕邠死黄巾之難，益州牧劉焉嘉之，爲圖像學官。 常璩《漢中士女志》 。孝女叙先雄，因父溺水，投水死，郡縣爲雄立碑，圖像其形。 《御覽》卷三九六引陳壽《益部耆舊傳》 。以上都是東溪後半期的事。到晉初還有益州刺史圖畫譙周像於州學之事。 《蜀志·譙周傳》注引陳壽《益部耆舊傳》 。郡國的耆舊傳、先賢傳、士女志以及像贊畫贊，大多是這些畫像底産物。《隋書·經籍志》有《會稽先賢像贊》，《唐書·經籍志》就有《會稽先賢像傳贊》，《新唐書·藝文志》有《會稽先賢傳像贊》，《隋書·經籍志》有陸凱《吴先賢傳》，《唐書·經籍志》就有《吴國先賢贊》，《新唐書·藝文志》有陸凱《吴國先賢傳》、《吴國先賢傳贊》。我們聯想到《列女傳》有像其贊，不妨假定這些止是同書底許多不同的名稱，傳和傳贊、像贊止是同物異名。
東漢末年世家大族底形成，是中國社會史一件重要的現象。在傳叙文學裡留下的蹟象，便是家傳的勃興。家傳也許不免煩瑣，但是確然成爲傳叙文學底大宗。史傳取材於家傳，也是數見不鮮之例。《隋書·經籍志》有《太原王氏家傳》二十三卷，姚振宗言：“按《南史·王玄謨傳》云：‘玄謨，太原祁人。六世祖宏，河東太守、緜竹侯，以從叔司徒允之難，棄官北居新興，仍爲新興雁門太守，其自序云爾。’又‘王懿，太原祁人，自言漢司徒允弟，幽州刺史懋七世孫。祖宏仕石季龍，父苗仕苻堅，皆至二千石。’史稱自序云爾，又曰自言，則皆本之是傳可知。《北史》載王慧龍、王松年、王邵等傳，亦似本之此書。” 《隋書經籍志考證》 振宗又考證《晉》、《宋》、《齊》、《梁》及《南史》所載諸王列傳，皆本王褒《王氏江左世家傳》， 沈約撰《宋書》，蕭子顯撰《南齊書》，皆在褒前，不應本王褒書，説見後 。《晉書》、《南史》所載諸孔列傳，皆本《孔氏家傳》，其言甚辯。
家傳底作者，有時是有名的作家，例如曹操。《魏志·蔣濟傳》注：“魏武作《家傳》，自云曹叔振鐸之後。”其次如晉江祚《江氏家傳》，東晉顧愷之《顧氏家傳》，裴松之《裴氏家傳》，後魏崔鴻《崔氏家傳》以及王褒《江左王氏世家傳》。有時家傳底著作者，反爲異姓，例如西晉皇甫謐《韋氏家傳》， 《隋志》不著撰人，兩《唐志》皆作皇甫謐 。東晉傳暢《裴氏家紀》。
家傳底一種特有的現象，就是有時家傳裡記着作者身後的故事， 例如《御覽》卷二二九引《曹氏家傳》記魏武事，《御覽》卷二 〇 八、卷二六三、卷七三五引《江氏家傳》記江統事 。有時在作者未經出世以前，已經被人採用。 例如王褒《王氏江左世家傳》 。我們初見的時候，也許會詫異，其實事情狠簡單。一切的家傳，正和後代的家譜一樣，祇是積累的産物。曹操作《家傳》，其後西晉曹毗也作《家傳》， 見《隋書·經籍志》 。所以《曹氏家傳》有魏武底故事。《江氏家傳》有續編之人，所以江祚之子江統底故事，見於題稱江祚的《江氏家傳》。王褒底《江左王氏世家傳》，當然也有所本，例如《世説注》屢引《琅邪王氏譜》。劉孝標注《世説》在王褒前，其事可證。《文選》任彦昇《王文憲集序》注引《琅邪王氏録》，李善注《選》因在唐初，然以同書謝靈運《述祖德詩》注引《陳郡謝録》，沈休文《齊安陸昭王碑文》注引稱何法盛《中興書·陳郡謝録》之例推之，疑《琅邪王氏録》及《太原郭氏録》、 《世説·惑溺篇》注引 。《潁川庾録》 《文選》庾元規《讓中書令表》注引 皆與《陳郡謝録》同爲何法盛《中興書》之篇目。《琅邪王氏譜》、《王氏録》既同在王褒《江左王氏世家傳》之前，那麽，兩書同爲《王氏世家傳》之藍本，可以想見。蕭子顯、沈約著史的時候，引用兩書，後人率略地稱爲引用王褒《王氏世家傳》，便可以見諒了。這種積累的狀態，在古代很多，所以太史公《司馬相如傳赞》會引到兩漢末年底楊雄，劉向《列女傳》會記載更始皇帝韓夫人底故事。
家傳底名稱，也有不少的變例：如家牒， 《御覽》卷五五八引楊雄《家牒》 。家録， 《御覽》卷二十九引《李氏家録》 。家書， 《續漢書·五行志》劉昭注引《李氏家書》 。家紀， 《隋書·經籍志》有紀友《紀氏家紀》 。家記， 《隋志》有《虞氏家記》史，《隋志》有《陸史》 。世録， 《隋志》有《明氏世録》 。世傳， 《御覽》卷七十五引《殷氏世傳》 。世家傳， 《隋志》有王褒《江左王氏世家傳》 。世紀， 《魏志·袁涣傳》注引《袁氏世紀》 。世本， 《世説·言語篇》注引《摯氏世本》 。叙， 《世説·言語篇》注引《陶氏叙》 。新書。 《魏志·杜恕傳》注引《杜氏新書》 。除此以外，譜是一種簡單的家傳，兩晉南北朝很盛行，這也是氏族制度底産物。梁王僧孺有《百家譜》三十卷，更是一部集大成的著作。譜裡當然止有小傳，但是有時也有長篇的叙述，例如華嶠《譜叙》，見《魏志·華歆傳》注。《隋書·經籍志》把家傳收入雜傳類，把家譜另入譜系類，其實這是一種不必要的分别。
在氏族制度之下，連帶還有當時的閥閲。《隋書·經籍志》裡關於職官的記載，歸入職官類。但是有時所記的不是官品底高卑，而是官吏底身世，這樣便成爲簡單的傳叙。《隋志》叙目：“ 紳之徒或取官曹名品之書，撰而録之，别行於世。宋齊已後，其書益繁而篇卷零疊，易爲亡散，又多瑣細，不足可紀，故删其見存可觀者。”顯然地當時對於職官類中間的分别，已經意識到，可是關於這些記載官吏身世的著作，也受到當時的删訂。最早的記載是《咸熙元年百官名》， 《魏志·鍾會傳》注引 。其後有《晉武帝太始官名》、 《御覽·職官部》引 。《惠帝百官名》、 見《唐書·經籍志》 。《懷帝永嘉官名》、 同上 。《元康官名》。 《通典·職官》引 。關于寮屬的記載，有《齊王官屬名》、 《世説·方正篇》注引 。《明帝東宫寮屬名》、 《世説·雅量篇》注引 。《征西寮屬名》、 《世説·言語篇》注引 。《庾亮參佐名》、 《世説·雅量篇》注引 。《大司馬寮屬名》。 《世説·賞譽篇》注引 。類似的著作有《永嘉流人名》、 《世説·德行篇》注引 。《名德沙門題目》。 《世説·言語篇》注引 。《惠帝百官名》底作者陸機，《大司馬寮屬名》底作者伏滔，都是晉代有名的人物；《名德沙門題目》，因孫綽有《名德沙門論》、《名德沙門贊》，疑出於孫綽，也是東晉的名人。伏滔記鄧遐， 《世説·黜免篇》注引 。孫綽記道壹、 《世説·言語篇》注引 。竺法汰， 《世説·賞譽篇》注引 。雖然簡單，確有很生動的筆致。後世的著作如唐《哥舒翰幕府故吏傳》，唐陳翃《郭忠武公將佐略》，清薛福成《湘鄉幕府賓僚記》，都是伏滔底一派，遂成爲正式的傳叙文學。
晉宋以後，《文章叙録》一類的著作日盛。因爲文學底滋長，頓加了關于文人的記載，原是很自然的事。這些記載裡，往往有許多文人底遺聞軼事，正和張騭底《文士傳》同樣是文人底傳叙。《隋書·經籍志》僅收五種——荀勗《文章家集叙》十卷、摯虞《文章志》四卷、傅亮《續文章志》三卷、宋明帝《晉江左文章志》三卷、沈約《宋世文章志》二卷——附入簿録類；《唐書·經籍志》附入雜四部書目類，《新唐書·藝文志》附入目録類，都不免忽視了其中傳叙底意義。除了這幾部以外，還有顧愷之《晉文章志》， 《世説·文學篇》注引 。王愔《文字志》， 《後漢書·張奂傳》注引王愔《文字志》。《世説注》引《文字志》疑即是書 。丘淵之《文章録》。 《世説·言語篇》注引 。《世説·棲逸篇》注引《文字志·李廞傳》稱“廞躄疾不能行坐，嘗仰卧彈琴，讀誦不輟”。又稱“後避難隨兄南渡，司徒王導復辟之，廠曰：‘茂弘乃復以一爵加人！’”確是有血有肉的記載。
秦漢時代，方士神仙之説已盛，到了漢魏之間，天師道之名始見。經過魏晉以來一再的轉變，道家成爲士大夫間底宗教：方士，神仙，服食，鍊汞，採藥，一切都混爲一體。反映於傳叙文學的，爲内傳底勃興。最古的内傳傳主，有《關令内傳》、《漢武帝内傳》， 皆見《隋書·經籍志》 。其實都是魏晉以來的作品。其他如《太元真人東鄉司命第君内傳》， 見《隋志》，《御覽》卷五七二引《太元真人第君内紀》，疑即此書 。《南岳夫人内傳》， 見《隋志》，不著撰人。兩《唐志》題范邈撰。《隋志》又有項宗《紫虚元君魏夫人内傳》 。都是神仙家底傳叙。至如《太清真人内傳》， 《御覽》卷六六四引 。《無上真人内傳》， 《御覽》卷六七五引 。這一類的傳主，便成爲亡是公烏有先生了。内傳的記載，除去一部分汗漫之談以外，其餘都在真實的傳叙或幻想的小説之間。這裡的界線狠難確定。不過我們應當知道，在一般社會或個别作家受着宗教的，或類似的狂熱支配的時候，常常認幻爲真，在旁人認爲作者是在顛倒夢想，他自己也許認爲正在描寫實境，一字不苟。所以即使認定内傳一類的著作，也是傳叙，其中自有部分的理由。内傳底内字，就是《後漢書·方術列傳序》“自是習爲内學，尚奇文，貴異數”之内，是神仙家對於道教的尊稱，正和儒家自稱内聖外王之學，佛家自稱内教内典，同樣帶着宗教的色采。葛洪《抱朴子·自序》：“其内篇言神仙方藥、鬼怪變化、養生延年、禳災却禍之事，屬道家；其外篇言人間得失、世事臧否，屬儒家。”所謂《内篇》之内，正和内傳之内相同。從神仙家立場看，除了内傳以外，其餘差不多都是外傳，所以無須在内傳以外，别立外傳底名色。漢魏六朝的著作裡，也没有任何外傳底存在。近世題稱《漢武帝外傳》的著作，祇是後人底誤題，隋、唐《志》不載此書，唐宋類書亦無引及者。 洪頤煊曰：“《外傳》即《内傳》之下卷，由編《道藏》者不知而誤題之耳 。”
在傳叙文學許多不同的名稱以外，還有别傳，這是傳叙文學底大宗，所以有人把别傳兩字提出與史傳相對。什麽是别傳呢？我們留到這裡作一個最後最重要的解答。劉知幾説：“賢士貞女，類聚區分，雖百行殊途，而同歸於善，則有取其所好，各爲之録。若劉向《列女》，梁鴻《逸民》，趙采《忠臣》，徐廣《孝子》，此之謂别傳者也。” 《史通·雜述》 。劉氏所稱的别傳，正是《四庫全書總目》傳記類底總録之屬，叙目稱爲“合衆人之事爲一書”。我們不妨稱爲總傳。劉氏别傳之名，後人既不接受，今姑不論。再就諸家撰述引及别傳者言之。裴松之注《三國志》，已引别傳，劉孝標注《世説新語》所引更多，幾乎要佔所引書名四分之三。《太平御覽》引漢魏六朝别傳，也有一百餘種。所以假如别傳自成一體，那麽這是傳叙文學中最重要的體裁，值得加以重大的注意。
但是就諸家所引别傳考之，常常看到這些記載，同時也屬於其他的篇目，縱使其間有些微的不同，止是古人節引底殘跡，不一定出於兩種的來源。舉十四證於次：
證一 孝武皇帝時，閒居無事，燕坐未央前殿。天新雨止，當此時，東方朔執戟在殿階旁，屈指獨語。上從殿上呼問之：“生獨所語者，何也？”朔對曰：“殿後柏樹上有鵲，立枯枝上，東向而鳴也。”帝使視之，果然。問朔何以知之，對曰：“以人事言之。風從東方來，鵲尾長，傍風則傾，背風則蹷，必當順風而立，是以知也。” 《御覽》卷九二一引《東方朔别傳》，同書卷三五二引作《東方朔傳》。《隋書 · 經籍志》有《東方朔傳》八卷，不著撰人 。
同前 天下之良馬，捋以捕鼠深宫之中，曾不如跛犬也。 《御覽》卷九 〇 四引《東方朔别傳》，同書卷八九七引作《東方朔傳》，“跛犬”作“跛猫 ”。
證二 魯女生，長樂人也。少好學道，初服餌胡麻及術，絶穀八十餘年，日更少壯，面如桃花，日行三百里，走及麞鹿。 《御覽》卷三六四引《魯女生别傳》，又見《後漢書·方術傳》注引《漢武内傳》，無“少好學道”、“走及麞鹿”二句 。
同前 封君達，隴西人也。少好道，初服黄連丸五十餘年，乃入鳥鼠山，又於山中服水銀百餘年，還鄉里，年如二十者。常乘青牛，故號爲青牛道士。 《御覽》卷九六五引《魯女生别傳》，又見《後漢書》卷一百十二《方術傳》注引《漢武内傳》，無“少好道又於山中”七字，“鳥鼠山”作“鳥舉山 ”。
證三 道士姓徐，名延年，仙人以新黄羅衣衣之。 《御覽》卷八一六引《徐延年别傳》，同書卷六八九引《列仙傳》作“道士徐延年，平陽人也。見人持新黄羅衣云 ”。
證四 融四歲，與兄食梨，願引小者。人問其故，答曰：“小兒法當取小者。” 《世説 · 言語篇》注引《孔融别傳》。又《後漢書 · 孔融傳》注引《孔融家傳》作“年四歲時，與諸兄共食梨，融輒引小者。大人問其故，答云：‘我小兒，法當取小者 。’”
證五 操破梁孝王棺，收金寶，天子聞之哀泣。 《御覽》卷五五一引《曹操别傳》，又《文選》陳孔璋《爲袁紹檄豫州》注引作《曹瞞傳》，兩《唐志》有《曹瞞傳》一卷，《舊志》題吴人作 。
同前 時人爲之語曰：“人中有吕布，馬中有赤兔。” 《御覽》卷四九六引《曹操别傳》。又《魏志·張邈傳》注引作《曹瞞傳》，“時人爲之語曰”作“時人語曰 ”。
證六《御覽》卷二六三、三七六、三八〇、三九〇、四〇〇、四八九、六一七、六三二、九三〇所引《管輅别傳》諸節，皆見《魏志·管輅傳》注引《管輅别傳》。《魏志》注所稱之《别傳》，即《隋書·經籍志》之管辰著《管輅傳》三卷。注斥“辰既短才，又年縣小，又多在田舍，故益不詳。”其言可證。
證七 弼字輔嗣，山陽高平人。少而察惠，十餘歲便好莊老，通辯能言，爲傅嘏所知。吏部尚書何晏甚奇之，題之曰：“後生可畏，若斯人者，可與言天人之際矣！”以弼補臺郎。弼事功雅非所長，益不留意，頗以所長笑人，故爲時士所嫉。又爲人淺而不識物情，初與王黎、荀融善，黎奪其黄門郎，於是恨黎，與融亦不能終。正始中，以公事免。其秋，遇癘疾亡，時年二十四。弼之卒也，晉景帝嗟歎之累日，曰：“天喪予！”其爲高識悼惜如此。 《世説·文學篇》注引《王弼别傳》，又《魏志·鍾會傳》注引作何劭《王弼傳》，無“字輔嗣山陽高平人”八字 。
同前 弼父爲尚書郎，裴徽爲吏部郎，徽見異之，故問。 《世説·文學篇》注引《王弼别傳》。又《魏志·鍾會傳》注引作何劭《王弼傳》 。
同前弼年十餘歲，好老莊，通辯能言。 《御覽》卷四六四引《王弼别傳》，又《魏志·鍾會傳》注引作何劭《王弼傳》 。
同前 弼性和理，樂游宴，解音律，善投壺。 《御覽》卷七五三引《王弼别傳》。又《魏志·鍾會傳》注引作何劭《王弼傳》 。
證八 粲字奉倩，潁川潁陰人，太尉彧少子也。粲諸兄儒術論議，各知名。粲能言玄遠，常以子貢稱夫子之言性與天道，不可得而聞也，然則六籍雖存，固聖人之糠秕。能言者不能屈。 《世説·文學篇》注引《荀粲别傳》。又《魏志·荀彧傳》注引作何劭《荀粲傳》，無“潁川潁陰人，太尉彧少子也”十一字，“能言玄遠”作“能言道 ”。
同前 粲，太和初到京邑，與傅嘏談。嘏善名理，而粲尚玄遠，宗致雖同，倉卒時或格而不相得意。裴徽通彼我之懷，爲二家釋。頃之，粲與嘏善。 《世説·文學篇》注引《荀粲别傳》，又《魏志·荀彧傳》注引作何劭《荀粲傳》 。
同前 粲常以婦人才智不足論，自宜以色爲主。驃騎將軍曹洪女有色，粲於是聘焉。容服帷帳甚麗，專房燕婉，歷年餘，婦病亡。未殯，傅嘏往喭粲，粲不哭而神傷。嘏問曰：“婦人才色並茂爲難，子之聘也，遺才存色，非難遇也，何哀之甚？”粲曰：“佳人難再得，顧逝者不能有傾城之異，然未可易遇也！”痛悼不能已已，歲餘亦亡，亡時年二十九。粲簡貴，不與常人交接，所交者皆一時俊傑。至葬夕，赴期者裁十餘人，悉同年相知名士也，哭之感動路人。粲雖褊隘，以燕婉自喪，然有識猶追惜其能言。 《世説·惑溺篇》注引《荀粲别傳》。又《魏志·荀彧傳》注引作何劭《荀粲傳》，無“粲雖褊隘”以下數句 。
同前 粲答兄俣云：“立象以盡意，此非通乎象外者也。象外之意，故藴而不出矣。” 《文選》孫興公《游天台山賦》注引《荀粲列傳》。“列”字爲“别”之譌。又《魏志·荀彧傳》注引作何劭《荀粲傳》 。
證九 鈞字德衡，扶風人。巧思絶世，不自知其爲巧也。居貧。舊綾機五十綜者五十躡，六十綜者六十躡，鈞乃易以十二躡，因感而作，猶自然而成形，陰陽之無窮。 《御覽》卷七五二引《馬鈞别傳》。又《魏志·杜夔傳》注引作傅玄《馬鈞序》，無“鈞字德衡扶風人”七字 。
證十 蕤年十一，始學摴蒲。祖母費爲説往事，有以博奕破業廢身者，於是即棄五木，終身不以爲戲。 《御覽》卷五一一引《江蕤别傳》，又同書卷三八五引作《江氏家傳》 。
證十一 至字景真，代郡人，流客緱氏。令新之官，至年十三，與母共道旁觀。母曰：“汝先世非微賤家也，世亂流離，遂爲士仵耳。後能至此不？”至答曰：“可耳。”便求就師讀書。早起，聞父耕叱牛聲，釋書而泣。師問其故，答曰：“自傷不能致榮，使老父不免勤苦。”師大異之，稱其當爲奇器。 《御覽》卷三八五引《趙至别傳》。又《世説·言語篇》注引作嵇紹《趙至叙》，無“世亂流離，遂爲士仵耳”九字及“師大異之，稱其嘗爲奇器”十字 。
證十二 尼少有清才，文辭温雅。初應州辟，後以父老歸供養，居家十餘年。父終，晚乃出仕。尼嘗贈陸機詩，機答之，其四句曰：“猗歟潘生，世篤其藻。仰儀前文，丕隆祖考。”位終太常。 《魏志·衛顗傳》注引《潘尼别傳》，又《文選》潘正叙《贈陸機出爲吴王郎中令》注引作《文章志》，語有節略 。
證十三 石勒元康中流宕山東，寄旅平原荏平界，與師歡家傭耕。耳恒聞鼓角鼙鐸之音，勒私異之。 《御覽》卷三三八、卷八二二引《石勒别傳》，又《世説·識鑒篇》注引作《石勒傳》，語略同 。
同前 初，勒家園中生人參，葩葉甚盛，于時父老相者皆云：“此胡體奇貌異，有大志量，其終不可知。”勸邑人厚遇之。 《御覽》卷九九一引《石勒别傳》，又《世説·識鑒篇》注引作《石勒傳》，語略同 。
證十四 齠齔時，乘白羊車於洛陽市上。咸曰：“誰家璧人？”於是家門州黨，號爲璧人。 《世説·傷逝篇》注引作《衛玠别傳》，又《御覽》卷八二七引作《衛玠傳》，“齠齔時”作“少時 ”。
從十四證看來，我們可以假定所謂别傳的著作，最初不一定稱爲别傳，有的稱傳，有的稱叙，有的稱家傳，有的止是總傳底一個篇目。因此可以假定别傳二字，祇是引書的人爲求實際的便利，臨時給與的稱呼。裴松之引管辰《管輅傳》而稱爲《管輅别傳》，便是一個確定的證明。這個“别”字是别於《三國志·管輅傳》的意義。裴注引《曹瞞傳》，因爲史家無曹瞞傳，故不加别。《荀粲傳》、《王弼傳》底前面，加上著者底姓名，也是一種區别。《三國志注》還引了許多别傳，例如華佗、邴原、鄭玄、虞翻、任嘏、趙雲、吴質、費禕、程曉、孫資、曹志、嵇康、潘尼、潘岳、劉廙、盧諶、孫惠等底别傳，作者既無可稱，傳底名稱又和史傳相同，所以一概加别，指示其中區别底意義。這是一點。我們還可以假定在别傳二字普遍應用以後，不經意的引用者常會把本有區别的篇名取消，另行稱爲别傳，例如證五、證九、證十一。這是第二點。倘使漢魏六朝以來的著作，完全保留，我們也許可以從許多方面證實所謂别傳的著作，原來並不稱爲别傳，但是事實不許我們存此奢望，所以祇能作爲假定。在這個假定下面，因爲上述的第一點，我們認定有時後人會有意識地改稱别傳；同樣因爲第二點，我們也認定後人會無意識地改稱别傳。
古代别傳底來源，既然如此複雜，所以不但無法判定别傳底體裁，就是追求别傳二字底意義，也不是一言可盡。討論古代著作的時候，在没有其他根據的時候，我們祇能仍沿舊習，稱爲别傳，這個祇是討論時候底便利，並不包含承認别傳帶着自成一體底意義。