考史
張儀説秦王鮑彪失考
戰國策：「張儀説秦王曰：『世有三亡，而天下得之。』」姚氏戰國策後序云：「韓非子第一篇初見秦文與此同。」鮑氏失於攷證。【原注】吕成公麗澤集文取此篇。
【元圻案】韓非子初見秦王曰：「臣聞天下陰燕陽魏，連荆固齊，收韓而成從，將西面以與彊秦爲難，臣竊笑之。世有三亡，而天下得之，其此之謂乎！臣聞之曰：『以亂攻治者亡，以邪攻正者亡，以逆攻順者亡。』」戰國策張儀説秦王文，與韓子同。鮑彪注云：「此上原有『張儀』字，而所説皆儀死後事。」又曰：「論事深切著明，荀卿不如。秦所以取天下，蓋行其説也。而史失其人，猥以張儀名之，惜哉！」據此，鮑氏知此説之不出於張儀，而不知其出於韓非也，故王氏以爲失攷。元吴師道國策校注引此條補之曰：「張儀當作韓非。」又書姚宏序後曰：「予讀吕子大事記引剡川姚宏，知其亦注是書。考近時諸家書録皆不載，後得於一舊士人家，其自序云：『嘗得本於孫朴之子慤。』朴元祐在館中，取曾鞏本，參以蘇頌、錢藻、劉敞所傳，併集賢院新本，上標錢、劉校字。而姚又會萃諸本定之，每篇有異及他書可正者，悉注於下。因高誘注間有增續。簡質謹重，深得古人論撰之意，大與鮑氏率意竄改者不同。宏，字令聲，待制舜明廷輝之子，爲删定官，忤秦檜，死大理獄。弟寬令威、憲令則，皆顯於時。」〇四庫全書簡明目録雜史類：「戰國策注三十三卷〔一〕，舊本題高誘注。今考其書，實宋姚宏因誘注殘闕而補之。」又：「注十卷，宋鮑彪撰。」又：「校注十卷〔二〕，元吴師道撰。取姚宏、鮑彪注參校，而雜引諸書以證之，增所遺者謂之補，糾所失者謂之正。」
〔一〕「三十三」，原作「三十二」；「校注」，原脱「校」字，皆據上古本四庫全書簡明目録卷五史部五雜史類校正。
〔二〕「三十三」，原作「三十二」；「校注」，原脱「校」字，皆據上古本四庫全書簡明目録卷五史部五雜史類校正。
鄒忌不如徐公美 新序載田巴論諛美
「鄒忌不如徐公美。」見齊策。新序云：「齊有田巴先生，行修於外，王聞其賢，聘之，將問政焉。田巴改製新衣，拂飾冠帶〔一〕，顧謂其妾，妾曰：『佼。』將出門，問其從者，從者曰：『佼。』過於淄水，自照視，醜惡甚焉。遂見齊王。齊王問政，對曰：『今者大王召臣，臣問妾，妾愛臣，諛臣曰「佼」；問從者，從者畏臣，諛臣曰「佼」。臣至臨淄水而觀，然後知醜惡焉。今王察之，齊國治矣。』」集證：「此條新序今佚，引見御覽三百八十二。」與鄒忌之言略同。洪景盧全云：「文敏公邁，盤洲弟。」謂孟子所書齊景公問晏子，與管子内言戒篇相似，蓋傳記若是者多矣。
【元圻案】容齋三筆一「『孟子所書齊景公問於晏子』云云，管子内言戒篇曰：『威公將東游，問於管仲曰：「我游猶軸轉斛，南至瑯邪。司馬曰：『亦先王之游已。』何謂也？」對曰：「先王之游也，春出原農事之不本者謂之游，秋出補人之不足者謂之夕。夫師行而糧食其民者謂之亡，從樂而不反者謂之荒。先王有游夕之業於民，無荒亡之行於身。」威公退，再拜命曰寶法。』觀管、晏二子之語，一何相似？豈非傳記所載容有相犯乎？管氏既自爲一書，必不誤，當更考之晏子春秋也。」
【集證】今按晏子春秋内篇問下，與孟子同。
〔一〕「飾」，元刊本、清嘉慶本作「飭」。
狐咺諫閔王斮之檀衢 吕氏春秋載狐援説齊王 比干子胥狐援之比 狐咺狐援狐爰之稱
「齊負郭之民有狐咺者，正議閔王，斮之檀衢。」見齊策。按吕氏春秋貴直論：「狐援説齊湣王曰：『殷之鼎陳於周之廷，其社蓋於周之屏，其干戚之音在人之遊。亡國之音不得至於廟，亡國之社不得見於天，亡國之器陳於廷，所以爲戒。王必勉之！其無使齊之大吕案：史記索隱曰：「大吕，齊鐘名。」陳之廷，無使太公之社蓋之屏，無使齊音充人之遊。』齊王不受。狐援出而哭國五日，吕覽作「三日」。其辭曰：『先出也衣絺紵，後出也滿囹圄，吾今見民之洋洋然東走而不知所處。』齊王問吏曰：『哭國之法若何？』吏曰：『斮。』王曰：『行法。』狐援乃言曰：『有人自南方來，鮒入而鯢居，高誘注：「鮒，小魚。鯢，大魚，魚之賊也，啖食小魚。而鯢居人國，喻爲人害。」使人之朝爲草而國爲墟。殷有比干，吴有子胥，齊有狐援。已不用若言，又斮之東閭。齊策：「斮之檀衢。」下又云：「齊孫室子陳舉直言，殺之東閭。」吕覽本篇云：「吏陳斧質於東閭〔一〕。」蓋行刑之所。每斮者，以吾參夫二子者乎！』」漢古今人表作狐爰，在「中下」。注：「即狐咺也。」愚謂殺諍臣者必亡，狐援其洩冶之類乎！
【元圻案】洩冶事見左傳宣公九年。洩冶，臣也。狐咺，民也。咺乃後世韋月將之流，幸則郇模，不幸則歐陽澈。
〔一〕「吏」，原作「更」，據學林本吕氏春秋校釋卷二三貴直論貴直改。
齊王不用即墨大夫而亡 即墨多君子多良士
齊威王封即墨大夫。注見上卷。燕取齊七十餘城，唯莒、即墨不下。田單以即墨破燕。齊王建將入秦，即墨大夫入見，畫臨晉、武關之策，建不聽而亡。吁，何即墨之多君子也！建能聽即墨大夫之謀，則齊可以勝秦矣，國未嘗無士也。
【何云】是故趙襄子曰：「尹鐸之所寬也。」
〔一〕「十七」，原作「十六」，據中華本資治通鑑卷三周紀慎靚王二年改。
反論秦魏成敗 論成敗當以人事爲主
太史公曰：「天方令秦平海内，其業未成，魏雖得阿衡之佐，曷益乎？」何云：「此則嗟惜深痛之詞，未可輕議。」史通雜説中曰：「論成敗者，當以人事爲主，必推命而言，則其理悖矣。」
【何云】索隱引譙周語，已辨天之亡者，由「有賢而不用」，不待史通也。
【方樸山云】此有激而反言，猶所云天帝醉耳。史通不能以意逆志，非善讀史者。
【元圻案】史記信陵君傳曰：「秦聞公子死，日夜出兵東伐魏。十八年而虜魏王，屠大梁。」蓋深惜信陵君之以毁廢，而咎魏之自壞其長城也。合觀此贊，則史公之意自見。
趙朔娶晉成公姊辨
趙世家：「趙朔娶晉成公姊爲夫人。」左傳成八年正義曰：「按傳，趙衰適妻是文公之女，若朔娶成公之姊〔一〕，則亦文公之女。父之從母案：父，指盾也。爾雅釋親「母之姊妹爲從母」。不可以爲妻，且文公之卒距此四十六年，莊姬此時尚少，不得爲成公姊。賈、服先儒皆以爲成公之女，故杜從之。」
【閻按】衰内子爲叔隗，文公女則妾。
〔一〕「娶」，元刊本、清嘉慶本作「妻」。
屠岸賈滅趙氏事難信 程嬰杵臼匿武事無據
屠岸賈誅趙氏，殺趙朔、趙同、趙括。又云公孫杵臼取他兒代武死，程嬰匿武於山中，居十五年。左傳成八年正義曰：「欒書將下軍，則於時朔已死矣，不得與同、括俱死也。晉君明，諸臣强，無容有屠岸賈輒厠其間，如此專恣。」吕成公曰：「史記失於傳聞之差。是時晉室正盛，而云『索莊姬子於宫中』，晉宫中自有紀綱，不容如此。案：朱子説同。趙朔已亡，而云『與同、括同時死』。」以二者考之，見其誤。
【閻按】事之徵信，史不若傳，傳不若經。成公八年，大書晉殺其大夫趙同、趙括，不聞有趙朔，蓋朔已前死矣。朔死而武生，於是年已七歲，從母畜公宫，無遺腹之説。雖收其田，以韓厥言輒反之。冠而見卿大夫，皆歷歷訓戒，無庸有爲客匿孤之事。趙世家似得之傳聞。
【何云】程嬰、公孫杵臼之事，最爲無據，疑戰國時任俠好奇者爲之，非其實也。馮定遠云：「太史公去春秋時不遠，晉國亦必有史，是固可信。」吾謂不盡然。自始皇焚書，列國典籍皆已蕩然，史公雖去春秋不遠，然傳聞之誤，亦必已多。如王文恪明憲宗已後人，其紀宣宗爲惠宗之子，略無足據者。事之有無，當斷之以理，不在歷年之遠近也。
【全云】洪景盧亦嘗辨之。
【元圻案】容齋隨筆十：「春秋於魯成公八年書晉殺趙同、趙括，於十年書晉景公卒，相去二年。而史記乃有屠岸賈欲滅趙氏，程嬰、公孫杵臼共匿趙孤，十五年景公復立趙氏之説。以年世考之，則自同、括死後，景公又卒，厲公立八年而弑，悼公立又五年矣。其乖妄如是。程嬰、杵臼之事，乃戰國俠士刺客所爲，春秋時風俗無此也。」〇史通申左篇云：「當晉景行霸，公室方强，而云韓氏攻趙〔一〕，有程嬰、杵臼之事。」東萊之説本此。
〔一〕「韓氏」，當是「屠岸賈」之誤，清浦起龍史通通釋已改爲「屠岸」。
孔子入世家自亂其例 欲尊大聖人而反小之 遷載孔子言行不真者多
孔子世家，王文公曰：「仲尼之才，帝王可也，何特公侯哉！仲尼之道，世天下可也，何特世其家哉！處之世家，仲尼之道不從而大；置之列傳，仲尼之道不從而小，而遷也自亂其例。」何云：「例不可議。」淇水李氏曰〔一〕：「欲尊大聖人而反小之，其所以稱夫子者，識會稽之骨，辨墳羊之怪，道楛矢之異，測桓、釐之災。斯以爲聖而已矣，何其陋也！」方樸山云：「淇水李氏曰『欲尊大聖人而反小之』，然左傳、國語所載，亦不過此數事。」皇王大紀曰：「遷載孔子言行，不得其真者尤多。」
【全云】潏水，原本作「淇水」。按淇水乃李侍郎清臣，有集，其年輩稍前於潏水。潏水則復也。閻氏改「淇」爲「潏」，殆以是書引潏水爲多耳〔二〕。
【元圻案】歐陽公謂「三傳述經，欲大聖人而反小之，欲尊聖人而反卑之」，史遷不免此病。此淇水之論所本。〇胡五峰皇王大紀六十五：「周敬王二十三年，孔子從而祭，膰肉不至，不脱冕而行，遂適衞。」「論曰：司馬遷載孔子墮三都之明年，由大司寇攝行相事。夫聖人之所以大過人者無它焉，如天之生物，隨其分限，無不可爲而過者，無可爲而不及者。爲司空而正封域，則溝合昭公之墓；爲司寇而治姦亂，則誅少正卯而墮三都。及成不墮，而三家之慮變矣，聖人色斯舉矣，安有明年由大司寇攝相之事？遷載孔子言行，不得其真者尤多，未知其所以得實録之名者何故？」
〔一〕「淇水」，原作「潏水」，據元刊本改。按以下評注文涉及此二字者亦相應而改。
〔二〕按王氏所引淇水李清臣邦直之文，今見四庫本宋文選卷一八史論下。閻氏未見原文而臆改。
伯夷傳但見滿身是怨 叩馬之諫孔氏未嘗及 程子謂史記載諫詞皆非
伯夷傳，朱文公語録曰：「孔子謂：『求仁得仁，又何怨？』傳但見伯夷滿身是怨。」何云：「此亦妄論。」致堂胡氏曰：「叩馬之諫，孔氏未嘗及也。」【原注】程子曰：「史記所載諫詞皆非也。武王伐商，即位已十一年矣，安得父死不葬之語？」
【方樸山云】此皆誤讀史記者，余有伯夷列傳解，頗正之。
【程易田云】注引程子之言，閻本作「即位已十一年」，何本作「十三年」，余檢史記及鄭康成説，皆作「受命七年，文王崩」。史記「受命十一年伐商」，漢書「受命九年文王崩，十三年伐商」。余有此書，泰定元刻作「十一年」，則何本作「三」字者，據康成及漢書改之也。
【元圻案】原注引伊川語，見遺書卷十九。
仲尼弟子傳言子貢不實 遷之言華而少實
仲尼弟子傳：「子貢一出，存魯、亂齊、破吴、彊晉而霸越。」通鑑外紀周紀七曰：「戰國之時，齊、魯交兵者數矣，一不被伐，安能存哉？田氏弱齊，一當吴兵，安能亂哉？吴不備越而亡勝齊，安能破哉？四卿擅權，晉以衰弱，修兵休卒，安能彊哉？越從吴伐齊，滅吴乃彊，此安能伯哉？十年之中，魯、齊、晉未嘗有變，吴、越不爲是而存亡，遷之言華而少實哉!」
【元圻案】蘇子由古史三十二子貢傳：「蘇子曰：予觀左氏傳，齊之伐魯，本於悼公之怒季姬，而非陳恒；吴之伐齊，本怒悼公之反覆，而非子貢。吴、齊之戰，陳乞猶在，而恒未任事，凡太史公所記，皆非也。」〇宋黄東發史記日抄曰：「子貢雖曰存魯，其機辨儀、秦不及也。史之言未必盡然。」
有若狀似孔子共立爲師
「有若狀似孔子，共立爲師。」宋景文公曰：「此鄒、魯間野人語耳。觀孟子書，則始嘗謀之，後弗克舉，安有撤坐之論乎？」
【何云】商瞿五丈夫之語，其陋正與辨專車之骨相似。
【元圻案】史通暗惑篇：「有若，名不隸於四科，譽無偕於十哲，逮尼父既殁，方取爲師，以不答所問，始令避坐。同稱達者，何見事之晚乎？且退老西河，取疑夫子，猶使喪明致罰，投杖謝愆，何肯公然自欺，詐相策奉？此乃兒童相戲，非復長老所爲。」
闞止字子我誤而爲宰我
「宰予與田常作亂。」龜山楊氏答胡康侯第二書曰：「田常爲亂於齊，齊君蓋弗勝也。宰予附田常，則誰得而殺之？使其爲齊君而死，則予何罪焉？當是時有闞止字子我，死於田常之亂，是必傳之者誤而爲宰我也。」
【何云】此亦索隱之言。
【閻按】洪景盧曰：「孟子載三子論聖人賢於堯、舜等語，疑是夫子殁後所談，不然，師在而各出意見議之，無復質正，恐非也。然則宰我不死於田常，更可見矣。」此虚會爲尤妙云。又按：因闞止字子我，與宰予字相涉而誤，亦索隱之言。
【全云】謂宰我死於舒州之難，亦不害其爲賢者。蓋考吕覽、説苑，則是宰我爲簡公死，非爲陳恒死，不過才未足以定亂耳，其死較子路反似過之。史記誤以爲陳恒之黨，故曰「孔子恥之」。而索隱又以爲闞止之誤，則春秋同時同名之人往往有之，晉有兩士匄，魯有二顔高，齊有二賈舉，并同姓矣，何必舒州之難死者不可有二宰我乎？蓋但當知宰我之所以死，不必恥，則不必諱矣。若以賢於堯、舜之語爲弟子稱頌其師，必當在身後，是則野人之言也。〇孫頤谷志祖云：「宰予之見殺於田常，乃以忠而得禍。韓非子難言篇、吕氏春秋慎勢篇、淮南子人間訓、説苑正諫篇以及李斯上秦二世書均可證。蓋死於田常之亂，而非與田常爲亂也。」
【集證】張淏雲谷雜記：「司馬貞索隱、蘇子由古史皆據左傳，謂宰予爲闞止，然無確證，終不能破人惑也。考説苑正諫篇：『齊簡公有臣曰諸御鞅，諫簡公曰：「田常與宰予，此二人甚相憎也。臣恐其相攻，願公去一人。」簡公曰：「非細人之所敢議也。」居無幾何，田常果攻宰予於庭，賊簡公於朝。』説苑所云與左氏哀十四年傳正同，獨以闞止爲宰予，則後人誤以闞氏之子我爲宰氏之子我最分明。」
【元圻案】東坡史評曰：「李斯上書諫二世曰：『田常爲簡公臣，布惠施德，下得百姓，上得群臣，陰取齊國，殺宰予於庭。』是宰予不從田常而滅其族。李斯事荀卿，去孔子不遠，宜知其實。」
列傳稱去邠事孟子不見
孟子列傳：「梁惠王謀欲攻趙，孟軻稱大王去邠。」葛氏曰：「於孟子無所見，但有對滕文公之語。」
【何云】魏、趙匹也，安得以「太王去邠」之言進哉？
唐仲友論刺客傳之謬
刺客傳，説齋唐氏曰：「諸侯棄甲兵之讐，爲盟會之禮，乃於登壇之後，奮匕首而劫國君，賊天下之禮者非沫乎？何云：「曹沫之事，亦戰國好事者爲之。春秋初未有此風也，況魯又禮義之國哉！」君臣之義，有死無殞，專諸感公子光之豢養，而親剚刃於王僚，賊天下之義者非諸乎？父母全而生之，子全而歸之，政纔終老母之年，遂殺身以爲仲子，賊天下之仁者非政乎？樊將軍以困窮歸燕丹，軻説取其首以濟入秦之詐，賊天下之信者非軻乎？以賊禮賊義賊仁賊信之人，並列於傳，又從而嗟歎其志，不亦繆哉！豫子以不忘舊君，殺身而不悔，抗節致忠，行出乎列士，案：此二句賈子語。乃引而寘諸四子之間，不亦薰蕕之共器乎？」
【全云】高漸離卻在諸人之上，有豫讓風。豫讓之後爲高漸離，漸離之後爲留侯，是一脈，非聶政比。
【元圻案】黄氏震史記抄謂：「荆軻所交田光、高漸離之流，多慷慨輕生，至今讀易水之歌，使人悲惋。」〇蘇子由古史謂：「考之春秋，無曹沫劫盟之事，而四人者亦皆非賢，於春秋法，皆當書『盜』而不名。」〇胡致堂讀史管見謂：「豫讓真義士。」
東萊論張叔未嘗言案人
張叔傳：「未嘗言案人〔一〕。」吕成公曰：「景帝誅晁錯，時丞相青翟、中尉嘉、廷尉歐歐，張叔之名。劾奏錯之大逆無道。錯當要斬，父母妻子同産無少長皆棄市。廷尉歐即張歐也，安得爲不案人哉？則歐固謹於細而畧於大也。」
【何云】此天子納袁盎之説，自示意於丞相等行之，非叔所欲劾奏也，議其不能如釋之之守法則得矣。
【全云】鄧公能言之，而歐居其官者反不能之，良足罪矣。
〔一〕「案」，原作「按」，據元刊本改。
商君傳言五羖大夫不實
商君傳：「趙良曰：『五羖大夫相秦六七年，而東伐鄭，三置晉君。』」吕成公曰：「秦穆納晉惠在僖九年，納晉文在僖二十四年，相距十九年。」
【閻按】「九」當作「六」。
史遷引後人揚雄語之因
司馬相如傳贊：「揚雄以爲勸百而風一。」江氏楶曰：「雄後於遷甚久，遷得引雄辭何哉？蓋後人以漢書贊附益之。」
【何云】索隱言之矣。
史通謂史記以後爲先
滑稽傳，韓、魏處戰國之時，而云其君陪楚莊王葬馬，史通謂「以後爲先」。
【元圻案】史通申左篇：「秦繆居春秋之始，而云其女爲荆昭夫人；列女傳。韓、魏處戰國之時，而云其君陪楚莊王葬馬。」又云：「或以先爲後，或以後爲先。日月顛倒，上下翻覆。」
貨殖傳述子贛廢著鬻財
貨殖傳：「子贛廢著鬻財〔一〕。」案：史記集解徐廣曰：「子贛傳云『廢居〔二〕。』廢著，猶廢居也。」漢貨殖傳作「發貯鬻財」，注：「多有積貯，趣時而發。鬻，賣之。」史通雜説曰：「太史公述儒林，則不取游、夏之文學；著循吏，則不言冉、季之政事；至於貨殖爲傳，獨以子貢居先。成人之美，不其缺如。」
【方樸山云】「貨殖」二字，本取論語，不得不及子贛〔三〕，所以記緣起也。
【元圻案】黄氏震史記抄曰：「結駟連騎，謝原憲於藜藿間，而終身恥其言之過，於是名教之樂，爲不可及矣。」
〔一〕「子贛」，原作「子貢」，據元刊本、清嘉慶本改。
〔二〕「子贛傳」，原作「子貢傳」，據中華本史記卷一二九貨殖列傳改。
〔三〕「子贛」，原作「子貢」，據清嘉慶本改。
周陽由與汲黯俱爲忮 吕成公論汲黯眼高四海
酷吏周陽由傳：「與汲黯俱爲忮，司馬安之文惡，俱在二千石列，同車未嘗敢均茵伏。」【原注】漢書作「馮」。吕成公曰：「吾觀汲黯廷折公孫弘，質張湯，揖衞青，案：史記汲鄭列傳：「黯數質責湯於上前曰：『公上不能褒先帝之功業，下不能抑天下之邪心，安國富民，使囹圄空虚，二者無一焉。』」又：「上方向儒術，尊公孫弘。而黯嘗毁儒，面觸弘等徒懷詐飾智以阿人主取容。」又：「大將軍青既益尊，然黯與亢禮。人或説黯，黯曰：『夫以大將軍有揖客，反不重耶？』」所謂『眼高四海空無人』者也。此東坡題李太白真語。彼周陽由孤豚腐鼠，何足以辱同車，而反謂黯不敢均茵馮？班固之陋至此。」愚按：班史實本於史記。
【全云】馬、班不應顛倒至此。或者黯與陽由同列而相惡，故不得已而同車，不肯均茵耳。其曰不敢則繆語也。
【方樸山云】同車未敢均茵伏，專承司馬安句，不關汲黯。
【元圻案】史記文意，蓋謂陽由與黯俱有堅忮之行，故雖以司馬安之文惡，同列而不敢均茵耳。若謂黯亦不敢均茵，則「與黯俱爲忮」句當云「汲黯文忮」矣。其誤蓋由於索隱「二人同載車上」之語。王楙野客叢書謂「黯蓋遠之，非畏之」，則司馬安又將何説？然言「與黯俱爲忮」，終是擬非其倫也。
以陳涉發迹類比湯武作 湯武烏可與陳涉並議
自序：「桀、紂失其道而湯、武作，周失其道而春秋作，秦失其政而陳涉發迹。」何云：「自序但言失道則失國耳。」夾漈鄭氏曰：「湯、武仗大義，平殘賊，易謂順天應人，烏可與陳涉同日而並議哉！」
【何云】無謂。
【元圻案】明陳氏子龍曰：「三代以來，從無以匹夫起兵者，自陳涉創之。太史公比之湯、武、春秋，雖非倫乎，著所始則一也。」〇錢氏大昕曰：「史但言三代與秦皆以失道而亡，秦之亡起於陳涉耳，何嘗以陳涉比湯、武哉？夾漈以譏史公，謬矣。」
鄭樵譏孟子荀卿傳中文
「獵儒、墨之遺文，明禮義之統紀，絶惠王利端，作孟子荀卿傳。」鄭氏曰：「孟子距楊、墨，荀卿亦非墨子，儒、墨固異矣，豈嘗獵其遺文哉？」
【閻按】何屺瞻曰：「『獵儒、墨之遺文』，謂附見傳中諸子也；『明禮義之統紀』，謂荀；『絶惠王利端』，謂孟，夾漈或讀之不詳。」
鄭樵論游俠之徒
「仁者有乎，義者有取焉，作游俠傳。」鄭氏曰：「游俠之徒，未足爲煦煦孑孑之萬一，況能當仁義之重名乎？」
【元圻案】「救人於戹，振人不贍」，「不既信，不倍言」，亦近仁近義之一端，故曰「有取焉」，非以仁義許之也。
六家要指宗道家 真德秀謂儒道無所不該
太史公論六家之要指，西山真氏曰：「列儒者於陰陽、墨、名、法、道家之間，是謂儒者特六家之一爾。而不知儒者之道，無所不該。五家之所長，儒者皆有之；其短者，吾道之所棄也。談之學本於黄、老，故其論如此。」
【全云】六家要指，原歸宿於道德家，雖儒弗如，故班固譏之。
【元圻案】太史公自序謂：「儒者博而寡要，勞而少功。道家使人精神專一，動合無形，贍足萬物。其爲術也，因陰陽之大順，采儒、墨之善，撮名、法之要，與時遷移，應物變化，立俗施事，無所不宜。指約而易操，事少而功多。」
皇王大紀論上古封禪 考舜典知後世封禪之失 稽懋言知史遷著書之失 遷作書以著求神仙之妄
封禪書，皇王大紀五帝紀論曰：「自史遷載管仲言，上古封禪之君七十有二，後世人主希慕之，以爲太平盛典。然登不徧於四岳，封非十有二山。入懷晏安，不行五載一巡守之制；出崇泰侈，無納言計功行賞之實。鐫文告成，明示得意，而非所以教諸侯德也。泥金檢玉，遂其侈心，而非所以教諸侯禮也。心與天道相反，事與聖賢相悖〔一〕，故太平之典方舉，而天災人禍隨至者多矣。梁許懋曰：『燧人之前，世質民淳，安得泥金檢玉？結繩而治，安得鐫文告成？』是故考舜典，可以知後世封禪之失；稽懋言，可以知史遷著書之謬。」
【何云】三代之金，止以爲飾；玉取其德，不貴其貨。泥金檢玉，非侈事也。
【方樸山云】此正史遷作封禪書之旨，細讀篇首引書處自見。
【全云】何説是巵言，三代未嘗不重金玉。
【元圻案】五峰胡氏之論甚正，然太史公作書之旨，實非司馬相如比也。一書主意，全在結末「然而其效可睹矣」一句。遷在武帝時，記武帝事，豈能盡言哉？班固武帝紀全取此書，蓋以帝所以有輪臺之悔者，皆惑於方伎神仙之説有以致之。黄氏日抄曰：「封禪之事，起於求神仙狂侈之心。遷作書，反覆纖悉，以著求神仙之妄。」是善讀史記者。
〔一〕「賢」，元刊本、清嘉慶本作「人」。
開金縢書在周公未薨前
魯世家「開金縢書」，吕子進曰：「考之於書，啓金縢之書在周公未薨前，而無揃蚤事。此蓋一事，傳之者不同耳。」
【元圻案】索隱已辯之。〇吕子進，名希純，公著次子。登第，爲太常博士。哲宗朝，歷寶文閣待制，謫道州安置，後入黨籍。
洪氏言張釋之歷官事實
張釋之傳：「事孝文帝，十歲不得調。張廷尉事景帝歲餘，爲淮南王相。」洪氏全云：「景盧。」〇容齋續筆二曰：「漢百官公卿表：文帝即位三年，釋之爲廷尉。至十年，書廷尉昌、廷尉嘉又二人，凡歷十三年，景帝乃立，而張歐案：漢書作「敺」，師古曰：「讀與驅同。」爲廷尉。則是釋之未嘗十年不調，及未嘗以廷尉事景帝也。」
【何云】此論審。
【元圻案】吕成公大事記十解題曰：「漢百官表文帝前三年，書中郎將張釋之爲廷尉。按本傳，釋之事孝文帝十歲不得調，則拜廷尉不在前三年明矣。班固作表去文帝已二百年，恐簡編漫滅，誤以後三年爲前三年耳。今書於後三年之末。或曰表於後元年書廷尉信，孝景元年書廷尉歐，中間無爲廷尉者，豈可置釋之爲廷尉於後三年乎？曰：年表後元年雖書廷尉信，而後七年又書奉常信，則既徙爲他職矣。景帝元年議刑，復書廷尉信，安知非後三年以前，信已徙他官，而釋之補其處乎？又安知非景帝元年七月以前，釋之已出爲諸侯相，然後復用信，信就職未幾而易以張歐乎？」〇吴斗南兩漢刊誤補遺三：「按本傳，釋之初用，中郎將袁盎薦爲謁者。盎爲中郎將諫徙淮南厲王，事在六年。又載釋之爲中郎將從行至霸陵，事在九年，皆與表不合。又本傳明言釋之事文帝十年不調，自騎郎遷謁者僕射，歷公車令、中大夫、中郎將，最後乃爲廷尉。據此則釋之所歷歲月爲甚久，其爲廷尉似是後三年，表誤。」又曰：「漢紀載釋之爲廷尉在十三年，按釋之爲公車令，劾太子、梁王共車入朝不敬。文帝子有兩梁王，此謂孝王武也。文帝十二年始徙王梁，十四年入朝，後元年、二年比年入朝，釋之之劾當在十四年以後，是時方爲公車令耳，其爲廷尉決不在十三年。」據吕、吴之説，則漢表未足信也。元圻更考本傳，釋之爲廷尉在文帝幸霸陵之後。文帝年二十三，自代入即位，如幸霸陵在前三年，則其時帝方二十五歲，似不應遽興北山石槨之歎。且釋之官終於廷尉，其爲淮南相在景帝初年以前，劾太子不敬而出也。如文帝十年昌已代爲廷尉，則以後十四年釋之爲何官，本傳不容不書，而猶曰「張廷尉事景帝歲餘」也。
公劉至大王亶父歷年
匈奴傳：「夏道衰，公劉變于西戎。其後三百有餘歲，戎狄攻大王亶父。」王氏逨曰：「自后稷三傳而得公劉，自亶父三傳而武王滅商，則公劉在夏之中衰，而亶父宜在商之季世，不啻五六百年，而曰三百歲，未知何所據？」
【元圻案】周益公王致君司業文集序曰：「君諱逨，字致君，世家宛丘，擢進士第，官至少司成。」
秦服西戎之年 晉魏絳和戎之年
「秦穆公得由余，西戎服於秦。後百有餘年，晉悼公使魏絳和戎翟。」以左氏考之，魯文公三年，秦始霸西戎。【原注】史記差一年。襄公四年，晉魏絳和戎，裁五十餘歲。
【閻按】魏絳和者北戎，非西戎也。王氏未及辨。
【全云】厚齋之言，亦本通典，曰：「平王之末，渭首有狄、、邽、冀之戎，涇北有義渠之戎，洛川有大荔之戎，渭南有驪戎。襄王時，秦、晉自瓜州遷陸渾戎於伊川，允姓戎於渭汭。」秦穆公霸西戎及晉悼公復和西戎，即此條之説也。
【又云】攷陸渾戎即陰戎，允姓戎即姜戎。秦、晉共遷之，則晉亦是通道瓜州而分其地，蓋晉自汾西逕上郡以相接，是晉未嘗不與諸戎連也，但悼公所和者北戎。
【又云】晉亦跨及西戎，如白狄之境，便亦與秦接壤。閻説似精而未確。
世家田常見存而呼以謚 民歌田成子未必指田常
田敬仲世家：「齊人歌之曰：『嫗乎！采芑。歸乎！田成子。』」史通暗惑篇曰：「田常見存，而遽呼以謚，此之不實，昭然可見。」【原注】蘇氏曰：「田常之時，安知其爲成子而稱之。」
【集證】韓子外儲説右上：「周、秦之民，相與歌之曰：『謳乎，其已乎！苞乎，其往歸田成子乎！』」遷之説本此。
【方樸山云】輿人之誦，衝口而出，本非筆記，字無定畫。既事而驗，作書者飾成之耳。此歌「田成子」，其音則云，未必即此三字也，安得以呼其謚駁之？即如「鸜鵒」童謡，在文、武世，所謂「稠父」、「宋父」，豈即昭、定命名本字？師己因有來巢之事，而兩公名音頗近，遂附著之，左氏又從事後實注之。不然，豈有身爲魯大夫而敢名其君者乎？且即「鸜之鵒之」，亦未必是此「鸜鵒」字。
【又云】正統時，京師謡曰：「土地土地，城隍土地。」而郕王應之，可例推史記此條。
【繼序按】方説是矣，然滕公之銘又曷爲解？
【又按】正統時謡云「雨滴雨滴」，蓋音如「與弟」也。
【元圻案】光武之將興也，先有「劉秀當爲天子」之謡；岳武穆之將擒楊么也，么自言有「除是飛來」之讖。吉凶先見，理有或然。
史記取寶鼎事兩相抵捂
周本紀：「秦取九鼎寶器，而遷西周君於狐。」秦始皇本紀：「還，過彭城，齋戒禱祠，欲出周鼎泗水。使千人没水求之，弗得。」潏水李氏曰：「是時泗水在彭城，宋之分，九鼎何緣而至宋？夫取九鼎者，秦昭襄王也。始皇乃莊襄之子也，世數年歲相去不遠。始皇東遊過彭城，於泗水欲出周鼎，竟不得。兩説抵捂如此。」
商頌非正考父追作
宋世家：「襄公之時，其大夫正考父美之，故追道契、湯、高宗、殷所以興，作商頌。」曹氏粹中曰：「自戴公至襄公，凡一百五十有一年，正考父既佐戴公，而能至於襄公之時作頌，何其壽耶？」朱子曰：「太史公蓋本韓詩之説。頌皆天子之事，非宋所有。其辭古奥，亦不類周世之文。」
【何云】孟僖子之言，可據以難。
【元圻案】史記索隱曰：「今按：毛詩商頌序云：正考父于周之太師『得商頌十二篇，以那爲首』。國語亦同此説。今五篇存，皆商家祭祀樂章，非考父追作也。又考父佐戴、武、宣，則在襄公前且百許歲，安得述而美之？斯繆説耳。」〇此條與第三卷辨證略同〔一〕。
〔一〕按見本書卷三第一〇八「法言曰」條。
殷本紀敘事錯亂無序 太師即箕子少師即比干
殷本紀曰：「微子數諫紂不聽，乃與太師、少師謀，遂去。比干强諫而死，箕子佯狂爲奴，而後太師、少師挾其祭樂器以奔于周。武王乘此東伐。」劉氏度曰：「以書考之，太師即箕子也，少師即比干也。閻按：「周本紀明著太師名疵，少師名彊，皆伶官。」若已殺比干，囚箕子，則所謂太師、少師奔周者又何人也？」宋世家曰：「箕子不忍彰君之惡，乃佯狂爲奴。比干見箕子諫不聽，乃直諫而死。微子曰：『義可以去矣。』於是太師勸微子遂行。及武王伐商，微子遂持其祭器，造于軍門，肉袒面縛，以降于周。」今以論語考之，微子則先去，箕子奴次之，比干死又次之。聖人之言固有次第，且微子已行矣，則武王伐商之際，何反歸于國，以自取面縛之辱也？蔡氏沈書傳曰：「按左傳，微子適周，乃在克商之後。所謂去者，特去其位而逃遯於外耳。」
【元圻案】周密齊東野語：「書微子篇曰：『父師、少師，殷其弗或亂正四方。』孔注：『父師，太師，三公，箕子也。少師，孤卿，比干也。』史記殷紀乃云：『紂淫亂不止，微子諫不聽，與太師、少師謀，遂去。比干曰：「爲人臣者，不得不以死争。」乃强諫。紂剖比干心。箕子懼，乃佯狂爲奴，紂又囚之。殷之太師、少師乃持其祭器奔周〔一〕。』周紀又云：『紂殺比干，囚箕子，太師疵、少師彊抱其樂器奔周。』又宋世家：『微子數諫，紂弗聽，欲死之，及去，未能自決，乃問於太師、少師。箕子披髮佯狂爲奴。比干諫，紂剖其心。太師、少師乃勸微子去，遂行。』注但云時比干已死，而云少師者似誤。蓋三處皆以太師、少師，非箕子、比干，獨周紀明言太師名疵、少師名彊。漢古今人物表亦有太師疵、少師彊，殊與孔注不合。然二子同武帝時人，何以見異而言不同歟？及蘇子由作古史，乃用安國之説；劉道原作通鑑外紀，則又從史記之言，二公必各有所見故耳。」〇宋詩紀事五十一：「劉度，紹興中祕書省校書郎。」
〔一〕「持」，原作「特」，據中華本齊東野語卷一書史載箕子比干不同改。
天道無親常與善人 指一人計較天理非知天
伯夷傳：「『天道無親，常與善人。』若伯夷者，可謂善人非耶？」程子曰：「天道甚大，安可以一人之故，妄意窺測？如曰顔何爲而夭？跖何爲而壽？皆指一人計較天理，非知天也。」
【元圻案】此劉元承記伊川語，見遺書十八。
秦奪太后權實不曾廢
「秦廢太后，逐穰侯。」朱文公曰：「經世書只言秦奪太后權，蓋實不曾廢。」
【閻按】戰國策亦是廢。
【何云】攷之戰國策，則秦廢太后乃實事〔一〕，經世書不足據。
【元圻案】邵子皇極經世之六：「周赧王四十九年乙未，秦罷穰侯相國及宣太后權，以客卿范雎爲相，封應侯，魏冉就國。」〇吕成公大事記解題五：「范雎傳書『廢太后，逐穰侯、高陵、華陽、涇陽君于關外』，按本紀明言『宣太后薨，葬芷陽酈山。九月，穰侯出之陶』，是宣太后之没，書『薨』書『葬』，初未嘗廢。魏公子無忌諫魏王親秦之辭，止曰『太后母也，而以憂死』，亦未嘗言其廢也。穰侯雖免相，猶以太后之故未就國，及太后既葬之後，始出之陶耳。范雎傳所載，特辯士增飾之辭，欲誇范雎之事，而不知甚昭王之惡也。皇極經世書蓋得其實。」〇戰國策三：「秦昭襄王時，范雎曰：『今秦，太后、穰侯用事，高陵、涇陽佐之，臣將恐後世之有秦國者，非王之子孫也。』秦王懼，於是乃廢太后，逐穰侯，出高陵，走涇陽於關外。」
〔一〕「秦」，原作「泰」，據清嘉慶本改。
胡寅言孔子世家疏漏
孔子世家：「匡人拘孔子益急，孔子使從者爲甯武子臣於衞，然後得去。」致堂胡氏曰：「穆公末，武子之子相已與孫良夫將兵侵齊。案：成二年左傳：「衞侯使孫良夫、石稷、甯相、向禽將侵齊。」注：「甯相，甯俞子。」武子非老則卒矣。穆公卒，歷定公、獻公，凡三十七年。至靈公三十八年而孔子來，使有兩武子則可，若猶俞也，其年當百有五六十矣，何子長之疎也？」
【閻按】甯氏滅於獻公手。
進隱之事兩見 進隱之人各異
「三年不蜚不鳴」，楚世家謂伍舉進隱於莊王，滑稽傳謂淳于髠説齊威王。此一事而兩見，然莊王時嬖人伍參，見左氏傳，舉，其子也。新序以爲士慶，吕氏春秋以爲成公賈，不言伍舉。
【何云】此條重出，惟滑稽傳前未之及。