边沁以为人生一切行谊，其善恶标准，于何定乎？曰：使人增长其幸福者，谓之善；使人减障其幸福者，谓之恶。此主义放诸四海而皆准，俟诸百世而不惑。无论为专属于各人之行谊，与关系于政府之行谊，皆当以此鉴定之。故道德云者，专以产出乐利，豫防苦害为目的。其乐利关于一群之总员者，谓之公德；关于群内各员之本身者，谓之私德。
边沁以为人群公益一语，实道德学上最要之义也。虽然，前此称道之者，其界说往往不明。夫人群者，无形之一体也。而其所赖以成立者，实自群内各各特别之个人，团聚而结构之。然则所谓人群之利益，舍群内各个人之利益，更无所存。于是边氏乃创为公益、私益是一非二之说。
将欲显真，必先破妄。边沁乃于其《道德及立法之原理》书中，首取旧道德之两说而料拣之：其一曰窒欲说，其二曰感情说。
边沁以为窒欲说之目的，往往使人去乐而就苦。其于乐利主义，最相背驰。奉此说者有两种人：一为道学家，一为宗教家。道学家之窒欲，生于希望，将以此钓名誉也。宗教家之窒欲，生于畏惧，将以此避冥罚也。夫道学家亦何尝能弃乐利，其所谓名誉，即乐利结果之大者也，特避其名而不居耳。至于宗教家，则因野蛮时代之人类，其智识狭陋，其人格卑屈，其胸中常为畏惧之感情所刺激，因利用之以张其军。寖假而使人专投身于苦境，以为美谈，是所谓拂人之性，虽名之曰人谓之蟊贼，殆无不可。
按：边氏此说，不无太过。窒欲主义者，其目的必非使人去乐而就苦也。盖人类有高等性（Spiritual Life），与寻常动物不同，故于普通快乐之外，常有所谓特别高尚之快乐者。此二者或不可得兼，则毋宁舍其普通者，以求其高尚者。庄子曰：“民食刍豢，麋鹿食荐，螂蛆甘带，鸱鸦嗜鼠，四者孰如正味。”盖人之智度不同，则其所觉为苦乐者，亦自不同。故夫婆罗门之苦行，为涅槃之乐也；佛教之苦行，为净土之乐也；耶教之苦行，为天国之乐也。彼且视此土为污浊恶世，寻常人所耽肉体之乐，彼以为天下之至苦，莫过是也。夫人见豚犬之食秽也，辄欲作呕，庸讵知所谓至人者，不有见吾人声色货利之快乐，而欲作呕者乎？婆、耶两教之苦行，尚有如边氏所谓出于畏惧心，若佛说，则纯是求高尚之乐而已。其望望然去之，自固其所。然则边氏之说，不足以为难明已。虽然，厌世主义行，则人道必破坏。观于印度，其前车矣。边氏殆亦有为而发之言也。
所谓感情说者，谓以己之好恶为是非者也。边沁以为持此说者，其权衡事物也，不以人群之实际为尺度，而以一己之感情为尺度。其中复分数派：（甲）良知派（MoralSense）。谓吾人之本性，能告我以某事为善，某事为恶也。（乙）常识派。谓以人类之习惯，而知其为善为恶者也。（丙）正理派（Rule of Light）。谓有万古不易之理，以明示邪正者也。（丁）性法派（Law of Nature）。谓万物有自然之律，能别其善恶邪正者也。而考此等种种之异说，其立论根据地，一皆归本于自己之感情。此亦一是非，彼亦一是非，同主张正理，同论一事，而或谓之善，或谓之恶，言人人殊。推诸良知、常识、性法等派，莫不皆然。斯皆不遵名学之公例，未定界说，而遽下论断者也。若是乎，论者之所谓善恶，果皆空漠而无朕，殽杂而无准也。
边沁既取群说廓清而辞辟之，断定以苦乐为善恶之标准，因进论夫有立法之责任者，不可不以保护人类之乐利，而捍御其苦害为目的。虽然，苦乐也者，至不齐而常相倚者也。故欲定善恶之标准，不可不先明苦乐之价值。边氏乃创为苦乐计量之法，谓苦乐之量有大小，取大乐去小乐者谓之善，取小乐去大乐者谓之恶。其计量之法：（一）较苦乐之强弱。（二）较苦乐之长短。（三）较苦乐之确否。（四）较苦乐之远近。此四者皆直接就其苦乐之本体而可表见者也。（五）较苦乐之增减。谓缘甲乐而生乙乐，缘甲苦而生乙苦者也。（六）较苦乐之纯驳。谓缘甲乐而生乙苦，缘甲苦而生乙乐者也。此皆就一人所感受而计之者也。（七）较苦乐之广狭。即以感受苦乐人数之多寡，为其价值之差率者也。夫两乐相权，则取其重；两苦相权，则取其轻。此人类之公性情也。而寻常寡识之流，往往认大为小，认小为大，遂至为小利害所诖误，而人治日以不进。故边沁以为计量之法，不可以不审。即常取苦乐二者之量，比较相消。其乐余于苦者，则名为善，其苦余于乐者，则名为恶。然后一切行谊之真价值乃出焉。
按：鄙意欲增“较苦乐之先后”一条，盖先苦而后乐者，其乐之量可增倍蓰；先乐而后苦者，其苦之量亦增倍蓰也。此义虽似包含于长短条内，然长短则就同性言，先后就异性言也。
边沁又曰：苦乐者不惟随其量而生差别，亦随其所自出之原因而生差别。若是者，名曰种类差别。种类差别，于乐有十四：（一）感觉之乐。专就五官所感受者言，复分为九：一、味官之乐。二、酩酊之乐。三、嗅官之乐。四、触官之乐。五、听官之乐。六、视官之乐。七、色欲之乐。八、健康之乐。九、新奇之乐。（二）富财之乐。（三）技巧之乐。（四）友交之乐。（五）令名之乐。（六）权力之乐。（七）信仰之乐。指宗教之信仰言。（八）慈惠之乐。（九）恶意之乐。恶意者，英文之Malevolence也。人性常有以他人之痛苦为己之快乐者。其最甚者如张献忠之非杀人则食不下咽，如孙皓之乐观人与猛兽斗。其寻常者，如人宰割禽兽以自养，好观危险骇人之戏剧，皆其类也。（十）记忆之乐。谓人尝享某种快乐，虽事过境迁，而每一念及，则前此之乐历历如在目前者。（十一）想像之乐。记忆属既往，豫期属将来，此则既往现在未来皆兼者。（十二）豫期之乐。（十三）联想之乐。指因一乐而引出他乐者也。如围棋本技巧之乐也，然其所以乐者，不专在技巧，因而引出权力之乐，两者相合成为全体之乐。（十四）救拯之乐。谓于苦时而以心中之现象救之者也。
于苦有十二：（一）缺亡之苦。（二）感觉之苦。（三）拙劣之苦。（四）仇敌之苦。（五）恶名之苦。（六）信仰之苦。（七）慈惠之苦。谓见他人或他动物受苦，而心恻然不安者也。（八）恶意之苦。谓见己所憎之人或动物享快乐，而愤然不平者也。（九）记忆之苦。（十）想像之苦。（十一）豫期之苦。（十二）联想之苦。于诸种中复为自动、他动之二大别。即慈惠之苦乐、恶意之苦乐，为关于他人者，其余皆为关于己者是也。此就客观的分类之法也。若就主观的分类，则复区为单纯苦乐、复杂苦乐之两种。单纯者，其感觉只为一现象者也；复杂者，其感觉常含两现象以上者也。其别复三：（甲）数种之乐相和合。（乙）数种之苦相和合。（丙）一种或数种之乐与一种或数种之苦相和合。寻常人析理不精，往往认复杂为单纯。此苦乐所以屡相冲突，殽乱而失其真相也。
此边沁苦乐性质分类之大略也。虽然，边沁所重者，仍在量而不在性质。即所自出之原因种类。彼意以为苟其乐之量强弱长短相等，则最粗之小儿玩物，与最优美之诗歌无所择。一言蔽之，则边沁计量之法，即：（第一）比较种种乐相互之量之大小。（第二）比较种种苦相互之量之大小。（第三）比较种种乐与种种苦相消之量之大小。凡百行谊之善恶，以此为断。
按：边氏此论，大为时贤所诟病，以为是禽兽之教也。既称为人，而仅以快乐为无上之目的，则与伊壁鸠鲁之育豚学说何异哉！伊壁鸠鲁，希腊主乐哲学之巨子也。时人笑之，谓其学说惟豚为适用耳。于是约翰·弥勒病之，起而损益其说，谓别择苦乐，不可不兼量与质之二者。不徒校其多少，又当校其高卑，因立出知力的快乐、思想的快乐、道德的快乐诸名目。虽然，此实与边沁之说首尾不相应也。夫谓乐有高等、下等之分，然其所谓高下者，又将以何为标准而定之乎？弥勒乃云，取决于舆论（Public opinion），是亦不外边氏所谓感情说中常识之一种，其不免边氏之呵，明矣！且弥勒之意，必以肉欲之乐为下等，以智德之乐为高等者也。若采舆论，则高下不易位者几希矣。故论者或谓弥勒用乐利派之名，而袭直觉派（Intuitionism）之实，非无故也。然则边沁之说，果如论者所讥欤？曰：是不然。苟所用择之之术既极精，则必能取其高等者，而弃其下等者。何以故？凡高等之乐，其量必大；下等之乐，其量必小故。高等之乐，常与苦绝对；下等之乐必与苦相倚。故用边沁较纯驳一例，其量之大小自见。夫乐之最下等者，声色货利是也。然声色之乐，每当酒阑灯炧，雨散云消，其凄凉更甚于平时。货利之乐，往往心计经营，患得患失，其烦恼亦过于贫子。然则精于苦乐计量之术者，其果何择也？故由边氏之说，虽谓天下但有智愚，更无贤不肖可也。其不肖也，皆由其愚也。算学不明，以苦为乐，以害为利也。侯官严氏曰：“天下有浅夫，有昏子，而无真小人。何则？小人之见不出乎利。然使其规长久真实之利，则不与君子同术，固不可矣。人品之下，至于穿窬极矣。朝擭金而夕败露，取后此凡可得应享之利而易之，此而为利，则何者为害耶？”即演边氏之意。边氏不言魂学者也，故其所谓乐，只在世间而不及出世间。弥氏补之，其理想诚高一著。然边氏之意，虽不及此，若其术则已圆满无憾矣。弥氏增之，得无蛇足耶？得无矛盾耶？乐之最高尚者，莫如佛说《华严》。佛知夫世间乐之无常也，惟无常，故乐之后将承以苦，而苦之量愈增也。此吾所谓较先后之说所以不可不补入。故毋宁取烦恼根而断之，忍小苦以求长乐。寻常贪肉欲之乐者，佛说谓之认贼作子。故佛最精于算学者也，最善用边沁计量之法者也。若边氏，则虽能知其术，而未能尽其用者也。抑边氏学所以为世诟病者，犹不止此。天下不明算学之人太多，彼其本有贪乐好利之性质，而又不知真乐利之所存，一闻乐利主义之言，辄借学理以自文。于是竞沉溺于浅夫昏子之所谓利，而流弊遂以无穷。边氏之论，几于教猱升木焉。故教育不普及，则乐利主义万不可昌言。吾之欲演述边沁学说也久矣，徒坐此兢兢耳。虽然，是岂可以为边沁咎也！边沁自教卿治算学，而卿顾不治算学，顾自托于边沁之徒，边沁不受也。学者苟深知此义焉，则吾之译此，其亦免于戾矣。
既定苦乐为善恶所从出，而苦乐之所从出则何在乎？前记苦乐之种类，谓苦乐以何缘因而生于吾心也，此则论世间以何缘因而有苦乐也。边沁以为有四种制裁（Sanction）：（一）天然的制裁（Physical sanction）。谓不由人力神力之干涉，任物理自然之运行而生苦乐者也。（二）政治的制裁（Political sanction）。由主权者（君主）或代表主权者（如行政官司法官之类）之意，科以赏罚而生苦乐者也。（三）道德的制裁（Moral sanction），亦名为舆论的制裁。其苦乐本无一定，但因相传之习惯，故有毁誉。有毁誉，故有苦乐也。（四）宗教的制裁（Religious sanction）。谓以神明之力，直接而于现世、来世，加吾人以赏罚，缘是以生苦乐者也。边沁之提出此四制裁者，何也？彼既以苦乐为善恶之标准，然则以何术使人为善去恶？固不可不就其好乐恶苦之性而利导之。于是所以使人苦，使人乐者，不可不留意焉，则此四者是已。边氏以为天然之制裁，非可以人力改移也，而宗教之事，又其所最不肯措信者也。故边氏欲实行其主义，以进世界于最大幸福，首自改良政治、改良道德之两端始。
边沁乃立两界说：曰个人之伦理（Private ethics），即属于道德之制裁者。曰立法之术（Art of Legislaiont），即属于政治之制裁者。伦理者，使人能得最大幸福之术也。个人之伦理者，人人自导引己之行动，使进于幸福之术也。而政府之立法，即所以使全群之人，得最大幸福之术也。边沁乃言曰：人道所当勉者有三事：一曰思虑（Prudence），谓对于自己而尽其义务者也。不言他而言思虑者，彼以为苟能善算善择，则必不至陷于苦而为恶也。二曰忠直（Probity），谓勿毁伤他人之幸福也。三曰慈悲（Beneficence），谓常以增进他人幸福为心者也。然人何以必要正直，必要慈悲之故，边沁未能明言。虽有所言，亦涉模棱。故后人持以难之，以为乐利主义不能成立之证。
按：边沁常言，人道最善之动机，在于自利。又常言最大多数之最大幸福，是其意以为公益与私益，常相和合，是一非二者也。而按诸实际，每不能如其所期。公益与私益，非惟不相和合而已，而往往相冲突者，十而八九也。果尔，则人人求乐求利之主义，遂不可以为道德之标准，是实对于边沁学说全体之死活问题也。故后此祖述斯学者，不得不稍变其说以弥缝之。如阿士丁（Austine）谓乐利主义为上帝垂示之成典；古罗特（Grote）谓对于公利之义务，更过于私利；而约翰·弥勒亦增计量之法为计质。凡所以为边氏调护也。虽然，其与边沁立说之根柢，既已相反。故反对派嗤之曰：此乐利主义家之遁词也，此乐利主义家之降敌也。果尔，则乐利主义遂不能成立乎？吾非欲以此主义易天下，故吾不必竭力为之辩护。虽然，苟辩护之，则亦非无说也。日本加藤弘之尝著一书，曰《道德法律进化之理》，其大意谓：“人类只有爱己心耳，更无爱他心。而爱己心复分两种：一曰纯乎的爱己心，二曰变相的爱己心，即爱他心也。爱他心何以谓之变相的爱己心？加藤之意，谓爱他者，凡亦以爱己也。且有时因爱己之故，而不得不爱他也。此变相的爱己心（即爱他心）复分两种：一曰自然的爱他心，二曰人为的爱他心。人为的爱他心，亦谓之教育的。盖最后起，积习而成性者也。自然的爱他心，又分为二：一曰感情的，二曰智略的。何谓感情的？盖己所亲爱之人（如父母、兄弟、妻子之类），其所受之苦乐，几与己身受者，为同一之关系。故不觉以其自爱者爱之，盖如是然后己心乃安。其爱之也，凡为我之自乐也，此不徒施诸平等者为然耳。乃至手畜之犬，手植之花，亦常推爱焉，所谓感情也。何谓智略的？或爱他以避害，或爱他以求利也。臣之于君也，奴隶之于主人也，其爱之也，畏之也，是避害之说也。彼此通商，而愿彼之商务日昌，彼昌而我亦有利也，是求利之说也。两者皆生于智略也。”云云。加藤之说，实可以为边氏一大声援。盖因人人求自乐，则不得不生出感情的爱他心；因人人求自利，则不得不生出智略的爱他心。智略中之避害的，惟野蛮时代多有之耳。至其求利的，则愈文明而愈发达。而有此两种爱他心，遂足以链结公利、私利两者而不至相离。且教育日进，则人之感情，愈扩其范围。昔之以同室之苦乐为苦乐者，寖假而以同国同类之苦乐为苦乐，其最高者乃至以一切有情众生之苦乐为苦乐。故康南海常言：“救国救天下，皆以纵欲也。纵其不忍人之心则然也。”而谭浏阳之《仁学》，更发之无余蕴矣。若是乎则感情的爱他心，其能使私益直接于公益者一也。强权日行，强权，谓强者之权利，其相亦有多种变化。加藤氏言之最详，吾所著《饮冰室·自由书》有《论强权》一篇，可参观。则人之智略，愈扩其范围。苟不爱他，则我之利益，遂不可得，而将终侪于劣败之数。生计学家之由重商保护政策而变为自由贸易政策也，近世君主贵族之让权于平民也，皆由智略的爱他心迫之使然也。诸类此者尚多，不能枚举。故人不欲自求乐利则已，苟其欲之，则不得不祝全群之乐利，寖假且不得不祝他群之乐利。若是乎则智略的爱他心，其能使私益直接于公益者二也。夫边氏所谓最大幸福者，谓将其苦之部分除去，而以所余之乐为衡也。而一群之公益不进，则群内之人，其所苦必多于所乐。故真明算学而精于计量之法者，则未有不以公益与私益并重者也。苟犹私尔忘公焉，则不过其眼光之短，思虑之浅，不知何者为真乐真利，何者为最大幸福而已，非能适用边沁之学理者也。由此观之，则边沁之说，其终颠扑不破矣。虽然，无教育之人，不可以语此。以其无教育则不能思虑，审之不确，必误用其术以自毒而毒人也。故边氏之学说，必非能适用于今日中国之普通学界者也。但以巍巍一大师之言，其影响既已披靡百年，全世界之现象，缘之而一变，则吾学界之青年，又乌可以不研究之？吾故绍介其说而反覆言其真相至再至三焉。其犹有误会焉，谬托焉者，则非吾之责也。